williams

Bonjour, Je cherche une station météo prof. (thermomètre, pluviomètre, anémomètre et données enregistrables sur ordi et sous format xls ou txt aussi,...) comprise entre 100 et 200€ mais compatible à Windows seven 64 bits. Donc la Lacrosse ws2355 ou ws1640 ou Technology WS2801IT... voir aussi la station Oregon WMR88... je ne peux pas les acheter car elles fonctionnent que sous des Windows 32 bits. Entre les bits (64 bits au lieu de 32 bits), le type de windows (seven), et voir certain éléments sur la station météo ainsi que le prix ce n'est pas facile à trouver une station météo prof.. Pour l'abris de l'émetteur il n'y a pas de problème temps que celui qui est vendu avec n'est pas obligé d'y être du fait que j'ai un abris pour y mettre l'émetteur. Comme les bits sont ce qui me dérange le plus pour trouver une station météo pouvez vous me donner des exemples de stations météos qui correspondrait à ce que je cherche car à force je suis perdu ?? Merci Williams

Ceci ne montrerait-il pas que même les infos données dans sites importants comme l'IEA n'e sont pas toujours bonnes et donc qu'il est difficile de savoir la réalité sur tout. Williams

Oui on parle du Petit Age glaciaire surtout dans l'hémisphère Nord puisque c'est là où il y a le plus de surface continentale puis du fait que cela a eu lieu il y a tout de même 300-400 ans. Mais aussi dans l'HS il y a des preuves récentes comme des calottes glaciaires des Andes d'Amérique du Sud que les températures étaient aussi plus frais dans cette région ainsi pendant une grande partie de la période. Puis le Petit Age glaciaire n'a pas la période la plus froide en 1850 donc ce n'est pas dès 1850 que les températures commencent à se réchauffer mais c'est vers 1600-1700. 1850 représente la fin de cette période. Une phase d'un réchauffement c'est de la période la plus froide à la période la plus chaude avec bien sur une évolution irrégulière. Donc cela montre que le réchauffement a lieu depuis 300-400 ans et non depuis que 165 ans comme tu le dis. Williams

Il ne faut pas tout mélanger. Car je ne vois pas ce que les maladies, les jeux... ont avoir avec l'évolution du climat ce n'est pas les hirondelles qui font le beau temps. Oui pour la courbe de l'évolution du CO2 entre sinusoïdale et exponentielle je me suis trompé. Donc comme je vois tu ne reconnais pas le Petit Age Glaciaire dont pourtant la NOAA, NASA... reconnaissent. Par exemple, les glaciers ont commencé à fondre depuis le 18ème siècles et non le 19ème siècles comme le montre des tableaux, l'explique la NOAA, NASA... Voir ici http://earthobservatory.nasa.gov/IOTD/view.php?id=7122 ce que dit la NASA qui prouve qu'ils reconnaissent le Petit Age Glaciaire : "Already in the midst of a colder-than-average period called the Little Ice Age, Europe and North America went into a deep freeze: alpine glaciers extended over valley farmland; sea ice crept south from the Arctic; and the famous canals in the Netherlands froze regularly—an event that is rare today." Je ne dis pas le contraire là dessus mais juste qu'en climatologie c'est tout les facteurs dont ils faut regarder et non qu'un seul comme les médias... font en parlant que du CO2 qui n'est pas seul facteurs qui influence le climat. Williams

Je ne vois pas où les données s'arrêtent en 1935 comme tu dis. Par contre le graphique dont tu fais que parlais et où j'ai donnée juste que le lien pour la raison que tu dis oui les donnée s'arrêtent en 1979 c'est même pour cela que j'ai mis un graphique qui va jusqu'en l'an 2000 et dont tu ne parles pas par contre. Dans ton premier graphique on voit aussi un réchauffement entre l'an 300-400 et 800-900 suivit d'un refroidissement (Petit Age de Glace) et après le réchauffement que nous subissons qui est plus important du fait qu'il démarre plus bas puis suite aux effets anthropique qui amplifie se réchauffement naturel comme le précédent. Cette courbe du CO2 ne suit pas exactement celle de l'évolution du climat car dans ton graphique on voit bien qu'elle progresse comme une sinusoïdale (progressivement de plus en plus en plus rapidement) alors que l'évolution du climat est irrégulier puisqu'il y a eu entre l'an 1880 et 1910 un refroidissement assez important suivit d'un réchauffement entre 1910 et 1945 puis entre 1945 et 1976 un léger refroidissement suivit d'un autre réchauffement entre 1976 et environ 1998 et depuis 1998 un plateau malgré la progression de plus en plus importante de la courbe du CO2. Ce qui ne colle pas dans 3 périodes et montre bien que des facteurs naturels interviennent. Puis cette courbe commence qu'en 1880 et donc ne répond pas à la question précédente : " Si comme tu dis le réchauffement est spécialement une cause anthropique comment ce fait t'il que le réchauffement a lieu depuis 400 ans alors que le CO2 augmente rapidement depuis un peu moins d'un siècle ?? " Williams

Ce graphique a une échelle de temps trop grande pour mieux voir ceci. Voir ci-dessous ou ici pour l'hémisphere nord http://junksciencearchive.com/MSU_Temps/Moberg2005.html que de l'an 300-400 à environs l'an 800-900 qu'il y a bien eu un réchauffement suivit d'un refroidissement (Petit Age de Glace) : Si comme tu dis le réchauffement est spécialement une cause anthropique comment ce fait t'il : - que le réchauffement a lieu depuis 400 ans alors que le CO2 augmente rapidement depuis un peu moins d'un siècle ?? - que depuis 15 à 16 ans que la température n'augmente plus rapidement comme entre 1980 et 1998 alors que le CO2 augmente encore plus rapidement qu'avant ?? Williams

Oui mais il faut voir que c'est depuis 400 ans qu'il y a un réchauffement irrégulier donc je ne vois pas ce qu'il y a de particulier par rapport à avant, car ceci est telle comme ce fut le cas de l'an 500 à l'an 1000 environ avant que la température baisse à nouveau de l'an 1000 à l'an 1600 pour se réchauffer à nouveau jusqu'à aujourd'hui bien sûr plus vite lors des 100 dernières années suite à l'effet anthropique. Donc ce dernier amplifie bien le réchauffement mais n'en est pas la cause qui est toujours naturel. Williams

Quand on regarde à long terme oui le réchauffement se poursuit comme c'est le cas depuis 400 ans et il faudrait du temps pour voir si l'évolution du climat changerait de direction à long terme. Mais le réchauffement a ralenti comme on le constate sur les 15 dernières années telle comme il l'avait fait entre 1940 et 1975 etc. Donc même si les années records sont toutes récentes (2014-2010-2005-1998) ceci ne montre pas qu'à moyen terme que la tendance au réchauffement se poursuive car en 1975 c'est entre 1940 et 1975 qu'il y avait les températures les plus chaudes malgré cette pause qui a durée tout de même 35 ans. Tout ceci s'expliquerait par l'influence des oscillations océaniques telle comme l'explique Christophe Cassou lors de la conférence-débat de l'Académie des sciences "Observation du système climatique en permanente évolution - Mécanismes physiques et chimiques en jeu" dans la vidéo ici. Williams

Bonjour Paix, Tu dis qu'avec un écart de 2/100°C par rapport au record précédent (2010) ceci montre que 2014 est assez "largement" plus chaude que 2010. Je trouve ceci étonnant puisque 0,02°C c'est rien du tout surtout pour toute la surface de notre planète et de plus il ne faut pas oublier les marges d'erreurs. Les scientifiques hésiteraient pour cette raison en plus des marges d'erreurs puisque il y a plus de la moitié des scientifiques de la NOAA et même de la NASA qui ne savent pas tellement si 2014 est vraiment la plus chaude des années. Source de la NOAA Williams

Non j'ai Window XP Edition Familiale 2002. J'aurais cru que pour avoir ces données que cela soit plus simple comme pour les autres données c'est le cas dans les pages de NOAA Je vais tout de même tenter ces prochains jours. merci Williams

Merci Paix, mais les données qu'on peut avoir ici sont en .nc et avec le logiciel HDF Explorer quand on regarde les données journalières c'est pas sous forme de liste (les unes sous les autres). De plus ce n'est pas une moyenne par jours de l'enneigement sur telle zone suivant les coordonnées mais plutôt la moyenne de l'enneigement tout les 1° sur la zone choisie pour chaque jours lors de chaque page. Donc avec les données comme ceci on ne peut pas calculer sur Excel le taux de l'accroissement de l'enneigement en Siberie si non il faudrait un temps fou pour mettre tout ces données sur Excel et encore cela ne rentrerait dans une page. Il doit y avoir d'autres pages où en choisissant une zone (coordonnées) cela calcul pour chaque jours la moyenne de l'enneigement et nous les donne les unes sous les autres ?? Merci Williams

Je le sais c'est pour cela que j'ai attendu 8 jours et n'avais pas vu la réponse dans l'autres post. C'est dommage que nomads1 ne fonctionne plus car il y avait bp de données aussi bien mensuelles que journalières suivant les coordonnées qu'on donnait. A part http://www.esrl.noaa.gov/psd/cgi-bin/data/...es/printpage.pl quel site (lien) connaissez vous où on a différents choix de données numériques journalières et voir mensuelles (comme par exemple la couverture neigeuse, l'anomalie de la SST...) suivant les coordonnées qu'on donne car dans le site ESRL ce n'est pas journalière et il n'y a pas la couverture neigeuse ?? Merci Williams

Une semaine après avoir posé la question par MP à Paix je suis bien surpris de ne pas avoir eu de réponse Williams

C'est ce que je viens de faire, car je suis surpris de ceci et que personne semble avoir la réponse. Williams

Deux jours après personne aurait la réponse sur un forum avec tant de personnes ?? Merci Williams