-= HeatW@VE 76 =-

Je ne comprends pas très bien: pourquoi nous serine-t-on sans cesse que les nappes phréatiques en Belgique sont à la limite de leur niveau viable alors qu'il a plu tout à fait normalement ces derniers mois? Serait-ce la fréquence de ces précipitations qui aurait été différente, ou ne serait-ce qu'une certaine région bien précise du pays qui aurait été touchée? Valeurs à Uccle: septembre 2004: 82,9 mm en 13 jours octobre 2004: 67,6 mm en 15 jours novembre 2004: 78,4 mm en 17 jours décembre 2004: 65,7 mm en 17 jours janvier 2005: 44,9 mm en 22 jours février 2005: 80,9 mm en 19 jours mars 2005: 38,8 mm en 17 jours avril 2005: 46,1 mm en 17 jours mai 2005: 60 mm en 19 jours

Zwarto, je ne sais pas où tu as trouvé ton fameux 5500 h, mais il est faux, car la durée théorique du jour sur une année à n'importe quel endroit de la planète ne se monte qu'à 4480h, ou à peu près, et correspond donc à un ensoleillement de 100%! Les endroits les plus ensoleillés du monde sont le Sahara et la Death Valley. Les valeurs y dépassent les 4000h par an... alors que les endroits les plus ensoleillés d'Australie n'en comptent que 3500 (ce qui n'est déjà pas si mal!). Tipene, j'ai un site très intéressant pour toi, qui reprend toutes les normales climatiques françaises de 1961-1990 (dont l'ensoleillement mois par mois), à défaut d'avoir trouvé les valeurs de 1971-2000. Par expérience, je peux te confirmer qu'il est digne de confiance au niveau de ces chiffres. Le voici: http://www.ufrmeca.univ-lyon1.fr/~gagnard/pageweb/temp_norm/sommaire.htm#temp

Heu Bohême, n'exagérons rien tout de même, les Tmax moyens de juillet à Madrid oscillent, selon les différentes stations entre 31 et 33°C... Voir http://www.inm.es/ -= Ton exagération équivaut à prétendre qu'il est tout à fait normal de faire entre 32 et 34°C à Bruxelles en été =-

Il est vrai qu'en ce qui concerne l'Europe en général, le temps (hors températures) est fort variable, tout comme dans la plupart des régions tempérées du monde d'ailleurs. Ne croyons pas que nous faisons exception à la règle... Par contre, je ne suis pas tout à fait d'accord en ce qui concerne les températures. La Belgique est un pays océanique, qui ne possède en l'occurence que de faibles variations de températures tout au long de l'année (à peine 15 degrés d'amplitude thermique seulement entre janvier et juillet), mais aussi de faibles écarts d'un jour à l'autre, et lorsqu'un écart important arrive, il est rare et intervient surtout à la belle saison, lorsqu'une dépression balaye en un jour une forte chaleur accumulée progressivement pendant plusieurs jours... Certes, ceux-ci apparaissent peut-être élevés par rapport à ce qui arrive dans les régions tropicales, mais si on les compare au reste du domaine tempéré, non seulement ces variations sont plus importantes dans les pays européens plus continentaux que le nôtre, mais pire, si on change de continent pour aller en Amérique par exemple, et plus particulièrement aux Etats-Unis, la partie Est ne possédant aucune chaîne de montagnes importantes, le continent canadien étant énorme, continental et froid en hiver, alors que le golfe du Mexique est chaud et humide, on voit que cette région connaît des variations de températures d'un jour à l'autre, notamment au printemps et en hiver, infiniment plus importantes que chez nous... Mais en ce qui concerne la difficulté de prévoir le temps; il y a, me semble-t-il, certains phénomènes comme la brise de mer qui semblent plus difficiles à appréhender que d'autres, et qui jouent terriblement sur les températures. Je dis bien "il me semble", et Marc pourra peut-être me confirmer. J'avance ceci, parce que j'ai constaté une erreur d'estimation de près de 8°C si mes souvenirs sont exacts, concernant les Tmax de ce vendredi 27 mai à Ostende. Le fameux jour où le thermomètre y a atteint les 32°C. Apparemment, les météorologues avaient misé sur une brise de mer beaucoup plus importante pour ce jour-là, et donc sur un Tmax beaucoup plus frais... Ceci dit, rien qu'au vu de l'immensité de longueur de côtes françaises par rapport aux côtes belges, je n'aurais aucun mal à répondre à la question. Aucune comparaison n'est possible, d'autant que tout ce qu'on a, ils l'ont aussi (ils ont leur côte nord et ils ont leurs ardennes aussi...) Sans compter toutes les variations démentielles existant dans les nombreux contreforts alpins dans lesquels les inversions de températures sont très fréquents. Et toute la mécanique météorologique complexe entourant les Pyrénées, créant fréquemment des effets de foehn ou des retours de perturbations faisant que, par exemple, Biarritz (1900h, 1500 mm/an) est bien moins ensoleillée et bien plus pluvieuse que la Rochelle (2300h, 750 mm/an)... Le vent d'autan sur Toulouse, ou encore, plus à l'Est, le Mistral et la Tramontane rendent les prévisions météorologiques d'autant plus difficiles en France qu'on ne pourrait le penser succintement...

Oui effectivement, janvier 1979 m'a échappé. Comme tu l'as deviné Marc, je n'allais pas encore à l'école à l'époque, et donc, je n'étais pas souvent dehors dans le froid... Bien sûr Marc, il est évident que ce genre de phénomène atypique est déjà arrivé, et même pire (entre un mois et un autre par exemple): ainsi, rappelons-nous par exemple que le mois d'octobre 2001 fut plus chaud que le mois de septembre 2001! Mais ce qui a été vraiment "marrant", c'est que dans ce cas-ci, on dirait vraiment que le mois de mars a été coupé en 2...

Tout d'abord, merci pour toutes ces précisions intéressantes Marc. Je suppose que, lorsque tu parles du retardement du dernier saut abrupt causé par 3 hivers rudes, tu faisais sûrement référence aux fameux hivers 84-85 (janvier et février), 85-86 (février) et 86-87 (janvier), qui sont d'ailleurs les seuls véritables hivers rudes que j'ai connus en (Basse) Belgique depuis ma naissance en 76. Oui, j'avais déjà remarqué ces sauts abrupts, en parcourant le graphique (bar chart) reprenant les températures moyennes de chacune des décennies du 20è siècle à Uccle, disponible sur le site de l'IRM. Ces sauts abrupts ont-ils été constatés dans toutes les régions du Monde? Bref, tout ceci nous rappelle l'importance capitale de l'outil statistique! Bien que cela n'ait strictement rien à voir du point de vue de l'échelle de temps, je pense que -coïncidence hasardeuse- nous pourrions effectuer ce fameux test de Mann-Kendall-Pettitt sur les températures du mois dernier. En effet, je n'ai pas souvenir récent d'avoir déjà vécu un mois coupé en deux de pareille manière! Ainsi, du 01 au 13 mars compris, j'ai pu noté chez moi 8°C pour ce qui est du Tmax le plus élevé, alors que du 15 au 31 mars, j'ai carrément noté 13°C comme Tmax le plus bas!

Oulàlà, j'ai revérifié mes calculs et il s'avère que je me suis trompé: il n'y a qu'une différence de 0.37°C entre les normales de 1961-1990 et celles de 1971-2000 pour Sion! Càd sensiblement la même différence que celle qui apparaît à Uccle (ce qui fait qu'en gros il y a eu une différence de 1°C entre la décennie 60 et la décennie 90). Toutes mes excuses, je ne sais pas comment j'ai fait mon compte, mais bon, l'erreur est humaine...

Merci pour vos éclaircissements concernant les normales Marc. Pour ma part, je trouve que les normales les plus récentes sont les plus représentatives du climat actuel. En fait, je désirais soulever ce problème, parce qu'apparemment, toutes les régions du monde n'évoluent pas de la même vitesse... Aussi, je me suis amusé à comparer les températures moyennes d'Uccle (à partir des données de l'IRM) mois par mois de la période 1961-1990 avec celles concernant la période 1971-2000 et il s'avère que, outre le fait que les tendances générales sont au réchauffement, les différences entre les 2 périodes s'échelonnent entre -0.3°C (Octobre) et +0.6°C (Mars) selon les mois. Cette différence est assez peu importante, mais c'est déjà pas si mal compte tenu qu'on ne fait que comparer 10 années avec 10 autres dans le calcul (la décennie des années 60 par celle des années 90)! Mais je pense aussi que des régions plus septentrionales ou celles situées à plus haute altitude ont varié considérablement plus vite (par effet d'albédo entre autre)! Ainsi, j'ai fait le même calcul pour le mois de juillet en tombant par hasard sur les données de Sion (482m, Suisse) sur le site de l'ISM, (http://www.meteosuisse.ch/fr/Climat/Engagement/IndexEngagement.shtml), et là, la différence entre les 2 périodes (1961-1990 et 1971-2000) s'élève tout de même à 1°C tout rond (ce qui est je trouve assez énorme)!

OK, mais moi, ce qui m'intrigue, c'est ce qu'on entend par "normales"? Il me semble que des normales sont considérées comme tel lorsqu'il s'agit d'une période suffisament longue que pour représenter au mieux le climat d'un endroit, tout en gommant le plus possible les fluctuations naturelles du climat (événements justement "hors normes") qui s'y sont produites. Or, il a été établi que celle-ci devrait durer 30 ans. Je trouve donc personnellement qu'il faudrait plutôt se référer aux normales les plus proches de nous dans le temps; en l'occurence à la période 1971-2000, ou tout au moins à la période 1961-1990. Or, sur le site de l'IRM, il me semble, et là je m'adresse plus particulièrement aux spécialistes que c'est une période beaucoup plus longue qui est prise en compte comme période de référence...

Je constate que nous ne sommes vraiment pas entre "amateurs". Et je conseille à tout le monde de bien méditer les 2 messages de bib et Myriam, tant ils sont véridiques et judicieux! La plupart des gens n'arrivent pas à admettre qu'ils injectent une sacrée dose de subjectivité quant à la pertinence des événements passés qu'ils relatent... alors que bien souvent, il ne s'agit que d'une mémoire, ponctuelle (événements marquants), n'ayant rien à voir avec la réalité de tous les jours (sur la durée). Sans compter les innombrables erreurs que peuvent apporter un thermomètre mal positionné. S'il est exposé au soleil par exemple: j'ai déjà entendu des gens me dire tout sérieusement qu'ils avaient eu droit à un 28°C sur une terrasse en février à 2000 m d'altitude en Suisse! Rappelons ici qu'une température au soleil ne veut absolument rien dire, puisqu'elle va dépendre de l'inclinaison solaire, ou encore du type et de la couleur de la sonde utilisée (au plus elle sera foncée, au plus la température grimpera, si celui-ci est à mercure, le verre jouera un rôle d'effet de serre faussant totalement la mesure). De même, un thermomètre placé trop près du sol par une nuit de ciel clair peut afficher une température trop froide de plus de 5°C par rapport à la température de l'air standard (entre 1,20 m et 1,50 m). Pour exemple, mes parents m'ont tiré des yeux ronds lorsque je leur ai dit que la température la plus froide qu'Uccle ait jamais connue au cours du siècle dernier n'était que de -20°C, de même lorsque je leur ai avoué qu'il n'y avait eu en tout et pour tout que 9 Noëls blancs à cette même station! Ceci pour dire que la plupart des gens (surtout nos aînés) croient dur comme fer que la Belgique était un pays de neige. Certes, ces 10 dernières années ont été plus chaudes que les précédentes, mais de là à dire que la Belgique était un pays de neige de par le passsé, il y a de la marge... Un bon seuil pour considérer un endroit comme "neigeux", càd où il neige plus souvent qu'il ne pleut est une température mensuelle moyenne inférieure à -2°C. Or, même la température moyenne de la période 1901-1930 à Uccle a dépassé les +2°C: on en est loin! Si on s'en tient à ce modeste indicateur, on peut tout juste avouer que la très Haute Belgique (+500m) pouvait (pratiquement) être considérée comme un endroit majoritairement neigeux en janvier-février au début du siècle dernier.