williams
-
Compteur de contenus
28 -
Inscription
-
Dernière visite
Messages posté(e)s par williams
-
-
Ceci ne montrerait-il pas que même les infos données dans sites importants comme l'IEA n'e sont pas toujours bonnes et donc qu'il est difficile de savoir la réalité sur tout.
Williams
-
Oui on parle du Petit Age glaciaire surtout dans l'hémisphère Nord puisque c'est là où il y a le plus de surface continentale puis du fait que cela a eu lieu il y a tout de même 300-400 ans. Mais aussi dans l'HS il y a des preuves récentes comme des calottes glaciaires des Andes d'Amérique du Sud que les températures étaient aussi plus frais dans cette région ainsi pendant une grande partie de la période.
Puis le Petit Age glaciaire n'a pas la période la plus froide en 1850 donc ce n'est pas dès 1850 que les températures commencent à se réchauffer mais c'est vers 1600-1700. 1850 représente la fin de cette période. Une phase d'un réchauffement c'est de la période la plus froide à la période la plus chaude avec bien sur une évolution irrégulière. Donc cela montre que le réchauffement a lieu depuis 300-400 ans et non depuis que 165 ans comme tu le dis.
Williams
-
Il y avait des cancers du poumon avant que les gens ne fument. Les jeux existaient avant Internet. Et le climat variait avant que les hommes n'émettent du CO2. Sauf que maintenant, la principal cause de cancer du poumon c'est la clope. Le principal lieu de jeu c'est internet. Et la principale cause du changement climatique est l'émission de gaz à effet de serre. Personne n'a jamais dit que le monde a commencé à exister en 1850 et qu'avant il n'y avait rien, il ne se passait. C'est juste qu'aujourd'hui, la cause principale du changement climatique est l'émission de gaz à effet de serre.Et ce n'est pas une sinusoïdale, mais une exponentielle. C'est encore plus fun, cela veut dire que cela se réchauffe, mais surtout de plus en plus vite.
Il ne faut pas tout mélanger. Car je ne vois pas ce que les maladies, les jeux... ont avoir avec l'évolution du climat ce n'est pas les hirondelles qui font le beau temps.
Oui pour la courbe de l'évolution du CO2 entre sinusoïdale et exponentielle je me suis trompé.
Parce que le réchauffement n'a pas commencé il y a 400 ans...La température était probablement proche de l'équilibre à la fin du 19è siècle, après la fin du petit âge glaciaire. C'est seulement par après que le réchauffement essentiellement forcé par l'homme à commencé.
La corrélation entre les températures et le forçage CO2 est flagrante. Et encore plus durant les 50 dernières années où le forçage est devenu si important qu'il tracte les températures et écrase toute variabilité. Il ne sert à rien de disséquer la série de températures en petits bouts. Le CO2 est un forçage. Là dessus se rajoute la variabilité années après années. Ce qui importe c'est la période entre 1850 et 1910 qui marque la fin du petit âge glaciaire. Puis après le décollage des températures qui suivent de plus en plus le CO2 au fur et à mesure que celui prend du poids. Que la température augmente en faisant des bonds, en faisant le
en remuant la queue et des allers-retours, ou linéairement en suivant sagement le CO2 on s'en fout. La température est tracté par le CO2 depuis le début du 20è siècle.Donc comme je vois tu ne reconnais pas le Petit Age Glaciaire dont pourtant la NOAA, NASA... reconnaissent. Par exemple, les glaciers ont commencé à fondre depuis le 18ème siècles et non le 19ème siècles comme le montre des tableaux, l'explique la NOAA, NASA... Voir ici http://earthobservatory.nasa.gov/IOTD/view.php?id=7122 ce que dit la NASA qui prouve qu'ils reconnaissent le Petit Age Glaciaire :
"Already in the midst of a colder-than-average period called the Little Ice Age, Europe and North America went into a deep freeze: alpine glaciers extended over valley farmland; sea ice crept south from the Arctic; and the famous canals in the Netherlands froze regularly—an event that is rare today."
La température est tracté par le CO2 depuis le début du 20è siècle.Je ne dis pas le contraire là dessus mais juste qu'en climatologie c'est tout les facteurs dont ils faut regarder et non qu'un seul comme les médias... font en parlant que du CO2 qui n'est pas seul facteurs qui influence le climat.
Williams
-
Je ne vois pas où les données s'arrêtent en 1935 comme tu dis. Par contre le graphique dont tu fais que parlais et où j'ai donnée juste que le lien pour la raison que tu dis oui les donnée s'arrêtent en 1979 c'est même pour cela que j'ai mis un graphique qui va jusqu'en l'an 2000 et dont tu ne parles pas par contre.
Dans ton premier graphique on voit aussi un réchauffement entre l'an 300-400 et 800-900 suivit d'un refroidissement (Petit Age de Glace) et après le réchauffement que nous subissons qui est plus important du fait qu'il démarre plus bas puis suite aux effets anthropique qui amplifie se réchauffement naturel comme le précédent.
Cette courbe du CO2 ne suit pas exactement celle de l'évolution du climat car dans ton graphique on voit bien qu'elle progresse comme une sinusoïdale (progressivement de plus en plus en plus rapidement) alors que l'évolution du climat est irrégulier puisqu'il y a eu entre l'an 1880 et 1910 un refroidissement assez important suivit d'un réchauffement entre 1910 et 1945 puis entre 1945 et 1976 un léger refroidissement suivit d'un autre réchauffement entre 1976 et environ 1998 et depuis 1998 un plateau malgré la progression de plus en plus importante de la courbe du CO2. Ce qui ne colle pas dans 3 périodes et montre bien que des facteurs naturels interviennent.
Puis cette courbe commence qu'en 1880 et donc ne répond pas à la question précédente : " Si comme tu dis le réchauffement est spécialement une cause anthropique comment ce fait t'il que le réchauffement a lieu depuis 400 ans alors que le CO2 augmente rapidement depuis un peu moins d'un siècle ?? "
Williams
-
La cause du réchauffement est bien anthropique. Le climat ne c'est pas spécialement réchauffé au Moyen-Âge, comme le confirme de multiples études indépendantes :
Les années récentes sont probablement les plus chaudes depuis de l'Holocène. Ce qui importe ce n'est pas tant le record que la poursuite de la tendance au réchauffement. Sur la série de l'HadCRUT4 d'ailleurs, l'année 2014 est aussi la plus chaude qui soit de la série, mais surtout la tendance se poursuit. Sur le graphique, le point pour 2020 en partant des données déjà disponibles et en extrapolant un peu sera potentiellement 0.2° au dessus de la valeur pour 2000. Le fait que le réchauffement ne soit pas linéaire n'a rien à voir avec le fait qu'il soit naturel d'origine.
Ce graphique a une échelle de temps trop grande pour mieux voir ceci. Voir ci-dessous ou ici pour l'hémisphere nord http://junksciencearchive.com/MSU_Temps/Moberg2005.html que de l'an 300-400 à environs l'an 800-900 qu'il y a bien eu un réchauffement suivit d'un refroidissement (Petit Age de Glace) :
Si comme tu dis le réchauffement est spécialement une cause anthropique comment ce fait t'il :
- que le réchauffement a lieu depuis 400 ans alors que le CO2 augmente rapidement depuis un peu moins d'un siècle ??
- que depuis 15 à 16 ans que la température n'augmente plus rapidement comme entre 1980 et 1998 alors que le CO2 augmente encore plus rapidement qu'avant ??
Williams
-
Oui mais il faut voir que c'est depuis 400 ans qu'il y a un réchauffement irrégulier donc je ne vois pas ce qu'il y a de particulier par rapport à avant, car ceci est telle comme ce fut le cas de l'an 500 à l'an 1000 environ avant que la température baisse à nouveau de l'an 1000 à l'an 1600 pour se réchauffer à nouveau jusqu'à aujourd'hui bien sûr plus vite lors des 100 dernières années suite à l'effet anthropique. Donc ce dernier amplifie bien le réchauffement mais n'en est pas la cause qui est toujours naturel.
Williams
-
Quand on regarde à long terme oui le réchauffement se poursuit comme c'est le cas depuis 400 ans et il faudrait du temps pour voir si l'évolution du climat changerait de direction à long terme. Mais le réchauffement a ralenti comme on le constate sur les 15 dernières années telle comme il l'avait fait entre 1940 et 1975 etc. Donc même si les années records sont toutes récentes (2014-2010-2005-1998) ceci ne montre pas qu'à moyen terme que la tendance au réchauffement se poursuive car en 1975 c'est entre 1940 et 1975 qu'il y avait les températures les plus chaudes malgré cette pause qui a durée tout de même 35 ans.
Tout ceci s'expliquerait par l'influence des oscillations océaniques telle comme l'explique Christophe Cassou lors de la conférence-débat de l'Académie des sciences "Observation du système climatique en permanente évolution - Mécanismes physiques et chimiques en jeu" dans la vidéo ici.
Williams
-
Bonjour Paix,
Tu dis qu'avec un écart de 2/100°C par rapport au record précédent (2010) ceci montre que 2014 est assez "largement" plus chaude que 2010. Je trouve ceci étonnant puisque 0,02°C c'est rien du tout surtout pour toute la surface de notre planète et de plus il ne faut pas oublier les marges d'erreurs.
Les scientifiques hésiteraient pour cette raison en plus des marges d'erreurs puisque il y a plus de la moitié des scientifiques de la NOAA et même de la NASA qui ne savent pas tellement si 2014 est vraiment la plus chaude des années.
Source de la NOAA
Williams
-
(ce n'est pas par indiscrétion, mais vous avez bien un Windows 64 bits ? ^^ vista, 7 ou 8 ? )Non j'ai Window XP Edition Familiale 2002.
J'aurais cru que pour avoir ces données que cela soit plus simple comme pour les autres données c'est le cas dans les pages de NOAA
Je vais tout de même tenter ces prochains jours.
merci
Williams
-
Merci Paix, mais les données qu'on peut avoir ici sont en .nc et avec le logiciel HDF Explorer quand on regarde les données journalières c'est pas sous forme de liste (les unes sous les autres). De plus ce n'est pas une moyenne par jours de l'enneigement sur telle zone suivant les coordonnées mais plutôt la moyenne de l'enneigement tout les 1° sur la zone choisie pour chaque jours lors de chaque page. Donc avec les données comme ceci on ne peut pas calculer sur Excel le taux de l'accroissement de l'enneigement en Siberie si non il faudrait un temps fou pour mettre tout ces données sur Excel et encore cela ne rentrerait dans une page.
Il doit y avoir d'autres pages où en choisissant une zone (coordonnées) cela calcul pour chaque jours la moyenne de l'enneigement et nous les donne les unes sous les autres ??
Merci
Williams
-
Ouais j'arrive... J'ai pas internet la semaine moi ^^Je le sais c'est pour cela que j'ai attendu 8 jours et n'avais pas vu la réponse dans l'autres post.
C'est dommage que nomads1 ne fonctionne plus car il y avait bp de données aussi bien mensuelles que journalières suivant les coordonnées qu'on donnait.
A part http://www.esrl.noaa.gov/psd/cgi-bin/data/...es/printpage.pl quel site (lien) connaissez vous où on a différents choix de données numériques journalières et voir mensuelles (comme par exemple la couverture neigeuse, l'anomalie de la SST...) suivant les coordonnées qu'on donne car dans le site ESRL ce n'est pas journalière et il n'y a pas la couverture neigeuse ??
Merci
Williams
-
Une semaine après avoir posé la question par MP à Paix je suis bien surpris de ne pas avoir eu de réponse
Williams
-
C'est ce que je viens de faire, car je suis surpris de ceci et que personne semble avoir la réponse.
Williams
-
Deux jours après personne aurait la réponse sur un forum avec tant de personnes ??
Merci
Williams
-
Je constate qu'un mois après le site Nomad1 ( http://nomad1.ncep.noaa.gov/ ) n'a pas réouvert les pages où il y avait des données mensuelles ou journalières suivant la zone que l'on choisissais. J'ai donc regardé l'anomalie de la SST que j'avais relevé sur le site Nomad1 sur telle(s) zone(s) pour la comparer avec celle(s) qu'on peut calculer avec les données de la SST sur la même zone dans le site http://www.esrl.noaa.gov/psd/cgi-bin/data/.../timeseries1.pl Mais par surprise je trouve des différences très importantes entre ces 2 sites comme une anomalie de SST de 0,179°C que le site Nomad1 avait donnée pour janvier 2014 en latitude 34.5° à 38.3° puis longitude -6 à -1° alors qu'avec ESRL NOAA je trouve une anomalie de 1,267°C malgré que je me base sur la même période (1971-2000) que celle de Nomad1 pour faire le calcul puisque la moyenne de la SST sur cette période dans cette zone est de 8,285°C pour ESRL NOAA et en janvier 2014 la SST a été 9,552°C donc une anomalie de 1,088°C entre ces pages de la NOAA.
Avez vous une idée de cette si grande différence de l'anomalie de la SST alors que les données doivent venir des mêmes enregistrements (même bouées ou des mêmes satellites) ??
merci
Williams
-
Si je parle de SST suivant telle zone ci-dessous c'est par ce que c'était un des indices me permettant à vérifier si cela pourrait être en partie être utile pour des prévisions saisonnières.
Je constate qu'un mois après le site Nomad1 ( http://nomad1.ncep.noaa.gov/ ) n'a pas réouvert les pages où il y avait des données mensuelles ou journalières suivant la zone que l'on choisissais. J'ai donc regardé l'anomalie de la SST que j'avais relevé sur le site Nomad1 sur telle(s) zone(s) pour la comparer avec celle(s) qu'on peut calculer avec les données de la SST sur la même zone du site http://www.esrl.noaa.gov/psd/cgi-bin/data/.../timeseries1.pl Mais par surprise je trouve des différences très importantes comme 0,179°C d'anomalie de SST avec le site Nomad1 en janvier 2014 en latitude 34.5° à 38.3° puis longitude -6 à -1° alors qu'avec ESRL NOAA je trouve une anomalie de 1,267°C malgré que je me base sur la même période (1971-2000) que celle de Nomad1.
Avez-vous une idée de cette si grande différence de l'anomalie de SST dont dans cet exemple de 1,088 °C ??
merci
Williams
-
La saison des cyclones dans l’océan Atlantique va bientôt arrivé à la fin. Depuis le 1er juin il a été enregistré 6 systèmes tropicaux, dont 4 seulement ont atteint le stade de cyclones et 2 de tempêtes tropicales. En plus le plus intense de ces cyclones, Edouard, a atteint la catégorie 3 et donc pas de cyclone de catégorie 4 ou 5 n'ont été vu cette année comme en 2013 et 2012.
Par rapport à la période 1990-2010, en moyenne on enregistre 7 tempêtes tropicales et 7 cyclones soir 14 systèmes tropicaux. Ce qui montre que cette année que c'est au-dessous des normales.
Williams
-
Pour le CO2 malheureusement il y a de forte chance que celui-ci continue d'évoluer ainsi tant que rien n'est fait sur de nouvelle(s) énergie(s) plus écologique(s) et économique(s) qui pourrai(ent) servir pour les voitures...
Williams
-
On pourrait dire que le mois d'août et de septembre ont échangé leur place
quand on voit les températures et voir les précipitations de ces 2 mois puisque les tx semblent plus élevées lors de ce mois de septembre que d'août etc.De plus l'ensoleillement
est bien plus important qu'en août 
Williams
-
Dans ce graphique les trois tirets en pointillés doivent surtout vouloir représenter les 3 étapes de l'évolution de la température globale tel comme le montre aussi la bande en bas (refroidissement, réchauffement, refroidissement). Ces 3 phases sont bien visibles car de 1945 à 1976 il y a eu un léger refroidissement puis de 1976 à environ 2001 un réchauffement et depuis 2001 c'est pour l'instant assez stable (même si comme tu le dis il a mis refroidissement pour accentué la tendance).
Puis comme tu tentes de le montrer le fait que le CO2 augmente cela entraîne un forçage donc réchauffe l'atmosphère. Mais du fait que depuis environ 1998 et 2005 les oscillations océaniques n'augmentent plus mais diminue pour la PDO ceci va dans le sens inverse par rapport à avant et donc cela a une influence opposée sur la température et donc contrebalance l'influence du CO2 pour l'instant. Ce qui doit expliquer pourquoi depuis environs 1998 la température n'augmente plus comme lors du réchauffement 1976-1998 et devient stable depuis environs 2001.
Williams
-
Faut pas pousser non plus. La NOAA n'a jamais prévu un événement fort pour El Nino. Il était sur que la blogosphère s'est bien emballé, mais quiconque pousse un peu l'investigation pouvait se douter que ce n'était pas gagné. Les anomalies de circulation atmosphérique peinent à se mettre en place depuis le Printemps, et en conséquence le discours reste le même. On va sans doute vers un événement modéré, type 2009-2010 ou 2004-2005. Il est vrai cependant que les développements récents tendrait à donner plus de crédit à l'option d'un événement faible, mais rien n'est acté encore. Et la probabilité que cela foire complétement est quand même faible. Le Pacifique Ouest reste très chaud et la convection a du mal à faiblir sur le continent maritime pour l'instant. L'atmosphère semble pourtant arriver à progresser, péniblement, très péniblement peut être même, mais à progresser vers un début de couplage avec l'Océan.Pourtant si Paix, en avril 2014 elle avait bien prévu un El Nino important pour la fin de l'année et voir même vers cet été comme le montre leur prévision d'avril ci-dessous :
http://forums.infoclimat.fr/index.php?app=...attach_id=14073
Par contre en disant ceci je ne dis pas qu'on ne va pas avoir d'El Nino car d'après moi il est certain qu'il va en avoir un mais pas tel comme elle l'avait prévu.
Williams
-
En avril 2014 la NOAA, NASA... avait prévu un El Nino très fort pour la fin de l'année suite à l'évolution de l'onde de Kelvin qui était si forte en avril qu'une remonté de la température de l'eau avec une anomalie de 6°C à 30-40 mètres de profondeur extraordinairement intense qui dépassait bien ceux observés au cours de la montée en puissance de l'enregistrement en 1997-1998 lors du phénomène El Nino. Donc la prévision était proche d'un El Nino comme celui de 1997-98. Mais cette année l'El Nino semble parti pour être bien moins important que prévu. Car en avril ils voyaient un El Nino 3.1 avec une anomalie 1,75°K vers novembre alors que 2 mois après c'est déjà passé à une prévision de 0,75°K. Belle chute pour la prévision d'un El Nino important.
Williams
-
C'est parce que tu es toujours dans le groupe 'candidat membre'...Ceci dépends du nombre de messages qu'on a envoyé ?? Si non de quoi cela dépends ??
Merci
Williams
-
Bonjours,
J'ai tenté d'envoyer un message privé à une personne mais par surprise alors que je suis connecté j'ai eu le message que sur ce forum on ne pouvait pas en envoyé.
Est-ce bien le cas puisque c'est la première fois que je rencontre ceci surtout quand il y a "message privé" ??
merci
Williams
tente de trouver une nouvelle station météo prof.
dans Matériel / Materiaal
Posté(e)
Bonjour,
Je cherche une station météo prof. (thermomètre, pluviomètre, anémomètre et données enregistrables sur ordi et sous format xls ou txt aussi,...) comprise entre 100 et 200€ mais compatible à Windows seven 64 bits. Donc la Lacrosse ws2355 ou ws1640 ou Technology WS2801IT... voir aussi la station Oregon WMR88... je ne peux pas les acheter car elles fonctionnent que sous des Windows 32 bits.
Entre les bits (64 bits au lieu de 32 bits), le type de windows (seven), et voir certain éléments sur la station météo ainsi que le prix ce n'est pas facile à trouver une station météo prof.. Pour l'abris de l'émetteur il n'y a pas de problème temps que celui qui est vendu avec n'est pas obligé d'y être du fait que j'ai un abris pour y mettre l'émetteur.
Comme les bits sont ce qui me dérange le plus pour trouver une station météo pouvez vous me donner des exemples de stations météos qui correspondrait à ce que je cherche car à force je suis perdu ??
Merci
Williams