Aller au contenu
Les Forums de MeteoBelgique
bib

Et Le Réchauffement Alors ?

Messages recommandés

Rien que le début m'inspire "en pleine vague de froid tricolore". :whistling:

Bon, il ne fait pas chaud, on est même en dessous des moyennes de Décembre, si on parle juste de la plaine. Je ne lui interdis pas de parler de froid, puisqu'il fait effectivement froid pour un début Décembre. Mais MF n'a pas jugée bon de nous mettre en vigi orange pour le froid. Je m'interroge donc sur la nécessite de placer une telle expression en intro. Envie d'attirer le français moyen, mauvaise appréciation de la réalité d'une vague de froid, autre ?

Surtout qu'il semble confondre neige et froid. Il souligne bien que c'est naturel ce genre d'aléas en décembre, mais le malheur justement est qu'il ne fait pas assez froid. C'est de la neige humide, bien lourde, à mettre EDF sur les dents, qui est tombée.

Sinon, l'association des termes est très poétique.

Le drapeau tricolore reprend le bleu du froid, du tissus humains où sang et vie se retirés face à l'assaut du froid.

Il reprend aussi le blanc, blanc de la neige et de l'eau gelée. Mais aussi blanc immaculée, où la neige souligne la pureté du paysage. Et peut être même blanc de la mort, le linceul blanc couvrant toute vie, étouffant tout bruit, mais mort radieuse et éblouissante.

Et enfin, le rouge, mon préféré. Le rouge sang, rouge de la révolution, art français par excellence. Un français qui n'est pas descendu au moins 10 ou 12 fois dans la rue pour manifester contre le gouvernement n'est pas un bon français. Et l'Hiver a réveillé les ardeurs des plus jeunes qui veulent remplir ce devoir de tout bon français.

D'autant qu'il ressort toujours les même invités. Laurent Cabrol n'est pas le centre de l'univers météo, d'autant qu'il n'est pas un spécialiste de la météo (à la base, il est journaliste et écrivain, quelque chose dans se goût là). Et MF peut quand même varier d'Emmanuel Bocrie je pense.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

ça reste évidemment une émission "grand public", les spécialistes ne pourront pas la trouver intéressante. Qu'ils cherchent à attirer le public est bien normal...

Je trouvais cela plus nuancé que la plupart des émissions sur le climat que j'ai vues. Précisons que je n'ai vu que la fin, je l'ai prise "en route".

:thumbsup:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
ça reste évidemment une émission "grand public", les spécialistes ne pourront pas la trouver intéressante. Qu'ils cherchent à attirer le public est bien normal...

Je trouvais cela plus nuancé que la plupart des émissions sur le climat que j'ai vues. Précisons que je n'ai vu que la fin, je l'ai prise "en route".

:thumbsup:

Et quand on voit que TF1 a quasiment fait un JT spécial "hiver exceptionnel" ce midi, on peut raisonnablement penser que Laurent Cabrol va faire des émules.

La lobotomisation, loin de toutes considérations et démonstrations scientifiques, est en marche!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

On reparlera de RC en fin de mois...

Lorsque les chiffres globaux de l'année des différentes stations seront sortis

Chez moi, on risque de battre les 3 dernières années avec

2005 : +0,39

2006 : +0,75

2007 : +0,64

2008 : ???? à l'instant t : +1,00

Et tout cela par rapport à la norme 71-00

Modifié par titi

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

En tous cas, on a eu un automne dans les normes concernant les températures en Belgique...

:whistling:

post-911-1229443482_thumb.png

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je trouve la remarque d'un téléspectateur, à la fin de l'émission, pleine de bon sens: "Quand bien même l'évidence du réchauffement climatique serait fausse, que perd-t-on à polluer moins?"

Pour le reste, c'est toujours amusant de voir que certaines personnes contestent le réchauffement sur base d'événements ponctuels et locaux, alors que le climat s'aborde (comme le disent les spécialistes sur le plateau- et M. Cabrol n'en est pas) par des moyennes sur plusieurs dizaines d'année et sur une large échelle spatiale.

Une des meilleur preuve du réchauffement de cette dernière décennie est le fait qu'on s'étonne à chaque chute de neige en hiver (ce qui veut dire qu'on y est moins habitué qu'auparavant et que les hivers sont donc globalement plus doux).

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
En tous cas, on a eu un automne dans les normes concernant les températures en Belgique...

:whistling:

Normal donc très froid!

[Mode informations télévisées OFF]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

En regardant ce document, je n'ai qu'une seule envie, c'est de taper sur Laurent Cabrol. C'est fou de venir avec ce graphe, puis de parler de 1879, de venir critiquer la localisation des stations météo, et de critiquer la fourchette du GIEC.

Comme on le sait, c'est un journaliste qui s'intéresse à la météo, comme Eddy De Mey en quelque sorte. C'est à dire qu'il vulgarise la météo comme un journaliste, et c'est tellement au ras des paquerettes que ca en devient du populisme scientifique. La science, c'est rigoureux, et on ne doit pas venir avec ses états d'ames.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
En regardant ce document, je n'ai qu'une seule envie, c'est de taper sur Laurent Cabrol. C'est fou de venir avec ce graphe, puis de parler de 1879, de venir critiquer la localisation des stations météo, et de critiquer la fourchette du GIEC.

Et pourtant tous ces éléments sont fondés et à prendre en compte.

Comme on le sait, c'est un journaliste qui s'intéresse à la météo, comme Eddy De Mey en quelque sorte. C'est à dire qu'il vulgarise la météo comme un journaliste, et c'est tellement au ras des paquerettes que ca en devient du populisme scientifique. La science, c'est rigoureux, et on ne doit pas venir avec ses états d'ames.

Sur son livre on constate qu'il pose les bonnes questions et non pour assèner des certitudes, comme on l'entend à longueur d'infos par "la pensée unique" qui sévit si fort.

Pourquoi occulter avec condescendance les effets de l'activité solaire sur le climat ?

Tout ce que dit Cabrol, nous l'avons vérifié sur la Terre du Futur et c'est un très grand Monsieur ! Il existe 2500 scientifiques qui ont déterminé un rapport. Ca rapporte gros de dire qu'il y a un RC, des fonds sont débloqués dans ce sens pour les labos, de nombreux scientifiques du GIEC en opposition avec leurs études ont démissionné et ont quitté ce groupement, d'autres sont opposés et il n'y a pas de consensus sur le RC, voir cet article :

Il y a un consensus médiatique ! pas scientifique.

Modifié par Mitch74

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je rajoute ceci :

Le réchauffement climatique est-il réellement causé principalement par les activités humaines ?

NATURA VOX Olivier RIMMEL

Beaucoup d'entre-nous ont été surpris d'apprendre que le prix Nobel de la Paix a été décerné cette année indistinctement à Albert Arnold Gore, Jr. plus connu sous le nom de Al Gore ainsi qu'au GIEC (groupe intergouvernemental d'experts sur l'évolution du climat ou Intergouvernemental Panel on Climate Change, IPCC en anglais).

On peut immédiatement se demander en quoi le travail médiatique de Al Gore à propos du réchauffement climatique, ou les rapports du GIEC on servi en quoi que ce soit à améliorer la paix dans le monde.

Al Gore est un homme politique du parti démocrate et homme d'affaires américain, opposant du républicain George Bush, et qui est l'acteur et l'orateur du documentaire "Une Vérité Qui Dérange", plutôt bien réussi, réalisé par David Guggenheim. Un film sur les causes du réchauffement climatique, et leurs conséquences pour l'humanité, diffusé à l'échelle planétaire.

Le GIEC est une organisation crée en 1988 à la demande du G7, financée par l'ONU, censée regrouper 2000 à 2500 des meilleurs scientifiques mondiaux dans le but de produire des consensus sur les causes et les conséquences du réchauffement climatique.

Selon ce que nous présentent Al Gore et le GIEC, la cause principale du réchauffement climatique est d'origine humaine, liée à l'hyper-industrialisation du monde, et notamment par la production massive de CO2, un gaz a effet de serre, qui augmente ainsi inéluctablement la température dans l'atmosphère terrestre.

Le GIEC arrive exactement au même résultat synthétique, à partir de divers consensus scientifiques qu'elle publie dans ses rapports depuis 1990.

Seulement il y a un autre véritable problème.

Le GIEC est de plus en plus critiqué par nombre de scientifiques, les langues se délient, et Al Gore ne fait pas l'unanimité. En réalité, c'est la théorie toute entière du réchauffement climatique trouvant son origine dans l'augmentation du CO2 produit par l'activité humaine qui est contestée par les spécialistes indépendants.

Quand on observe la composition des membres du GIEC, on s'étonne d'abord de constater qu'il n'y a pas que des scientifiques, et sûrement pas les 2500 meilleurs mondiaux, puis que les scientifiques indépendants et objectifs (appelés encore "hérétiques") n'y figurent pas, certains même ont fini par démissionner lorsqu'ils étaient préalablement intégrés au GIEC.

C'est ainsi que l'une des figures emblématiques du GIEC, Christopher Landsea, claquait la porte du groupement en janvier 2005 ou que Roger A. Pielke écrivait un peu plus tard "Nier que les facteurs politiques étaient plus que présents dans les négociations est un manque d'attention."

Le film d'Al Gore qui a fait le tour du monde et qui a remporté un vif succès dans l'opinion publique repose sur une information hautement contestée désormais par les climatologues et les scientifiques spécialistes du climat. Il s'agit de la corrélation entre le taux de CO2 dans l'atmosphère et les températures terrestres.

Selon Al Gore, les analyses et les études réalisées à l'époque à partir de l'étude des carottes de glace démontraient que lorsque l'air contenait beaucoup de CO2, la température était élevée, et lorsque l'air contenait moins de CO2, la température était plus basse.

Toute la théorie du réchauffement climatique telle qu'elle est connue aujourd'hui, plébiscitée par les associations écologiques et les gouvernements politiques de presque tous les pays dans le monde repose sur cet élément : il existerait un lien déterminant entre la production de CO2 et la hausse des températures.

Hélas, les meilleurs scientifiques du climat, qui ne sont pas membres du GIEC et qui hésitent toujours à s'exposer ou à s'exprimer en public ont désormais démontré le contraire si l'on en croit leurs propres analyses, beaucoup plus complexes, et beaucoup moins médiatisées que dans le film "Une Vérité Qui Dérange".

Selon ces climatologues, les données connues en matière de climat (déterminées notamment par l'analyse des carottes de forages des glaces) démontrent que la Terre a régulièrement connu des périodes glacières et des périodes très chaudes, depuis au moins depuis 10000 ans, et probablement depuis toujours.

Pour être concret, il a déjà régulièrement fait plus chaud qu'actuellement dans les pôles, ou déjà régulièrement fait plus froid dans la zone occidentale par exemple, ceci bien avant l'ère industrielle, et sans que ça n'ait eu d'incidence sur le développement de l'humanité.

Ces mêmes scientifiques ont également "corrigé" les données présentées par Al Gore en les contredisant totalement, notamment en expliquant qu'à aucun moment il était possible de juxtaposer les courbes de la hausse du CO2 dans l'atmosphère avec la hausse de la température terrestre, mais que celles-ci devaient être au moins espacées de 800 ans dans l'échelle du temps, et mieux encore, la hausse de température précédait la hausse du CO2 dans l'air !

Ces résultats sont obtenus par les dernières connaissances en matière d'analyse chimique et isotopique de la glace, confirmées par le Professeur Ian Clark, paléoclimatologue de l'Arctique de premier rang.

Je me souviens d'un jour de 2006 où j'avais entendu, sur une radio française, que le Professeur Claude Allègre (également ancien ministre du gouvernement Jospin) dont je connaissais le formidable cursus scientifique, émettait ouvertement des doutes sur les origines humaines du réchauffement climatique. C'était alors à ma connaissance le premier homme public qui osait aller à l'encontre de l'ordre établi.

Je dois dire que c'est ce qui m'a mis en éveil sur le sujet, je me demandais comment un homme de son rang pouvait contester une théorie qui apparaissait comme indiscutable s'il n'avait pas lui même ses propres informations ou ses propres certitudes. Par la suite, j'ai voulu savoir si d'autres scientifiques tels que lui doutaient également de la théorie d'Al Gore et du GIEC.

En approfondissant, je n'ai pas été déçu. J'ai constaté qu'ils étaient nombreux, ces hérétiques, et qu'il existait une autre théorie expliquant le réchauffement climatique.

Elle était défendue par des scientifiques inconnus du grand public, qui n'étaient pas relayés dans les médias, mais qui étaient des cadors dans leurs domaines scientifiques respectifs, que ce soit aux USA, en Europe, en Asie ou même en Israël.

Cette théorie, qui reposait sur des démonstrations complexes qui semblent incontestables tant elles recoupent d'informations de sources variées et d'études approfondies de divers domaines de la science moderne, explique qu'il existe une extraordinaire corrélation entre l'activité du soleil et la température terrestre. Ces démonstrations ont été faites par l'équipe du Professeur Eigil Friis-Christensen du Centre Spatial National Danois en examinant 400 ans d'enregistrements astronomiques.

Dans des termes plus simples, plus l'activité solaire est intense à certains moments, plus il fera chaud sur Terre, et moins le soleil est actif, moins il fera chaud sur Terre. Et ceci, depuis toujours, c'est à dire depuis aussi loin que la Terre et le soleil existent conjointement.

C'est le physicien solaire Piers Corbyn qui a été le premier dès la fin du XXème siècle a avoir entamé des recherches dans ce sens. C'était le premier scientifique à vouloir utiliser l'étude de l'activité solaire pour prévoir le climat sur Terre.

Le soleil est un magma en activité permanente, il faut imaginer qu'à sa surface il se produit des explosions solaires à tout moment (appelées "tâches solaires" et qui sont d'immenses explosions magnétiques), de plus ou moins forte intensité, de manière à priori aléatoire et pour des durées plus ou moins longues. Les rayonnements sont dirigés vers l'extérieur du soleil, bon nombre se dirigent vers la Terre, et sur leur parcours, des vents solaires aléatoires perturbent leur trajectoire, pouvant les conduire plus ou moins intensivement ou rapidement vers la Terre. Arrivés dans l'atmosphère, ils sont ensuite plus ou moins filtrés par les nuages.

Ce sont les océans impactés par les rayonnements solaires, couvrant plus de 70% de la surface du globe, qui réagissent avec plus ou moins de latence et d'inertie à ces rayonnements solaires. Les océans sont donc directement réchauffés ou refroidis en fonction des activités solaires.

Certains océanographes, comme le Professeur Carl Wunsch du MIT, affirment que les océans peuvent avoir une mémoire de 10000 ans avant de restituer la hausse ou la baisse de la température dans l'atmosphère, conditionnant ainsi le climat sur Terre.

Par ailleurs, plus les océans sont chauds, plus ils émettent du CO2, et inversement plus ils sont refroidis, plus ils ont tendance à absorber du CO2.

Il a en outre été démontré que pendant le XXème siècle, l'activité du soleil a doublé en terme d'évènements solaires.

Saviez-vous que depuis des siècles, des astronomes à travers le monde avaient observé que plus il y avait de tâches solaires à la surface du soleil, plus il faisait chaud sur Terre, et inversement ?

En 1893, l'astronome britannique Edward Maunder observa que durant le petit âge glaciaire, il y avait à peine quelques tâches solaires visibles, pendant une période d'inactivité solaire appelée "Minimum de Maunder".

Et si c'était le soleil, et non le CO2, qui serait à l'origine du réchauffement climatique que nous connaissons et qui nous est présenté comme catastrophique ?

Si c'est le cas, il faudrait d'urgence réorienter toutes les politiques, partout dans le monde, car les conséquence sociales et économiques sont très différentes dans un cas comme dans l'autre.

Pour être pragmatique, je dirais que si la théorie du réchauffement climatique par le CO2 causé par les activités de l'homme reste privilégiée, les peuples du sud, en Afrique principalement, seront sacrifiés, car leur développement ne pourra jamais se faire (ils n'auront jamais accès à l'industrialisation, et même plus simplement à l'électricité massive), et les peuples du nord, occidentaux principalement, paieront le prix fort de la modernisation de leur production énergétique "écologique" lié au "nouveau business climatique".

Démission fracassante au giec

Christopher Landsea quitte le GIEC pour protester contre les affirmations erronées de Kevin Trenberth concernant un lien entre réchauffement climatique et activités cycloniques.

C’est avec fracas que le 17 janvier 2005, le Dr Christopher Landsea a claqué la porte du GIEC (le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat), la Grande Eglise des apôtres du réchauffement climatique.

Spécialiste mondial des cyclones tropicaux au National Oceanographic and Air Administration (NOAA), le Dr Landsea a pris sa décision suite à l’intervention de son collègue Kevin Trenberth lors de la conférence de presse organisée à Harvard en octobre 2004 par le centre pour la Santé et l’Environnement Global.

M. Trenberth avait alors déclaré que le réchauffement global allait probablement continuer à provoquer davantage d’épisodes d’intense activité cyclonique. Financée par la compagnie de réassurances Swiss Ré, cette conférence est à l’origine de nombreux articles parus depuis dans les médias, qui lient directement l’activité des cyclones atlantiques de 2004 à l’effet de serre additionnel, et donc au prétendu réchauffement climatique. Dans sa déclaration transmise à la presse, le Dr Trenberth avait en effet affirmé que « les activités humaines changent la composition de l’atmosphère et le réchauffement global en résulte. (...) L’environnement dans lequel se forment les cyclones est en train de changer. Le résultat, c’est le cyclone de fin mars 2004, au large du Brésil : le premier cyclone observé dans cette région. Plusieurs facteurs jouent dans la formation de cyclones et dans leur parcours. Mais l’évidence suggère fortement davantage d’orages intenses et le risque d’inondations plus nombreuses, si bien que la saison 2004 des cyclones en Atlantique Nord pourrait bien être un avant-goût de l’avenir. » Kevin Trenberth avait souligné « avoir tenu une conférence de presse responsable pour corriger les impressions trompeuses selon lesquelles le réchauffement global n’avait joué aucun rôle dans les cyclones de 2004. »

Au mépris des évidences

Or, juste avant l’intervention du Dr Trenberth, le Dr Landsea, qui avait participé à la rédaction des deux derniers rapports du GIEC, avait fourni à son collègue une synthèse des connaissances scientifiques sur ce sujet. Il y mentionnait clairement que « toutes les recherches passées et actuelles dans le domaine de la variabilité cyclonique n’ont montré aucune tendance à long terme de hausse de la fréquence ou de l’intensité des cyclones tropicaux, dans l’Atlantique ou ailleurs. Les rapports GIEC de 1995 et 2001 ont également conclu que l’on ne trouvait aucun signal du réchauffement global dans les données sur les cyclones. De plus, il y a des évidences assez fortes, soutenues par les dernières études crédibles, que tout impact que le réchauffement global pourrait potentiellement avoir sur les cyclones serait probablement faible. » Cependant, le Dr Trenberth a choisi d’ignorer les propos du chercheur de la NOAA.

Lettre ouverte à ses collègues

Dans une lettre ouverte(1) adressée aux autres membres du GIEC, le Dr Landsea explique les raisons de sa démission. Il souligne qu’« étant donné le rôle du Dr Trenberth en tant qu’auteur principal du GIEC responsable de la préparation du texte sur les cyclones, ses déclarations publiques aussi éloignées de la pensée scientifique actuelle [l]’ont conduit à penser qu’il serait très difficile pour le GIEC de procéder objectivement à l’évaluation de l’activité cyclonique. » Il signale également le fait qu’aucun des participants de la conférence de presse n’avait effectué la moindre recherche sur la variabilité cyclonique et que personne n’avait présenté de nouveaux travaux dans ce domaine.

Au-delà de la simple querelle

Cependant, pour le chercheur américain, les agissements du Dr Trenberth vont bien au-delà de la simple querelle scientifique. Ils révèlent parfaitement les dysfonctionnements d’une institution qui se donne une crédibilité scientifique alors que ses analyses sont politiques. « J’ai été déçu quand les dirigeants du GIEC ont balayé mes inquiétudes lorsque j’ai mentionné la déformation de la science par des gens qui invoquent l’autorité du GIEC », écrit-il dans sa lettre ouverte.

Le Dr Landsea estime ainsi qu’« en toute bonne foi, [il] ne peu[t] donc pas continuer à contribuer personnellement à un processus qu’[il] considère comme motivé par des préjugés et comme scientifiquement non-fondé. » Par son éclat, l’action du Dr Landsea fait resurgir un problème soulevé auparavant par le climatologue australien John Zillman, membre durant de nombreuses années du bureau du GIEC. Ce dernier avait fini par affirmer que le GIEC avait de plus en plus « un rôle de soutien à un processus politique, au lieu de celui d’expert technique. » Tout ceci n’empêche pourtant pas nos journalistes bien-pensants de reprendre régulièrement les affirmations dites scientifiques du GIEC et de son porte-parole Trenberth pour « confirmer » le mythe du réchauffement climatique....

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

faut pas oublier non plus que ce genre de débat télévisé est (le plus souvent) un montage de toute une journée de prises de vues, fait par des monteurs qui ne s'y connaissent pas nécessairement. Il ne faut donc pas tout prendre au pied de la lettre: certaines phrases, sorties de leur contexte, n'ont plus de sens.

C'est une émission de vulgarisation, rien de plus: donc pas une analyse scientifique pour spécialistes. Ca "ouvre des pistes", on y pèche des infos "à approfondir": il ne faut pas en attendre plus, sinon, c'est normal que vous aurez toujours à en redire... B)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je n'ai pas du tout envie de lire son bouquin ou autre chose. Comparez la manière de parler de Cabrol et des scientifiques, et c'est net comme de l'eau de roche : les scientifiques expliquent clairement et lentement ce qu'il se passe alors que Cabrol s'excite et balance des mots et expressions dignes de l'hystérie : Grande messe, pensée unique, culpabilisation, ...

La pensée unique, c'est celle qui nous oblige à consommer, notamment à Noël, et qui nous fout actuellement dans la m**** avec la crise financière. Monsieur Cabrol ne veut pas changer son mode de vie? Ok, mais qu'il ne vienne pas nous empêcher de changer notre monde. C'est à cause de ces gens-là et de leurs discours révisionnistes qu'on va vers des catastrophes. C'est incroyable de voir que vous soutenez des choses pareilles alors que des gens CREVENT dans les pays du Tiers-Monde. C'est votre pensée unique qui tue et qui est dangereuse, pas celle du GIEC (soi-disant). Vous devriez avoir HONTE !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
J C'est incroyable de voir que vous soutenez des choses pareilles alors que des gens CREVENT dans les pays du Tiers-Monde. C'est votre pensée unique qui tue et qui est dangereuse, pas celle du GIEC (soi-disant). Vous devriez avoir HONTE !

:unsure: mais qui te dit que "nous" (c'est qui, "nous") soutenons que tout ce qui est dit ou écrit par les participants de cette émission, simplement qu'on l'a regardée ??? J'ai rarement entendu plus délirant dans le style "faire des procès d'intention".

Si je fais partie des personnes que tu vises, je te ferais remarquer que j'ai juste passé l'info. J'ai trouvé ce débat plus intéressant que les habituelles émissions catastrophes sur le sujet, et rien de plus. Je n'ai pas donné d'avis sur les intervenants : pour cela je devrais d'abord la revoir en entier et écouter attentivement, ce que je ne ferai pas puisque je n'apprends rien dans ce genre d'émission: j'ai juste entendu d'une oreille la seconde partie, et encore, je faisais autre chose en même temps...

Perso, je trouve que vous faites une tempête dans un verre d'eau.

Allez, un petit sourire ? :rolleyes:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Je n'ai pas du tout envie de lire son bouquin ou autre chose. Comparez la manière de parler de Cabrol et des scientifiques, et c'est net comme de l'eau de roche : les scientifiques expliquent clairement et lentement ce qu'il se passe alors que Cabrol s'excite et balance des mots et expressions dignes de l'hystérie : Grande messe, pensée unique, culpabilisation, ...

Quel horrible sectarisme, critiquer de cette manière monsieur Cabrol sans le lire, et approuver la langue de bois du scientifique de Météo France, ce ne sont pas des arguments sèrieux.

La pensée unique, c'est celle qui nous oblige à consommer, notamment à Noël, et qui nous fout actuellement dans la m**** avec la crise financière. Monsieur Cabrol ne veut pas changer son mode de vie? Ok, mais qu'il ne vienne pas nous empêcher de changer notre monde. C'est à cause de ces gens-là et de leurs discours révisionnistes qu'on va vers des catastrophes. C'est incroyable de voir que vous soutenez des choses pareilles alors que des gens CREVENT dans les pays du Tiers-Monde. C'est votre pensée unique qui tue et qui est dangereuse, pas celle du GIEC (soi-disant). Vous devriez avoir HONTE !

Bel amalgame ! Et où est le rapport entre les gens qui comme tu dis "crèvent" de faim et la critique du Giec qui pour toi est parole d'évangile ?

C'est toi qui devrais avoir honte de tels débordements et de tels jugements.

Quel beau débat... :thumbsup:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

plutôt que d'en remettre une couche, il vaudrait mieux en rester là.

Ca arrive à tout le monde d'avoir des mots qui dépassent la pensée, mais ça ne sert à rien d'en rajouter.

Je n'ai pas le pouvoir de fermer le sujet, sinon je le ferais.

:blush: j'ai juste signalé une émission, je vous jure que je n'ai voulu tuer personne de faim... :innocent:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ne t'inquiète pas Bib, tu n'es pas responsable des réactions de certains membres, même si tu as débuté ce sujet. Tant que le débat concernant le réchauffement (heuuu le changement) climatique reste courtois, pas de souci.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Ne t'inquiète pas Bib, tu n'es pas responsable des réactions de certains membres, même si tu as débuté ce sujet. Tant que le débat concernant le réchauffement (heuuu le changement) climatique reste courtois, pas de souci.

Restons donc courtois.

Je transmet un message communiqué par le Webmaster de http://la.climatologie.free.fr/ et administrateur climatologie sur "La Terre du Futur"

" Voici le message d'une personne qui analyse les causes et consequences sur le climat a partir des donnees de la NASA... donc de chercheurs :

Pour avoir une idee sur le futur du climat et les causes des changements du climat du passé il faut regarder tout ce qui peut toucher le climat :

- Le Soleil notre source d'energie... ;

- les phenomenes climatiques a long terme causés par les océans ;

- les éruptions volcaniques ;

- les effets de l'hommes (CO2, déforestations...)

- les effets secondaires causer par les phénomenes de ci-dessus comme l'evolution des banquises...

Comme on le dit l'homme a pour effet de réchauffer le climat

Mais la PDO (oscillation dans le Pacifque) qui baisse donc SST (Temperature de la Surface de l'Eau) du Pacifique l'ocean le plus grand du monde baisse, l'AMO (oscillation dans l'atlantique) va faire de meme donc la SST de l'Atlantique Nord va baisser mais inverse dans l'Atlantique Sud. Donc ceci aura pour effet de refroidir l'Hemisphère nord et de faire que la banquise Arctique puisse se reformer mais très lentement. Et comme la SST de la Terre baissera ça devrait augmenter la capacité de ces eaux à absorber le CO2.

Puis l'activite solaire diminue a long terme. Car tout les 11 ans le Soleil a une activite importante. Mais celle ci diminue depuis le maximum de 1956 et surtout depuis 1990. La nous sommes au minimum du cycle de 11 ans N°24 et son maximum va être plus faible que le précédent comme la phase d'ascendance de l'activite solaire est plus lente puis suivant plusieurs indices ci-dessous :

- Le flux de radios solaire 10.7cm, soit depuis 1948, ce minimum est descendu au plus bas lors de ce cycle en septembre-octobre 2007 avec 67 W/Hz/m².

- Puis en 2007-2008 le maximum du rayonnement cosmique a justement une valeur qu'on a jamais atteint depuis 1934 soit depuis 74 ans. Ceci à cause du vent solaire qui serait très faible et dont en août 2008 le plus faible enregistré depuis 1948 avec un flux solaire de 657 à cause du minimum bien faible. Le vent solaire aurait baisser 20% par rapport au minimum précédent (1997). (source : ftp://ftp.ngdc.noaa.gov/STP/SOLAR [...] NTHPLT.OBS )

- La NASA a dit : « La sonde Ulysse met fin à sa carrière en révélant que le champ magnétique émanant des pôles du Soleil est beaucoup plus faible que précédemment. Cela pourrait signifier la prochaine période maximale solaire sera moins intense que dans l'histoire récente. » Lintensité du champ magnétique aurait baissé de 36%. Source : http://www.jpl.nasa.gov/news/news.cfm?release=2008-106 voir aussi http://www.nasa.gov/home/hqnews/20 [...] ysses.html

- La NASA a dit que le minimum du cycle 23 est au plus bas en juillet voir août 2008. Source : http://science.nasa.gov/headlines/ [...] update.htm donc le cycle N°23 a durée 143 mois soit 11,92 ans. Ce qui fait que le cycle N°23 est le plus long depuis le cycle N°9 (cycle de 1843 à 1955).

- Nous avons eu une durée sans tache solaire très longue (du 21/07/08 au 22/09/0Cool soit 65 jours sans tache solaire ce qui n'a pas été vu depuis les 2 records en 1901 et 1913 ces 159 dernières années. Source : http://users.telenet.be/j.janssens [...] tless.html Puis cette année va etre une des années avec le moins de tache solaire donc une des annes avec un soleil le moins actif depuis plusieur année ;

- De nouvelles données ont révélé que l'héliosphère, le bouclier protecteur de l'énergie qui entoure notre Système Solaire, a affaibli de 25% au cours de la dernière décennie et se trouve au niveau le plus bas depuis la course à l'espace il y a 50 ans. Source : http://wattsupwiththat.com/2008/10 [...] shrinking/

- Le précédent record du minimum du flux solaire qui datait de 1954, lorsque le flux solaire a touché le plus bas de 64,30.

Voilà que le 30/10/2008 le flux solaire a déplacé ce record avec une valeur de 63,9 !

Source : http://www.meteogiornale.it/news/read.php?id=18942

La NASA pense que le Maximum aura lieu vers 2010-2011 mais personnellement je pense que c'est plus vers fin 2011 debut 2012 puisque ce cycle sera plus faible donc un peu plus long que le cycle N°23.

La baisse de l'activite solaire dû au vent solaire a des effets sur les rayons cosmiques comme on peu le voir avec les records d'enregitrement. Et ceci a des effets sur l'atmosphere. Puis la variation de l'ultraviolet contribue pour 30% à la variation de constante solaire et a des effets sur la couche d'ozone stratosphérique... Donc il ne faut pas se baser que sur le flux qui diminue de 0,10 % sur les 1368 W/m2 de la constante solaire d'un maximum a un minimum. Puis la c'est que sur un cycle de 11 ans. Donc vaut voir la diminution aussi d'un cycle a l'autre qui fait augmenter cette diminution si on compare un la variariation entre le maximum vers 1957 et le minimum actuelle ou d'ici 11 ou 22 ans. Puis la baisse du l'UV devrait augmenter ou equilibre la production de phytoplancton qui on des effets sur le CO2.

Donc entre la PDO qui diminue pour 20-30 ans, l'AMO qui va baisser pendant 30 ans, l'activite solaire qui diminue et va atteindre un minimum du même niveau que le minimum de Dalton vers 2020, ces 3 phenomenes naturels devraient faire que la temperatures baisse vers 2020 apres une stabilisation des temperatures pendant environs 20 ans comme c'est le cas depuis 1999 soit depuis 11 ans deja.

Annee, anomalie des temperatures du Globe

1998 0,576

1999 0,395

2000 0,363

2001 0,494

2002 0,557

2003 0,556

2004 0,534

2005 0,604

2006 0,543

2007 0,547

2008 0,464 (pour l'instant)

-------------

moy. 0,512°C donc stabilitée sur 11 ans comme vous pouvez voir

Pour plus d'indice sur l'AMO, la PDO... et d'autre phénomenes naturels ou les effets de l'hommes sur le climat vous avez tout sur ce site : http://la.climatologie.free.fr/ "

Modifié par Mitch74

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Restons donc courtois.

Je transmet un message communiqué par le Webmaster de http://la.climatologie.free.fr/ et administrateur climatologie sur "La Terre du Futur"

Je trouve que fanfaronner que l'année 2007 et probablement 2008 auront été les 2 années plus froides... de ces 10 dernières années (Cf. Cabrol et Allègre) constitue une fausse information destinée à 'tendancer' l'opinion publique.

Quand bien même l'auront-elles été (les plus froides), où est le sérieux d'une information consistant à comparer sur une aussi courte période? C'est climatologique ce truc???

C'est du show, et rien d'autre!

Ne pas être d'accord, ... d'accord; venir avec des arguments débiles que, malheureusement, beaucoup de personnes goberont, c'est grave!

Et s'insurger contre le fait qu'on exhorte les gens à amener tant que possible leurs enfants à l'école à pied, c'est pathétique.

Je trouve que Monsieur Cabrol est venu avec une argumentation dérangeante et parfois pas très courtoise envers ceux qui passent leurs journées à collecter des données scientifiques.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Faudrait déjà que 2007 soit l'une des plus froide depuis 10 ans. Même le Hadley, qui pourtant n'extrapole pas sur l'Arctique et qui a toujours été très prudent en la matière, ne la met pas dans les dernières places .... :whistling:

Modifié par paix

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Pour remettre un peu les choses à leur place, quelques articles de RealClimate (c'est encore de l'anglais) :

À propos de l'année 2008 météo (Décembre à Novembre, à la différence de l'année calendaire, de Janvier à Décembre) : http://www.realclimate.org/index.php/archi...gswitch_lang/fr

À propos de la différence d'extrapolation entre le Hadley et la NASA pour les régions polaires qui explique bien des choses : http://www.realclimate.org/index.php/archi...1/mind-the-gap/

À propos de la poursuite du réchauffement depuis 1998 : http://www.realclimate.org/index.php/archi...ata-comparison/

Personnellement, je ne vois rien de rassurant pour l'année 2008. On a eu une activité solaire historiquement basse depuis un siècle, avec un déficit d'énergie solaire reçu de 0,5 à 1 W par mètre² depuis un an et demi, une Nina qui tenait la route, et pourtant, on se permet d'avoir des températures inférieur de 0,1° à 0,05° seulement par rapport aux dernières années, ce qui n'est pas vraiment significatif compte tenu de la précision de la mesure. Alors, je ne dis pas que 2008 se démarque par ces excès de températures, mais on est très loin d'avoir remis en cause la tendance au réchauffement. Si vous voulez un graphe de la NASA sur les températures des 10 dernières années : http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.C.lrg.gif

Je trouve qu'on se focalise beaucoup sur certains points et pas assez sur d'autres. Certes, les gaz à effet de serres ne sont pas tout, mais il ont quand même un rôle prépondérant. Pour autant, les facteurs naturels continuent à influer notre climat, mais nous ne devons pas voir là une remise en cause du réchauffement, d'autant qu'il n'y a aucun élément probant.

P.S. : On peut aussi rajouter http://www.realclimate.org/index.php/archi...gswitch_lang/en (traduit en espagnol pour ceux qui n'aiment pas l'anglais) et http://www.amos.org.au/documents/item/82 qui montre bien que si on retire l'influence de l'ENSo, il ne nous reste plus grand chose comme refroidissement.

Modifié par paix

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ce que je pensais en le voyant m'a été confirmé, le graphique cité est faux.

Ceci est totalement faux comme souvent :

Car voici les anomalies des temperatures sols+oceans :

Annees anomalie

1998 0,576

1999 0,395

2000 0,363

2001 0,494

2002 0,557

2003 0,556

2004 0,534

2005 0,604

2006 0,543

2007 0,547

2008 0,470 (suposition)

Et comme on voit 2005 est la plus chaude des annees puis après c'est 1998. Et 2007 est la 5ème annee la plus chaude.

Source la NASA justement : ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/anomalie...01-2000mean.dat

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Le réchauffement climatique, une autre supercherie...

Le réchauffement climatique : un mensonge qui arrange...

Une petit vidéo vraiment interessante, postez votre avis!

http://www.solidariteetprogres.org/sp_HP-Climat.php3

Je serais plus pour cela que la soit-disant prise de conscience actuelle...

Ce film traduit tout à fait ce que je pense à ce sujet...

Modifié par carlosjuan

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

carlosjuan, j'ai un peu surfé sur ce site que tu renseignes, il y a des truc qui ont l'air complèment fantaisistes pour ne pas dire mensongers, là dedans, et notamment ceci :

Le WWF exige la réduction de la population mondiale

(...)

Le critère d’« empreinte écologique » dont se sert le WWF fut élaboré par une fondation britannique, l’Optimum Population Trust, qui fait ouvertement campagne pour réduire des deux tiers la population mondiale afin de la ramener à deux ou trois milliards d’individus.

Franchement, cela ne m'inspire pas du tout confiance comme source d'information. J'ai été lire ce rapport du WWF: à aucun moment, ils n'exigent qu'il faut exterminer la moitié de la population mondiale... :blink:

Modifié par bib

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant

×