Eulzor 0 Posté(e) 5 juin 2011 Il me semble bien fait et assez complet, mais si toutefois certains éminents spécialistes qui fréquentent ce forum désireraient y apporter des corrections ou compléments merci de le signaler. On pourra faire les modifications nécessaires pour le bien et la sécurité de ceux qui pratiquent cette discipline http://www.atiredailes.com/stockage/manuelffp.pdf Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
jackflyer 0 Posté(e) 5 juin 2011 Toujours bon à avoir, merci Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
bib 0 Posté(e) 2 juillet 2011 (modifié) Je ne suis pas très éminente, hum hum, mais un peu spécialiste... en vulgarisation lol. Je ne vais pas tout lire: j'ai survolé quelques points faibles qu'on retrouve souvent. P6 "la force de coriolis" C'est très mal expliqué, parce que ce n'est pas une force, mais l'effet de l'inertie (tout comme l'effet centrifuge, d'ailleurs). La comparaison du manège ne tient pas la route: il est impossible de comprendre cet effet avec cette comparaison. Mais l'explication correcte est très difficile à donner sans formule, et le mieux est d'accepter la conclusion sans chercher à comprendre. De toutes façons, au point de vue opérationnel, ce n'est pas grave de ne pas comprendre la cause. Il faut juste retenir que cet effet déviant s'applique à tout mouvement, quelle que soit sa direction, et est proportionnel à la masse du véhicule et à sa vitesse, et au sinus de la latitude: elle est donc= à 0 à l'équateur et est maximum au pôles. Il y a une composante verticale qui est proportionnelle au cosinus de la latitude, et qui contribue à expliquer la violence des orages tropicaux et intervient dans la formation de la circulation générale dans l'air tropical. Mais on sort du sujet... p8 les nuages ils classent les nimbostratus dans les nuages "ayant une capacité ascendante propre", ce qui est archi faux ! Dire que les lenticulaires et les rotors ne présentent aucun danger est un aberration ! Là, c'est carrément dangereux: un cumulus (rotor) est toujours signe de turbulence, et certainement dangereuse pour les parapentes, aussi bien en-dessous qu'autour !!!. Pour les lenticulaires (nuages stables), le danger ne se présente que pour les avions volant assez vite (avions de ligne), pas pour les parapentes ni les parachutes. Ils indiquent du côté au vent une ascendance orographique continue, et descendance du côté sous le vent: c'est tout de même un élément intéressant à indiquer pour les parapentes, il me semble... p9 loi de Buys Ballot Toujours cette confusion entre "force" et "effet déviant", mais tant pis, ce n'est pas "dangereux". Elle est pratiquement généralisée dans tous les cours de vulgarisation. N'importe qui a fait de la physique verra que si Fc et Fcor s'opposent et s'équilibrent, le vent ne changera pas de direction, et donc ne suivra pas les isobares. M'enfin, ce n'est pas gênant à ce stade. p12 le schéma une grosse faute: ils présentent des courants ascendant dans la masse d'air chaude, alors que par définition elle est de tendance stable... bref, leur schéma est aberrant. Je ne suis encore qu'à la page 12, et j'abandonne, parce que c'et, une fois de plus, un cours écrit par quelqu'un qui n'a rien compris à la météo, je suppose que le reste est à l'avenant. J'ai un peu survolé la suite, et les aberrations se succèdent... Ce cours n'est pas possible à corriger: il est à refaire complètement. Donc un lecteur qui s'en contente sera incapable de comprendre les mécanismes qui forment les éléments du temps, et c'est bien dommage. La partie "aérologie" a l'air pas mal à première vue, mais c'est un domaine que je ne connais pas bien. Conclusion: lisez-y les consignes de sécurité, mais pas plus... Bon week end à tous ! Modifié 2 juillet 2011 par bib Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Eulzor 0 Posté(e) 2 juillet 2011 Un grand merci Bib car j'avais quelques doutes et voilà qui vient les confirmer ! Ce sujet était posté après avoir juste "survolé" l'affaire. C'est en l'analysant un peu + que j'ai commencé à me poser quelques questions... Ça confirme qu'il ne faut pas avaler tout ce qu'on trouve sur le web et que l'encadrement dans un club avec des instructeurs qualifiés et l'expérience, notamment des autres membres, reste la meilleure option. Certains pensent qu'ils trouveront toujours du bout de leur clavier l'explication correcte, en naviguant un peu plus loin on s'aperçoit vite qu'on tombe dans des contradictions ! Pour bête exemple, prenons un Papou venu de nulle part qui débarque chez nous (je n'ai rien contre les Papous, rassurez-vous). Et voilà qu'il découvre avec enthousiasme les joies de la bicyclette qui sont en vente libre, tout comme les parapentes. Notre gentil Papou s'achète donc un vélo et le voilà "lâché" sur nos routes très fier de son acquisition sans la moindre notion du code de la route. Je ne lui laisse pas beaucoup d'espérance de vie... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
bib 0 Posté(e) 2 juillet 2011 en effet Cela me fait toujours râler quand je vois des trucs aussi mal écrits, surtout que cela a deux effets, qui tous les deux diminuent la sécuriré des vols 1. les élèves ne comprennent rien, donc ne sont pas compétents 2. ils n'ont pas envie d'en apprendre plus (ils sont dégoûtés) et ne s'y intéressent plus jamais par la suite Or comprendre la météo est VITAL à tous les niveaux de l'aviation, du parapente à l'Airbus 380. La catastrophe de Ténériffe (583 morts) aurait pu être évitée si le Ct Van Zantem avait compris qu'avec de l'air humide venant de la mer sur un relief, le brouillard pouvait se former en 10 minutes. Il n'aurait pas retardé son départ de 30 minutes en demandant de faire un plein inutile (après 4h d'attente!!!), et aurait décollé quand la visibilité était encore suffisante pour apercevoir l'autre avion sur la piste. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Eulzor 0 Posté(e) 3 juillet 2011 Or comprendre la météo est VITAL à tous les niveaux de l'aviation, du parapente à l'Airbus 380. Absolument. C'est ainsi qu'en 2005 j'ai perdu un pote qui avait décollé d'Irlande très limite VFR, qui s'est d'ailleurs rapidement transformé en VFR spécial. Malgré près de 900 heures de vol, il n'était pas très respectueux des procédures et des réglementations. Et ça tue lorsqu'on se retrouve complètement désorienté dans les nuages. Avion très chargé, pas l'oeuil sur l'horizon artificiel et le voilà parti dans une manœuvre indélicate qui a réussi à briser une aile en taux de charge. Il a fallu plus d'un an aux enquêteurs pour le comprendre. Le rapport complet (en anglais) se trouve ici : http://www.aaiu.ie/upload/general/8308-0.pdf Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Maxime 0 Posté(e) 3 juillet 2011 J'appelle ceux-là des "cascadeurs": - Ils ne s'intéressent à la météo que pour lui faire dire ce qu'ils veulent entendre. - Ils n'ont plus du tout d'objectivité pour analyser la situation, ils veulent voler, point final - Parfois même, ils s'y connaissent mieux que quiconque parce que c'est eux qui volent, pas les météorologues. Et puis on observe une recrudescence des accidents souvent mortels et on se demande comment c'est possible. J'ai souvent le cas de pilotes à qui il faudrait dire si oui ou non ils peuvent y aller tellement ils ont tout prévu sauf la météo et qu'au dernier moment, ça les coince. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
