Erreurs et difficultés de prévisions / imprévus

[passiion 0]

Bonjour,

L'épisode de hier m'a fait réfléchir sur plusieurs choses

1) Pourquoi le retour d’occlusion de hier a été si difficile à être cerné par les modèles ? Alors que le front principal était déjà cerné depuis perpette .

2) Pourquoi ne peut on pas prévoir exactement les zones des fronts qui sera plus ou moins " déchiquetées" ou au contraire , localement active ? WRF essaie bien de le faire, mais c'est vraiment pas très réussi ..

3) Quand les modèles divergent pour une prévisions , en générale à long terme, il faut se fier à quoi ? Parfois la majorité peut être dans l'erreur ..

4) J'ai l'impression, et beaucoup de membres de ma famille & de mes amis que pour les épisodes neigeux, les médias en font toujours plus que ce qui se passe au final . La seule chose qui peut être prévue quasiment toujours juste, c'est la flotte on dirait ..

Voilà, j'espère que vous aurez d'intéressantes réponses à me donner , merci

Modifié 8 décembre 2012 par passiion

[paix 0]

Bonjour,

L'épisode de hier m'a fait réfléchir sur plusieurs choses

Il n'a pas été si difficile à cerner au final mais c'est vrai que la modélisation à la mésoéchelle n'est pas toujours simple. Elle en est encore à ses développement et puis il y aura toujours une part d'erreur. On ne peut pas connaitre exactement l'état de l'atmosphère à l'instant initial. À ce sujet, j'avais déjà du te le dire mais entre le WRF 0.05° meteociel et le WRF 8km Keraunos, je trouve ce deuxième mieux. Je pense qu'à 0.05° la grille commence à être trop fine pour les capacités du WRF.

3) Quand les modèles divergent pour une prévisions , en générale à long terme, il faut se fier à quoi ? Parfois la majorité peut être dans l'erreur ..

Et même tous comme fin Janvier 2012 XD L'expérience, la connaissance de la dynamique atmosphérique. Tout les modèles sont faux, mais certains sont utiles, parfois. Mais si tu es sûr de toi, il faut mieux se fier à tes tripes qu'aux modèles ^^ C'est pareil pour le RC d'ailleurs, les dissidents climatiques accusent les scientifiques "mainstream" de se fier excessivement aux modèles, ce qui est inexact. La science atmo' se base d'abord sur les données du monde réel, pas sur les modélisations. Après, c'est sûr que vu les équations de barbares qui réagissent l'atmosphère, c'est quand même bien pratique un modèle mais ce ne sont pas les résultats de modélisations qui doivent primer.

5) J'ai l'impression, et beaucoup de membres de ma famille & de mes amis que pour les épisodes neigeux, les médias en font toujours plus que ce qui se passe au final . La seule chose qui peut être prévue quasiment toujours juste, c'est la flotte on dirait ..

Cela, c'est un problème de société. Paradoxalement nous sommes de plus en plus vulnérable à l'aléa météo (y a qu'à voir à Paris qui sombre dans l'anarchie pour 5 cm de neige...). Du coup on fait un psychodrame pour pas grand'chose.

Modifié 8 décembre 2012 par paix

[passiion 0]

C'est quand même incroyable parfois qu'avec des vraies équations de physiques, les modèles nous sortent des trucs dantesques et complètement loufoques

[dada 0]

Il n'a pas été si difficile à cerner au final mais c'est vrai que la modélisation à la mésoéchelle n'est pas toujours simple. Elle en est encore à ses développement et puis il y aura toujours une part d'erreur. On ne peut pas connaitre exactement l'état de l'atmosphère à l'instant initial. À ce sujet, j'avais déjà du te le dire mais entre le WRF 0.05° meteociel et le WRF 8km Keraunos, je trouve ce deuxième mieux. Je pense qu'à 0.05° la grille commence à être trop fine pour les capacités du WRF.

(...)

Ce n'est sans doute pas pour rien que météociel republie l'ancien WRF NMM 8km....

http://www.meteociel.fr/modeles/wrfnmm.php?map=10