Discussion sur la nature des précipitations

[seba3999 0]

Je tiens quand même à montrer la carte qui suit et qui nous montre bien que les précipitations qui touchaient et touchent le pays actuellement ne faisaient (font) pas partie du front occlus qui doit nous amener les dites accumulations !

Les précipitations convectives ont, comme les autres jours, du mal à passer les reliefs mais s'étendent aux régions de plaines avec aisance. Les averses qui touchaient les reliefs ces derniers jours étaient de type convectives et étaient formées et alimentées grâce aux turbulences crées par le fort courant de nord est qu'on avait.

Ailleurs, les précipitations étaient aussi de type convectives mais avec une nature thermique et donc, disparaissaient dès que le soleil se couchaient.

Le front occlus va progresser vers nos régions au fil des heures et là, il n'aura aucune mal à passer sur les reliefs !

EDIT : D'ailleurs, l'occlusion ne devrait pas tarder à entrer sur nos régions si ce n'est pas déjà fait.

Situation du front occlus à 12h UTC :

Ce n'était pas l'occlusion, Marco. C'était un front avec des précipitations convectives. Ces précipitations perdent en intensité et vont quasiment disparaître à l'arrivée de l'occlusion.

Si je ne me trompe pas, voici l'occlusion qui va vraiment nous concerner :

EDIT : Et je pense même qu'au contact de l'air plus froid, cette occlusion va reprendre de plus en plus de couleurs par rapport aux images radars actuelles.

Désolé mais la, j'ai quelque chose qui coince. Les chutes de neige de tantot n'avaient rien de convective du tout, d'ailleurs les sondages ne montrent pas d'instabilité particulière.

Je pense plutot qu'on a pas affaire ici à une seul occlusion mais plutot 2 qui nous reviennent par l'est.

Ne maîtrisant malheureusement que quelques miettes des sondages, je me suis peut-être trompé, je le reconnais (d'où l'idée du forum de discussion) !

Voici mon raisonnement, corrige moi à partir du moment où je me trompe (j'espère que ce n'est pas dès le début ^^);

Ces derniers jours nous avons été confronté a une certaine instabilité qui a généralement été stoppée par une inversion qui était parfois même importante. L'instabilité à provoqué des averses sur le pays sous forme d'averses de neige avec des cumulus virant aux stratocumulus sur leurs sommets. D'autres averses se sont formées sur les reliefs grâce aux turbulences crées par le courant de nord est qu'on avait et là, les mouvements ascendants permettaient d'avoir de la convection.

Je me suis dit que comme l'inversion était toujours d'actualité (même si moins marquée), les précipitations devaient venir d'une couche nuageuses en dessous de cette dernière.

Et dans cette couche nuageuse, la température a fléchit un peu plus rapidement que la valeur "standard " 0.5°C/100m" en approchant même les 0,9°C/100m (pour le sondage d'Essen, 00h UTC). J'avais discuté il n'y a pas si longtemps avec Robert qui m'avait dit qu'à l'intérieur d'un nuage, on pouvait considérer qu'il y avait de l'instabilité si il y avait une chute plus importante que 0,65°C/100m.

D'où l'idée des précipitations formées par une légère instabilité (précipitations faibles) dans des nuages de l'étage inférieur (stratocumulus?).

Tu sais m'éclairer un peu?

Ou alors le mot "convectif" n'est peut-être pas adéquat. Il n'empêche que si c'était vraiment l'occlusion en deux partie, celle qui aurait concernée la Belgique tout au long de cette journée n'aurait pas eu de mal à "grimper" sur les reliefs. Or, ici c'est tout le contraire qui s'est passé. Les précipitations se sont bloquées nettes juste avant des reliefs.

Là, je ne comprend pas !

Floriffoux, neige fine faible sous -1,7°C !

Voilà, je remets la discussion ici, les spécialistes peuvent donc étoffer le topic avec leurs analyses s'il en ont envie ;-).

Je remets juste le sondage d'Essen, utilisé dans le topic des observations mais qui n'est pas passé ici.

Merci ! :-)

[huymétéo 0]

C'est plutot le terme "convectif" qui ne convenait pas, les faibles chutes de neige venant plutot du Sc épais plus que du Cu.

Je prefere travailler sur un SkewT LogP, beaucoup plus facile pour calculer l'instabilité, les nuages, etc.

Voici le même sondage que toi:

J'ai calculé dessus le CCL (convectif condensation level) soit la base des cumulus à condition que le LCL (Lifting condensation level, c'est à dire le niveau le plus bas ou les nuages sont possible) se situe à la même auteur ensuite forcémet ils évoluent ensemble.

Calcul du LCL: on tire d'un coté une ligne d'iso saturation à partir du Td et de l'autre on remonte selon une DALR (le fameux 1° en moins par 100m d'altitude) à partir de la T°. Le point d'intersection est le LCL

Calcul du CCL: on tire de nouveau une ligne d'iso saturation juqu'a ce qu'il rencontre la courbe de temperatur.

Dans le cas du sondage d'Essen, sur ce que j'ai dessiné en plus, on remarque que le LCL est au même niveau que le CCL soit un peu au dessus du niveau 950 hPa, c'est la base de nos cumulus.

Calcul du sommet des cumulus: en partant du CCL on suit une SALR (soit 0,6°c par 100m) jusqu'a ce qu'elle coupe la courbe de T°, c'est le sommet (en vrai une miette plus haute car il y l'energie accumulée). On l'appele EL (equilibrium level).

D'après mon dessin, le sommet est plus ou moins au niveau 850hPa.

Le CAPE est en fait la surface situé entre la courbe de temperature et la SALR du CCL au EL.

Finalement, qu'avons nous eu hier comme précipitations?

Les cumulus allaient donc du niveau 930 +- à 850 hpa soit grosso-modo 1 km de haut. La théorie dit qu'il faut 1,5 km de hauteur dans les cas des nuages convetifs pour avoir des précipitations, hier c'était clairement pas assez d'ou mon "instabilité particulière".

Si ce n'est pas les cumulus, çà vient d'ou?

En suivant le sondage, les basses couches étaient en fait marqué par une mixture de Cu et de Sc et dans ce cas, 1km d'épaisseur suffit dans le cadre de nuage "stable" pour donner de faibles précipitations.

Pourquoi çà ne passait pas vraiment le relief?

Avant le relief la couche fait 1 km d'épaisseur à Essen mais la base monte quelque peu avec le relief ce qui à pour effet de la rendre plus fine vu que le sommet des Sc lui ne peut pas monter plus haut (subsidence). On s'est donc retrouver avec une épaisseur tout juste pas assez épaisse de l'autre coté. Sur le nord du pays, il n'y avait pas ce relief faisant barage, ce qui explique les précipitations un peu plus forte sur le Limbourg.

Sur l'occlusion plus épaisse, plus de soucis avec le relief, c'est passé.

Modifié 24 février 2013 par huymétéo

[seba3999 0]

Great !

Merci pour tes explications, Kévin !

Il n'y avait donc rien de surprenant en voyant les précipitations faire du "sur place" quand elles arrivaient au pied des reliefs. Mais si la théorie (pour un nuage convectif) dit qu'il faut un nuage d'au moins 1,5 km d'épaisseur pour donner des précipitations; qu'en est-il pour une masse nuageuse stable?

Tu fais bien la remarque que 1 km a suffit hier pour générer des précipitations mais jusqu'à quelle valeur minimale peut on espérer des précipitations?

EDIT : Il y a juste un petit point que je n'arrive pas vraiment a visualiser correctement, c'est le calcul du Cape.

De plus, le SALR, est-ce bien la courbe bleu et la DALR, la courbe verte?

Thanks ! :-)

Modifié 24 février 2013 par seba3999

[huymétéo 0]

Tu fais bien la remarque que 1 km a suffit hier pour générer des précipitations mais jusqu'à quelle valeur minimale peut on espérer des précipitations?

Justement il faut 1km (3000FT) sauf pour la bruine-neige en grains 600-700m (2000FT) d'où la faiblesse et le caractère localisé du bazar.

EDIT : Il y a juste un petit point que je n'arrive pas vraiment a visualiser correctement, c'est le calcul du Cape.

De plus, le SALR, est-ce bien la courbe bleu et la DALR, la courbe verte?

Oui c'est bien çà, pour le Cape, pour simplifier, c'est l'aire situé entre la courbe noir de droite et ma courbe bleu (SALR). Il y a des formules pour calculer car sinon c'est à la grosse louche. D'ailleurs, la preuve que c'est bien fait, le sondage le calcul pour toi à droite tu as CAPE 1.40, autant dire loin des valeurs estivales de plus de 2000.

[seba3999 0]

Justement il faut 1km (3000FT) sauf pour la bruine-neige en grains 600-700m (2000FT) d'où la faiblesse et le caractère localisé du bazar.

Nickel ! Donc s'il l'inversion avait été plus haut en altitude, les nuages auraient donc pris un peu plus d'épaisseur, nous aurions eu des précipitations plus importantes en plaine et des précipitations plus faibles mais alors là même sur les reliefs.

Oui c'est bien çà, pour le Cape, pour simplifier, c'est l'aire situé entre la courbe noir de droite et ma courbe bleu (SALR). Il y a des formules pour calculer car sinon c'est à la grosse louche. D'ailleurs, la preuve que c'est bien fait, le sondage le calcul pour toi à droite tu as CAPE 1.40, autant dire loin des valeurs estivales de plus de 2000.

Clair que ça n'a rien avoir avec ce qu'on peut connaître en été ! Pour avoir un CAPE plus important, il aurait fallu que la courbe de température soit nettement plus dans le négatif que ce qu'elle n'a été hier?