Aller au contenu
Les Forums de MeteoBelgique
Philippe

A propos du réchauffement climatique

Messages recommandés

J'ai lu l'artile du Monde au bureau ce matin ... faut pas faire dans le catastrophisme non plus. A les lire, faudrait que je déménage d'urgence en Norvège !

Avant toute chose, je ne voudrais pas que l'on croit que je nie l'existence du RC. Bien au contraire ! Je ne veux pas non plus prendre la défense des scientifiques que l'on traite honteusement de "négationnistes".

Simplement, j'aime les propos clairs, simples mais aussi "modérés" !

Je suis contre tous les extrêmes, et je pense surtout que le sujet du RC est suffisamment grave pour que l'on évite d'émettre des informations aussi "paniquantes" et "paniquées" que celle écrites dans Le Monde !

A quoi cela sert-il de semer une panique générale ? De toute ménière, il n'y a AUCUN échappatoire possible, puisque jusqu'à nouvel ordre, nous sommes tous prisonniers de notre planète !

Je pense que le GIEC a surtout besoin d'un département "information & médias" structuré, composé de professionnels de la communication. Et ce pour éviter qu'on retrouve d'abord dans la presse écrite, puis sur le web, puis au journal de TF1, des articles tels que ceux-là !

Dernière chose, je pense que l'on fait un mauvais procès aux scientifiques qui soi-disant "remettent en cause le RC" :

- Tout d'abord, ils ne remettent pas en cause le principe du RC, qui est un acquis.

- Ils remettent en cause les raisons du RC, et surtout la proportion de responsabilité de l'homme. Et jusqu'à preuve du contraire, personne n'a démontré que l'activité solaire n'avait aucune influence sur le RC global

- Ce type de contre-pouvoir me semble essentiel à la survie même du GIEC et des travaux qu'il réalise. Dans toute démocratie, il faut un contre-pouvoir ! On ne peut pas laisser un chèque en blanc à la communauté scientifique, surtout quand il s'agit de l'avenir de la planète ! Il faut que derrière tout ce système, certains puissent librement apporter "un autre regard" sur le RC. Cela me paraît essentiel !

Il y a nuance ! Je ne vois donc pas en quoi ces gens seraient des négationnistes !!!

smile.gif

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

http://video.google.fr/videoplay?docid=-41...546754758&hl=fr

un docu de 1h30 qui tente de prouver que les variations climatiques ne son t pas dûes au CO2, et propose une théorie de "complot" pour justifier la désinformation ...

Je ne me sens as compétente pour prendre position, mais je suis troublée quand même... unsure.gif

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Rien ne me prouve non plus l'existence de l'homme dans l'univers alien.gif

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

oups blush.gif

Modifié par maxous

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je précise quand même que ce ne sont pas des fantaisistes qui parlent (il y a notamment un des fondateurs du GIEC). Je n'ai pas encore fini de le regarder, je suis environ à la moitiée, la suite, je ne sais pas ce qu'elle contient.

Merci de ne donner un avis que si vous l'avez visionné. wink.gif Pour le reste, je connais déjà votre "position" à ce sujet tongue.gif

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

http://video.google.fr/videoplay?docid=-41...546754758&hl=fr

un docu de 1h30 qui tente de prouver que les variations climatiques ne son t pas dûes au CO2, et propose une théorie de "complot" pour justifier la désinformation ...

Je ne me sens as compétente pour prendre position, mais je suis troublée quand même... unsure.gif

Edit:

C'est effectivement le but de ce genre de reportage éclair, les gens ne sauront plus qui ou que croire ou que penser de la problématique "changement climatique".

Quoi qu'il en soit, je déteste (et je l'ai déjà dit à propos d'un documentaire sur les tornades) ce genre de film, digne d'un défilé de personnages scientifiques ou pas, relevant de la politique ou pas, d'où l'on extrait quelques paroles de chacun mêlé d'images catastrophes au lieu de cerner ce problème d'exemples concrets, explicités par des personnes compétentes et non pas ce genre de coq à l'âne destiné à embrouiller les pistes et de se faire une idée sur le fond, quand à la forme, c'est affreux à regarder, quand à comprendre?.

Tu ne doit pas être le seule Bernadette, c'est le but de ce genre de truc.

Modifié par maxous

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

excuse-moi, Maxoux, mais as-tu regardé plus longtemps que les premières images, qui sont effectivement une parodie de ces films catastrophes (que je déteste aussi) ?

Je viens de visionner la seconde partie, qui explique comment et pourquoi l'opinion aurait été manipulée, et cela me semble assez "consistant" jusqu'au bout.

Etre logique et plausible n'est pas une preuve que tout est vrai, bien sûr. Personnellement, je note que l'unanimité est encore loin d'être acquise sur ce sujet, mais évidemment, je ne suis pas compétente pour prendre position. wink.gif

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

excuse-moi, Maxoux, mais as-tu regardé plus longtemps que les premières images, qui sont effectivement une parodie de ces films catastrophes (que je déteste aussi) ?

Je viens de visionner la seconde partie, qui explique ...

Peut-tu aussi m'excuser mais je n'ai pas pris la peine d'aller jusqu'au bout, j'avais le tournis blink.gif

j'irai voir la seconde partie plus tard, car on m'attend: tabletalk.gifchef.gifcheers.gif

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Hier, je suis alle a la bibliotheque et j'ai loue 3 livres (dont 2 petits) sur le rechauffement climatique.

1. Le climat est-il devenu fou ? de Robert Sadourny

2. Le rechauffement climatique. de Fred Pearce

3. Un nouveau climat. de Philippe J. Dubois et Pierre Lefevre

Ce dernier, qui est le plus gros (plus de 250 pages), semble tres complet en parlant egalement de la faune et la flore.

@Miss BiB, merci pour la video. thumbsup.gif

Je vais la regarder a tete reposer

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

cette vidéo a un gros inconvénient: les sous-titres en français sont très incomplets et décalés. Il faut essayer de suivre en anglais sinon vous ratez beaucoup. Ca va assez vite, il faut s'accrocher: en effet il faut avoir la tête bien reposée pour le visionner ! tongue.gif

Modifié par bib

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Super cette video. Merci Bernadette.

On ne peut pas dire que c'est une propagande élaborée par la politique américaine car cette vidéo a été faite par des anglais et non des américains. De plus de nombreux scientifiques du monde entier émettent leurs avis.

J'en suis à la moitié de la vidéo et en gros, ce reportage ne nie pas le réchauffement climatique global mais l'attribue à d'autres sources comme l'activité solaire plus importante depuis 30 ans et non à l'augmentation du CO2 dans l'atmosphère.

Les preuves de ce qu'ils disent ne manquent pas dans ce reportage.

Je vais poursuivre la vision mais malgré les manquements de traduction dans le sous-titrage cela reste compréhensible pour autant que la langue de Shakespeare ne soit pas un obstacle.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

merci, Jean Marie. Si je n'avais pas trouvé cette vidéo intéressante, je ne l'aurais pas renseignée. wink.gif

Mon ex-patron à l'école Sabena était astrophysicien et (un peu) climatologue. Il soutenait déjà ces explications (il y a donc 10 ans). Quant à la description des raisons qui poussent à accréditer la thèse que le réchauffement soit UNIQUEMENT dû à l'augmentation du CO2, elles se tiennent très bien.

J'apprécie surtout la comparaison d'un des intervenants "si je voulais faire une recherche sur l'influence du climat sur le stock de noix que font les écureuils, il suffirait que je déclare vouloir faire le lien avec le CO2 pour recevoir des subsides, dans le cas contraire, je ne reçois pas un rond."

L'exemple de l'épidémie de malaria en région froide est aussi interpelant...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

C'est un reportage très intéressant qui va surement faire réagir les scientifiques qui considèrent le réchauffement climatique comme la seule conséquence de l'activité humaine.

La deuxième partie du reportage donne une autre vision des rapports du GIEC (IPCC) déjà parus ou qui doivent paraître dans les semaines ou mois à venir.

Les pays en voie de développement auront un avenir encore plus noir sans possibilité de se développer industriellement sous prétexte de réchauffement climatique global.

Rien de rassurant pour le proche avenir.

Entre deux maux il faut parfois prendre le moins mauvais.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

C'est un reportage très intéressant qui va surement faire réagir les scientifiques qui considèrent le réchauffement climatique comme la seule conséquence de l'activité humaine.

Quand j'en parlais avec Egon, il affirmait beaucoup des scientifiques qu'il connaissait était acquis à cette idée, je parle donc d'il y a plus de 10 ans: cette affirmation n'est donc pas nouvelle du tout, mais elle est très contestée, comme on a pu le voir même ici sur ce forum. A l'époque, il disait que les principaux opposants à cette "thèse" étaient les écolos, qui se seraient vus privés de leur argument principal pour exiger moins de pollution. Greenpeace avait sorti une étude très engagée à l'époque, et Egon l'avait démontée page par page.

J'ai déjà plusieurs fois évoqué cette "thèse" ici dans le forum mais je me suis fait à chaque fois tomato.gif alors j'ai écrasé stretcher.gif

Mais j'insiste: je ne prend pas position: je me contente d'écouter les deux sons de cloche: je trouve dommage d'en écarter un d'office sans l'avoir étudié.

Ce serait bien d'avoir l'avis de Marc. smile.gif

Modifié par bib

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Cette vidéo est ce qu'elle dénonce. Je n'ai pas le temps de dévelloper, désolé, mais les fondements scientifiques sont faux. Je pense comme maxou, juste des phrase choc pour embrouiller tout le monde. Le GIEC n'est pas parfait, la vérité n'est déténu par personne. Il faut juste accepter que les sceptiques puissent nous éclairer aussi, mais surement pas de cette manière.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Cela ne sert en effet pas à grand-chose d'en discuter (je crois que tout a été dit dans les pages précédentes), mais je me dis que quand une vérité est établie, il y a une très grande unanimité. Si il y a autant d'avis radicalement opposés, c'est que la vérité n'est pas encore établie, et il y a peut-être quelque chose à écouter des deux côtés. Peut-être manque-t-il encore des éléments: seul l'avenir pourra trancher... smile.gif

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Cela ne sert en effet pas à grand-chose d'en discuter (je crois que tout a été dit dans les pages précédentes), mais je me dis que quand une vérité est établie, il y a une très grande unanimité.  Si il y a autant d'avis radicalement opposés, c'est que la vérité n'est pas encore établie, et il y a peut-être quelque chose à écouter des deux côtés.  Peut-être manque-t-il encore des éléments: seul l'avenir pourra trancher... smile.gif

Mais si , Bernadette, nous pouvons parler du réchauffement climatique au contraire. smile.gif

D'autre part, tu a très bien fait de nous révéler cette vidéo pour laquelle je n'ai pas d'autres avis que les arguments que j'ai avancé et il faudra certainement chercher non pas la vérité mais des réponses la et ailleurs.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Le film essaye, et réussit plutôt bien, à expliquer l’apparition de l’écologie, la politisation de cette science, les fautes du GIEC. Il soulève de justes questions au sujet de l’apparition des écologistes, et les milliards brassés par la recherche à ce sujet. Mais est-ce l’essentiel ? Pouvons-nous condamner cette explication d’une réalité climatique parce-que ce les défenseurs de cette thèse sont des hommes ? À l’évidence, non. Mais sur le fond, la question climatique, qu’en est-il ? Nous nous retrouvons dans le même cas que pour le film d’Al Gore : exagération, imprécision, erreur, pour convaincre le public. Il se trouver que le fond, la réalité climatique n’est pas correctement traité.

Je ne vais pas détailler l’analyse de ce film, juste ressortir les points importants.

À 9’30, une phrase choc pour impressionner les gens : ils qualifient le Petit Âge Glaciaire de « very cold period », avec une bonne accentuation à l’anglaise sur « cold ». Rien que sur ce mot, on pourrait rédiger un traité de rhétorique. La réalité est nettement moins catastrophique. Il a été établi par reconstruction que le déficit n’a pas dépassé 1° Celsius au début du XVIIème siècle. Bizarrement, on retrouve la méthode des phrases choc souvent employés par les plus alarmistes ….

Ensuite, à partir de 10’27, un graphique qui est inexact, pour la bonne raison qu’il montre des températures en plateau pendant 200 ans. Or, le climat n’est pas assez stable pour connaître ce genre d’épisode. Ensuite, les reconstructions montrent souvent un maximum des températures vers 1 200 après J.C., mais peu d’étude ont établi que ce pic était supérieur aux températures actuelles. Vous remarquerez au passage que les axes ne portent pas d’unités, ce qui en long sur le caractère scientifique de la chose. De même, justifier que les températures ont été plus douces qu’actuellement parce-que la vigne était cultivé aux alentours de Londres est inexact. La culture de la vigne repose sur tellement de paramètres, qu’il est impossible de discerner clairement la part du climat. La culture de la vigne dépend du climat, mais aussi des sols, de l’économie ( il faut qu‘il y ai un marché porteur, et c‘est valable pour toute les époques ), de la rusticité de la vigne ( des études ont montrés que les moutons ont perdu en poids et en poids de laine depuis qu’on les élèvent, habitués à se faire dorloter. Pourquoi pas la vigne ? ) et cetera, et cetera …

Autour de 14’16 : À nouveau un graphique inexact. Les températures ont baissées de 0.1° à 0.15° Celsius, et ceci juste après 1945, pour rester stable pendant 25 ans environ. Cette baisse est insignifiante, surtout au niveau mondial. De plus, les températures de 1925 à 1935 sont approximativement égale aux températures mesurées pendant les Trente Glorieuses. Tout se passe comme si il y avait une en réalité une petite poussée chaude entre 1935 et 1945. De plus, la majorité du réchauffement a bien eu lieu depuis 1980. Ensuite, les températures ne sont pas directement fonction de nos activités, et heureusement !

À 16’28 : Je ne sais pas comment il trouve que la vapeur d’eau, c’est 95 % des gaz à effet de serre, mais ce n’est sûrement pas sa part dans le bilan radiatif, qui est la plus intéressante.

À 23’00 : la concentration en CO2 suit effectivement les températures, mais pour une raison simple : l’inertie du cycle du CO2 empêche les température de jouer au yo-yo. L’activité solaire, et les cycles de Milankovith, font que l’énergie reçu à la surface terrestre varie souvent et régulièrement. Le CO2, de par son inertie, garde l’énergie du Soleil si celui-ci baisse en activité. Si la baisse continue, les températures suivent finalement au bout d‘un certain temps, puis enfin le CO2, et une nouvelle période climatique peut commencer. Je n’ose pas imaginer à quoi ressemblerait les courbes de températures sans cette inertie.

À 30’58 : Un détail qui serait drôle si ce n’était pathétique : les températures remontent le temps. De même à 31’00 et 31’10, il explique que les températures baisse entre 1940 et 1975 pendant 4 décennie. Il n‘aime pas la précision, d‘autant plus que, comme expliqué précédemment, c’est faux.

À 31’54 : Je n’ai pas trouvé exactement quoi, mais le graphique me semble là aussi faux. Je manque de références, mais je suis un peu près sûr qu’il y a un truc pourri dedans.

À 32’20 « cloud have a power full cooling effect ». Cumulonimbus l’a déjà expliqué, les températures d’un été ensoleillé sont théoriquement caniculaire, et inversement. Mais un hiver gris est en général doux. De plus, il existe divers nuages, et chacun a un impact différent. Résumez les nuages a un pouvoir refroidissant est bon pour les livres de vulgarisations pour débutant qui en sont encore à la totosse. Et la musique bien sympa derrière, avec les petits dessins-animés, on se croirait plus dans un cartoon américain que dans une émission scientifique. À 33’37, on continue dans les détails qui font la différence : le titre indique : « 500 million years », l’abscisse est graduée en « years before present », et ne remonte qu’à 500 ans dans le passé. Cherchez l’erreur. Dans les deux cas, le graphique est faux.

De 55’10 à 55’30 : c’est la variabilité naturelle qui est représenté ici, à savoir que la glace s’étend en hiver et rétrécit en été. Le professeur de parler de cycle naturelle, et que la fonte des glaces est normal, le présentateur de parler des feuilles qui tombent en automne pour repousser au printemps. Ce qu’il oublie, c’est que chaque été, la glace fond plus de plus en plus, et de plus en plus tôt, et que chaque hiver, la glace s’étend de moins en moins, et de plus en plus tard. 2005 a connu le record d’inextension de la glace pérenne en Arctique, suivi de près par 2006.

À 56’17 : Sans qu’il n’y ai rien de personnel contre Monsieur le Professeur, mais son sourire final est contraint, et il pousse un soupir. Soit il est timide et il est content que se soit fini, soit il mentait et il est aussi content que se soit fini. Dans tous les cas, il essaye de rassurer le public, et avant tout de se rassurer. On ne peut cependant pas porter de jugement.

D’une manière général, ce film a raison pour dénoncer le catastrophisme ambiant. Nous ne sommes pas encore condamner à survivre via quelques couples reproducteurs qui se sont réfugiés en Antarctique. De plus, la malaria n’est pas à l’ordre du jour. Cependant, le réchauffement aura des effet, et il faut se tenir prêt. De plus, le GIEC est loin d’être parfait, et de nombreuses failles sont soulevés par les Sceptiques. Il m’apparaît cependant qu’il est aujourd’hui le plus compétent et le clair en la matière. De même, les médias attribuent parfois un peu trop d’événements au réchauffement climatique. Ce n’est pas un événement qui fait le climat, mais la répétition de ces événements. Il y a, comme je l’ai déjà expliqué, en réalité trois questions :

_Observe-t-on un réchauffement ?

_Sommes-nous responsable ?

_Quelles en seront les conséquences ?

La responsabilité de l’Homme est maintenant quasiment certainement engagé. Les imprécisions et erreur concernant la dernière question ne peuvent cependant servir à remettre en cause la responsabilité de l’Homme. Répondre à la dernière question est incroyablement difficile, mais ne peut pas différer l’adoption de mesure, ou remettre en cause le réchauffement, ou notre responsabilité.

Enfin, les solutions proposés pour lutter contre le changement climatique sont pour l’instant totalement inadapté. Kyoto est aussi utile qu’un coup d’épée dans l’eau, les pays en développement sont entravés sous ce prétexte. Il faut oser imaginer un autre avenir vert. Ne pas vouloir un retour à pied au Moyen-Âge, ne pas vouloir une vague adaptation de notre mode de vie, mais vouloir un avenir vert

yawn.gifyawn.gifyawn.gif Si vous ne dormez pas encore sleep1.gifsleep1.gifsleep1.gif ,

merci de m'avoir lu

Modifié par paix

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

meuuuuu non, Paix, je ne dors pas, au contraire ! jump.gifbanane.gifroool.gif

prie2.gif merciiiii pour ton analyse circonstanciée et documentée ! thumbup.gif Quel boulot ! thumbsup.gif

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je suis en train de visionner le film. J'ai fait une moitié aujourd'hui. Je regarderai la suite demain !

D'ores et déjà : merci BIB pour cette excellente trouvaille ! thumbsup.gif

Ce que je dirais sur la première moitié ? Que ce film ne nous apprends rien de plus que ce qu'on sait déjà (ou du moins pas grandchose sur le fond). A savoir que le RC est un fait, que le climat évolue en permanence, que ce n'est pas le premier RC de l'histoire de notre planète, etc ...)

Merci PAIX pour ton analyse. Je partage tes avis dans les grandes lignes. Quant aux graphiques ... ont-ils vraiment une importance quelconque à ce stade ? Prenons du recul.

Quid des événements "Dansgaard-Oeschger" ???

Une chose m'a interpellé : les hausses de C0² dans l'atmosphère ne seraient pas proportionnelles à la hausse des t° globales dans l'espace temps (décallage de +/- 800 ans). Va falloir que je revisionne ce passage, car il me semble avoir déjà entendu parler de cela lors d'une conférence sur le RC !

smile.gif

Modifié par watch2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Tout ça est bien intéressant ! (Merci à Bib et à Paix)

Eh ben, les choses ne sont pas simples ... Les nucléaires anti-CO2 contre les pétroliers anti-anti-CO2 si j'ai bien compris ... Et les Africains au milieu !

Je ne sais vraiment pas quoi penser de cela ... sauf que les combustibles fossiles vont forcément devenir de plus en plus rares et donc de plus en plus cher.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

user posted image Les premières conclusions d'une étude réalisée par l'IRM. Les climatologues belges seraient effrayés par ces résultats. Marc? user posted image

La température moyenne a augmenté 2 fois plus vite en Belgique (Belga).

Ces vingt dernières années, la température a augmenté deux fois plus rapidement en Belgique que dans le reste du monde. En Belgique, la température moyenne a augmenté de 0,9 degré. Dans le monde, cette augmentation s'élève à 0,54 degré, selon le tout premier rapport sur le climat de l'Institut Royal Météorologique de Belgique (IRM), dont le magazine flamand "Humo" a publié des extraits cette semaine.

C'est la première fois que l'IRM prend part au débat climatique, parce que, selon ses propres dires, aucune étude comparable n'a jusqu'à présent été réalisée. "Nous avons été sérieusement effrayés à plusieurs reprises", indique le climatologue Luc Debontridder. "La situation est beaucoup plus grave que nous le pensions", dit-il. Entre 1833 et 1910, la température moyenne s'élevait à Uccle à 8,8 degrés. Entre 1910 et 1987, elle a atteint les 9,7 degrés, mais après 1987 elle a continué à s'élever pour atteindre une moyenne de 10,6 degrés. C'est pourquoi en Belgique la température évolue presque deux fois plus vite que dans le reste du monde. "Cette augmentation est énorme, cela ne s'est jamais produit sur les 100.000 dernières années", d'après Luc Debontridder.

(GFR)

www.belga.be

C'est effectivement énorme... crying.gif

Modifié par Poussin

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Effectivement, c'est énorme...

0.9°C en 20 ans !!

Est-ce qu'il n'y aurait pas une part de ce réchauffement dû a l'urbanisation ?

Est-ce qu'on a les mémes différences dans les autres stations du pays ?

huh.gif

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ce qui serait intéressant, c'est d'avoir une étude comparative sur la région parisienne (île-de-France) ou la région de la Rhür en Allemagne, ou encore la région de Londres. Bref, des régions qui soient COMPARABLES en terme d'urbanisation, de densité de population, de taux d'industrialisation, etc ...

Météo-France a modélisé la région parisienne et même Paris intra-muros. Encore faudrait-il que les résultats soient publiés ............... whistling.gif

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

En effet, pour se faire une idée objective de ce réchauffement, il faudrait réaliser ce type d'études dans une région qui n'a jamais subi l'urbanisation croissante caractéristique de notre époque. Les Fagnes, par exemple, serait un champ d'investigation très intéressant pour appréhender ce phénomène. smile.gif

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant

×