Aller au contenu
Les Forums de MeteoBelgique
Philippe

A propos du réchauffement climatique

Messages recommandés

aaaahhh, le tant attendu rapport, in french, please laugh.gif

Merci Philippe ! thumbsup.gif

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

watch2 Ecrit le Dimanche 08 Avril 2007 09h11

Quant à l'ouverture de l'océan arctique, mwouais .... il serait intéressant d'étudier les impacts éventuels sur les principaux courants océaniques. Mais ne parle-t-on pas là d'échéance à plusieurs centaines, voire milliers d'années ? Et d'ici là, rien ne dit que les t° globales n'auront pas commencé un mouvement inverse ! On serait toujours dans le "RC", mais au lieu de "réchauffement", on parlerait de "refroidissement" !

Et pour créer une "nouvelle voie" maritime par le nord, faudrait quand même que :

1) le détroit de Bering s'élargisse un peu

2) la fonte d'une grande partie de la banquise

Ce genre de choses ne se fait pas en 50, 100 ou 200 ans.

Enfin, j'sais pas ... j'me plante peut-être complètement ! 

Désolé, mais vous vous plantez. D'ici une vingtaine, on pourra déjà surement forcer le passage en été... Surprennant?

user posted image

user posted image

Les données viennent d'un organisme dépendant de la NOAA : http://nsidc.org/

Fin août 2006, la banquise a même été à l'agonie suite à des tempêtes, du à une fragilité jamais observé :

Petit problème au pôle ....

EDIT : À propos du groenland, ce n'est pas la joie non plus : Publication de l'Année Polaire

Modifié par paix

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Extrait de l'article : (merci Paix thumbsup.gif )

Au milieu d’une calotte polaire amincie et fracturée, un navire aurait sans doute pu, cet été, forcer le passage jusqu’au pôle nord depuis le Spitzberg ou la Sibérie : c’est ce qu’affirme Mark Drinkwater, de l’unité Océans et Glace de l’ESA (European Space Agency, Agence spatiale européenne).

De quel type de navire ? Un canoë pneumatique, un bateau de pêche ou un super-tanker ? Et puis, il parle de forcer le passage depuis le Spitzberg jusqu'au pôle. Arrivé là, il n'aurait fait que la moitié du chemin.

Je ne me base sur aucune donnée ou source particulière, mais je vois mal les super-pétrolier traverser l'océan arctique à cette échéance.

Ou alors, le RC a pris une ampleur insoupçonnée ???? A quand les palmiers en Islande ??? whistling.gif

Edit : l'article de Philippe parle d'une "nouvelle voie maritime", c'est les termes utilisés qui me choquent, pas le principe qu'on puisse réaliser une traversée en bateau, qui elle est peut-être déjà possible aujourd'hui. wink.gif

Modifié par watch2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Avec un canoê pneumatique, il n'y a aucun problème, suffit de se laisser glisser sur la glace laugh.gif

Quand il disait ceci, je pense qu'il considéré comme navire, tout bateau qui est une coque pas trop fragile, c'est à dire un brise-glace, avec les super tankers comme caniche, ce qui exclu l'Erika laugh.gif

Je ne sais pas si éconiquement, c'est viable, mais en tout cas, climatiquement parlant ...

L'état de la banquise est quand même inquiétant. Son retrait ne laissera pas la mer libre d'ici 20 ans, mais avec des navires qui n'ont pas oublié leur contrôle technique annuel, il sera envisageable de passer au milieu des "bout" de banquise ( pack) ( mais sans trop s'éloigner de la côte russe, quand même)

Sérieusement, la glace pérenne pourrait disparaitre définitivement d'ici 80 à 100 ans

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
De quel type de navire ? Un canoë pneumatique, un bateau de pêche ou un super-tanker ? Et puis, il parle de forcer le passage depuis le Spitzberg jusqu'au pôle. Arrivé là, il n'aurait fait que la moitié du chemin.

Un navire est un bateau de fort tonnage, ponté et destiné à la navigation en pleine mer.

Je doute qu'un canoë pneumatique soit un navire. blush.gif

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Le RC en animation: http://www.giss.nasa.gov/research/news/200...ate_320x240.mpg

(Si le lien ne marche pas, aller sur http://www.giss.nasa.gov/research/news/20070208/ et ouvrir l'animation).

Au delà des barbecues, cela peut faire réfléchir, sait-on jamais...

Va falloir qu'ils ralongent l'échelle de couleur des anomalies positives si ca continue.Brun,noir et après...? whistling.gif

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Voici un petit article qui vaut ce qu'il vaut, provenant du journal bien connu des chtis : "la voix du nord" ; je ne voudrais certainement pas remettre en cause le réchauffement climatique, loin de là, on ne peut nier l'évidence, mais plutôt insister sur la fragilité du climat et ses variations parfois étranges et inexpliquées.. A prendre avec des pincettes vu la date de ces événements :

je cite :

"Le climat déjà fou.

A propos des calamités climatiques, où la pollution n'est pas en cause, ou si peu, voici un extrait de l'Histoire de la ville et Comté de Valenciennes par Henry d'Oultreman : "l'année 1186 fut si prodigieusement intempérée que l'on eût jugé que les saisons étaient en guerre l'une contre l'autre et voulaient changer de condition. A mi-décembre, les arbres furent tous fleuris et en février les poires et les pommes furent avancées à la grosseur d'une noix, les oiseaux mêmes furent trompés car on les vit pondre et éclore leurs poussins en janvier. Mais tout à rebours le printemps et l'été se changèrent en hiver, si bien qu'aux fêtes de la Pentecôte, environ la mi-mai, il neigea très fort et depuis le mars jusqu'en juin, il fit un très grand froid. Davantage, le pénultième jour de juin, une tempête s'éleva avec des grelons de la grosseur et forme d'oeufs de poule qui ruinèrent et renversèrent les arbres et les fruits, même tuèrent force oiseaux en l'air et les bêtes aux champs". Voilà qui porte à réfléchir quant à l'opportunité de conclusions trop hâtives."

Y-M Stiévenard, présidente du cercle archéologique et historique du Valenciennois et membre de la commission historique du nord.

Je répète, je vous le livre juste à titre d'informations sans aucun message ni partie pris concernant le réchauffement climatique et l'influence ou non de l'homme...

thumbsup.gif

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bush et l'UE s'accordent pour agir de façon urgente contre le

réchauffement

WASHINGTON (AFP) - 30/04/2007

Le président américain George W. Bush et les dirigeants européens se sont

entendus lundi sur la nécessité d'une action "urgente" contre le changement

climatique, mais pas sur des impératifs de réduction des émissions de gaz à

effet de serre.

Lors du sommet annuel Etats-Unis/Union européenne, M. Bush, la chancelière

allemande Angela Merkel et le président de la Commission européenne José

Manuel Barroso sont aussi tombés d'accord pour favoriser les échanges

commerciaux transatlantiques en créant un conseil travaillant à

l'harmonisation des réglementations et des normes de l'industrie automobile

par exemple.

Ils ont aussi ouvert les grands dossiers chauds de la coopération face au

défi nucléaire iranien ou face à la crise au Darfour.

M. Bush a évoqué la préoccupation russe, commune aux Américains et aux

Européens, en déclarant lors d'une conférence de presse après le sommet que

le projet américain d'extension à l'Europe d'un bouclier antimissile était

"dans l'intérêt" de la Russie, qui y voit au contraire une menace.

Dans le communiqué final du sommet, les dirigeants conviennent de la

nécessité d'une "action urgente et mondiale" pour assurer des

approvisionnements énergétiques sûrs et abordables, et pour répondre au

changement climatique.

Cependant, comme prévu, ils ne sont pas parvenus à surmonter la profonde

divergence sur les quotas d'émissions de gaz, que défendent les Européens et

que rejette l'administration Bush au nom des intérêts des entreprises

américaines.

M. Bush a de nouveau plaidé pour le recours aux nouvelles technologies

plutôt qu'aux normes.

"Nous sommes déterminés à atteindre l'objectif final, qui est de stabiliser

les concentrations de gaz à effet de serre dans l'atmomsphère à un niveau

qui empêcherait une dangereuse interférence d'origine humaine avec le

système climatique", dit le texte.

Les Européens voient cependant une avancée dans la reconnaissance par les

Américains de l'urgence et de la responsabilité humaine. M. Barroso a parlé

de "progrès réels" en évoquant la conscience commune de la menace et de la

nécessité de la parer ensemble.

Mme Merkel, à qui l'affaire tient à coeur, a souligné l'accord sur la

nécessité de poursuivre l'effort en y associant les autres pays lors du

sommet des pays industrialisés qu'elle accueillera chez elle début juin, et

sur la nécessité de promouvoir un agenda "constructif" pour la conférence

des Nations unies sur le changement climatique en décembre en Indonésie.

"C'est un énorme pas en avant. Et je crois que c'est là qu'il faut être

clair sur le fait que le verre est à moitié plein plutôt qu'à moitié vide",

a-t-elle dit.

Américains et Européens ont aussi adopté un "cadre pour l'intégration

économique transatlantique". En dépit de relations commerciales déjà fortes,

il s'agit, selon le mot de M. Barroso, de mettre à profit le "potentiel

inexploré" pour favoriser les échanges et les investissements en supprimant

les différences réglementaires dans l'industrie automobile, pharmaceutique

ou cosmétique, sur les marchés financiers ou dans la protection de la

propriété intellectuelle.

Mme Merkel a insisté sur le fait qu'il s'agissait de supprimer des obstacles

non-tarifaires, et non pas de conclure un accord bilatéral faute de mener à

bien les difficiles négociations multilatérales dites du "cycle de Doha"

pour libéraliser les échanges mondiaux.

Les dirigeants ont affirmé leur détermination à faire aboutir le "cycle de

Doha". M. Bush a dit être "sans illusion" sur la difficulté d'y parvenir,

mais s'est déclaré "optimiste".

Américains et Européens ont aussi signé l'accord de libéralisation du trafic

aérien transatlantique, dit "ciel ouvert".

*© 2007 AFP*

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

BAN KI-MOON NOMME TROIS ENVOYÉS SPÉCIAUX SUR LES CHANGEMENTS CLIMATIQUES

New York, May 1 2007 12:00PM

Le Secrétaire général de l'ONU, Ban Ki-moon, a annoncé aujourd'hui la

nomination de trois personnalités politiques aux postes d'envoyés

spéciaux sur les changements climatiques.

Les envoyés seront Gro Harlem Brundtland, ancienne Premier ministre de

la Norvège et ancienne président de la Commission mondiale sur

l'environnement et le développement, Han Seung-soo, ancien ministre des

Affaires étrangères de la République de Corée et président de la 56ème

session

de l'Assemblée générale de l'ONU et Ricardo Lagos Escobar, ancien

président du Chili.

Dans un message transmis par sa porte-parole, Ban Ki-moon rappelle que

« les changements climatiques ont déjà un impact majeur dans certaines

régions, en particulier dans les pays en développement, et sur la

plupart des écosystèmes ».

S'il salue les initiatives nationales ou privées qui existent déjà, le

Secrétaire général souligne à nouveau que les Nations Unies, avec la

Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques

(CCNUCC), offrent le cadre institutionnel approprié pour trouver une

solution globale à ce problème

« Dans un premier temps, les envoyés spéciaux solliciteront le point de

vue d'un groupe de représentants de chefs d'Etats et de gouvernement,

notamment ceux qui ont un rôle clef dans les négociations sur le

changement climatique », précise le message.

« Ces travaux assisteront le Secrétaire général dans ses consultations

avec les gouvernements sur la façon dont il pourra faciliter des

négociations multilatérales aux Nations Unies ».

Le Secrétaire général a récemment appelé le Conseil de sécurité à agir

lui aussi en ce domaine, à l'occasion de la première réunion organisée

sur ce thème à l'initiative du Royaume-Uni, confirmant ainsi l'idée que les

changements climatiques constituent une menace à la paix et à la sécurité

internationales.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

@ Endolozo : au moins, ils ont eu une compensations en 1186 crying.gif

@Titibel : Après, vous revoyez les moyennes à la hausse, ou vous vous jetez dans le canal.

Modifié par paix

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Navrant

des climatologues anglais ont osé faire dans l'absurde

Dernière trouvaille de climatologues !!!!!!!!!!!!!!!!!!

Faites moins d'enfants pour lutter contre le réchauffement (lu dans la "Dernière heure" du lundi 7 mai 2007)

Faut-il en rire ou en pleurer ????????

bientôt on nous obligera à être végétariens pour faire cesser les émanations gazeuzes des bovins !!!!!!

à quand la dictature climatique ???

d'accord, nous devons faire des efforts afin de lutter contre l'amplification par l'homme d'un phénomène naturel, mais faut pas pousser tout de même !!!!!!!!

Jeanpy

blush.gifblush.gifblush.gif

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

d'accord, nous devons faire des efforts afin de lutter contre l'amplification par l'homme d'un phénomène naturel, mais faut pas pousser tout de même !!!!!!!!

Jeanpy

Peux-tu me renseigner des sources expliquant le caractère naturel du réchauffement climatique?

Je ne critique pas, je cherche à comprendre ce raisonnement.

thumbsup.gif

Modifié par Poussin

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

A mon avis le raisonnement est le suivant :

En faisant moins d'enfants, les besoins en termes de nourriture sont moins important et donc l'agriculture (defrichage des forets pour cultiver la terre) et l'elevage (moins de bovins) sont moins intense d'ou moins de CO².

Evidemment, c'est une maniere de voir les choses mais...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Moins d'enfants pour la nature

Les familles nombreuses seraient un délit environnemental

LONDRES Les personnes qui choisissent d'avoir une famille nombreuse commettent un"délit" envers l'environnement comparable à celui de rouler en véhicule tout-terrain ou d'abuser des sacs plastiques, selon le rapport d'une organisation britannique de défense de l'environnement.

L'organisation Optimum Population Trust (OPT) avance une solution inédite, et très personnelle, pour protéger notre environnement : faire moins d'enfants. Dans son rapport publié dimanche, elle estime en effet qu'avoir une famille nombreuse est l'une des causes principales du réchauffement climatique.

Selon le professeur John Guillebaud, coprésident d'OPT et professeur émérite de planning familial à l'University College de Londres, les personnes qui choisissent d'avoir une famille nombreuse commettent un délit environnemental, car les couples qui ont trois enfants, au lieu de deux, augmentent leurs émissions de dioxyde de carbone (CO2) d'une quantité équivalente à celle émise par 620 vols allers-retours entre l'Europe et l'Amérique. "Décider d'avoir un enfant de moins est une mesure plus efficace que celles qui préconisent, par exemple, un usage parcimonieux de l'éclairage. Un enfant supplémentaire équivaut, sur le plan environnemental, à de nombreux vols long-courriers. C'est pourquoi notre contribution principale à la lutte contre le changement climatique serait d'avoir moins d'enfants", a estimé le Pr Guillebaud.

Source : http://www.dhnet.be/dhjournal/archives_det.phtml?id=714235

Voir aussi : http://www.optimumpopulation.org/opt.release07May07.htm

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

d'accord, nous devons faire des efforts afin de lutter contre l'amplification par l'homme d'un phénomène naturel, mais faut pas pousser tout de même !!!!!!!!

Jeanpy

Peux-tu me renseigner des sources expliquant le caractère naturel du réchauffement climatique?

Je ne critique pas, je cherche à comprendre ce raisonnement.

thumbsup.gif

Salut,

cela s'est produit régulièrement dans le passé, ce sont des variations naturelles

l'optimum de "l'an 1000" fut une période chaude assez comparable à la période que nous vivons et qui fut suivie par un "mini âge glaciaire" (les peintures de la Flandre sous d'épais manteaux de neige ne furent pas des phantasmes) et une autre période froide qui s'est terminée au 19 ème sciecle et dont les derniers effets se firent sentir jusqu'aux années 1940

je ne nie pas le rechauffement actuel, mais de là à dire que l'homme en est à 100% reponsable me semble totalement faux

Je dirais que l'homme est responsable de 20% de ce réchauffement

merci à Pablo pour la publication de l'article

à oui j'oubliais la source historique :

c'est un livre que j'ai lu et dont le titre est

"le climat depuis l'an mil" et dont l'auteur est un climatologue belge dont j'ai oublié le nom

Jeanpy

thumbsup.gifthumbsup.gifthumbsup.gif

Modifié par jeanpy

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Il y a aussi les événements de "Dansgaard-Oesher" (fluctuations chaudes rapides du climat), compensés par les événements de "Heinrich" (fluctuations froides rapides du climat).

J'essaie d'en savoir plus sur ces découvertes récentes, mais ... pas évident de trouver et de comprendre !

http://medias.obs-mip.fr/www/Reseau/LettrePigb/15/n15-9.html

smile.gif

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Sans vouloir décevoir Jeanpy, des scénarios géopolitiques à plus ou mois long terme ( cela dépendra de l'intensité du réchauffement ) suite au réchauffement climatique font état de la possibilité d'apparition d'"écofascisme". Fascinant, mais très dangereux car possible. Les situations où la société était sous pression dû à des difficultés économiques, ..., ont donées en réaction le pouvoir à des dictatures, qui exploitent les difficultés du pays pour parvenir au pouvoir. Exemple : le Stalinisme, qui accusé le capitalisme, le Nazisme ( qui accussaient un peu près tous ceux qui n'étaient pas aryens ), les Talibans ( qui profite des difficultés amenés par l'invasion soviétique pour mieux s'en démarquer ).

L'écofascisme naîtra, si il naît, en réaction au libéralisme. Les difficultés économiques, les migrations "climatique" vont déstabiliser le système géopolitique du moment, et des partis "écologies" vont se démarquer des partis de droites, libéraux par natures, et des partis de gauches, accusé d'être trop "complaisant". Face aux difficultés, la société va leur accorder le pouvoir, d'autant plus que, à l'acoutumé, ils vont prommettre le rétablissement de l'ordre , notamment par ce type de mesures ... Si nous en sommes encore loin, le risque de dérapage est quand-même à surveiller si la lutte contre le réchauffement climatqiue continue à être aussi respecteux du capitalisme.

20 %, c'est vrai pour les 150 dernières années, mais, pour les 30 années passées, nous serions plutôt impliqués à hauteur de 50 %.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

"le climat depuis l'an mil" et dont l'auteur est un climatologue belge dont j'ai oublié le nom

"Le climat depuis l’an mil » de Leroy Ladurie Ed : Flammarion.

thumbsup.gif

@ Paix: cet "écofascisme" n'a-t-il pas plus de chance d'arriver si justement nous sommes tous convaincus que l'homme est (presque) seul responsable du réchauffement? Pourrait-on aller jusqu'à dire que certaines associations écolos (ou pseudo-écolos) utilisent ce levier médiatique de façon délibérée ?

S'il s'avére vrai que l'homme n'est que partiellement responsable, ce serai évidemment dommage parce que nous manquerions de l'argument massue pour diminuer la pollution, mais d'un autre côté, est-ce honnête d'exagérer une réalité dans le but de manipuler l'opinion ?

PS je n'affirme rien au point de vue du climat (mon "opinion" est très partagée et hésitante à ce sujet), je me pose simplement des questions sur la manipulation de l'opinion publique dans le but d'acquérir un pouvoir, d'un côté comme de l'autre

Je crois qu'il est important d'y réfléchir, parce qu'il est évident que si on pouvait y répondre, on pourrait aussi déjouer ces manipulations et bénéficier d'une information plus objective.

smile.gif

Modifié par bib

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

20 %, c'est vrai pour les 150 dernières années, mais, pour les 30 années passées, nous serions plutôt impliqués à hauteur de 50 %.

Je ne suis pas d'accord avec ces chiffres. Dans l'état actuel des connaissances, nul ne peut encore évaluer avec précision quelle est la part de l'homme dans le réchauffement climatique.

Cb

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je n'affirme pas que ces chiffres sont exacts, mais plusieurs modèles ont montrés que les températures se sont deux fois plus élevées que si seul les facteurs naturels avaient agis seul. Mais les modèles, nous leur faisons souvent dire ce que nous voulons. Mais, il faut aussi remarqué que nous sommes en train de dépasser l'Optimum Médiéval, ce qui me pousse à affirmer que les facteurs naturels ne sont plus dominants. Evidemmment, ceci est une estimastion un peu personnelle, et personne ne peut dire qu'elle est la part des facteurs naturels et humains. Il est seulement clair que la part de l'Homme ne cesse de croître.

Finallement, si il y a une chose qui est sûr, c'est qu'on est au dessus de 1%, et en dessous de 99% tongue.gif

@ Bib : Dire que l'Homme est le principal responsable, est une information très dangereuse à maitriser. Soit nous nous motivons pour agir, sachant que nous sommes les principaux responsables. Soit nous cédons à la peur et au catastrophisme, à l'alarmisme et au fatalisme. Dans ce cas, des groupes écologies pourront orienter ces peurs et inconsidérations ....

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

S'il s'avére vrai que l'homme n'est que partiellement responsable, ce serai évidemment dommage parce que nous manquerions de l'argument massue pour diminuer la pollution

C'est un peu ce qui est à déplorer dans ce qui se passe. Les préocupations environnementales se focalisent quasi-exclusivement (en tout cas dans les média) sur le réchauffement climatique, au point d'en faire un gros amalgame et, parfois, de lui mettre sur le dos tous les maux de la terre.

Et on a le sentiment (un peu amer) que sans cette argument "massue" comme tu le dis, les politiciens se soucieraient moins de l'écologie.

OR, l'écologie, rappelons-le, ne se limite pas au SEUL réchauffement climatique (pollution de l'air, de l'eau, des terres, de nos asiettes, gaspillage des ressources énergétiques, crise de l'eau, maladies environnementales, disparition de certaines espèces d'animaux, déforestation massive, etc etc etc...).

Modifié par Piet

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant

×