Aller au contenu
Les Forums de MeteoBelgique
Philippe

A propos du réchauffement climatique

Messages recommandés

Le premier chiffre qui vient à l'esprit est la valeur du recul de la banquise en baie d'Hudson en plein mois de décembre : -180 000 km² depuis mi décembre alors que la moyenne est à + 150 000 km² :

post-3513-1293218472_thumb.jpg

Sur la même période du 20 Novembre au 20 Décembre, sur 30 jours, la terre de Baffin connait une anomalie positive de + 10 à +20°C

post-3513-1293219417_thumb.png

L'exemple d'Iqualit, dans le Sud de la Terre de Bafin, est parlant. La capitale a vu des température maximale positive, durant 11 jours depuis le 1er décembre, alors que le dégel est exceptionnel et ne se produit même pas chaque Hiver. De plus, le précédent record mensuel de température maximale de 3.4°C, enregistré le 29 décembre 2001, a été égalé ou dépassé 3 fois ( le 02, le 16 et le 17). Provisoirement, la moyenne de -2.9°C est presque aussi douce que celle d'Uccle actuellement (données arrêtées au 23 décembre), et se situe à 19.8° (!!!!) de la normale qui est de -22.7°C, soit plus de 4 écarts type de la normale. La neige par contre n'est pas (encore ?) déficitaire, malgré les anomalies vertigineuses, puisqu'on reste quand même dans le négatif. Heureusement, cela devrait se refroidir ces jours à venir, parce que ce niveau d'anomalie est quand même ahurissant. La limite habituelle de la neige en cette saison est situé au Sud des anomalies positives, et reste donc assez peu affecté, même si les cumuls de neige dans le sud du Québec reste très déficitaire. Dis un peu différemment, là où il fait chaud, on part d'une normale si basse qu'il fait encore suffisamment froid pour la neige. Il faudrait des anomalie un peu plus forte, de +15 à +25°C, pour repousser la neige. Au point où on en est, cela parait raisonnable. Par contre, la banquise, qui nécessite un froid un peu plus costaud, et largement attaqué par ces anomalies.

Modifié par paix

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

non c'est avec Marc Vandiepenbeeck d'après ce qui est écrit ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Celait aurait pu être intéressant, mais il y a eu quand même un assaut massif de septique brassant de vent. C'est lourd, parce qu'ils n'apportent aucun arguments mais arrivent quand même à se faire entendre. En tous cas, félicitations à Marc Vandiepenbeeck. Je ne penses pas que cela soit un exercice facile. :thumbsup:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

En fait, je m'étais trompé sur le nom parce qu'il y a quelques semaines, c'était bien JPVY qui avait été invité à propos de Cancun, et j'ai visiblement j'ai lu trop vite. Je me souviens très bien que j'avais été avec mes étudiants sur les ordinateurs de l'AF de Lima pour partir à la recherche d'infos sur le RC. Je leur avais même montré les cartes d'anomalie et le risque d'avoir une année très chaude. C'était donc aussi le jour de ce chat, et quand je suis rentré en classe avec eux, je leur ai demandé de me faire un résumé de ce qu'ils avaient vu. Ils m'ont dit que les intervenants étaient agressifs et n'arrêtaient pas d'attaquer JPVY. Ça fait plaisir : ils avaient quand même compris ce comportement, ce qui n'est pas forcément évident quand on est étranger, et ils avaient compris combien ces personnes sont dégoûtantes. En fait, sur "Le Soir", c'est systématiquement des provocateurs fachos qui viennent. On le voir à leur discours anti-étrangers, individualiste, anti-social, etc ...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Celait aurait pu être intéressant, mais il y a eu quand même un assaut massif de septique brassant de vent. C'est lourd, parce qu'ils n'apportent aucun arguments mais arrivent quand même à se faire entendre. En tous cas, félicitations à Marc Vandiepenbeeck. Je ne penses pas que cela soit un exercice facile. :thumbsup:

Oui, c'est assez difficile, mais je suis prêt à le refaire.

C'est assez curieux car il y en a ui discute entre eux. Il y a aussi ceux qui pose des questions alors qu'une réponse avait déjà été donnée un peu avant.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Si il existe une divinité de la banquise et de la glace dans tous la faune de la mythologie antique, c'est le moment de lui brûler de l'encens, parce que la banquise est vraiment dans une situation précaire, en particulier en baie d'Huson et baie de Baffin. De plus, malgré le coup de froid de l'Hiver, la banquise en mer de Kara et mer des Bartents est juste normal, et on n'est mal parti pour avoir de la banquise à Dunkerque comme en d'autre temps... On pourrait aussi rajouter la fonte de la banquise d'Othosk, même si j'en conviens la banquise de par cet endroit est beaucoup plus variable et avait déjà lourdement plombé le bilan de l'année 2006 sans que la banquise centrale ne soit atteinte.

Entre le fait que les deux baies sus citées ne sont toujours pas prises par les glaces, alors qu'à cette époque de l'année, on devrait faire de l'épaissisment de banquise pour éviter de stagner à 15 - 30 centimètres :

arcticamsrenic.png

Les modèles météo dans leurs unanimité voient une nouvelle pulsion chaude avec des anomalies de températures de potentiellement plus de 20° pour bien commencer l'année :

post-3513-1293817957_thumb.png

(météo Canada prévoit même de la pluie et neige mêlées pour le Sud de la terre de Baffin, alors qu'il est censé ne pas dégeler au mois de Janvier)

Et les modèles de prévisions saisonnières ne sont guère plus engageant :

post-3513-1293818073_thumb.png

En dehors du fait que cela est en train de nous mener à pulvériser tous les records de 2006 alors que jusqu'à présent la banquise en Hiver restée moins attaquée, cela ouvre aussi la possibilité de voir une ouverture rapide de la baie d'Hudson et de la baie de Baffin, si tant est qu'on arrive à avoir un englacement non nul avant la fin de l'Hiver... Et tout ceci pourrait conduire les premières pulsions chaudes du printemps remontées sans difficulté jusqu'au Pôle Nord, histoire de couler ce qui reste de banquise pluriannuelle. Bref, depuis 2007 on reste totalement bloquée dans une spirale descendante qui use mois après mois la banquise. Ce n'est peut être pas d'une linéarité parfaite, mais c'est en tous cas d'une régularité parfaite.

Modifié par paix

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

C'est marrant : on dirait qu'il y a un alignement d'icebergs à l'Est de l'Islande ...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

C'est la lentille du satellite qui a une rayure :whistling:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Etonnant, en effet, cette baie d'Hudson orientale non-prise par la glace.

Reursnow.gif

Curieux de connaître la période de retour d'un tel phénomène en plein coeur de l'hiver.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Pfouuuu ... Vous nous faites lire des langues étrangères un lendemain de veille, vous ? :whistling:

Plus sérieusement, j'attends avec impatience la moyenne annuelle mondiale : record or not record ? Et puis aussi les nouvelles normales 81-10 ...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Aucun état d'âme :whip: :whip:

Pour les chiffres de l'année 2010, cela pourrait révéler quelques mauvaises surprises. Le mois de décembre a apparemment été relativement doux (surtout vu le potentiel de froid qu'il y avait...) et il se pourrait que des records tombent...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

On continue dans le surréaliste. Un quasi anticyclone subtropical va venir squatter du côté de l'Alaska et du détroit de Béring :

post-3513-1294319321_thumb.png

post-3513-1294319337_thumb.png

post-3513-1294319352_thumb.png

Déjà qu'en plein été ce n'est pas courant, mais alors mi-Janvier :huh:

Le seul vague avantage, c'est que cela va repousser un peu le froid sur le Canada, et éventuellement réussir à terminer l'embâcle de la baie d'Hudson, qui reste dans un seul état quand même. Et dire que le fonte est censé commencé dans un mois et demi...

Le NSIDC, qui essaye toujours d'y comprendre quelque chose :

January 5, 2011

Repeat of a negative Arctic Oscillation leads to warm Arctic, low sea ice extent

Arctic sea ice extent for December 2010 was the lowest in the satellite record for that month. These low ice conditions are linked to a strong negative phase of the Arctic Oscillation, similar to the situation that dominated the winter of 2009-2010.

20110105_Figure1_thumb.pngFigure 1. Arctic sea ice extent for December 2010 was 12.00 million square kilometers (4.63 million square miles). The magenta line shows the 1979 to 2000 median extent for that month. The black cross indicates the geographic North Pole. Sea Ice Index data. About the data.

—Credit: National Snow and Ice Data Center

High-resolution image

Overview of conditions

Arctic sea ice extent averaged over December 2010 was 12.00 million square kilometers (4.63 million square miles). This is the lowest December ice extent recorded in satellite observations from 1979 to 2010, 270,000 square kilometers (104,000 square miles) below the previous record low of 12.27 million square kilometers (4.74 million square miles) set in 2006 and 1.35 million square kilometers (521,000 square miles) below the 1979 to 2000 average.

As in November, ice extent in December 2010 was unusually low in both the Atlantic and Pacific sides of the Arctic, but particularly in Hudson Bay, Hudson Strait (between southern Baffin Island and Labrador), and in Davis Strait (between Baffin Island and Greenland). Normally, these areas are completely frozen over by late November. In the middle of December, ice extent stopped increasing for about a week, an unusual but not unique event.

20110105_Figure2_thumb.png Figure 2. The graph above shows daily Arctic sea ice extent as of January 2, 2011, along with daily ice extents for previous low-ice-extent years in the month of November. Light blue indicates 2010-2011, pink shows 2006-2007 (the record low for the month was in 2006), green shows 2007-2008, and dark gray shows the 1979 to 2000 average. The gray area around the average line shows the two standard deviation range of the data. Sea Ice Index data.

—Credit: National Snow and Ice Data Center

High-resolution image Conditions in context

The low ice conditions in December occurred in conjunction with above-average air temperatures in regions where ice would normally expand at this time of year. Air temperatures over eastern Siberia were 6 to 10 degrees Celsius (11 to 18 degrees Fahrenheit) above normal in December. Over the eastern Canadian Arctic Archipelago, Baffin Bay/Davis Strait and Hudson Bay, temperatures were at least 6 degrees Celsius (11 degrees Fahrenheit) higher than average. Southern Baffin Island had the largest anomalies, with temperatures over 10 degrees Celsius (18 degrees Fahrenheit) higher than normal. By sharp contrast, temperatures were lower than average (4 to 7 degrees Celsius, 7 to 13 degrees Fahrenheit) over the Alaska-Yukon border, north-central Eurasia, and Scandinavia.

The warm temperatures in December came from two sources: unfrozen areas of the ocean continued to release heat to the atmosphere, and an unusual circulation pattern brought warm air into the Arctic from the south. Although the air temperatures were still below freezing on average, the additional ocean and atmospheric heat slowed ice growth.

20110105_Figure3_thumb.png Figure 3. Monthly December ice extent for 1979 to 2010 shows a decline of 3.5% per decade.

—Credit: National Snow and Ice Data Center

High-resolution image December 2010 compared to past years December 2010 had the lowest ice extent for the month since the beginning of satellite records. The linear rate of decline for the month is –3.5% per decade.

20110105_Figure4_thumb.png Figure 4. Air temperatures were higher than normal over Baffin Island, Hudson Bay, and eastern Siberia for the month of December, which was associated with low sea ice extent in those areas. The temperature pattern resulted from a negative phase of the Arctic Oscillation.

—Credit: NSIDC courtesy NOAA/ESRL PSD

High-resolution image Negative phase of the Arctic Oscillation

As in December 2009, a strongly negative phase of the Arctic Oscillation dominated the middle and high latitudes of the Northern Hemisphere in December 2010, bringing higher-than-normal pressures to the Arctic region, with lower-than-normal pressures in middle latitudes. However, unlike 2009, when higher-than normal pressures centered near the central Arctic, in December 2010 higher pressures centered near Iceland and the eastern tip of the Aleutians in the Pacific, and yielded a different pattern of winds. As a result, different areas experienced warm anomalies in 2010, and a different pattern of ice extent emerged.

Our January 5, 2010 post discussed the connection between very warm temperatures over much of the high Arctic in December 2009 and a strongly negative phase of the Arctic Oscillation.

20110105_Figure5_thumb.png Figure 5. This full-year graph puts 2010 sea ice extent in context. The gray line shows the 1979 to 2000 climatology, thick blue-gray indicates the 1979 to 2008 (30-year) climatology, dashed green shows 2007, and 2009 is shown in sky blue. Sea Ice Index data.

—Credit: National Snow and Ice Data Center

High-resolution image

2010 year in review

Despite a late date of the maximum in winter sea ice extent, the minimum sea ice extent for September 2010 was third lowest in the 1979 to 2010 satellite record, above only 2007 (the record low) and 2008. The late summer of 2010 saw an open Northwest Passage: this year, the deep water channel (the northern route) from M'Clure Strait to Lancaster Sound was navigable. The Northern Sea Route along the Siberian coast also became briefly navigable.

2010 started out with a highly negative phase of the Arctic Oscillation, an atmospheric pattern that in the past has favored the survival of old ice through the winter, and more ice at the end of this summer. But this tendency seems to be changing. A recent study led by Julienne Strove of NSIDC showed that while wind patterns linked with the strongly negative Arctic Oscillation winter of 2009-2010 transported much old ice into the southern Beaufort and Chukchi Seas, most of this ice later melted. It may be that with a warmer Arctic, old rules regarding links between the atmospheric pressure patterns and sea ice extent no longer hold. So far the winter of 2010-2011 has also had a strongly negative Arctic Oscillation, but it is not yet clear how this pattern will affect summer sea ice.

20110105_Figure6_thumb.png Figure 6. The graph of Antarctic sea ice extent as of January 3, 2011. Light blue indicates 2010-2011, dark blue shows 2009-2010, and dark gray shows the 1979 to 2000 average. The gray area around the average line shows the two standard deviation range of the data

—Credit: National Snow and Ice Data Center

High-resolution image

Modifié par paix

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Petite résumé intéressant des possibles causes des changements climatiques par Nicolas Scafetta.

"Nicola Scafetta graduated from the Universita’ di Pisa (Italy) in Physics in 1997 and from the

University of North Texas with a Ph. D. in physics in 2001. From 2002 to 2005 he was a

research associate and since 2005 a research scientist at the department of physics at Duke

University. His interest is in theoretical and applied statistics and nonlinear models of complex

processes including solar-climate physics and climate change. He has taught Astronomy at

Duke University, and several undergraduate and graduate physics courses at the University of

North Carolina in Greensboro, at the University of North Carolina in Chapel Hill and at Elon

University. He is currently associated and a co-investigator of the Active Cavity Radiometer

Irradiance Monitor (ACRIM). He has over 48 peer-review scientific publications of various

kinds. He is one of the contributing authors of “Climate Change Reconsidered: The Report of

the Nongovernmental International Panel on Climate Change (NIPCC)” editors S. Fred Singer

and Craig Idso, The Heartland Institute, 2009. He is the author with Bruce J. West of Disrupted

Networks: From Physics to Climate Change, World Scientific Publishing Company, 2010. He

has organized several scientific international conference sessions focusing on solar variation

and climate change for the American Geophysical Union."

Les théories du GIEC sont fortement mis à mal...

Intéressant de noter que déjà des séries de mesures ont du mal à être cohérentes alors les théories du GIEC

qui en découlent...

Je continue à le répéter , mesurer des températures est quelque chose de très très difficile à faire...

Malheureusement, tout élément subit, au cours du temps, des altérations qui ne peuvent être négligées.

Ce rapport met en lumière l'énorme incertitude qui plane sur le climat contrairement à la pensée du moment.

Evidemment, ce rapport est anglais mais est très instructif pour ceux qui veulent une autre vision du climat que celle du GIEC.

http://scienceandpublicpolicy.org/images/s...hange_cause.pdf

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Tiens, un type qui a étudié au Texas, un Etat très pétrolier ... :whistling:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Petite résumé intéressant des possibles causes des changements climatiques par Nicolas Scafetta.

"Nicola Scafetta graduated from the Universita’ di Pisa (Italy) in Physics in 1997 and from the

University of North Texas with a Ph. D. in physics in 2001. From 2002 to 2005 he was a

research associate and since 2005 a research scientist at the department of physics at Duke

University. His interest is in theoretical and applied statistics and nonlinear models of complex

processes including solar-climate physics and climate change. He has taught Astronomy at

Duke University, and several undergraduate and graduate physics courses at the University of

North Carolina in Greensboro, at the University of North Carolina in Chapel Hill and at Elon

University. He is currently associated and a co-investigator of the Active Cavity Radiometer

Irradiance Monitor (ACRIM). He has over 48 peer-review scientific publications of various

kinds. He is one of the contributing authors of “Climate Change Reconsidered: The Report of

the Nongovernmental International Panel on Climate Change (NIPCC)” editors S. Fred Singer

and Craig Idso, The Heartland Institute, 2009. He is the author with Bruce J. West of Disrupted

Networks: From Physics to Climate Change, World Scientific Publishing Company, 2010. He

has organized several scientific international conference sessions focusing on solar variation

and climate change for the American Geophysical Union."

Les théories du GIEC sont fortement mis à mal...

Intéressant de noter que déjà des séries de mesures ont du mal à être cohérentes alors les théories du GIEC

qui en découlent...

Je continue à le répéter , mesurer des températures est quelque chose de très très difficile à faire...

Malheureusement, tout élément subit, au cours du temps, des altérations qui ne peuvent être négligées.

Ce rapport met en lumière l'énorme incertitude qui plane sur le climat contrairement à la pensée du moment.

Evidemment, ce rapport est anglais mais est très instructif pour ceux qui veulent une autre vision du climat que celle du GIEC.

http://scienceandpublicpolicy.org/images/s...hange_cause.pdf

Cela fait je ne sais combien d'années que les sceptiques nous promettent un refroidissement climatique, en 2008 ils naviguaient même sur une mer de bave, et pourtant, le climat se réchauffe toujours...

Scafetta a raison, et le GIEC a un gros biais anthropogénique, ne donne que peu de poids à la variabilité naturelle, ... mais c'est quand même du détail face à la tendance au réchauffement derrière.

Je veux bien qu'on discute de la nécessité de faire rentrer la variabilité dans le joli modèle de la régression puissance du réchauffement, mais pour c'est inconcevable de remettre en cause le réchauffement climatique juste parce que la température ne se réchauffe de x degrés chaque mois.

Et à propos de l'Arctique, si vous trouve que cette situation s'explique juste par la variabilité naturelle du climat et annonce un futur refroidissement, le reste du débat sera stérile et inutile :

post-3513-1294439775_thumb.png

post-3513-1294439790_thumb.png

À part la Sibérie Centrale et les Rocheuses où les températures seront un peu déficitaires, on assiste en direct à la mise à mort du froid en plein mois de Janvier ...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Petite résumé intéressant des possibles causes des changements climatiques par Nicolas Scafetta.

"Nicola Scafetta graduated from the Universita’ di Pisa (Italy) in Physics in 1997 and from the

University of North Texas with a Ph. D. in physics in 2001. From 2002 to 2005 he was a

research associate and since 2005 a research scientist at the department of physics at Duke

University. His interest is in theoretical and applied statistics and nonlinear models of complex

processes including solar-climate physics and climate change. He has taught Astronomy at

Duke University, and several undergraduate and graduate physics courses at the University of

North Carolina in Greensboro, at the University of North Carolina in Chapel Hill and at Elon

University. He is currently associated and a co-investigator of the Active Cavity Radiometer

Irradiance Monitor (ACRIM). He has over 48 peer-review scientific publications of various

kinds. He is one of the contributing authors of “Climate Change Reconsidered: The Report of

the Nongovernmental International Panel on Climate Change (NIPCC)” editors S. Fred Singer

and Craig Idso, The Heartland Institute, 2009. He is the author with Bruce J. West of Disrupted

Networks: From Physics to Climate Change, World Scientific Publishing Company, 2010. He

has organized several scientific international conference sessions focusing on solar variation

and climate change for the American Geophysical Union."

Les théories du GIEC sont fortement mis à mal...

Intéressant de noter que déjà des séries de mesures ont du mal à être cohérentes alors les théories du GIEC

qui en découlent...

Je continue à le répéter , mesurer des températures est quelque chose de très très difficile à faire...

Malheureusement, tout élément subit, au cours du temps, des altérations qui ne peuvent être négligées.

Ce rapport met en lumière l'énorme incertitude qui plane sur le climat contrairement à la pensée du moment.

Evidemment, ce rapport est anglais mais est très instructif pour ceux qui veulent une autre vision du climat que celle du GIEC.

http://scienceandpublicpolicy.org/images/s...hange_cause.pdf

Je n'ai pas encore lu, mais les satellites ne mesure pas directement une température, mais des émissions d'onde à partir desquelles on retrouve la température. Et, par le plus grand des hasard, cela coïncide avec les mesures de surface... Mesurer une température de surface n'est pas évidente, mais on n'est pas dans un monde où le seul renseignement de la température soit donnée par des thermomètres mesurant la température de la surface z=1.5, et même dans ce cas, l'homogénéisation de la température sur des échelles de temps suffisamment longues suffirait quand même à lui donner une certaine validité. Ce n'est pas la première fois que vous dites cela, mais qu'est ce qui vous gène exactement ? Que mesurer la température ne soit pas représentative ? Et représentative de quoi alors ? Ou que mesurer cette température reste une gageure ? Ou autre ?

Et on ne peut pas dire d'un côté que mesurer des températures, c'est délicat et de l'autre, brandir des séries de températures (de la bonne base de données sur la bonne période de référence... Curieusement, on a beau être en 2011, tous les graphes qui parlent de refroidissement climatique s'arrête en 2008) pour montrer qu'on part vers un nouvel âge glaciaire.

Et si je vous ais sorti un peu brutalement l'exemple de l'Arctique, c'est dans l'espoir que vous vous rendez compte qu'observer le réchauffement climatique, ce n'est pas juste se palucher avec les séries de températures, de préférence celle du Hadley Center. Nous sommes en train de le vivre.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Je n'ai pas encore lu, mais les satellites ne mesure pas directement une température, mais des émissions d'onde à partir desquelles on retrouve la température. Et, par le plus grand des hasard, cela coïncide avec les mesures de surface... Mesurer une température de surface n'est pas évidente, mais on n'est pas dans un monde où le seul renseignement de la température soit donnée par des thermomètres mesurant la température de la surface z=1.5, et même dans ce cas, l'homogénéisation de la température sur des échelles de temps suffisamment longues suffirait quand même à lui donner une certaine validité. Ce n'est pas la première fois que vous dites cela, mais qu'est ce qui vous gène exactement ? Que mesurer la température ne soit pas représentative ? Et représentative de quoi alors ? Ou que mesurer cette température reste une gageure ? Ou autre ?

Et on ne peut pas dire d'un côté que mesurer des températures, c'est délicat et de l'autre, brandir des séries de températures (de la bonne base de données sur la bonne période de référence... Curieusement, on a beau être en 2011, tous les graphes qui parlent de refroidissement climatique s'arrête en 2008) pour montrer qu'on part vers un nouvel âge glaciaire.

Et si je vous ais sorti un peu brutalement l'exemple de l'Arctique, c'est dans l'espoir que vous vous rendez compte qu'observer le réchauffement climatique, ce n'est pas juste se palucher avec les séries de températures, de préférence celle du Hadley Center. Nous sommes en train de le vivre.

Ce qui me dérange dans le monde actuel, c'est que tout est noir ou tout est blanc. La place pour l'incertitude n'existe pas dans les médias. Une température qu'elle soit mesurée d'une façon ou d'une autre n'est que quelques choses de relatif à autre chose comme tout autre mesure d'ailleurs. Comme 1 mètre l'est pas rapport à un étalon. Comme la hauteur du mercure d'un thermomètre.. etc.

Je ne dis pas qu'il faut nier les mesures actuelles mais attention des incertitudes existent et c'est sur ces incertitudes qu'il faut mettre l'accent pour faire progresser la science. La science climatique n'en est qu'à ses balbutiements mais à écouter le discours actuel, tout est clair. L'homme va régler le problème, c'est de sa faute. Semer le doute dans l'esprit des gens à l'heure actuelle est un crime!

Le rapport de Scafetta qu'il soit issu d'un pro-GIEC ou l'inverse est interpellant car il met en lumière des incertitudes. Mais bon, je crois que l'homme n'aime pas l'incertitude, c'est pourtant ce qui fait évoluer la science. Il faut sans cesse remettre en question son travail. Il faut savoir poser les questions qui fachent et ensuite y répondre.

La température forme un plateau depuis dix ans ou en tout cas , a fortement ralenti sa progression. Pourquoi?

10 ans , ce n'est pas assez... Il faut attendre 30 ans... Ben moi, je dis non, il faut attendre 100 ans... Toute variation est interessante à étudier qu'elle soit sur 1,2,3,4,..., 100 ans.

L'arctique se réchauffe OK, pourquoi est-ce l'endroit qui se réchauffe le plus fort?

Pourquoi l'Europe subit depuis 3 hivers, des phénomènes assez froid?

On pourrait dire à cause du pullulement des hautes pressions à de hautes latitudes qui provoquent des descentes polaires, un partout sur le globe.

Pourquoi ce pullullement de hautes pressions nordiques? Pourquoi fin des années 80, les anticyclones polaires n'existaient pratiquement pas?

Qu'est-ce qui modifie la circulation atmosphérique?

Dans le fond, je m'enfous que la température augmente ou baisse! Ce que je veux savoir, en vrai scientifique, c'est POURQUOI?!

J'essaie juste d'apporter ma pierre à l'édifice en mettant en lumière d'autres théories qu'elles soient issues de Pierre, Paul ou Jacques!

Souvent, j'hésite à poster sur cette discussion parce que de 1, je vais à contre courant de la pensée majoritaire, de 2, je n'ai pas le temps de trouver tous les arguments nécessaires à la discussion, et de 3, je me fais limite insulter par certaines personnes parce que je ne suis pas du même avis qu'eux.

Mais bon, si tout était parfait, l'homme n'existerait pas...

Modifié par carlosjuan

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Loin de moi l'idée de vous insulter.

L'idée qu'il y a effectivement des incertitudes sur la températures se révèle bien au fond avec les divergences de tendances linéaires depuis 2002 des différentes bases de données. Positive pour la plupart des bases (l'UAH est même au double de la NASA :whistling: ) mais décroissante pour l'HADCRUT3 et stable très légèrement négative pour le RSS. Donc, effectivement, un plateau de températures avec les incertitudes peut vite se transformer en pente négative ou positive. Mais, personnellement, je "crois" à la signification de la moyenne en physique, et quand on fait la moyenne de ces tendances linéaires, c'est quand même du positif depuis 2002.

Par contre je n'ai pas encore lu le papier de Scafetta. Preomis, je le ferais :D.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je me tape l'incruste mais se sera pas long, promis !

Lors du redoux qui a débuté il y a quelques jours, un type à la RTBF a dit que la hausse des températures venait du réchauffement climatique (passer de -7°C à 10°C). Non mais faut arrêter de dire des c*nneries...ya pas eu de refroidissement climatique aujourd'hui, pourtant nous sommes bien passé de 12°C à 6°C ! :angry:

Voilà une chose qui me démonte mais ça n'a pas sa place au mur des lamentations...

Ah oui, que dirait ce gars s'il savait qu'on peut passer de -30°C à +5°C en Finlande sur une journée ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Je me tape l'incruste mais se sera pas long, promis !

Lors du redoux qui a débuté il y a quelques jours, un type à la RTBF a dit que la hausse des températures venait du réchauffement climatique (passer de -7°C à 10°C). Non mais faut arrêter de dire des c*nneries...ya pas eu de refroidissement climatique aujourd'hui, pourtant nous sommes bien passé de 12°C à 6°C ! :angry:

Voilà une chose qui me démonte mais ça n'a pas sa place au mur des lamentations...

Ah oui, que dirait ce gars s'il savait qu'on peut passer de -30°C à +5°C en Finlande sur une journée ?

D'accord

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Je me tape l'incruste mais se sera pas long, promis !

Lors du redoux qui a débuté il y a quelques jours, un type à la RTBF a dit que la hausse des températures venait du réchauffement climatique (passer de -7°C à 10°C). Non mais faut arrêter de dire des c*nneries...ya pas eu de refroidissement climatique aujourd'hui, pourtant nous sommes bien passé de 12°C à 6°C ! :angry:

Voilà une chose qui me démonte mais ça n'a pas sa place au mur des lamentations...

Ah oui, que dirait ce gars s'il savait qu'on peut passer de -30°C à +5°C en Finlande sur une journée ?

Ouah, j'en avais déjà entendu des jolis, mais alors là :huh:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant

×