Aller au contenu
Les Forums de MeteoBelgique
Philippe

A propos du réchauffement climatique

Messages recommandés

Je trouve toujours tes interventions super intéressantes ! :thumbsup: C'est seulement dommage qu'elles soient souvent un peu trop ardues à lire. Je suis sûr que si elles étaient plus accessibles à nous tous, le débat serait davantage ouvert.

Ouaip sans doute :blush: Je veux toujours dire plein de choses et je suis rarement très clair quand je cause :S

Moi je les trouves pas spécialement compliquées ^^

Je lirais celà ce soir :P

Toi, tu pourrais ouvrir un fan club à toi tout seul :lol:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

A ce propos Paix, quel est l'état de la banquise cette année? son volume?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Conséquence du réchauffement climatique ?

Je me permets de reprendre ici l'avis de deux membres d'infoclimat :

Infoclimat forum - tendance été 2013

Aucune notions de climatologie pour me lancer dans une explication.

Nous avons tous remarqué que le nombre de blocages semble plus importants qu'avant.

Simple impression du moment ou vérité réelle ?

Une bonne soirée à vous tous.

Ah c'est de là que cela venait. Oui à l'évidence de toute façon, il y a une masse de papiers à ce sujet qui montre que le RC augmente la probabilité des blocages, des événements extrêmes.

A ce propos Paix, quel est l'état de la banquise cette année? son volume?

Je n'en sais trop rien ^^ ce sera sans doute une saison riche d'enseignement. L'enneigement s'est pris son gadin annuel, avec Mai et Juin troisième plus faible valeur chacun en ce qui concerne l'enneigement. Cela a permit à l'Alaska de passer au lance flamme en Juin soit dit en passant. Pour autant, la circulation atmosphérique n'est pas parti en vrille comme à son habitude. Notamment il n'y a pas eu de blocage groenlandais comme toutes les années précédentes (ce qui nous a sauvé notre été ceci dit). La banquise a donc été soumise à une influence cyclonique importante. La nébulosité induite a au passage empêcher les températures arctique de péter le plafond. Pour autant le volume s'est crashé (troisième plus faible valeur), et l'épaisseur reste au niveau des records. Ce qui est la partie la moins rassurante, car une glace excessivement fine fond facilement. On peut alors se demander pourquoi 2013 détonne autant dans le contexte récent d'AO- / DA+ ad nauseam. Sursaut ultime d'une variabilité naturelle en perdition d'un autre temps, qui a réussi à surnager on ne sait trop comment, ou amorce d'une évolution ? Y aurait-t-il peu avoir une rétroaction entre une surchauffe précoce des continents, et un Arctique qui n'a pas immédiatement accroché les wagons, modifiant la donne du foutoir barocline devenu habituel ces dernières années ?

Quelques images sympas. Le volume :

piomas-trnd4.png

La valeur de Juin est de 16.223 km^3 , troisième plus faible valeur.

L'extension elle se maintient à la quatrième place :

Sea_Ice_Extent_prev_L.png

Le modèle des américains :

ictn2013080118_2013080200_035_arcticictn

On a notamment un quasi polynia côté Atlantique en direction du Pôle Nord. Une première du genre, est qui montre à quel point la glace est vulnérable. En 2012 l'extension était moins importante, mais le pack plus concentré (c'est hallucinant quand même de dire cela quand on sait à quel point le pack en 2012 était éclaté, fin, vulnérable, et tout ce que l'on veut dans ce genre d'idées) :

ictn2012080218_2012080300_035_arcticictn

2011 :

http://www7320.nrlssc.navy.mil/hycomARC/na...ticictn.001.gif

2010 :

http://www7320.nrlssc.navy.mil/hycomARC/na...ticictn.001.gif

L'année 2010 est une autre année où l'on a eu un trou en direction du PN, côté Atlantique, mais il n'a jamais "percé". L'autre année qui avait connu un tel événement, c'est 2006 (comme quoi, c'est pas forcément les années records qui sont les années les plus délirantes...) :

http://www.iup.uni-bremen.de:8084/amsredat...0823-v5_nic.png

C'est intéressant en soi. Je ne saurais dire pourquoi ici en particulier, mais si cela se produit avec autant d'instance, c'est qu'il y baleine sous gravillon à ce niveau.

D'autre part, malgré que l'extension soit "seulement" la quatrième plus faible, niveau température de l"Océan cela tartine encore pas mal côté russe :

post-3513-1375480615_thumb.png

Avec comme magnifique apothéose une dégradation orageuse sur les côtes de l'Arctique russe...

http://www.ogimet.com/cgi-bin/gsynres?ind=...=09&hora=18

http://www.ogimet.com/cgi-bin/gsynres?ind=...=09&hora=18

http://www.ogimet.com/cgi-bin/gsynres?ind=...=0&ndays=50

L'Arctique est bien sur une destination de choix pour les chasseurs d'orages... Bon plus sérieusement les orages cela peut se produire de loin en loin, mais d'une telle ampleur cela laisse dubitatif. Surtout à Cherskij avec 4 jours d'orages. Déjà qu'en 2012 à trois cela faisait beaucoup, maintenant 4 alors que la saison n'est pas fini, à quand le cyclone tropical j'ai envie de dire. Il flotte de plus en plus aussi. Les jours neigeux sont à la baisse, les précipitations se font plus fréquemment en pluie. Cela n'aide pas non plus.

Pour la suite, je pense qu'une valeur assez faible de l'extension est possible au final. Une forte baisse de l'extension durant le mois d'Août reste possible à mon sens.

Modifié par paix

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Sehr gut :thumbsup:

Tiens tu devrais une fois parler de la circulation thermohaline, l'AMOC etc.. et son évolution avec le changement climatique, cela changerais un peu, je trouve c'est un sujet qui n'a pas encore été beaucoup abordé dans ce topic :P Enfin c'est que mon avis celà dit :lol:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Le risque d'un arrêt de la circulation thermohaline est quand même limité et si cela se produit ce sera dans un monde radicalement plus chaud donc les conséquences ne seront sans doute pas.

Un des derniers papiers sur le sujet :

http://climate.uvic.ca/EMICAR5/WEA_GRL_12_man.pdf

The results support previous assessment that it is very unlikely that the MOC will undergo an abrupt change to an off state as a consequence of global warming

Un peu près toutes les études tombent d'accord là dessus en effet.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ouaip, par contre celà est possible que l'on voit des changements dans les courants de surface local je pense :blush:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Ouaip, par contre celà est possible que l'on voit des changements dans les courants de surface local je pense :blush:

Je ne suis pas sûr de comprendre ?

De toute évidence pour moi la question la plus pertinente c'est de savoir comment tourne les equables climates. On est parti pour avoir à terme un réchauffement suffisant pour que cela puisse arriver. La banquise ne tiendra pas tellement plus longtemps, on occupe son temps comme on peut mais la banquise n'a plus d'intérêt maintenant à terme vu qu'elle disparaitra, laissant la possibilité ouverte d'une réduction drastique du gradient Nord / Sud.

Modifié par paix

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Je ne suis pas sûr de comprendre ?

De toute évidence pour moi la question la plus pertinente c'est de savoir comment tourne les equables climates.

Ca on ne le sais pas vraiment :whistling:

En tout cas celà risque d'être beaucoup moins saisonnier ^^

Modifié par passiion

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Pour parler un peu de sensibilité climatique et d'equables climates encore. Il existe deux types de sensibilités, l'une à court terme et l'autre à long terme.

La sensibilité à court terme, dite de Charney parce que défini en 79 (pour ceux qui diraient que la science climatique est une science jeune, 79 cela fait plus ou moins 35 ans. Comme le disait R. Alley au dessus, la science climatique a été établie il y des décennies, voire des centaines d'années, et cela tient toujours....) :

http://www.atmos.ucla.edu/~brianpm/downloa...rney_report.pdf

est celle dont tout le monde parle. Elle comprend la rétroaction de la vapeur d'eau, des nuages, du gradient thermique adiabatique, et deux ou trois autres bricoles. La rétroaction de la vapeur d'eau est dû au fait que l'air chaud peut contenir plus d'eau sous forme gazeuse. Et l'eau, c'est un puissant gaz à effet de serre. L'autre grosse contribution, ce sont les nuages. Ici, c'est là que tout le monde se déchire pour essayer de prouver que, finalement, la sensibilité climatique est vachement basse, merci les nuages.... Il manque juste les preuves expérimentales, mais ce doit être un détail. La sensibilité de Charney est bien connu, et se situe entre 2.5°C et 3.5°C au doublement de CO2 (forçage de 4W/m²). Les analyses sur la hausse récente des températures globales donnent souvent quelque chose de plus bas, mais c'est tellement précis que je suis sûr qu'il y aurait même moyen de trouver une sensibilité négative sans trop forcer.

La sensibilité dont tout le monde ne parle jamais, c'est celle du système Terre. L'équilibre met en fait plusieurs milliers d'années pour être atteint. Elle tient compte des effets à long terme, particulièrement la modification de l'albédo. Avoir un Antarctique vert fluo plutôt que blanc pétant par exemple, sur la moyenne globale cela fait quand même une baisse d'albédo de 0.01. À la louche, c'est potentiellement 2 W/m² en plus qui peuvent être récupéré, ce qui n'est pas rien... Il y a le même problème avec la banquise Arctique. Si la variation d'albédo est moins marqué cela fait quand même une différence substantielle, et en cela la très grande "banalité" de la saison de fonte 2013 est quand même un désastre énergétique.

Une autre grosse rétroaction est celle des cycles des gaz à effet de serre. Toutes les études montrent qu'avec la hausse des T, la concentration en gaz à effet de serre continuera à augmenter même après la fin des émissions anthropiques.

Comme notre société devient de plus en plus court termiste, la sensibilité de Charney, à l'échelle humaine, semble déjà totalement hors de portée. Donc parler d'une sensibilité du système Terre c'est hors sujet. Pour autant, c'est loin d'être un détail comme je disais au dessus :

De plus, 5 à 7°C de réchauffement, cela peut sembler beaucoup, mais comme à l’habitude cela dépend de comment on voit les choses. Si on part sur la base de la sensibilité de Charney, la sensibilité rapide, en essayant de se rassurer très fort que de toute façon elle est faible, il est clair qu’un réchauffement aussi important est inenvisageable. Cependant si on considère la sensibilité climatique de la Terre, et son équilibre au bout de quelques milliers d’années, il est à l’évidence probable, si ce n’est certain, que la Terre atteigne un tel seuil. La sensibilité de la Terre est comprise entre 4°C et 6°C au doublement, en fonction des conditions initiales. Vu que sans les aérosols nous sommes déjà proches du doublement….

La petite image sympa pour illustrer :

post-3513-1376053355_thumb.png

De ce papier :

http://www.columbia.edu/~jeh1/mailings/201...Sensitivity.pdf

L'autre question qui vient donc tout naturellement, c'est celle des equables climates. Avec environ +5°C au global net de tout, on va se faire renvoyer au niveau de températures de l'éocène :

post-3513-1376053670_thumb.png

Dans ce genre de climat, le gradient de température nord/sud devient si faible que la circulation atmosphérique et océanique telle qu'elle est connu actuellement devient impossible. Cela rejoint aussi la question de savoir si l'AMOC va se le mettre en veilleuse ou pas. À court terme, un événement catastrophique façon dernier âge glaciaire semble improbable. Le Groenland est le dernier gros bout de glace de l'Hémisphère Nord encore présent, et ne représente pas un volume d'eau douce comparable au bestioles qu'était les calottes de la Fennoscandinavie et des Laurentides. Par contre à terme l'AMOC risque effectivement de s'arrêter. Ce serait cependant plus une évolution majeure du climat qu'un phénomène local. Le ralentissement de l'AMOC du au réchauffement aura un impact chez nous, mais faible, de l'ordre de 1°C pour les scénarios les plus agressifs. Dans un contexte de réchauffement de plusieurs degrés en un siècle, c'est un détail. Un risque majeur du ralentissement de l'AMOC dont personne ne parle par contre, est d'aggraver la hausse du niveau de la mer pour la côte Est des USA. Doux souvenirs de Sandy....

http://www.usclivar.org/sites/default/files/amoc/Aixue.pdf

http://climate.uvic.ca/EMICAR5/WEA_GRL_12_man.pdf

http://www.geo.arizona.edu/~yin/papers/2011_Deep.pdf

Ainsi la question de l'AMOC rejoint plus largement des equables climates, est de savoir comment concrètement un climat sans gradient tourne :lol: Toutes les hypothèses y sont passés, mais aucune ne semble très crédible. Un axe de recherche qui semble quand même intéressant est l'extension de la convection humide profonde vers les pôles et la réorganisation des courants marins. Les ouragans notamment pourraient être un bout de l'explication de ces climats (quand je vous le dis qu'on va finir par se retrouver avec un ouragan dans l'Arctique....). Ce papier d'Abbot notamment apporte un élément de réponse qui pourrait être crucial :

http://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/2009JCLI2854.1

Les Pôles les fesses au chaud pourrait être dû bien plus à des rétroactions locales qui font "s'emballer" les T qu'à un transport de chaleur plus important, ce qui de facto résout la question.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ouaip à propos des equables climates j'avais trouvé ce site avec les théories les plus valables à l'heure actuelle. Celle des nuages convectifs :

http://www.seas.harvard.edu/climate/eli/re...quable/ccf.html

Des cellules de Hadley :

http://www.seas.harvard.edu/climate/eli/re...ble/hadley.html

Des nuages polaires stratosphériques :

http://www.seas.harvard.edu/climate/eli/re...quable/psc.html

Et des ouragans :

http://www.seas.harvard.edu/climate/eli/re...e/cyclones.html

Mais ce que je me suis toujours demandé, c'est pourquoi l'idée d'un arrêt du (petit) gulf stream ou de l'AMOC qui conduirait à un âge glaciaire sur toute la partie nord est tellement rependue ? Y'a qu'a voir le jour d'après, et cela va jusqu'à des papiers beaucoup plus sérieux :lol:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Yep ;) Le plus probable pour moi reste un combo transport océanique et atmosphérique forcé par les ouragans - convection humide. L'extension de la cellule de Hadley est un peu trop tiré par les cheveux pour moi, et l'explication par les PSCs est intéressante mais un peu trop théorique je trouve ^^ L'un dans l'autre une véritable explication complète reste cependant à élaborer, et d'ici là on pourra avoir des surprises :lol:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ouaip enfin c'est quand même assez petit les ouragans par rapport à l'échelle de la terre pour assurer tout un transport de chaleur comme ça XD

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour Paix,

Je ne comprends pas cette phrase :

"Si la variation d'albédo est moins marqué cela fait quand même une différence substantielle, et en cela la très grande "banalité" de la saison de fonte 2013 est quand même un désastre énergétique. "

Au vu des graphiques, la "fonte" de la banquise cette année est quand même beaucoup moins marquée que la "désastreuse 2012". Non ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Mais ce que je me suis toujours demandé, c'est pourquoi l'idée d'un arrêt du (petit) gulf stream ou de l'AMOC qui conduirait à un âge glaciaire sur toute la partie nord est tellement rependue ? Y'a qu'a voir le jour d'après, et cela va jusqu'à des papiers beaucoup plus sérieux :lol:

Il faut croire que cela rassure les gens. Cela a un côté "on joue à se faire peur, mais on sait que c'est pour de faux". C'est comme la série des films catastrophes actuellement. Ce sont des fins du monde à répétition où un anti héros sorti de nul part arrive à faire des miracles à faire pâlir la Sainte Vierge de Lourdes. Cela ne vaut pas la tour infernale de Steve McQueen ^^ avec un côté vraiment cliché. Le mieux, c'est encore 2012 qui termine sur une scène complétement obscène sans choquer personne. C'est beau la culture...

Bonjour Paix,

Je ne comprends pas cette phrase :

"Si la variation d'albédo est moins marqué cela fait quand même une différence substantielle, et en cela la très grande "banalité" de la saison de fonte 2013 est quand même un désastre énergétique. "

Au vu des graphiques, la "fonte" de la banquise cette année est quand même beaucoup moins marquée que la "désastreuse 2012". Non ?

Ici :

Sea_Ice_Extent_prev_L.png

Oui cela semble moins pire :lol: Mais le nerf de la guerre, en physique, c'est l'énergie, et là c'est le désastre :

satsst.arc.d-00.png

La carte montre 15°C du côté du Canada... Cette carte est sans doute un peu "chaude", les autres sources donnent plutôt autour de 12°C, mais pour une saison dont la fonte est censé être moins "marqué", cela fait un peu beaucoup. L'extension n'est qu'un petit bout de l'histoire. Le volume reste toujours au niveau des records. Le cycle saisonnier du volume et de la banquise restent similaire aux années 2009 et suivantes, un indicateur important celui-là. L'albédo est toujours en dessous de tout. L'Arctique continue de chauffer. Bref, ce n'est pas joyeux. Depuis quelques années, le véritable défi que semble vouloir relever la banquise, c'est comment occuper une superficie toujours plus grande avec toujours moins de volume. Jusqu'à présent, elle y réussit de mieux en mieux chaque année.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je crois que je vais encore plomber l'ambiance :blush: mais faut que ce soit dit :lol:

Il flotte encore dans l'air une doucereuse odeur de déni de réalité même chez les grands scientifiques de ce monde. La dernière analyse du NSIDC laisse quelque peu dubitatif, mais je vais en dire un mot sans prétention.

http://nsidc.org/arcticseaicenews/2013/08/

Figure51.png

Avec le commentaire que la date de début de fonte est non remarquable par rapport aux années 81/10, légèrement en avance dans certains secteurs, légèrement en retard dans d'autres. Ouaip je veux bien, mais on a quand même 4 régions significativement en avance, 4 dans les temps, et seulement 2 en retard. Qui plus est, les deux larrons, ce sont la région de Béring et la région du Groenland, qui ne sont pas franchement les secteurs les plus représentatives de l'état de la banquise, surtout la région du Groenland. Ce n'est peut être pas "remarquable" mais je vois mal en quoi cela justifie une telle relativisation de la situation. On a quand même deux fois plus de régions en avance que de régions en retard, dans des secteurs de bien plus d'importance.

Et un peu avant, le NSIDC relativise l'histoire du lac de fonte apparu dans le champ d'une vision d'une webcam déposé sur la banquise. La petite vidéo sympa :

"Tout d'abord, la webcam n'est pas au pôle Nord. En raison de la dérive de la glace, à partir de cette semaine, il est en fait situé à environ 84 degrés au nord, près du méridien. Deuxièmement, la soi-disant lac n'est rien de plus qu'un grand lac de fonte estival au sommet de la couverture de glace, et n'est pas, comme certains l'ont dit, un trou ou un polynia dans la couverture de glace. Bien que très vaste le 26 Juillet, le lac semble avoir largement disparu le 30 Juillet, en se drainant à la mer par une fracture peut être, suivie par un saupoudrage de neige. Voir la FAQ du NPEO sur les lacs de fonte cette année."

La FAQ en question allant encore plus loin dans l'insistance sur l'affligeante banalité de ce non événement :

http://psc.apl.washington.edu/northpole/WebCams.html

Et Marc Serreze n'hésite pas non à tartiner dans ce sens :

http://www.climatecentral.org/news/melting...bad-is-it-16294

Certes, il n'est effectivement pas besoin de faire les gros titres de ce lac de fonte. Ce n'est pas Papa Noël qui a les pieds dans l'eau encore. Certes, la caméra a dérivé depuis et est plus au "Sud". Pour autant avoir deux ou trois détails plus intéressants - sans forcément faire trop "technique" - n'auraient pas été de trop à mon humble avis. Par la notion de plus au "Sud", il faut comprendre en fait que la caméra a effectivement dérivé vers le Sud, mais pour se retrouver véritablement en marge du pack le plus épais. Le Pôle Nord géographique a un côté symbolique, mais il n'a rien à voir avec la géographie de la banquise dont son "pôle" de froid et d'épaisseur est effectivement au Sud. D'autre part, le coup de la caméra qui, ah bah tient paf, comme cela, par le plus grand des hasards, se retrouve au milieu d'un lac de fonte, ah mais quelle heureuse coïncidence ! C'est un peu gros quoi. Il est certain que la caméra 2 a été placé dans un endroit propice à la formation de lacs de fonte, mais là est bien le problème. Qu'on puisse trouver DES lacs de fonte en les cherchant, c'est un fait indéniable. Qu'on puisse trouver UN lac de fonte dans un des coins le moins propice à ce genre de rencontre, et sans franchement le chercher, c'est autre chose. Cela a un côté un peu trop "facile" de tomber ainsi sur un site qui terminera à coup sûr en eau. Après c'est sûr que le fait que la caméra se soit retrouvé dans une baignoire à ciel ouvert n'a pas une grande importance.

Je soulignerais quand même que le réchauffement de climatique augmente la probabilité d’occurrence de ce genre de lacs :

http://www.seaice.de/Roesel_JGR_2012.pdf

Dans le même genre d'idée, je soulignerais que la banquise est maintenant un véritable champ de tir :

ictn2013080918_2013081700_035_arcticictn

Et que la concentration de la banquise arrive à surnager côté russe on ne sait trop comment :

arctic_AMSR2_nic.png

Et qu'on voit, littéralement parlant, l'Océan entre les floes (et les nuages :lol:) :

mzr8.jpg

(le Groenland est dans le coin en bas à gauche, le Pôle Nord plus ou moins quasi au milieu pour ceux qui sont paumés). Éléments qui ne sont guère rassurant et que disent que ce que montrent la caméra est encore sans gravité, justement. La glace mince a tendance à finir plus facilement en eau d'ailleurs :

http://shadow.eas.gatech.edu/~kcobb/abrupt/holland06.pdf

Et je soulignerais que lacs de fontes empirent la situation désastreuse de l'albédo :

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2012GL051432/full

8030738470_b90a73494c.jpg

Je soulignerais aussi que la caméra a fait quelque chose comme 700 bornes en à peine plus de 3 mois. Ce qui peut sembler peu, mais dans le contexte d'un pack qui est censé avoir une certaine consistance, est beaucoup.

Après tout, ce que dit le NSIDC et le PSC est rigoureusement exact et tout à fait pertinent, mais cela laisse une impression un peu curieuse quand même.

Le véritable point que je veux soulever surtout est celui-ci :

http://nsidc.org/icelights/2013/07/29/are-...-about-sea-ice/

Pour un scientifique c'est sidérant. Tout les poncifs y passent. En premier lieu :

September_ice_extent.jpg

Il ressort le graphique tel-quel de la publication sans préciser qu'elle date d'avant 2012, et donc qu'il manque un sacré foutu saut au bout de la courbe. Du coup les modèles paraissent un peu moins foireux. Et il enchaine :

"Sea ice models, though far from perfect, are the best tools we have to understand and project the future changes in sea ice."

Si les modèles étaient une divinité, j'en serais le grand prêtre... Jusqu'à présent, les modèles n'ont jamais réussi à suivre dès qu'on parle glace, que ce soit pour la banquise Arctique, Antarctique, le Groenland, le WAIS, ... J'ai donc du mal à voir en quoi ce sont les "meilleurs outils". Et puis les réanalyses, comme le PIOMAS ou l'HYCOM n'existerait donc pas ?

"Individual model simulations do show periods of rapid ice loss lasting several years, but they also show periods of stasis, with little or no trend, over several years."

Vu que les modèles n'anticipent pas, même sur des simulations individuelles, un déclin aussi brutale que celui de 2005 à maintenant avec les mêmes forçages qu'actuellement, je ne vois pas vraiment en quoi c'est pertinente. Si les modèles étaient capable de prévoir des épisodes de perte aussi massive avec un peu près les forçages actuels, la remarque aurait un intérêt, mais là ? Surtout que les modèles ne sont pas foutus d'avoir le bon cycle saisonnier, ni même de simuler correctement les conditions du 20ème siècle, pour la banquise...

"Even in the historical observations, it is clear that there are large variations in ice conditions from year to year."

Je ne sais pas pourquoi, mais j'ai un peu de mal à voir en quoi la perte de 3 millions de km² (au sens de la régression linéaire) en 20 ans puisse être de la variabilité d'une année à l'autre. Surtout que cela ne répond pas à cette question centrale, cruciale : comment se fait-il que la banquise de 2013 soit aussi bas avec une telle météo ?

De plus, en parlant d'observations historiques, la dernière fois que le CO2 a été aussi abondant dans l'atmosphère, la banquise Arctique n'existait pas en Été. Donc certes comme il dit à la fin, ce n'est pas une question de "si" mais de "quand", mais en attendant cela envoie dans le genre "je noie le poisson".

"scientists have been surprised by the dramatic record lows in 2007 and 2012. "

En essayant de généraliser et d'embrigader tous les scientifiques cela passera sans doute mieux, c'est certain. Et puis en négligeant 2005 aussi, cela passera mieux :

http://nsidc.org/news/press/20050928_trendscontinue.html

"For the fourth consecutive year, NSIDC and NASA scientists using satellite data have tracked a stunning reduction in arctic sea ice at the end of the northern summer. The persistence of near-record low extents leads the group to conclude that Arctic sea ice is likely on an accelerating, long-term decline."

Ce n'est pas moi qui ai dit "stunning" en 2005...

Et en négligeant 2002 aussi, sans doute :

http://nsidc.org/news/press/20021207_seaice.html

"What we saw really surprised us. Not only was sea ice retreating in nearly every sector, but the interior ice was unusually thin and spread out."

Cela fait 10 ans que les scientifiques sont surpris... Surtout que la phrase prononcé en 2002, elle aurait pu l'être un peu près chaque année depuis.

Heureusement qu'il a une dernière phrase un peu moins déconnecté de la réalité à la fin :

"One thing that all scientists who study sea ice agree upon is that under increasing temperatures, the overall long-term declining trend will continue and some summer in the future, we will look down on the North Pole and see a blue Arctic Ocean. It’s not a matter of if, but when."

Cela peut sembler une charge extrêmement violente du bouseux que je suis contre d'éminents spécialistes. Je pourrais dire que de toute façon, vu la crédibilité que j'ai, je ne suis plus à cela près :lol: Pour autant j'aimerais essayer de dire un mot à ce sujet.

J'ai repensé à cette histoire en lisant Philosophie Magazine (oui, je lis Philo Mag, z'avez pas le droit de rire :lol: ). Dedans, à un moment il cause de C. Rosset et de son histoire de réel, de double du réel, de destin, d'illusion, bref de trucs de philo' :

http://www.fabula.org/revue/document4342.php

Son idée en fait pour être clair est de montrer que nous nous construisons des illusions, des doubles du réel, pour échapper au réel. Il part pour cela de l'histoire d’Œdipe. La prophétie de l'oracle est en effet très particulière, Œdipe tuera son père et se fera sa mère. Cela semble complétement improbable, et on se dit que les choses auraient pu se passer autrement. Pour autant, la tragédie est très bien ficelé, implacable, et ne laisse pas de place, à aucun moment, au "cela aurait pu se passer autrement". Ce qui devenait advenir advient. Tout ce qui advient est absolument nécessaire, et ainsi le réel peut être vu comme un destin. Pour autant nous sommes incapables de prévoir l'avenir. Nous sommes en permanence rattrapés par le réel. J'avais déjà du en parler je ne sais plus où sur MB (à force de dire n'importe quoi, je ne sais plus ce que je dis :lol: ), mais notre situation a un côté tragédie grecque. Et c'est justement en partie pour cette raison. Nous essayons à toute force de nous construire des illusions du réel, mais nous sommes rattrapés en permanence par la gravité de la réalité. Et nous semblons ainsi pris dans un destin qui est la survenue implacable, mécanique, d'un réel qui nous surprend toujours. C'est la tragédie grecque.

J'en avais discuté avec passiion d'ailleurs, sur un tout autre sujet. Il me demandait si le Printemps un rien franchement frais avait à voir avec notre bel Été. Ce sur quoi j'ai embrayé pour lui causer de la différence entre nécessaire et causal. Il était nécessaire que le Printemps soit frais pour que l’Été soit ce qu'il est, mais la fraîcheur printanière n'est pas causal pour autant. Cela peut sembler fumeux de prime abord mais je pense que cela a son importance. La T printanière est en fait une variable largement secondaire dans le mécanisme causal de notre Été. En gros, l’Été tout comme le Printemps son déterminé par une synoptique plus général. Si nous avions une connaissance complète et exhaustive de cette synoptique, le temps de ce Printemps et de cet Été en découlerait tout seul. Notre monde est fondamental déterministe, mais il ne faut pas se laisser aller à penser qu'un élément de ce réel pris isolément, dans sa nécessité, est causal. Il existe bien sûr la possibilité que la mécanique quantique engendre en fait une infinité d'univers à chaque instant. Le bouquin À la croisée des mondes est sympa dans le genre. Pour autant cela ne change rien au fait que le monde reste déterministe et régit pas des lois universelles qui restent réversibles.

C'est quoi qu'est ce le rapport avec le fait que je viens de flinguer gratuitement Meier me direz-vous ? :lol: Et bien il est que simplement que le réel nous rattrape toujours. La banquise en 2013 est dans un état vraiment pas joyeux malgré tout, et cela en dépit d'une météo qui a été tout sauf favorable à la fonte. Cette saison de fonte montre donc le poids de la tendance qui nous emmène vers le bas. On peut avoir une illusion du réel, se dire que les choses auraient pu se passer autrement, que c'est juste un "hasard" -mais comme hasard cela fait trop vulgaire on dit variabilité d'une année à l'autre- et que les choses finiront bien par rejoindre notre illusion de réel. Du coup, chaque année depuis 2002, on est "surprised" ou "stunned". C'est tout à fait ce qu'évoque C. Rosset, le réel nous prend par surprise.

Le fait est que la saison de fonte de 2013 est réel. Tout comme la fonte de 2012, qui est réel. La fonte de 2012 n'a pas un certain % d’occurrence, en pondérant bien sûr par l'âge du capitaine, le tour de hanche de la Denise, et que sais-je encore. La fonte de 2012 s'est produit et donc elle avait une probabilité de survenue de 1. Et nous devons ajuster notre rapport au réel en conséquence. Les statistiques et les modèles sont des outils puissants pour créer une illusion du réel, et donc se laisser surprendre en permanence.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Tenez, pour votre culture ^^ parce que je viens de voir sur internet un gugus qui sortait les données satellites du RSS :

post-3513-1376251846_thumb.png

Ah oui, c'est clair la basse tropo se refroidi depuis 1997, le CO2 c'est des bêtises, qu'on aille pendre les alarmistes en places publiques,...

Sauf que déjà l'UAH a plutôt cette tronche :

post-3513-1376251925_thumb.png

Alors que ce sont les mêmes données satellites, et que l'UAH est le fruit des travaux d'un gars qui est ce qu'on apelle un "sceptique"...

Mais surtout, il y a une base de données dont personne ne parle jamais, parce que ces résultats ne doivent pas être assez bien comme il faut. Les ballons sondes de Beauvechain servent beaucoup à Cb pour nous faire découvrir les milles et une subtilité du climat belge. Pour autant, cela sert aussi à créer une série de température de la basse troposphère :

post-3513-1376252266_thumb.jpg

Provenant de l'HadAt : http://www.metoffice.gov.uk/hadobs/hadat/

Il y a un réchauffement de 1.4°C / siècle depuis 1997 en basse troposphère, excusez du peu... Alors certes l'HadAt a un gros défaut, c'est sa couverture géographique qui est limité au site de tir, c'est-à-dire essentiellement les terres de l'HN. On pourrait recalculer les tendances des données de surfaces en limitant la couverture géographique à celle l'HadAt, mais en première approximation, pour situer un peu, on peut comparer aux données des terres de l'HN qui donne 1.3°C / siècle pour le NCDC et 1.6°C / siècle pour l'HadCrut4 ... Et encore, je suis prêt à parier un paquet de cacahuètes qu'en allant au bout de la démarche et en restreignant effectivement les données de surface à la couverture de l'HadAt, c'est ce dernier qui aurait le réchauffement le plus important. Bref, les satellites cela vaut ce que cela vaut, leur intérêt premier étant sans doute bien plus probablement de soulager la rhétorique sceptique.

Modifié par paix

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Surtout que, du coup, les ballons sondes sont ressortis pour démontrer qu'il n'y a pas de réchauffement accéléré dans la haute troposphère tropicale, justement là où les biais liés aux ballons sondes sont les plus susceptibles de ressortir, et alors même qu'il existe d'autres données qui montrent qu'au contraire le "hot spot" est bien là ... Il y a vraiment un tropisme même chez certains scientifiques, pas forcément consciemment, vers la base de données qui donnent le résultat le plus "soft", c'est impressionnant. On se crée un faux problème, on trouve la bonne base de données pour étayer, et vas-y que je t'embrouille. Plutôt que bêtement argumenter sur la base de données qui semble la moins foireuse, et tant pis si on se loupe, c'est le jeu ma p'ôve Lucette. Faudrait faire un article de recherche sur le sujet tient XD Enfin j'exagère un peu, mais c'est vrai, franchement qui a entendu parler de l'HadAt ou du RAPTAC avant ? On nous bassine en permanence avec l'UAH, mais alors les ballons sondes...

Modifié par paix

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

RATPAC, pas RAPTAC ^^

Je vais encore vous causez de l'Arctique :lol: mais je vais essayer de faire court quand même.

C'est toujours à propos de cette histoire de caméra. J'ai eu un pas de mal à comprendre moi même ce qui me gênait :lol:

En fait, si on regarde le satellite visible :

x9vk.jpg

et les bouées :

http://www.sailwx.info/shiptrack/shipposit...html?call=48533

http://www.sailwx.info/shiptrack/shipposit...html?call=47501

http://psc.apl.washington.edu/northpole/40...mos_recent.html

Le Pôle Nord est déjà dans une configuration "pré libre de glace". Les floes sont séparés de 10 à 20 kilomètres d'Océan, les bouées montrent que l'énergie continue de s'accumuler dans le système, avec des températures de surface grassement positives pour la région, l'albédo est à nouveau dans les choux,... Bref, même si tout le monde va être intiment convaincu en Septembre 2013 que la banquise est sauvé parce que ce ne sera que la deuxième ou troisième valeur, la réalité est que la saison est à nouveau un désastre énergétique. L’histoire des côtes du Canada qui tartine à nouveau à coup de 12°C parle d'elle même. Et si dans le vie réel, le nerf de la guerre, c'est le palpable ; en physique, c'est l'énergie.

La question que je me posait en fait avec l'histoire de la webcam, n'est pas tant scientifique qu'éthique. Est-ce-qu'il est éthique de masquer la réalité que celle patauge effectivement au Pôle Nord, parce que la webcam ne montre qu'un banal lac de fonte ? Sur le fond scientifique, je suis d'accord, trouver des lacs de fonte en Été, ce n'est quand même pas comme chercher des confettis dans le tombeau de Néfertiti. Pour autant, le Pôle Nord a une banquise qui est effectivement très "ouverte" pour ne pas dire plus. Est-ce-qu'il est alors éthique de relativiser à toute force ?

D'autant plus que je n'ai pas fait dans le détail dans le dernier message ^^' En fait la difficulté est bien qu'il y a un décalage entre certains discours scientifiques et les données que tout à chacun peut analyser. Ce qui pose une question insoluble, par la lex parsimoniae le plus probable est que le peon des landes que je suis n'en sache pas plus que les scientifiques ; mais cela n'explique pas le décalage constaté. Pour ajouter à la confusion, la rhétorique des gugus qui ont un problème dans leur rapport au réel est souvent qu'ils en savent plus que les scientifiques, et donc qu'il ont droit d'étaler leur ignorance sur Internet. Cela me rappelle furieusement ma petite personne :lol:

Sinon, je me disait comme cela qu'il faudrait développer le calcul d'une fonction d'accoutumance aux extrêmes pour l'être humain. Quand on voit que l'Arctique ne fait pas parlé de lui alors qu'on est toujours à la cinquième plus basse valeur, au même niveau que 2008 et 2010, et que l'HN est à nouveau au bord du gouffre suite à cela, cela laisse dubitatif. Je vais en reparler mais j'y ai repensé parce que les cours du WTI viennent juste de sortir d'un triangle du à l'abandon du marché des matières premières (merci le copain Ben et la planche à billets illimité, ad vitam aeternam...) :

post-3513-1376353680_thumb.png

Et je ne parle même pas des prix du Brent... Encore en 2006, pratiquement personne n'aurait jamais pensé vivre avec un baril à 100$ à l'année, et maintenant cela ne pose plus question à personne. Et même quand les prix sortent à la hausse malgré la sacro sainte révolution des non conventionnels censés sauver l'humanité, personne ne commente. C'est à se demander si un jour il y aura ce que Joe Romm appelle un Pearl Harbor climatique suffisant pour réveiller les gens.

En attendant, les conséquences sont édifiantes localement. J'avais commenté rapidement ici-même la situation :

http://infometeobel.blogspot.fr/2013/08/la...e-arctique.html

Je ne vais donc pas tout redire ^^ mais y a deux trois trucs qui défient le possible quand même. Dans le Sud Ouest des USA, étrillé pour la troisième année consécutive par la sécheresse, on arrive à des aberrations qui montrent à quel point le système est devenu fou. Les fermiers locaux, pour se renflouer, après avoir abattu les cheptels, vendent leur réserve d'eau aux compagnies pétrolières pour l'exploitation du pétrole non conventionnel. Pour en arriver à sacrifié l'une des ressources la plus vitale qu'il soit pour de l'argent et du pétrole, pétrole qui va accélérer, par sa combustion, la destruction des ressources d'eau, cela laisse pantois. On dira ce qu'on voudra, mais ce genre de comportement de fuite en avant "exponentielle" est quand même plus symptomatique de l'éminence d'un effondrement financier, politique, social que d'autre chose. Du coup, dans le Sud Ouest, ils ont plein de pétrole, mais plus d'eau... :

http://www.theguardian.com/environment/201...le-oil-no-water

http://www.abqjournal.com/216332/news/nm-f...velopers-2.html

C'est comme je ne sais plus qui qui disait : "Quand le dernier arbre aura été abattu, quand la dernière rivière aura été empoisonnée, quand le dernier poisson aura été péché, alors enfin nous saurons que l'argent ne se mange pas." L'argent ici à la forme particulière du pétrodollar, mais sinon je crois qu'on y arrive.

Sans compter que les États fédérés commencent à se tirer dans les pattes pour le partage des ressources en eau. D'ici à ce que cela finisse en guerre civile aux USA dans les décennies qui viennent...

Sinon, dans le genre conséquence qui n'intéresse personne, le désert de Chihuahua est lui aussi en cours d'effondrement :

http://www.latimes.com/news/nationworld/na...22502.htmlstory

Et les feux de forêts prennent des proportions épiques :

http://e360.yale.edu/feature/megadrought_i..._globally/2665/

Pour terminer en beauté, dans le genre cherchez l'erreur, la Chine est en train de développer à toute force la voie du Nord Est :

http://barentsobserver.com/en/arctic/2013/...sea-route-12-08

Quand on y réfléchit, c'est délirant, la fonte de la banquise devient ainsi une externalité positive, et je suis même sûr qu'il est possible de démontrer que polluer toujours plus est rentable. Vu que les conséquences négatives sont très mal pondérés (à la limite, encore heureux, il n'y a encore personne qui a eu le mauvais goût de chiffrer le coût du sang humain en $ le litre. À ce sujet, voir aussi l'incident qu'a créer Wadhams et ces copains : http://planet3.org/2013/08/01/how-two-wron...e-a-half-right/ , le fait est que le calcul économique est très vite limité pour les externalités négatives du climat ) par l'économie, alors qu'ici les conséquences positives sont très facilement pondérables dans une analyse économique, je suis prêt à parier un paquet de cacahuètes que le calcul des externalités montrerait un bénéfice net à la pollution...

Et malgré l'affligeante banalité de cette saison de fonte, la route en question est à nouveau plus une "autoroute" qu'une "route". Dans le même temps, l'indicateur phare du commerce maritime mondial reste dans le rouge :

post-3513-1376355420_thumb.png

Le graphique n'est pas tout à fait à jour (c'est une MAJ mensuel, le dernier point est le 31/07), le Baltic Dry Index vient de repasser les 1000 à la baisse ( http://www.bloomberg.com/quote/BDIY:IND ). D'une part, faudra m'expliquer comment dans une économique globalisé, on peut espérer une reprise sans commerce maritime... D'autre part il faudra m'expliquer comment le développement du fret Arctique et l'ouverture d'une nouvelle voie de communication maritime depuis maintenant 3 ans, peuvent aider le dit commerce à sombrer toujours plus...

Modifié par paix

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ils sont vraiment toujours aussi atteint à LCM... La banquise est très (très) loin du niveau de 1996 <_<

vch4.jpg

l9gr.jpg

e6qh.jpg

xaw5.jpg

uu36.jpg

Bref, LCM, un site à éviter, comme toujours.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
En attendant, les conséquences sont édifiantes localement. J'avais commenté rapidement ici-même la situation :

http://infometeobel.blogspot.fr/2013/08/la...e-arctique.html

Je ne vais donc pas tout redire ^^ mais y a deux trois trucs qui défient le possible quand même. Dans le Sud Ouest des USA, étrillé pour la troisième année consécutive par la sécheresse, on arrive à des aberrations qui montrent à quel point le système est devenu fou. Les fermiers locaux, pour se renflouer, après avoir abattu les cheptels, vendent leur réserve d'eau aux compagnies pétrolières pour l'exploitation du pétrole non conventionnel. Pour en arriver à sacrifié l'une des ressources la plus vitale qu'il soit pour de l'argent et du pétrole, pétrole qui va accélérer, par sa combustion, la destruction des ressources d'eau, cela laisse pantois. On dira ce qu'on voudra, mais ce genre de comportement de fuite en avant "exponentielle" est quand même plus symptomatique de l'éminence d'un effondrement financier, politique, social que d'autre chose. Du coup, dans le Sud Ouest, ils ont plein de pétrole, mais plus d'eau... :

http://www.theguardian.com/environment/201...le-oil-no-water

http://www.abqjournal.com/216332/news/nm-f...velopers-2.html

C'est comme je ne sais plus qui qui disait : "Quand le dernier arbre aura été abattu, quand la dernière rivière aura été empoisonnée, quand le dernier poisson aura été péché, alors enfin nous saurons que l'argent ne se mange pas." L'argent ici à la forme particulière du pétrodollar, mais sinon je crois qu'on y arrive.

Une petite vidéo que je viens de trouver :

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

D'acc ;)

Et pour l'activité solaire, cela donne quoi quand on compare les cycles solaires et la fonte de la banquise ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant

×