A propos du réchauffement climatique

[cruze 0]

J'ai trouver sa sur internet:

[watch2 0]

J'ai trouver sa sur internet:

No comment ... merci Cruze !

[ongbak 0]

Perso: n'importe quoi cette vidéo..pas réaliste du tout

[cruze 0]

Perso: n'importe quoi cette vidéo..pas réaliste du tout

Oui c'est ce que j'avais pensé Ongbak

Modifié 20 janvier 2007 par cruze

[watch2 0]

Perso: n'importe quoi cette vidéo..pas réaliste du tout

Oui c'est ce que j'avais pensé Ongbak

Et pourquoi ?

Ce sont des images reconstituées certes, mais si les données de base sont correctes, j'vois pas où le problème ?

[cruze 0]

Oui mais je me méfie de ce genre d'animation car au 10dernieres année le jaune/rouge est presque partout sur le monde

[paix 0]

Les données ont beau être reconstitué, elle ne sont pas pour autant inexacte. La Terre se réchauffe bien, et l'Homme en est responsable pour une grande part.

Oui mais je me méfie de ce genre d'animation car au 10dernieres année le jaune/rouge est presque partout sur le monde 

Cela montre bien qu'il y a un problème.

P.s. Carte des anomalies en 2006 ( mesurée avec des instruments reconnus, et tout et tout. C'est on ne peut plus exact. )

Modérateur : image supprimée car mal redimensionnée. Attention à la largeur (600 pixels maxi).

Modifié 21 janvier 2007 par watch2

[paix 0]

Tant qu'on y est :

La désinformation d'ExxonMobil sur le changement climatique, Notre Planete

[cruze 0]

Paix, je sais bien que une partie du réchauffement climatique est causé par l'homme et que la terre se réchauffe mais comment peut t'on être sur que cette annimation est vraiment exacte?

[paix 0]

par mesure des bulles d'air emprissonées dans la glace, par mesure des cernes de sarbres, par études des coraux, par relevé ( en anglettere, il on commencé au millieu du 16è siècle ) donnent ensemble des résultats précis ( au dixième de degrés environ. La force et la diversité

[ongbak 0]

Paix devient de plus en plus incompréhensible....

Modifié 20 janvier 2007 par ongbak

[Océanic 0]

Je ne comprends pas comment peut-on vouer aux gémonies des résultats issus d'études scientifiques! Si vous connaissez d'autres moyens d'études, merci d'en faire part.

Y'a-t-il réchauffement climatique observé ces dernières années, oui ou non?

[maxous 0]

Paix devient de plus en plus incompréhensible....

C'est la deuxième fois que je l'écrit sur ce topic

-confusion: pollution par la présence de l'homme et de l'activité humaine.

On doit corriger les erreurs ayants des résultats négatifs et résultant de l'activité des hommes, quand à la polution dûe à la simple présence de l'homme : au choix, limiter les naissances et respirer moins fort on se calme ,

je sors

[watch2 0]

Voici un lien qui renvoit vers la carte des anomalies de t° pour 2006, à l'échelle du globe (source : NOAA).

[paix 0]

Depuis le début du 20è siècle, il y a bien un réchauffement observé, c'est indéniable. Actuellement, l'augmentation est de 0.8°C environ par rapport à la fin du 19è siècle. Les températures peuvent être reconstitués très précisement par la combinaison de différentes méthodes.

Les relevés de températures, une fois corrigés ( les thermomètres n'étaient pas toujours dans des abris au début des relevés. En plein Soleil, vous avez vite faites de faire "péter le thermomètre" ), sont très anciens dans les pays européens.

L'étude de la composition de la neige ( l'eau, c'est de l'oxygène et de l'hydrogène )qui c'est accumulés dans les glaciers du monde est égallement important. Dans l'air existe naturellemet des atomes d'oxygènes lourds et de deutérium ( hydrogène lourd ), c'est à dire que le noyau de l'atome (composé de protons et de neutrons ) posséde un neutron en plus. Ces atomes suivent le cycle de l'eau différement du fait de leur poid plus élevé ( tout est relatif ), et leur concentrations dans la glace est proportionnels à la températures.

L'étude des cernes d'arbre renseignent égallement sur la température. Plus il fait froid, moins l'arbre grandit. C'est on ne peut plus logique. Ceci se traduit par des cernes de croissances de l'arbre plus resserré. Les violons Straduviarus seraient d'ailleurs si célébre à cause d'hivers rigoureux. Les arbres se dévelloppant lentement, ils ont données un bois très compact et à la sonorité si particulières.

Les coraux renseignent quand à eux sur la températures de l'eau. C'est dans ce cas aussi, une histoire de croissance. La température optimale de l'eau est de 28°. Une modification de la température entraine un ralentissement de la croissance. Il n'y a plus qu'a faire parler le corail.

Il doit bien exister d'autres méthodes, mais je ne vais pas m'étendre davantage. Il faut leur faire confiance à ces résultats, c'est leur boulot. C'est un travail scientifique tout à fait exact qui traduit un réchauffement réel, et qui ne cesse apparrement d'empirer.

Si quelqu'un veut vouer à la Géhenne ses résultats, qu'il étaye donc.

Le problème maitenant, c'est de connapitre le responsable. Or, l'Homme semble responsable pour une grande part. Et ceci par ces activités industrielles. Le problème n'est pas l'Homme en soi, mais son expansion anarchique à la surface de la Terre. Il faut revoir notre dévellopement économique. Des solutions existent, il faut juste le vouloir.

Voici un lien qui renvoit vers la carte des anomalies de t° pour 2006, à l'échelle du globe (source : NOAA).

Merci bien. Il faudrait vraiment que je m'achète des lunnettes pour lire les propriètes d'une image.

Modifié 21 janvier 2007 par paix

[paix 0]

Un petit lien vers le site Notre-Planete.Info :

Les bienfaits de l'architecture Ecole-ogique

Quand on connait le coût potentiel du réchauffement global, ce type de construction devient encore plus interressant. Il vaut mieux prévenir que guérir, surtout qu'il pour l'instant difficile de préciser les changments induits par le réchauffemnt global.

Modifié 21 janvier 2007 par paix

[Renard 0]

Je ne comprends pas comment peut-on vouer aux gémonies des résultats issus d'études scientifiques! Si vous connaissez d'autres moyens d'études, merci d'en faire part.

Y'a-t-il réchauffement climatique observé ces dernières années, oui ou non?

@ Oceanic : les études scientifiques montrent qu'il y a RC, c'est incontesté.

Le problème n'est pas lié à la constatation des faits, des données, mais bien à leur interprétation : quelles sont les causes des faits constatés et quelles en seront les conséquences ...

Un peu comme les modèles météo (genre GFS) : ils utilisent des faits, des données, incontestables, puis ils en tirent une interprétation sous forme de prévision météo, qui, elle, n'est pas toujours (!) exacte ...

A part quelques farfelus (je ne cite pas de nom), personne ne voue aux gémonies les études qui montrent qu'il y a RC. Quand aux causes exactes (avec "s") et à leurs responsabilités respectives, c'est moins clair pour l'instant (à part le CO2). Et les conséquences, quoi qu'on en dise, ça pourrait varier de beaucoup plus chaud à beaucoup plus froid, on est loin de l'unanimité ...

En conclusion, je répète ce que j'ai déjà dit ici (ce n'est que mon opinion, chacun se fera la sienne) : faisons le maximum pour limiter les effets avérés de l'activité humaine sur les modifications du climat (CO2), mais restons prudents et modérés dans l'interprétation des études scientifiques, sous peine de décrédibiliser les efforts de tous ceux qui luttent pour la préservation de l'environnement en général.

[Andenne 0]

Et les conséquences, quoi qu'on en dise, ça pourrait varier de beaucoup plus chaud à beaucoup plus froid, on est loin de l'unanimité ...

Je crois que tu vises la circulation thermohaline comme cause dans le beaucoup plus froid, cette hypothèse est toutefois de moins en moins retenue (je n'ai pas dit "abandonnée") par les scientifiques.

[Renard 0]

"Cause" de beaucoup plus froid chez nous, mais "conséquence" du RC ...

Et c'est vrai que pour les conséquences, on en est réduit à faire des hypothèses.

Mais pour les causes du RC, je pense qu'il faut attendre d'être quasi sur de son coup avant de lancer des alertes ... et de corriger le tir ... Comme c'est le cas pour le CO2 actuellement ...

Mais bon, ce n'est que mon avis ...

Modifié 21 janvier 2007 par Renard

[paix 0]

Je suis d'accord que les conséquences du réchauffement climatiques sont floues, et c'est d'ailleurs ce qui le rend si dangereux. Personne ne sait précisement comment le climat va évoluer, et si il y aura des "dérapages" du climat.

Pour la circulation thermohaline, il ne faut pas s'inquiétez. La Terre a assuré l'équilibre climatique sans cette circulation pendant un nombre considérable d'années. Même si elle venait à s'arrêter, je ne pense qu'il y aurait une déstabilisation des climats.

[dada 0]

(...)

Pour la circulation thermohaline, il ne faut pas s'inquiétez. La Terre a assuré l'équilibre climatique sans cette circulation pendant un nombre considérable d'années. Même si elle venait à s'arrêter, je ne pense qu'il y aurait une déstabilisation des climats.

Waouw !

Je ne savais pas qu'il y avait eu une période sans circulation thermohaline !!

Elle s'est arrettée ou elle n'existait pas ? Ca a duré longtemps ? Il y avais quel climat a ce moment-la ?

[ongbak 0]

Le froid en http://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/peop...uT2mProbMon.gif Modifié 23 janvier 2007 par ongbak

[paix 0]

@ Dada :

À l'époque des dinausaures, le climat était plus chaud de 6° à 10°C. La banquises n'existaient pas aux pôles ( il n'y avait pas de terre aux pôles. Rappellez vous la Pangée. ). L'équilibre climatique était alors probablement assuré par la circulation atmosphérique et notament, pourquoi pas, par des ouragans. Le climat était alors sur une bonne partie de la Terre à tendance tropical humide ( ce qui explique l'existence des dinos, qui ont eu sûrement le sang-froid ).

La disloquation de la Pangée a entrainée l'isolement de l'Antartactique, qui est devnu littéralement le trou du cul du monde et s'est couvert de glace. Idem pour le pôle Nord, qui s'est refroid. La surrection des grands massifs montagneux ( dont la chaîne Himalya-Alpes ) ont emprissonnées du carbones. Bref, le climat s'est refroid, et la Terre a progressivement acquis le visage qu'on lui connait aujourd'hui.

Je vais fouiner sur Internet pour essayer de dévelloper

@Ongback :

Là, je me fends la poire. Pour une fois que vous me faites rire !

Sérieusement, voici les anomalies prévu par la NOAA pour le globe :

http://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/peop...s/glbT2mSea.gif

Il ne faut pas être nombriliste. Des régions pourraient connaitre des anomalies négatives plus importante, tandis-que les anomalies positives dominent généralement.

D'autant plus que ce n'est pas avec des anomalies de -0.5° à -1° que nous pouvons sincérement espérer une vague de froid, où de nouveaux reccords.

Modifié 23 janvier 2007 par paix

[snowgo 0]

Une chose est sur c'est qu'avec les -10° voir -12° prevus en ardenne pour cette fin de semaine, on ne pourra pas dire que la terre se réchauffe tant que ca !

[paix 0]

Un événement ponctuel ne doit pas servir à masquer la réalité.