A propos du réchauffement climatique

[snowgo 0]

Un événement ponctuel ne doit pas servir à masquer la réalité.

Oui peut être bien mais l'année passée l'hiver à duré plus ou moins 7 mois en ardenne et on en a pas fait tout un plat .

Donc pourquoi en faire un pour un exès de douceur en ce début d'hiver après un mois d'aout 2006 très très frais .

Je crois que chacun invente un peu sa réalité , je me souviens de la fin des années 80 ou l'on devait, d'après la triste réalité à ce moment là, entrer dans une petite période glaciaire !!!

Modifié 23 janvier 2007 par snowgo

[paix 0]

Non, Janvier est le cinquième mois consécutif de douceur. L'Automne 2006 a été hors-norme, pulvérisant largement des reccords. De plus, l'anomalie est généralisé à l'hémisphère Nord, bref cet épisode est bien plus exeptionnel que l'hiver 2005-2006. Même si il y eu du froid et de la neige en veut tu en voila, les anomalies était "normales" dans le sens où il est habituel de connaitre ce type d'hiver. De plus, si 2006 est l'année la plus chaude, ce n'est pas parce que les anomalies négatives ont été exeptionnel. Je remets donc ce que j'ai dit, le réchauffement n'est pas une belle courbe croissante, mais il est fait d'anomalies positives et négatives, donnant une moyenne en hausse indiscutable.

P.S: Je réitère ma question : personne n'a jamais eu l'idée de calculer l'écart type des séries de températures ?

EDIT: Allez donc voir le travail de Cumulonimbus, il est exellent : Les événements qui sortent du lot, sur 250 ans; Cumulonimbus

Modifié 23 janvier 2007 par paix

[snowgo 0]

Oui en effet 1833 et 1834 extrèmement doux aussi puis 170 ans de climat normal !

Donc 2005 et 2006 très doux puis 150 ans de climat normal .

Cette conclusion tiens aussi bien à la route que les autres !!

[paix 0]

Non, c'était des événements ponctuels qui ont été compensé par une fraicheur constante, à la différence de ce qui se passe maitenant. Si on fait les comptes, ces événements sont noyés dans une série de reccords froids.

Le climat se réchauffe, c'est indiscutabl. Voici une carte des anomalies pour la France, par MétéoFrance:

(je sais, c'est la France, mais je connait mieux les sites français. Alllez savoir pourquoi )

après un mois d'aout 2006 très très frais .

Ensuite, Août n'a pas été exeptionnel. C'est le Soleil qui a été déficitaire et la pluie exédentaire. Ongback n'a donc pu faire ses fameuses soirées barbec-rosée, ce qui a traumatisé tout le monde. L'anomalie était elle très faible, de l'ordre de 1°C.

Ensuite, 2003 a été aussi exeptionnel que 2006 et 1990. Bizarremnt, ces trois années tiennent en quinze ans. Au niveau mondial, 1998, 2005 et 2003 sont exeptionnels. Essayez de trouver autant d'anomalies positives en si peu de temps dans le passé. Si vous y arrivez, je pense qu'Ongback vous inviteras à boire du rosée .

Modifié 23 janvier 2007 par paix

[snowgo 0]

Le climat se modernise, c'est pour ça !!!

Ou c'est la bug de 2000, va savoir !

Allais on fera une nouvelle analyse d'ici une bonne quinzaine d'année !

[paix 0]

Espérons ne pas être étonné du résultat.

[Renard 0]

@Ongback :

Là, je me fends la poire. Pour une fois que vous me faites rire !

Il ne faut pas être nombriliste.

@ Paix : demander à Ongbak de ne pas être nombriliste, c'est comme demander aux modèles météo d'être fiables pour les prévisions à 3 mois ...

@ Snowgo : l'hiver passé, en Ardenne, le froid et la neige ont commencé mi-novembre 2005 pour se terminer fin mars 2006. Ca fait 4 mois et demi et pas sept mois ... Et ça n'a pas empêché les années 2005 et 2006 d'être dans les 10 années les plus chaudes depuis 150 ans. Personne de sensé ne peut nier que ça se réchauffe. Quant à parler de catastrophe, c'est une autre affaire ...

[snowgo 0]

@Ongback :

Là, je me fends la poire. Pour une fois que vous me faites rire !

Il ne faut pas être nombriliste.

@ Paix : demander à Ongbak de ne pas être nombriliste, c'est comme demander aux modèles météo d'être fiables pour les prévisions à 3 mois ...

@ Snowgo : l'hiver passé, en Ardenne, le froid et la neige ont commencé mi-novembre 2005 pour se terminer fin mars 2006. Ca fait 4 mois et demi et pas sept mois ... Et ça n'a pas empêché les années 2005 et 2006 d'être dans les 10 années les plus chaudes depuis 150 ans. Personne de sensé ne peut nier que ça se réchauffe. Quant à parler de catastrophe, c'est une autre affaire ...

Oui renard, c'est pour ca qu'il a neigé sur les haut plateaux fin mai !!!

Désolé !

Mes amitié ,

[niko2dec80 0]

Personnellement je vois bien le changement climatique à mon echelle, des temperatures anormalement elevées ou des pluies excedentaires à des periodes comme le mois d'août inouie! Quasiment pas vu le soleil ni en decembre ou Janvier mais bien tjours entre 10 et 14°c! J'ai meme vu fleurir les marguerites et une chenille se promenant sur le trottoir

[Océanic 0]

après un mois d'aout 2006 très très frais .

Une chose est sur c'est qu'avec les -10° voir -12° prevus en ardenne pour cette fin de semaine, on ne pourra pas dire que la terre se réchauffe tant que ca !

Tout est dit! Et quand on sait que c'est le point de vue de la majorité de la population...

[dada 0]

@ Dada :

À l'époque des dinausaures, le climat était plus chaud de 6° à 10°C. La banquises n'existaient pas aux pôles ( il n'y avait pas de terre aux pôles. Rappellez vous la Pangée. ). L'équilibre climatique était alors probablement assuré par la circulation atmosphérique et notament, pourquoi pas, par des ouragans. Le climat était alors sur une bonne partie de la Terre à tendance tropical humide ( ce qui explique l'existence des dinos, qui ont eu sûrement le sang-froid ).

La disloquation de la Pangée a entrainée l'isolement de l'Antartactique, qui est devnu littéralement le trou du cul du monde et s'est couvert de glace. Idem pour le pôle Nord, qui s'est refroid. La surrection des grands massifs montagneux ( dont la chaîne Himalya-Alpes ) ont emprissonnées du carbones. Bref, le climat s'est refroid, et la Terre a progressivement acquis le visage qu'on lui connait aujourd'hui.

Je vais fouiner sur Internet pour essayer de dévelloper

Merci beaucoup Paix pour ces informations !

Je n'avais pas du tout pensé a cela.

[Renard 0]

après un mois d'aout 2006 très très frais .

Une chose est sur c'est qu'avec les -10° voir -12° prevus en ardenne pour cette fin de semaine, on ne pourra pas dire que la terre se réchauffe tant que ca !

Tout est dit! Et quand on sait que c'est le point de vue de la majorité de la population...

Faut pas désespérer Océanic !!!

C'était vraisemblablement le cas jusqu'il y a pas longtemps, mais ne crois-tu pas que ça change (et vite) ?

Quasi tous les partis politiques démocratiques en Belgique, en France et ailleurs en parlent, et pas un peu ... Même Bush tout récemment, et lui, c'est un grave ...!

Tu vas me dire qu'ils ne sont pas tous crédibles, et je suis d'accord.

Je pose une question : ces gens ont de temps en temps des idées qui leur sont propres, mais sont très (!!!) attentifs à l'opinion de la majorité des gens.

Crois-tu qu'ils feraient tant de tam-tam avec le RC si cela ne préoccupait pas une bonne part de la population ?

Amicalement ...

[Piet 0]

après un mois d'aout 2006 très très frais .

Une chose est sur c'est qu'avec les -10° voir -12° prevus en ardenne pour cette fin de semaine, on ne pourra pas dire que la terre se réchauffe tant que ca !

Tout est dit! Et quand on sait que c'est le point de vue de la majorité de la population...

Là Marco, je pleure avec toi quand j'entend ce genre de réflexion....

La hausse globale des températures sur la terre ne se mesure pas sur un point du monde (l'Ardenne) pour une ou deux nuits, Non...de....tuuuuuuut tuuuuuuut tuuuuuut (restons flegmatique).

A lire: le post lancé par Robert (cumulonimbus): http://www.meteobelgium.be/forums/index.ph...ndpost&p=229243

Et je parle de réchauffement sans entrer dans le débat sur la question de la part des activités humaines dans tout ça.

Quant au mois d'Août, il a été particulièrement sombre et pluvieux. La température n'a pratiquement nul part dépassé les 25 degrés, mais sa MOYENNE était seulement quelques dixièmes de degrés en-dessous de la normale.

Pour les sceptiques du mois d'Août, voici ce que j'avais écrit à l'époque:

"En été, si le mois de juillet s'est montré impressionnant du point de vue des chiffres, le mois d'août l'a été tout autant. Bcp de gens l'on touvé sombre et pluvieux et ils n'ont pas tord.

Pour beaucoup, il est apparu frais et c'est là que les chiffres sont impressionnants: malgré des courants souvent propices à des températures en-dessous des moyennes saisonnières, la moyenne des températures d'août est restée dans la normale....

Au passage, s'il a pu apparaître frais, c'est parceque:

1) le gens s'étaient habitués à des valeurs caniculaires, le retour à la normale étant vécue comme "un coup de fraîcheur".

2) Le plus important: les températures observées sous abri ne sont pas toujours synonymes de ce que notre corps ressent.

Une impression de chaleur sera ressentie avec une journée à 22 degrés sans vent et avec du soleil pour réchauffer notre peau (via les infra-rouges....et oui, ce sont eux qui sont responsables de la sensation d'échauffement de la peau, pas les UV qui donneront certes des coups de soleil, mais dont la brûlure ne se manifestera qu'au dernier moment).

En août, les journées où les max atteignaient ce genre de valeur (22 degrés) s'accompagnaient souvent d'une forte nébulosité (pas de soleil pour réchauffer la peau) et d'un vent en général désagréable, à l'origine d'une T° ressentie (windchill) bcp plus basse que celle mesurée sous abri.

Quand on va à la piscine dehors, lorsque l'on sort de l'eau, il est plus confortable d'avoir du soleil et une absence de vent que 5 degrés de plus, mais du vent et surtout pas de soleil pour chauffer la peau alors que de la chaleur est déjà pompée à celle-ci lorsque l'eau de la piscine présente sur nous s'évapore.

3) Bien que la température moyenne ait été dans la normale, il n'y a pratiquement eu aucun jour d'été (Tmax de 25° ou plus). Si l'on avait observé quelques journées "barbecues" avec des max à 30°, quitte à ce que quelques autres journées soient plus fraîches que ce que l'on a connu, les gens se seraient au moins rappelé de ces quelques journées barbecue...

4) Un facteur psychologique à ne pas négliger: une météo assez nuageuse et pluvieuse est souvent "spontanément" associée dans la tête des gens à de la fraîcheur, en été, surtout si la pluie les empêche de réaliser leurs activités extérieures. Contrairement au soleil qui sera associé tout aussi "spontanément" à de la chaleur.

La réalité au niveau des températures mesurées dans un petit abri à 1,5 m du sol (ventilé, sur du gazon et gnagnagna et gnignigni....) peut être autre.

5) A force d'entendre la caissière du GB dire " fait frais, hein? Quel temps, hein!", on finit par s'auto-persuader qu'il fait frais.

6) Etc...

Et pourtant, les chiffres ne mentent pas, la T° moyenne d'août aura été dans la normale, malgré tous les facteurs favorables à ce que nous, humains sensibles et dont les cerveaux ne fonctionnent pas comme un ordi, nous ne le ressentions pas comme tel."

Quelquechose de dommage aussi est de ramener actuellement trop de questions écologiques au réchauffement climatique.

Il ne faut pas uniquement changer nos mentalités pour cette raison. Il faut aussi la changer (à notre niveau de pays "favorisés", je ne parle pas de tout le monde sur terre) parcequ'on est en train d'en faire une poubelle, RECHAUFFEMENT OU PAS.

Modifié 24 janvier 2007 par Piet

[snowgo 0]

Je pense que personne n'a le droit de persuader les autres de croire en leur théorie; je pense même qu'il est impoli de dire que quelqun a tord si l'on est même pas persuadé soi même de la réalité des choses !

Piet je te remercie pour ton intervention, mais les 'réflexions' comme tu dis ne sont que l'autre versant d'un débat interminable .

Donc je te remercie d'avance de respecter le choix des autres par rapport à se sujet qui est plus agraver par les média que autre chose !

mes amités .

[snowgo 0]

Quelquechose de dommage aussi est de ramener actuellement trop de questions écologiques au réchauffement climatique.

Il ne faut pas uniquement changer nos mentalités pour cette raison. Il faut aussi la changer (à notre niveau de pays "favorisés", je ne parle pas de tout le monde sur terre) parcequ'on est en train d'en faire une poubelle, RECHAUFFEMENT OU PAS.

Pour ca je suis tout à fait d'accord avec toi, car la polution touche directement le bon développement de la faune et de la flore .

A moyen terme, les hommes mourront bien plus des pollutions et autres maladies que du climat lui même !

Même si la pollution perturbe le climat, il est nécessaire de faire comprendre au gens que beaucoup de nouvelles technologies (voiture,gsm,...) cause de nombreux cancers ! Il faut médiatiser un maximum sur ces réalités prouvées et faire peur aux gens, c'est le seul moyen pour espérer un mieux!

[Piet 0]

Pour la température moyenne du mois d'Août, les chiffres sont indiscutables (tu peux demander à Marc VDB).

Pour le réchauffement global, ok, respectons ton opinion qui est: "on ne peut pas dire que la terre se réchauffe car la T° minimale pourrait descendre vers -10 ou -12° en Ardenne en fin de semaine"

D'autres membres ont-ils une opinion? (je sais, je suis cynique).

[snowgo 0]

Pour la température moyenne du mois d'Août, les chiffres sont indiscutables (tu peux demander à Marc VDB).

Pour le réchauffement global, ok, respectons ton opinion qui est: "on ne peut pas dire que la terre se réchauffe car la T° minimale pourrait descendre vers -10 ou -12° en Ardenne en fin de semaine"

D'autres membres ont-ils une opinion? (je sais, je suis cynique).

Atention, atention, ceci est un communiquer nationale :

A cause du réchauffement climatique ces dernières années, une nouvelle économie est née à bruxelles, c'est la culture de banane en plein air !

Au moins il y aurait des avantage aussi !

Ceci était une fiction ...

[Renard 0]

Quelquechose de dommage aussi est de ramener actuellement trop de questions écologiques au réchauffement climatique.

Il ne faut pas uniquement changer nos mentalités pour cette raison. Il faut aussi la changer (à notre niveau de pays "favorisés", je ne parle pas de tout le monde sur terre) parcequ'on est en train d'en faire une poubelle, RECHAUFFEMENT OU PAS.

D'accord avec toi pour "la poubelle". Le mot est très bien choisi !!!

D'accord avec toi pour le RC, j'ai expliqué pourquoi à Snow par mp pcq je n'ai pas envie de polémiquer.

Enfin, faire peur aux gens, je ne pense pas que ce soit une bonne solution (mais là on parle des moyens, pas des objectifs ...).

En effet, quand les premiers trains à vapeurs ont été lancé dans les campagnes, cela a semé la terreur chez beaucoup de gens, qui envisageaient la fin du monde !... Et maintenant, on devrait encourager le transport par rail ... pour moins polluer ...

Le progrès fait souvent peur, parfois à tort (voir le train) parfois à raison.

Attendons d'être raisonnablement sur avant de vouloir faire peur, sinon c'est le retour de l'obscurantisme ! Du moins c'est mon avis ...

[paix 0]

La lutte contre le réchauffement climatique n'est pas une lutte contre le progrès. Cette lutte doit être une réorientation du progrès et de notre dévellopement.

@Snowgo : Vous vous acharnez à chercher des événemments ponctuels pour nier la réalité. Si vous prenez toutes les courbes de températures existantes, vous ne pouvez tirer qu'une seule conclusion : le climat se réchauffe.

Si vous trouvez affolant de connaitre des températures de -10° à -12° en Ardenne, je ne vois là qu'une classique offensive hivernale, d'autant plus que se sra une nuit ou deux.

La question n'est pas de savoir si le climat se réchauffe, mais quel est la responsabilité exact de l'Homme dans ce changement.

Ensuite, il ne fera jamais assez chaud pour cultiver la banane à Bruxelles. Si le réchauffement climatique appportera des bénéfices aux activités humaines, le déséquilibre climatique entrainera un nombre bien plus considédérables de maléfices.

Edit : J'ai oublié de signaler ce lien, péchez sur MétéoFrance. Je ne suis décidément pas bien réveiiler :

http://www.meteofrance.fr/pub-adm/display/...1/655/16554.pdf

C'est un peu long, mais si le coeur vous en dit.

Modifié 25 janvier 2007 par paix

[Andenne 0]

Si le réchauffement climatique apportera des bénéfices aux activités humaines, le déséquilibre climatique entraînera un nombre bien plus considérables de maléfices.

Sur ce point, je pense que personne ne peut contester

Quels autres secteurs que l'agriculture pourraient tirer un profit du dérèglement ?

[MLVH 0]

http://www.lalibre.be/article.phtml?id=10&...0&art_id=329225

(article du dossier suivi cette semaine dans La Libre : "Et alors les hommes ?" - voir dossier complet dans le lien ci-dessus)

Et alors, les hommes ?

Les Fagnes menacées ?

X.Du.

Mis en ligne le 31/01/2007

- - - - - - - - - - -

Selon certains spécialistes, les tourbières des hauts plateaux belges pourraient disparaître d'ici 50 ans. Mais ces prédictions sont vivement contestées. L'assèchement de la zone serait davantage dû aux épicéas qu'au réchauffement.

Qui ne connaît les Hautes-Fagnes, le sommet de la Belgique où les excursions d'écoliers font halte après avoir visité un peu vite le barrage de la Gileppe et son immense lion ? Qui n'a pas passé des heures à se perdre sur ses sentiers de caillebotis instables sur le sol spongieux des tourbières ?

Ce paysage typique de l'est de la Belgique, culminant à près de 700 mètres d'altitude et vieux de 7000 ans, est unique sous cette latitude en Europe. Mais il serait également en danger. Le rapport réalisé conjointement par Greenpeace et l'Université catholique de Louvain (LLB de samedi), s'attarde sur l'impact dommageable que pourrait générer le changement climatique sur ce biotope atypique.

Vers une banalisation

Comme on le sait, les climatologues prévoient à terme dans notre pays des hivers plus humides, des étés plus secs et des températures plus élevées tout au long de l'année. Durant la période estivale, il faudrait donc s'attendre à une évaporation plus importante qui ne devrait pas pouvoir être compensée par des pluies plus abondantes. "Les changements climatiques ont donc comme effet premier de contribuer à l'assèchement, lequel est déjà un problème majeur actuellement", dû notamment aux drainages des sols. "Les conséquences sont une aggravation des tendances observées jusqu'à présent, dont la régression [...] d'une végétation caractéristique [qui] est alors remplacée par des espèces plus capables de s'enraciner profondément et plus tolérantes au changement, avec à terme un envahissement par des graminées et des arbustes" peut-on lire dans le rapport. Bref, la végétation menace de se banaliser et avec elle finalement, l'allure générale de l'ensemble de la région.

Autre impact soulevé : la réduction de la couverture neigeuse. Actuellement, le plateau est recouvert par la neige environ 70 jours par an. Le réchauffement réduira en toute logique cette période, ce qui aurait pour effet de perturber le mode de vie de plusieurs espèces animales que l'on trouve uniquement à cet endroit. Le rapport cite à cet égard le déclin du tétras-lyre (ou petit coq des bruyères), même si, ici, d'autres causes peuvent également être évoquées.

Pour les auteurs de l'étude, si l'on n'y prend pas garde, "le scénario le plus vraisemblable est que les restes de tourbières encore intactes disparaîtront dans les 20 ou 50 ans à venir. Les tourbières ne pourraient pas non plus résister indéfiniment à la seule modification du climat, impliquant à terme un assèchement important."

"Aucun impact"

Loin de nier l'existence des changements climatiques actuels, le son de cloche se fait nettement plus nuancé à la Station scientifique des Hautes-Fagnes, antenne locale de l'Université de Liège implantée au Mont Rigi, à un jet de pierre du Signal de Botrange.

Pour le Dr Louis Leclercq, responsable de la station, si les tourbières s'assèchent effectivement, ce n'est pas à cause du climat, mais du système de drainage qui a été mis en place dès 1850 par les hommes pour gagner des terres arables et planter des épicéas. La pollution des pluies azotées et le sel de déneigement chargé jusqu'il a peu en calcium, pour les zones proches des axes routiers, seraient également dommageables. "En réalité, il n'y a aucun impact visible que l'on puisse imputer aux changements climatiques à l'heure actuelle", affirme le scientifique. Et d'avancer des chiffres : entre 1950 et 2000, le niveau des pluies est resté stable (1450 mm par an). Quant aux températures moyennes, elles ont augmenté d'un 1/2° entre les périodes 1950-1980 (6,2° C) et 1970-2000 (6,7° C). Pour lui, c'est clair, il n'est pas question "de verser dans le catastrophisme".

- - - - - - - - - - -

[paix 0]

Mon âme est triste à mourir.

J'ai remarqué, en m'interressant au réchauffement climatique, qu'il existe l'effet inverse de l'effet de serre induit par l'Homme, nommé global diming ou assombrissement global en français. Il est du à l'émissions d'aérosols sulfatés, provenant de la combustion du charbon principalement, qui réfléchit les rayons solaires, refroidisant la Terre. Toutes les études auquels j'ai pu accéder affirme que la terre c'est ainsi refroidi d'au moins 0.4°C.

Le réchauffement observé est bien réel, de l'ordre de 0.6 à 0.8°C, il existe donc un problème. Le Soleil ne peut être responsable si on supposse qu'il est le responsable majoritaire du réchauffement. En effet, l'augmentation totale des températures est alors d'au moins 1°C. Le Soleil ne peut induire de tels changements en un siècle sans un changement majeur des données astronomiques. Je m'époumonne à le répéter, mais nous sommes actuellement à l'époque la plus chaude que puisse connaitre la Terre durant une phase interglaciaire. Une telle variation est incompatible avec l'enseignement du passé. En effet, les cycles solaires et les cycles de Milankovitch combinés permmettent de définir une température minimale et une température maximale pour la terre depuis 650 000 ans, que nous serions en train de dépasser si les usines de charbon avaient été équipés de filtres à particules.

Modifié 1 février 2007 par paix

[Andenne 0]

Je ne connaissais pas ce global diming, merci de nous informer de ce phénomène paix.

Donc aussi surprenant que cela est-ce, l'expansion chinoise ne fait pas que réchauffer ...

(petite) bonne nouvelle dans un sens

C'est quand même pas bon de jouer avec le thermostat.

[dada 0]

Je ne connaissais pas ce global diming, merci de nous informer de ce phénomène paix.

Donc aussi surprenant que cela est-ce, l'expansion chinoise ne fait pas que réchauffer ...

(petite) bonne nouvelle dans un sens 

C'est quand même pas bon de jouer avec le thermostat. 

Il me semble qu'on en a un peu parlé il n'y a pas trés longtemps, (ici) c'est un des paramètres qui rentrent en compte dans le réchauffement climatique et dont on commence seulement a parler, il a peut-étre été sous-évalué auparavant ?

Modifié 2 février 2007 par dada

[marcv 0]

Voici un article dans LA LIBRE au sujet des conclusion de la réunion de Paris (IPCC)

Climat: les scientifiques lancent un avertissement sans précédent