A propos du réchauffement climatique

[paix 0]

D'accord avec theviking. À ce sujet, Machiavel disait : " Le pire est toujours à craindre, le meilleur rarement à espérer ". Il ne faut jamais laisser courir le poulet sur le feu.

Il faut savoir que 30 ans, c'est court, très court même. Que la banquise part en eau sur une durée si courte est révélateur.

Autre chose, à propos de la paléoclimato. Je n'ai pas le temps de développer, mais rapidement, il y a trois échelles :

_Sur des millions et des millions d'années, le climat est commandé par les variations de CO2. Ces variations sont dus aux mouvements tectoniques. Ils sont capables de libérer ou de capter des quantités considérables de CO2 par les mécanismes mis en jeu. Il n'y a pas à ce sujet que les volcans. Les orogenèses ( mises en place de chaînes de montagnes ) sont par exemple responsable d'une baisse de taux de CO2, car leur altération nécessite des quantité de CO2 énorme. Dans cette histoire, il y a des tas de réactions chimiques par forcément dont je passerais le détail.

Donc, historiquement, on peut distinguer quelques grandes périodes froides ou chaudes. J'en citerais trois :

* Le Carbonifère et le Permien voient la formation de la Pangée. Les Vosges, les Appalaches, ... se forment. le climat se refroidit. Pour répondre à un éventuel paradoxe, si le Carbonifère est l'âge du carbone, c'est bien parce qu'il y a eu des forêts tropicales. Mais la dérive des continents veut que le Golfe du Mexique, l'Europe et la Chine étaient entre 20° Nord et 20° Sud. L'Australie, l'Amérique du Sud et L'Afrique, surtout du Sud sont recouvertes de glaciers . Une autre raison du refroidissement de l'époque sont les arbres. Ils viennent juste d'apparaître sur Terre, et quand vous voyez les réserves mondiales de charbon, je vous laisse imaginer les millions de tonnes de CO2 captés. Il faut savoir que la Pangée est déjà en partie formé, et je ne sais absolument pas quels phénomènes fut le plus important.

*Le Secondaire ( Trias, Jurassique et Crétacé ). Je vous passent les détails ... Sinon, la Pangée va s'ouvrir, la Sibérie, qui n'a pas tellement bougé depuis le Crétacé, est occupé par un écosystème qui correspond plus ou moins à un climat tropical aride. Quand vous voyez qu'ils ont inventés la Vodka pour être sur qu'il y aurait suffisamment d'alcool pour qu'elle ne gèle pas l'Hiver, vous pouvez comprendre qu'il y a de la marche ... . Un événement important lors du Trias : les mammifères apparaissent . Et encore mieux, les premiers primates seraient ( j'insiste sur le conditionnel ) apparus il y a 85 millions d'années .

*Le tertiaire, qui voit la collision de l'Inde et de l'Afrique avec le continent Eurasien ( ne vous inquiétez pas, il y a bien encore une mer entre l'Europe et l'Afrique ). Si vous regardez schématiquement, vous voyez l'axe général Alpes - Himalaya. De plus, l'Antarctique se met en place au pôle Sud. Résultat, un refroidissement, et le continent blanc devient le trou du cul du monde ( Cf. un de mes post un peu plus haut ). Les continents se mettent à peu de choses près dans leur configuration actuelle, la circulation thermohaline se met en place. Tout ce bazar se déroule vers -35 millions d'années.

_Sur des échelles de temps plus courtes, de l'ordre de dizaines ou centaines de milliers d'années, ce sont les variations du mouvement de la Terre, ..., qui commandent le climat ( vous vous imaginez si la Terre aurait tourné rond autour d‘un Soleil, la face de l'Univers en aurait été changé, et pourtant on nous apprend depuis la totose que ça se passe comme ça. )

Vous demandez à Milankovitch de vous racontez ses oeuvres, et vous aurez un aperçu de ce que veux dire périodes glaciaires et interglaciaires. Ce qu’Al Gore n’a pas du capter.

_Sur des échelles de temps encore plus courtes, c'est très compliqué. Ce sont des phénomènes qui viennent des variations de l'activité solaire sun2: ( petit âge glaciaire ), de fluctuations naturelles, ... C'est impossible à décrire comme ça, puisque qu'il y a pléthoire de cas. Ce sont, entre autres, les trois exemples que donnait Watch2

Chacun de ces phénomènes ne s'exclut pas mutuellement. Nous sommes actuellement dans une phase plus froide depuis 35 millions d'années, mais en même temps dans un interglaciaire depuis plus ou moins 10 000 ans, et en même des fluctuations rapides influencent le climat depuis des millénaires, brouillant le signal de fond des glaciaires et interglaciaire.

Conclusion : premièrement, c'est que les sceptiques oublient parfois les variations multimillionnaires et préférent les cycles de Milankovitch

deuxièmement, avec toutes ces variations sur des centaines ou des milliers d'années, j'offre le restaurant à vie à celui qui arrive à prévoir le climat de la Terre en 2100

troisièmement, sauf si l'Homme pète un plomb, il y a toujours eu un avant. L'équilibre sera peut-être compliqué à trouver, mais la Terre l'a déjà trouvé dans des situations similaire.

quatrièmement, si il y a donc eu un avant, il y a donc un point d'équilibre qui existe, la question est bien de savoir comment on atteindra ce point d’équilibre. Si la perturbation est trop violent, et que Gaïa doit débarquer manu militari 90% des espèces, dont l'Homme, elle débarquera manu militari 90% des espèces dont l'Homme. Et brûler des cierges à Lourdes n'y changeras sûrement rien. Personnellement, je fais confiance à Gaïa pour trouver ce point d’équilibre. C’est en l’Homme que j’ai des doutes.

P.S. : Avant de me faire taper dessus, j'ai complétement improvisé cet exposé, et les faits exposés sont exacts, mais par forcément les dates, à quelques millions d'années près. Pas tapé moi s'il vous plaît

P.S. 2 : Je précise qu'il faut trouvez avant 2010 quand même si on veut le resto.

Modifié 15 octobre 2007 par paix

[watch2 0]

je suis pas d'accord pcq d'un autre côté quand on voit la lenteur avec laquelle les gens et les politiques réagissent contre le réchauffement climatique, faut pas demander si on essayait encore de relativiser dans les médias en disant "oui mais on peut se passer de la banquise arctique,on est pas sur des conséquences,...".

Pcq peut-etre que les conséquences seront moins désastreuses qu'on le pense mais dans ce cas les efforts pour lutter contre le RC seront tout de même bénéfique, mais si les conséquences sont plus désastreuses qu'on ne pense alors là ILS SERA TROP TARD pour dire " ah, on aurait peut-etre du réagir..."

Convaincre 7 milliards d'humains, 200 chefs d'états et les quelques milliers de plus gros patrons pollueurs de la planète ... ça ne se fera pas en 10 jours, 10 mois, ni même en 10 ans je pense !

C'est dramatique et choquant de dire cela, mais c'est la réalité.

Le problème est d'ordre "politico-économique" : trop de gens veulent dorénavant tirer un bénéfice "politique-frico-perso-économique" du RC ! On ne pourra plus faire marche arrière là-dessus.

[watch2 0]

Concernant les glaciers, je pense que le problème n'est pas aussi simple que cela. Des sujets très intéressants existant sur le forum MB, je les fais remonter.

http://www.meteobelgium.be/forums/index.php?showtopic=3384

http://www.meteobelgium.be/forums/index.php?showtopic=6440

[paix 0]

À propos de la paléoclimatologie, on va se ( je vais me ) risquer à parler des premières influences de l'Homme sur le climat et la météorologie. Ne me demander pas de références, j'en ai aucune. Je cite de mémoire, après avois dépoussiérer à la médiathéque des bouquins vieux comme le monde .

Avant de commencer, il faut savoir que dans l'absolu, chaque espèces a une influence sur son milieu, ou alors elle ne répond plus aux loi de la physique. Je vais donc ici essayer de voir les influences qui dépassent ce cadre, en gardant en temps que tout est à prendre au conditionnel.

La première influence de l'Homme sur un écosystème serait les brûlis en Méditerrannée ( pas dans la mer, sur les côtes ) au Néolithique, avec l'arrivé de l'agriculture ; laissant place à la garrigue et au maquis.

La première supposition d'influence de l'Homme sur le climat date de la fin de l'Antiquité ( Empire Romain ) et du Haut Moyen-Âge.

La déforestation important en Europe et en Chine semble avoir un impact sur les régimes de précipitations. Un manuscrit chinois du Moyen-Âge évoque les crues éclairs qui dévalent les pentes mise à nu par la déforestation et l'occupation à des fins agricoles des sols. On peut supposer que les cycles d'évapotranspiration, et d'évaporation ont pu être affecté.

L'exploitation des mines de métaux lourds des romains ( ne croyez surtout pas que c'était des arrièrés ) et la déforestation par brûlis et autre technique apparenté auraient été emporté jusqu'aux régions arctiques, des forages du Groënland le laisse suposser. À noter quand même qu'au Moyen-Âge, le brûlis est peu employé. On peut toujours penser que l'albédo des régions Arctiques a pu être modifié, personellement je ne pense pas que c'est était suffisant.

Le petit âge glaciaire va être subi plus qu'autre chose, et il n'y a à ma connaissance rien à dire.

Par contre, à partir de 1850, la révolution industrielle provoque une consomation de charbon suffisante pour polluer l'Arctique de suies noires, modifiant l'albédo local. L'impact fut probablement important, et continue encore aujourd'hui.

L'événement suivant est le bombradement de Dresde. L'opération Gomorrhe entraîne une telle élévation de la température durant la semaine de bombardement qu'une dépression thermique se serait formé au dessus de la ville.

Aujourd'hui, c'est la théorie du réchauffement climatique qui serait la suite de cette histoire.

[Frédéric Bruls 0]

Nouveau rapport de la NSIDC :

Traduction libre :

L’extent a regagné 1.59 millions de km carrés (5.65 km carrés) depuis le minimum atteint au 16 septembre (4.13 km carrés). Le passage du Nord-Ouest, après avoir été praticable plusieurs semaines, est maintenant refermé. Bien que le passage comporte encore quelques zones libres de glace, les routes de navigation nécessiteraient l’utilisation de brise-glaces à l’heure actuelle.

L’englacement va maintenant s’accentuer jusqu’au maximum en Mars de l’année prochaine. Toutefois, en raison de l’énorme perte de glaces cet été, les eaux libres exposées ont absorbé une grande quantité d’énergie solaire. L’embâcle progressera très lentement et présentera un retard, tant que l’Océan Arctique ne se sera pas suffisamment refroidi au cours de la nuit polaire. L’analyse de l’air montre entre le 25 septembre et le 5 octobre des températures supérieures aux normales de l’ordre de 10 degrés du côté de la mer de Chukchi et de la mer de Sibérie orientale, où l’océan n’a pas encore regelé. Les écarts à la norme continuent de s’accroître, bien que la période de fonte soit terminée et que la banquise se reforme. Au 16 octobre, l’extent était de 3.2 millions de km carrés en dessous de la moyenne long terme.

http://nsidc.org/news/press/2007_seaicemin...0810_index.html

[carlosjuan 0]

Des liens très très interessants parlant du refroidissement et réchauffement du climat...

http://www.eawag.ch/publications/eawagnews..._en58/en58f.pdf

http://www.sesfoundation.org/dalton_minimum.pdf

[paix 0]

Merci bien Carlos Juan.

À propos de la banquise, l'area est toujours sous les 4,1 millions de kilomètres carrées du 28 septembre 2005 ( actuellement, plus ou moins 3,9 M de km² ). L'anomalie d'extension continue de plonger, et se situe actuellement à 2,6-2,7 millions de kilomètres carrées.

[carlosjuan 0]

Condensé des phénomènes qui influencent le climat...

http://www.cifen.ulg.ac.be/inforef/projets...conf_grenon.htm

[dada 0]

Condensé des phénomènes qui influencent le climat...

http://www.cifen.ulg.ac.be/inforef/projets...conf_grenon.htm

Merci Carlosjuan !!

[Frédéric Bruls 0]

Article intéressant de notre-planète.info, qui indique une accélération des émissions de CO2. Le chiffre de 455 ppm me paraît énorme tout de même, puisque nous serions passés en moins de dix ans de 380 ppm à 455 ppm, soit une augmentation de 19.7% ! Si cela se confirme, cela peut éclairer en partie l’évolution de l’écosystème arctique, et de l’hémisphère Nord en général. (L’Antarctique et l’Hémisphère Sud sont moins sensibles à l’effet de serre accru du fait de l’inertie thermique des océans, plus nombreux que les terres, et de la présence de l’immense réserve de froid que constitue la calotte glaciaire australe.)

Inquiétante perspective, quoi qu'il en soit.

http://www.notre-planete.info/actualites/a...s_depassees.php

Modifié 19 octobre 2007 par Frédéric Bruls

[virtualife 0]

Ah oui, c'est tres interressant !

Merci CarlosJuan

Sur ce je vais boire un bon cafe espagnol...

[dada 0]

Article intéressant de notre-planète.info, qui indique une accélération des émissions de CO2. Le chiffre de 455 ppm me paraît énorme tout de même, puisque nous serions passés en moins de dix ans de 380 ppm à 455 ppm, soit une augmentation de 19.7% ! Si cela se confirme, cela peut éclairer en partie l’évolution de l’écosystème arctique, et de l’hémisphère Nord en général. (L’Antarctique et l’Hémisphère Sud sont moins sensibles à l’effet de serre accru du fait de l’inertie thermique des océans, plus nombreux que les terres, et de la présence de l’immense réserve de froid que constitue la calotte glaciaire australe.)

Inquiétante perspective, quoi qu'il en soit.

http://www.notre-planete.info/actualites/a...s_depassees.php

Je crois que tu t'es trompé de lien, c'est dans cet article : LIEN, que l'on parle de 455 ppm...

[Frédéric Bruls 0]

Soit.

Mais, entre nous, je me demande si l'auteur ne confond pas le taux de CO2 "pur" et l'équivalent CO2 des autres gaz à effet de serre.

[carlosjuan 0]

Les dinosaures disparus à cause du CO2? (peut le sujet a-t-il déjà été traité?)

http://www.futura-sciences.com/fr/sinforme...lhistoire_7096/

[paix 0]

Je n'ai pas lu encore l'article, mais je tiens tout de suite à corriger une erreur. On ne parle pas de l'extinction des dinosaures, il y a 65 millions d'années ( extinction du Crétacé ), mais de la crise Permienne-Trias d'il y a 251 millions d'années. Il y eu 5 grandes crises au cours de l'Histoire de la Terre. La crise Cétacé est dû probablement à une météorite, et dans une part difficile à cerner à des éruptions volcaniques au Decan, Inde. La crise Permienne est quand-a-elle bien plus probablement liée à un accident climatique, dont parle l'article.

P.S. : Après avoir lu l'article, je comprend mieux pourquoi Carlos Juan parles des dinos

Mais :

Les dinosaures auraient disparu par une extinction de masse

Ce n'est celle dont ils parlent, mais une[/color=red] autre extinction. De l'art et la manière d'embrouiller les gens.

Modifié 19 octobre 2007 par paix

[paix 0]

À propos du CO2, si on se réfère à la valeur sûr de Mauna Loa, 2005 est bien autour des 380 ppm. Je ne sais pas d'où vient ce chiffre, etj'aimerais bien le savoir. Je vais essayer de me renseigner un peu.

Image redimensionnée : Merci de faire attention

Modifié 19 octobre 2007 par Toine Culot

[Frédéric Bruls 0]

D'après RealClimate, il s'agit d'une erreur de la part de Tim Flannery. Voici l'article qui en parle :

http://www.realclimate.org/index.php/archi...gswitch_lang/fr

[paix 0]

C'est mieux que ce soit une erreur de sa part

Image redimensionnée : Merci de faire attention

Désolé, et merci bien

(carlosjuan @ Vendredi 19 Octobre 2007 13h08)

Condensé des phénomènes qui influencent le climat...

http://www.cifen.ulg.ac.be/inforef/projets...conf_grenon.htm

:

Je souhaiterais quand même dire un mot à propos de ce graphique. Quelque part sur le site, il dise ceci :

milliard d'années : Évolution du Soleil : + 6.5 %/Ga

En fait, si on trace la régression linéaire du graphique au dessus, on a un coefficient directeur négatif, malgré d'amples fluctuations. Au pif, je dirais qu'on a quelque chose du genre

y=-0.032x+32.

Pour ce qui on une dent contre les maths, il a une droite descendante qui décrit l'évolution du taux de CO2 depuis la nuit des temps.

L'intérêt, est de lier cette constation a l'augmentation régulière de l'activité solaire depuis 5 milliards d'années.

C'est-à-dire que l'énergie solaire incidente sur le plancher des vaches a une tendance à la hausse, mais le CO2 fait le chemin inverse pour que la température de la Terre reste constante.

À propos de la constance des températures, malgré les apparences, elles ont toujours été comprise entre 10° et 25° à peu près. Ce qui représente pas grand chose si on y réfléchit.

Donc, on constate un équilibrage ( sur des échelles de temps qui nous paraissent gigantesques ) entre l'augmentation de l'activité solaire et la baisse du taux de CO2 atmosphérique.

Pour prendre un exemple, l'Ordovicien ( abrégé par "O" sur le graphique ) est une époque où le climat est chaud, mais sans caractère exceptionnel, avec même des traces glaciaires au pôle Sud. Or, le taux de CO2 est 2 à 3 fois plus important que lors du Crétacé ( Vive les dinos ), est représente 0,4 à 0,5 % des gaz atmosphérique. Aujourd'hui, si on fait péter le taux de CO2 à ce niveau, ce n'est pas la peine de rêver à une quelconque survie de la Vie ( les pires scénarios pensent qu'on pourrait dépasser légèrement 0,1% à la fin du 22° siècle )

C'est une des raisons qui me fait adhérer à la théorie Gaïa de Lovelok ( James pour les intimes ).

Modifié 20 octobre 2007 par paix

[lesmours 0]

Réchauffement climatique....

Nombre de jours de fontes de glace pas ans au Groenland!!!!

[paix 0]

P.S. : image tirée de ce site : anneé-polaire.fr, dont l'animation est impressionante.

[paix 0]

Tans qu'on est dans les préfixes paléo-, si vous êtes un peu motivé, regardez aussi la paléobotanique, la paléozoologie, bref la paléontologie. Vous verrez que les petits martiens ne vivent pas sur Mars, mais ont bien vécu sur Terre. Il existe des espèces fossiles que personne n'a encore pu classé, tellement elles ne ressemblent à rien de connu. Mais ce sont bien des êtres vivants, avec des cellules et de l'ADN/ARN. Souvent, la paléoclimatologie ne se comprend qu'avec l'étude de la paléontologie, et inversement. Je suis toujours aussi convaincu de la véracité de la théorie Gaïa, et donc que l'Histoire de la Terre n'est que l'Histoire du plus fantastique organisme vivant. Peut-être aussi que notre définition de la Vie est restrictive. Sans faire de la philo, peut-être que la vie, c'est pas seulement les protéines, ADN, ARN capable de grandir et se reproduire. Peut-être que, sans que nous le sachions, nous avons déjà découvert de nouvelles formes de Vie en découvrant de nouvelles planètes.

Là, je crois que je suis

Je suis déjà loin, très loin

[paix 0]

Je n'aime pas posté aussi régulièrement à propos de la banquise. C'est un phénomène qui évolue sur plusieurs semaines habituellement. Mais là, je reste sans mot pour décrire ce qui ce passe

Les anomalies d'extension de l'area n'ont plus de plancher minimale.

[carlosjuan 0]

Autre lien interessant : http://www.manicore.com/

[cruze 0]

Lien trés trés intéréssant:

http://iceblog.over-blog.com/article-13128...l#anchorComment

[Frédéric Bruls 0]

L'anomalie négative d'extension continue de s'accroître. On s'approche lentement mais sûrement des 3 millions de km carrés. A quand la fin ?

http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IM...urrent.anom.jpg

Modifié 24 octobre 2007 par Frédéric Bruls