Aller au contenu
Les Forums de MeteoBelgique
Philippe

A propos du réchauffement climatique

Messages recommandés

Mais il faut arrêter ! Rien de ces mails ne parle de fraude mondiale, rien dans ces mails est une remise en causes des bases statistiques de la climatologie. Comme un mouton, vous être en train de suivre ce qu'il se raconte sur le Net. Je n'excuse pas ce qui a été écrit, mais d'un strict point de vue scientifique, ce qui nous, nous intéresse, ce qui concerne le réchauffement climatiques, les données révélées ne sont pas non plus une remise en cause précédent un effondrement de la théorie du RC. On reste bloqué à nouveau sur des débats du type courbe de Hockey de Mann, par exemple. Cela fait 1500, si n'est 1600 fois, qu'on dit que Mann s'est planté. Et c'est pareil pour une bonne part des "révélations". Les méthodes utilisés mises en évidences dans ces mails sont condamnable d'un point de vue scientifique, mais il n'y a pas non plus une remise en cause de la totalité de la théorie du RC.

Les sceptiques, dans le genre manipulation et arrangement de données, ne sont pas mieux, et pourtant, vous ne montez pas au créneau pour hurler au scandale.

Si cela vous dérange qu'il y est une telle exagération des dangers du RC, et une orientation des médias, vous vous trompez d'objectifs. On parle ici de théories du RC, pas de théorie du complot.

Et là, veuillez m'excuser, mais vos trois phrases ne cadrent pas vraiment avec votre prétendu humanisme.

Je ne pensais pas que l'homme était aussi pourri...

Je ne pensais pas qu'il pouvait aller jusqu'à manipuler des données...

J'espère que le débat s'ouvrira un peu plus...

Et je suis, désolé, mais oui, l'Homme est parfois pourri. Si vous n'en étiez pas encore conscient, regardez ce que certains sceptiques ou certains alarmistes sont capables de faire,

Modifié par paix

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Super le site. J'ai vu que les images, mais elles montrent qu'on est dans les scénarios les plus pessimistes, et même parfois au-delà !

Particulièrement au niveau des taux de GES. Mais cela ne se retrouve pas dans le taux de CO2 atmosphérique, et donc les températures n'ont pas l'air de s'affoler tant que cela pour l'instant. On ne sait pas très bien pourquoi d'ailleurs. Le taux de CH4 aussi est en train de remonter, et ses variations de concentrations restent assez mal comprises elles aussi. Récemment, le taux de CH4 a repris sa hausse, et apparemment, c'est l'Arctique qui soutient cette hausse. Pourquoi ? Début de déstabilisation des réserves de méthanes, autres ?

Tant qu'on est dans le CH4, la Chine a décidée elle aussi de chercher à exploiter les hydrates de méthanes, après que les japonais est obtenus des résultats peu convaincant.

Pour l'Arctique également. L'effondrement de 2007 et ses conséquences qui se font encore sentir restent incertain. Rupture de tendance lourde de conséquence, nouvel équilibre avant un nouveau décrochage, récupération lente ?

P.S : J'ai précisé mon idée pour les GES, because it was unclear.

Modifié par paix

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je crois que personne ne comprend vraiment le but de mes posts dans ce forum.

1) J'essaie d'ouvrir le débat sur une théorie autre qu'anthropique.

2) Pour me faire entendre, juste un peu, je suis obligé de bombarder le forum d'articles qui ne vont pas dans le sens du consensus donc forcément je passe pour un extrémiste donc je suis encore moins crédible

c'est le cercle vicieux.

3) Des données on été manipulées, rien que cela permet de remettre en cause la théorie.

4) Qu'est-ce qui permet de dire que toute la théorie n'est pas discutable? Vous avez analyser TOUS les documents , le code source des logiciels? -> paix

5) Personne à l'heure actuelle, je dis bien personne ne peut se permettre de dire que la théorie du RC n'a pas été instrumentalisé.

6) Je ne vous permets pas de me juger de mouton! Le respect d'autrui, vous connaissez? Je pourrai vous retourner le compliment mais je m'abstiendrai-> paix

7) Que ce soit dans les rangs des sceptiques ou des réchauffistes, il y manipulation, je suis d'accord sur ce point.

8) Il n'y a pas d'un côté des méchants (sceptiques ou réchauffistes) et de l'autre des gentils (réchauffistes ou sceptiques).

9) Il y a seulement un juste milieu...

L'homme varie d'extrémismes en extrémismes et son évolution n'est pas linéaire.

Malheureusement ou fort heureusement, personne ne détient la vérité universelle.

La science climatique n'en est qu'à ses balbultiements et l'homme prétend pouvoir controler le climat.

Signé: le front de libération du climat...lol

Un peu d'humour dans un monde de brutes : http://minnesotansforglobalwarming.com/m4g...he-decline.html

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Si c'est d'ordre économique, ce n'est surement pas avec l'essor des énergie vertes que les multinationales s'enrichiront.

Cela reste un marché de niche.

La récente crise démontre assez bien que la mondialisation n'apporte pas du tout les résultats escomptés. Cela fait à peine une dizaine d'années qu'on nous présente l'économie de marché mondialisée comme la solution ultime et nous sommes déjà dans le mur.

A quoi bon faire parcourir des milliers de kilomètres à des produits que l'on peut très bien fabriquer ici...

il n'y a pas si longtemps, on nous annonçait un baril de pétrole à 200 dollars. Aujourd'hui il peine à dépassé les 80 dollars. Et si ils doivent en plus faire face à une réduction des émissions de CO2... Ca ne doit certainement pas faire plaisir aux pays producteurs et aux multinationales pétrolières.

Pour en revenir au côté climatologique, je ne pense pas que l'Irm, Météofrance ou le Metoffice ont pour but de faire du réchauffement climatique quelque chose de lucratif. J'ai une totale confiance en leurs données et relevés et que le climat se réchauffe depuis une trentaine d'années est une réalité.

L'origine du réchauffement n'est peut-être pas totalement imputable au gaz à effet de serre. Il y a d'autres facteurs comme l'urbanisation, la reforestation, le changement de combustible dans le chauffage des habitations.

Quant à l'influence de l'activité solaire, je n'y crois pas trop. Comment expliquer le refroidissement durant les années 50,60 alors que le soleil était beaucoup plus actif que ces dernières années?

Même chose pour la mini ère glaciaire. Pourquoi seule l'Europe et une partie de l'Amérique du nord se sont refroidies?

Je lis souvent que un des arguments des non réchauffistes, c'est qu'il n'y a pas de réchauffement dans l'hémisphère sud et que l'antarctique se refroidit etc..

Là je suis d'accord, l'hémisphère sud se réchauffe moins vite. Mais pas un mot sur la destruction massive des forêts, généralement par le feux et aucune étude sur l'impact des fumées émises sur la partie sud du globe.

Pourtant une étude récente tend à démontrer que les feux de forêts sont un régulateur climatique. Lors d'un réchauffement, la biomasse s'accroit et les régions situées aux hautes latitudes voient des forêts prospérer. Les épisodes chauds se multiplient et et génèrent des incendies de forêts. Les fumées par le jeu de la circulation atmosphérique viennent à "opacifier l'atmosphère" sur ces zones et remontent sur les pôles empêchant une partie du rayonnement solaire d'arriver sur le sol. C'est le refroidissement.

C'est ce qui se passe peut-être sur l'hémisphère sud et ce phénomène est peut-être aussi à l'origine du refroidissement climatique lors de la mini ère glaciaire en Europe. L'accroissement de population associé à l'utilisation du bois comme combustible à peut-être provoqué un puissant global dimming sur les régions alors les plus peuplées comme l'Amérique du Nord et l'Europe. La fin de l'utilisation du bois au profit du charbon coïncide avec la fin de cette période froide.

De mon raisonnement, on pourrait dire alors que les gaz à effet de serre n'ont peut-être pas d'influence sur le réchauffement en cours et que celui-ci ne serait du qu'à l'arrivée plus importante de rayonnement solaire suite à la diminution des aérosols. Mais malheureusement, la stratosphère se refroidit et la troposphère se réchauffe. Alors que logiquement, la chaleur produite devrait rayonner et réchauffer aussi la stratosphère.

C'est la qu'on s'aperçoit qu'il y a un problème.

Modifié par titibel

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je ne vous juge pas de mouton. Je n'ai pas la prétention de juger qui que soit, et de mon humble avis, je ne l'ai jamais fait. Essayez juste de prendre un peu de recul par rapport au ClimateGate, au lieu de suivre les avis sceptiques de la question. Donc, de fait, comme un mouton.

Je n'ai pas non plus la prétention de tous lire et tout connaître. J'essaye juste de recouper les infos et de faire un minimum confiance à ce que les scientifiques racontent.

Comme le dit titibel, le CRU n'est pas le centre de l'univers climatique. D'autre organismes travaillent sur le sujet, et rien que cela suffit à dire qu'on ne peut prétendre tout remettre en cause à cause des révélations du CRU.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

On se jette sur cette histoire de climategate comme des chiens enragés, c'est pathétique ! Tout est bon pour empêcher l'Homme de modifier ses comportements. La fin justifie les moyens. C'est à vomir !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Binnnnn!Binnnnnn!

Pas facil d'imiter un mouton sur un forum...

Conclusion:

Le climat est influencé par de multiples facteurs dont la pondération est loin d'être connue...

Et qui sait, cette pondération évolue peut-être dans le temps?

C'est fou comme l'homme cherche à tout modéliser....

Modifié par carlosjuan

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Et bien là, on est d'accord. :whistling:

Mais pour le mouton, cela reste perfectible :D

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Sommet sur le climat: le chef du GIEC "confiant sur un succès"

Le président du Groupe d'experts intergouvernemental sur le changement climatique (Giec), Rajendra Pachauri, s'est dit vendredi "raisonnablement confiant" sur un "succès" du sommet de Copenhague sur le climat, en vue de la conclusion d'un traité en 2010.

"J'ai une confiance raisonnable dans le fait que Copenhague sera un succès. J'espère un engagement qui constituerait une avancée en vue d'un accord solide à Mexico", où un nouveau sommet sur le climat pourrait avoir lieu en 2010, a-t-il déclaré lors d'une conférence de presse à Madrid.

Plus de 85 chefs d'Etat ou de gouvernement devraient participer au sommet de l'ONU sur le réchauffement climatique organisé du 7 au 18 décembre à Copenhague, a-t-on appris vendredi dans l'entourage du Premier ministre danois Lars Loekke Rasmussen.

Selon M. Rasmussen, invité à Port-of-Spain à un sommet du Commonwealth largement consacré au réchauffement climatique, "la réponse" aux invitations envoyées il y a deux semaines aux chefs d'Etat et de gouvernement "a été jusqu'à présent incroyablement positive".

Un responsable de son cabinet a précisé que 87 dirigeants avaient accepté l'invitation à la date de vendredi.

Parmi ceux qui ont déjà annoncé leur venue à Copenhague, figurent notamment le président américain Barack Obama, le français Nicolas Sarkozy, le Brésilien Luiz Inacio Lula da Silva, l'indonésien Susilo Bambang, ainsi que la chancelière allemande Angela Merkel, ou les Premiers ministres britannique, Gordon Brown, japonais Yukio Hatoyama et australien Kevin Rudd.

"Un accord de poids - conclu au niveau des dirigeants - servira de feuille de route détaillée aux négociateurs pour définir rapidement un cadre légal. Plus l'accord sera solide, plus vite nous atteindrons notre objectif", a plaidé le Premier ministre danois devant les 53 membres du Commonwealth.

En cas d'échec de la conférence de Copenhague, qui s'ouvre dans dix jours, ce nouveau sommet aurait à son tour mission d'élaborer un nouveau traité global destiné à remplacer le Protocole de Kyoto qui expire en 2012.

M. Pachauri s'est en particulier félicité des objectifs chiffrés annoncés coup sur coup par les Etats-Unis et la Chine pour réduire leurs émissions de gaz à effets de serre.

Le patron du Giec reste prudent

L'annonce des Etats-Unis - 17% de réduction d'ici à 2020 par rapport à 2005, puis de 30% d'ici à 2025 et 42% d'ici à 2030, "est une avancée assurément très encourageante", même si elle n'est "pas à la hauteur de ce qu'aimeraient l'Europe et le monde entier", a-t-il estimé.

Le patron du Giec, dont l'organisme vise à éclairer la décision politique en matière de lutte contre le changement climatique, s'est toutefois montré prudent: "Ce qui a été dit (par Washington, ndlr) n'a pas encore été ratifié par le Congrès" américain.

Après n'avoir "absolument rien fait pendant très, très longtemps", les Etats-Unis doivent "rattraper leur retard" et donner "l'exemple en tant que première économie mondiale", a-t-il ajouté.

Rajendra Pachauri s'est également "félicité que la Chine ait pris un engagement significatif".

La Chine a annoncé jeudi pour la première fois un objectif de réduction de ses émissions de gaz à effet de serre par unité de PIB de 40 à 45% par rapport à 2005 en 2020, qui se traduirait concrètement par un ralentissement de l'augmentation de ses émissions.

"Je pense que c'est un important premier pas et qu'il est fort possible que la Chine fera aussi beaucoup plus si les pays développés avancent plus rapidement", a-t-il dit.

Il n'a pas exclu l'annonce à Copenhague d'engagements chiffrés d'autres pays en développement "comme le Brésil, le Mexique, et dans une certaine mesure l'Inde, si les pays développés mettent de solides objectifs sur la table".

L'Europe, "qui a été très consistante", le Japon, ainsi que l'Australie, "qui fait des efforts importants" sont "clairement en haut de l'échelle" des bons élèves avant Copenhague, a-t-il estimé.

"Nous allons probablement dans la bonne direction, bien que pas à la bonne vitesse", selon le patron du Giec, qui a reçu en 2007 le prix Nobel de la paix avec Al Gore pour son combat contre le changement climatique.

"Il n'y a pas de doute que nous sommes en train de perdre du temps et que plus nous en perdrons, plus l'impact du changement climatique sera fort", a-t-il ajouté, tout en reconnaissant l'énorme difficulté à trouver un accord mondial sur la question.

Source : AFP

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Tout ce qui ne va pas dans le sens de l'officiel, c'est directement considéré comme " théorie du complot " en n'oubliant pas le fameux mot que beaucoup utilisent à outrance : négationniste. Mettre tout sur le dos du CO2 a très bon goût, l'on dirait ! Comme si cela n'était que le seul facteur... Je ne crois pas que l'homme soit l'unique responsable des maux du fameux réchauffement, loin s'en faut. Il y a bien eu des phases plus chaudes que maintenant dans le passé sans que l'homme ne soit responsable de celles-ci. Si c'est le cas, que l'on vienne nous démontrer la preuve du contraire.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Mais c'est quoi cette conviction que les méchants, de l'autre côté, ils ne jurent que par le CO2 ? :angry:

Il est vrai cependant que l'utilisation du terme négationniste dans l'article de Philippe m'avait aussi interpelé.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Hé Hingis, ce n'est pas parce que tu crois qu'on nous ment sur d'autres grands sujets (le WTC par exemple) qu'il faut croire que c'est partout pareil.

Pour le terme négationniste, étant donné qu'on assiste à un véritable génocide dans certaines régions du monde, je ne vois pas où est le problème. Mais bon, les négationnistes refusent de l'admettre. C'est cela le plus scandaleux. S'ils étaient considérablement affectés par le RC comme les pauvres paysans du Sud, ils viendraient gueuler un peu plus fort avec eux. Mais non, de pauvres petits paysans, on s'en fout. Le plus important, ce sont les grands lobbies pétroliers.

Et pour les preuves, si vous lisiez correctement les documents, ce ne serait pas un problème. Mais non, l'ouverture d'esprit, c'est pas votre fort.

Vraiment lamentable.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Hé Hingis, ce n'est pas parce que tu crois qu'on nous ment sur d'autres grands sujets (le WTC par exemple) qu'il faut croire que c'est partout pareil.

Pour le terme négationniste, étant donné qu'on assiste à un véritable génocide dans certaines régions du monde, je ne vois pas où est le problème. Mais bon, les négationnistes refusent de l'admettre. C'est cela le plus scandaleux. S'ils étaient considérablement affectés par le RC comme les pauvres paysans du Sud, ils viendraient gueuler un peu plus fort avec eux. Mais non, de pauvres petits paysans, on s'en fout. Le plus important, ce sont les grands lobbies pétroliers.

Et pour les preuves, si vous lisiez correctement les documents, ce ne serait pas un problème. Mais non, l'ouverture d'esprit, c'est pas votre fort.

Vraiment lamentable.

Pour les génocides, c'est bon fieu, j'suis informé : enfin, j'essaye de l'être... L'on ne nie pas que la terre passe par des phases très chaudes à des phases froides voire très froides. Mais ce que je ne peux pas admettre, le fait que l'on met tout sur le dos du CO2 produit par les humains. Il n'y a pas mensonge partout mais il faut reconnaitre que l'on nous ment pour beaucoup de choses. Pour les documents, on peut me les envoyer, je les lirais mais attention, je ne suis pas Einstein, un simple citoyen de cette planète, rien de plus ni moins.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je ne penses que l'on puisse quand même utilisé le terme négationniste. Ce terme réfère explicitement aux différents génocides de l'Histoire, et par respect à leurs victimes, je ne pense pas que l'on puisse utiliser.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Pour les génocides, c'est bon fieu, j'suis informé : enfin, j'essaye de l'être... L'on ne nie pas que la terre passe par des phases très chaudes à des phases froides voire très froides. Mais ce que je ne peux pas admettre, le fait que l'on met tout sur le dos du CO2 produit par les humains. Il n'y a pas mensonge partout mais il faut reconnaitre que l'on nous ment pour beaucoup de choses. Pour les documents, on peut me les envoyer, je les lirais mais attention, je ne suis pas Einstein, un simple citoyen de cette planète, rien de plus ni moins.

Je suis d'accord avec toi, comme je l'ai dis plus haut, on manque encore de beaucoup de recul pour réelement définir la part de l'homme dans le RC. Ca me fait penser un peu au moment ou l'on a découvert que la Terre était ronde, on était pret tuer ceux qui pensaient ca parce que c'était admis par la majorité qu'elle était plate.

Alors ne faisons pas pareil avec le RC, chacun a son opinion la dessus alors je ne comprend pas que l'on puisse traiter de négationiste ceux qui ne croit pas au RC alors que rien n'est prouvé...

En bonne entendeur.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

On peut aussi considérer la chose dans le sens inverse. La terre est plate et l'homme est incapable de modifier le climat. A titre personnel, je ne me pose même plus la question de savoir si l'homme est responsable ou non du changement climatique. Aussi, à l'allure ou la désinformation se propage, il est de plus en plus probable que l'on ne fasse rien pour l'enrayer. Alors à défaut, à quoi bon changer ses comportements puisque la plupart n'en ont rien à cirer. Certains se consoleront voire se réjouiront d'avoir de beaux étés chauds et ensoleillés à l'instar des régions de villégiatures provençales. Et pourtant...

De ma passion pour le jardinage et les plantes exotiques, j'ai appris pas mal de choses. Il y a +- 5000 000 d'années, l'Europe était peuplée par des palmiers que l'on retrouve aujourd'hui le long de la côte est des Etats Unis (Floride, Caroline du Sud). Le climat y est chaud et humide avec de longs étés et de courts hivers, parfois frais lors de fortes descentes polaires. Ce genre de palmier requiert de 1500 à 2000 ml/m2 de précipitations par an et une forte chaleur pour pousser correctement. De part ces indications on a déjà quelques indices sur ce que pourrait-être notre climat en cas de fort réchauffement. A quoi ressemblera par exemple le bassin de la Meuse ou les plaines de Flandre avec des précipitations de 2 à 3 fois plus abondantes?

Alors, si vous aimez (et surtout vos enfants) la chaleur suffocante et la proximité de marécages infestés de moustiques, surtout ne faîtes rien, mais ne dites pas qu'on ne vous aura pas prévenu.

Modifié par titibel

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je suis rassuré, je ne suis pas le seul "négationniste"!

Quelques raccourcis dangereux qui circulent dans les médias:

CO2 = polluant -> il faut éradiquer le CO2...

Il faut construire des usines qui enfouissent le CO2 -> des multinationales telles alstom, siemens ont bien compris le filon... Dans le genre débilité ultime, on fait pas mieux.

Lorsqu'on brule un litre carburant, je crois qu'il y bien d'autres polluants plus nocifs que le CO2 mais là, c'est le vide sidéral... Vive le diesel! Continuons à absorber des particules fines... Yes, we can!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

N'empêche que c'est bien ce que je dis. Ici on cause de RC, pas de diesel. M'enfin bon, c'est pas grave <_<

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Une ouverture dans le débat...

Un extrait du "science & vie" de novembre:

"Lentement mais sûrement, les astronomes s'invitent dans l'étude du changement climatique. Rarement sollicités dans un débat qui soulève de violentes polémiques, certains spécialistes du soleil cachent de plus en plus difficillement leur perplexité face aux conclusions du GIEC innocentant le soleil dans le réchauffement de la planète. Pour le GIEC, en effet, en sachant qure l'irradiance solaire ne varie que de 0,1% sur tout son cycle d'activité, notre étoile n'est en rien responsable du réchauffement du climat de la terre. Pas si sûr... Car pour les experts du GIEC, le soleil est une "constante" dans leurs calculs, quand les astronomes, non sans provocation, le considèrent comme "une étoile variable". "On ne peut pas exclure que d'autres manifestations de l'activité solaire que le rayonnement puissent avoir une influence significative sur la terre par des effets non linéaires et/ou cumulatifs. Les relations soleil-terre font toujours l'objet de recherches intenses", souligne Guillaume Aulanier. Ainsi, des rétroactions entre le rayonnement et le champ magnétique solaires d'une part , et la magnétosphère et l'atmosphères de la terre d'autre part, pourraient influencer le climat terrestre plus qu'on l'imagine aujourd'hui."

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Effectivement, le Soleil pourrait jouer un rôle non négligeable. Cependant, si on sort du cadre du rayonnement, on est de suite obligé de parler de rétroaction, les seuls échanges thermiques possible avec le Soleil étant le rayonnement. L'évaluation de tels phénomènes est donc d'autant plus complexe. La période comateuse actuelle du Soleil pourrait être une bonne occassion d'étudier ces interactions. Malheuresement, je ne m'intéresse que peu au Soleil. :blush:

Un élément est quand même important dans cette histoire. Pour avoir déjà manipulé ou vu pas mal de données, quelques soit le paramètre de l'activité solaire et le sens dans lequel on le met, la corrélation reste assez faible. L'influence de l'activité solaire reste apparement un facteur à influence indirecte.

Pour prendre un exemple concret sans tout de suite sortir le tableur, le violent décrochage des températures début 2008 s'est produit alors que le soleil n'avait pas atteint son point bas. Si il a sans doute joué un rôle de "fond" avec d'autres facteurs, le déterminant fut plus probablement La Nina, qui elle a atteint son minimum pour l'Hiver. De même, les corrélations sur le plus long terme montre clairement des insuffissances, notamment sur les années 1950.

Modifié par paix

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

je n'ai pas le temps et les moyens d'exploiter les données moi même sur l'instant. Pour faire court :

The 30 years of High Quality Satellite Data

The world is warmer than it is was 30 years ago.

Satellite_Temperatures.png

Exactemment les mêmes données, seulement l'échelle s'étend sur 1,2° au lieu de 1,5°, soit 25% supplémentaires, et on oublie pas la régression linéaire.

Global Sea Ice Area is well below average.

post-3513-1259852864_thumb.jpg

Pour ne pas faire dans le troll, et être honnête, j'ajouterais que la diminution est surtout du à l'Articque. D'ailleurs, on est toujours dans les choux, même si on a récemment un peu recupéré. Le graphique qui suit, issu du Iarc Jaxa, est complétement manipulé. Il faudrait dire déjà que c'est normal par rapport à 2002-2008, car seules ces données figurent. Il faudrait ensuite diire qu'il n'a pas vraimment pris des données up to date. Au 19 Juillet, 2009 était la troisième année d'extent minimal devant 2005, (sauf erreur de ma part, je n'ai in extenso directement sous la main), et l'été fut quand même une belle boucherie.

50 Years of Arctic Temperatures – not still the same

Avec une pointe de bien 15K au dessus de la moyenne et un Hiver complétement au dessus de la moyenne, cela fait bien sérieux.

20th century temperature record based on raw data.

Re, je n'ai rien pour vérifier les données affichées, mais quand même elles seraient exactes, si elles ont été corrigées, ce n'est pas pour rien, et, curieusement, la corection coresspond aux données de haute qualité des satellites (cf point 1)

Sea level has now been flat for four years after 14 years of growth.

C'est sympa, quatre ans de stabilité dans un océan d'hausse, mais cela n'a rien de significatif.

The oceans started cooling in 2003.

C'est en effet un problème. On a encore du mal à comprendre comment l'océan (au sens large) réagit.

Rate of Sea Level Rise and Solar Cycles, bad correlation.

De un, la hausse est pratiquement une constante, et même en minimum solaire, elle a du mal à s'annuler.

Sinon, il semble qu'il existe un lien vu comme cela, mais la corrélation ne doit pas voler haut.

A 300 Year Thermometer Record Central England Temperature show recent warm trend

La régression de 1960 un peu près à maintenant a l'air sympa...

Time is up for our interglacial.

On ne sera plus là dans 3000 ans, mais j'espère que nos arrière x 28 (au moins :P ) petits enfants s'intéresseront à la question.

J'ajouterais, pour résumer tout le blabla discuttant de la relation Soleil/Température, qu'actuellement, les températures sont en relations inverse avec l'activité solaire, et que plus globalement, ce minimum solaire sera passé tout seul. (remember 1963, ect...) Là, on peut parler de meilleur météo possible pour tout les cryophiles. À côté de ces années, l'Hiver 2008 fait pâle figure.

Dalton Minimum Repeat?

À l'époque, c'était une question légitime, que j'ai moi même rapportée sur ce forums. actuellement, le Soleil tend quand même à s'arrcher lentement de son état comateux. Seul l'avenir nous permettre cependant de l'affirmer.

Je m'arréterais là, mais il y aurait encore des choses à dire...

Modifié par paix

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant

×