A propos du réchauffement climatique

[paix 0]

je ne sais plus quoi dire sincèrement. C'est l'hémorragie, encore pire que tout, par le détroit de Nares. J'ai juste envie de pleurer.

[paix 0]

LA FIN DE LA JOURNÉE

Sous une lumière blafarde

Court, danse et se tord sans raison

La Vie, impudente et criarde.

Aussi, sitôt qu’à l’horizon

La nuit voluptueuse monte,

Apaisant tout, même la faim,

Effaçant tout, même la honte,

Le Poëte se dit : « Enfin !

Mon esprit, comme mes vertèbres,

Invoque ardemment le repos ;

Le cœur plein de songes funèbres,

Je vais me coucher sur le dos

Et me rouler dans vos rideaux,

Ô rafraîchissantes ténèbres ! »

[dada 0]

"Car il semble probable que la diminution de la différence entre les températures de l'Arctique et les latitudes plus basses apporte un affaiblissement du courant jet. Ce qui pousse le courant jet à méandre plus largement, amenant de l'air froid plus au sud et de l'air chaud plus au nord comparativement aux cas du passé."

Donc cela signifierait des oscillations plus grandes au niveau de la NAO (+ ou -) donc une plus grande variabilité du climat pour nous ?

[Maverick 0]

Sans être alarmiste, pourquoi personne ne parle de cette situation que vous jugez tous exceptionnelle et inquiétante, si pas dramatique ?

Merci pour toutes ces analyses.

Faudrait peut=être inviter le bourgmestre de Knokke à lire ce sujet.

Il arraiterait pe de se lamenter pour quelques jours de "moins bon" temps

Modifié 14 septembre 2012 par Maverick

[paix 0]

"Car il semble probable que la diminution de la différence entre les températures de l'Arctique et les latitudes plus basses apporte un affaiblissement du courant jet. Ce qui pousse le courant jet à méandre plus largement, amenant de l'air froid plus au sud et de l'air chaud plus au nord comparativement aux cas du passé."

Donc cela signifierait des oscillations plus grandes au niveau de la NAO (+ ou -) donc une plus grande variabilité du climat pour nous ?

Cela signifie un magnifique bazar dans la circulation HN. Le schéma classique de l'AO est bouleversé ( http://www.atmos-chem-phys-discuss.net/12/...-2012-print.pdf ) et les conditions de blocages seront plus fréquentes et persistantes (comme aux USA cet été...). Ce qui fait aussi des coups de froid plus probable en Hiver (comme en 2009/2010), des événements extrêmes plus fréquents, ...

De plus, le réchauffement plus rapide de la haute troposphère tropicale amplifie la remontée au Nord de la ceinture anticyclonique subtropicale, déjà permise par la remontée au Nord de la zone barocline. Pour cela que je m'acharne autant en ce mois de Septembre avec toutes les anomalies que nous pouvons voir passer ^^

http://www.noaa.gov/features/02_monitoring/warmarctic.html

http://www.atmosp.physics.utoronto.ca/SPAR..._1_Overland.pdf

http://www.wunderground.com/blog/JeffMaste...l?entrynum=1710

http://www.climatesciencewatch.org/2010/12...old-continents/

http://neven1.typepad.com/blog/2012/08/wasislac.html

http://thinkprogress.org/climate/2012/08/2...and-heat-waves/

http://french.wunderground.com/blog/JeffMa...ml?entrynum=958

http://www.wunderground.com/blog/JeffMaste...l?entrynum=2010

http://previsionsmeteobelgique.blogspot.be...que-et-son.html

http://apocalypsecatharsistique.wordpress....amique-arctiqu/

Sans être alarmiste, pourquoi personne ne parle de cette situation que vous jugez tous exceptionnelle et inquiétante, si pas dramatique ?

Merci pour toutes ces analyses.

Faudrait peut=être inviter le bourgmestre de Knokke à lire ce sujet.

Il arraiterait pe de se lamenter pour quelques jours de "moins bon" temps

En général, nous ne résolvons pas les problèmes. Nous attendons qu'ils se résolvent d'eux mêmes. Sauf que là il risque d'y avoir de la casse au passage et que les enjeux sont énormes. Et nous n'arrivons pas à concevoir un autre modèle.

http://www.les-crises.fr/dennis-meadows-croissance/

Modifié 14 septembre 2012 par paix

[paix 0]

Et cela continue à enfoncer :s

Pour continuer sur le sujet de la perturbation de la circulation atmo' HN :

http://www.wunderground.com/blog/JeffMaste...l?entrynum=1398

http://www.skepticalscience.com/Global-War...ld-Winters.html

http://research.iarc.uaf.edu/amg/acs2.html

http://dosbat.blogspot.fr/2011/09/arctic-d...e-feedback.html

Avec pour conséquence de fragiliser la sécurité alimentaire du monde comme le montre la nouvelle crise alimentaire qui se prépare.

http://www.guardian.co.uk/environment/2012...d-crisis-closer

http://www.aljazeera.com/programmes/inside...7810141930.html

http://edition.cnn.com/2012/09/03/opinion/...isis/index.html

http://necsi.edu/research/social/foodvideos.html

http://mfarm.co.ke/blog/post/food-geopolit...bal-food-crisis

(Et on parle de CNN, et le titre est bien : "Pourquoi 2013 sera une année de crise ?" Je suis pê vachement pessimiste, et certes c'est l'opinion d'un gars externe relayé par ce média, mais si même CNN commence à nous sortir des titres pareils et à endosser ce genre de position si qu'il y a quand même urgence qq part...)

La crise alimentaire qui s'annonce n'affectera sans doute pas la stabilité des pays développés en 2013, mais montre que nous nous rapprochons très rapidement du point de rupture. Quand il faudra réintroduire les tickets de rationnements, cela fera un drôle d'effet...

Modifié 14 septembre 2012 par paix

[paix 0]

Et quelques données pour montrer l'état de la production agricole mondiale (traduit à la volée avec google translate ^^ ) :

» The FAO Food Price Index averaged 213 points in August 2012, unchanged from the previous month. Although still high, the Index value is 25 points below the peak (238 points) reached in February 2011 and 18 points less than in August last year. International prices of cereals and oils/fats changed little but sugar prices fell sharply, compensating for rising meat and dairy prices.

L'indice FAO des prix alimentaires s'établit en moyenne à 213 points en Août 2012, inchangé par rapport au mois précédent. Bien qu'encore élevé, la valeur de l'indice est de 25 points en dessous de la crête (238 points) atteinte en Février 2011 et 18 points de moins qu'en Août l'année dernière. Les cours internationaux des céréales et des huiles / matières grasses ont peu changé, mais les prix du sucre ont fortement chuté, pour compenser la hausse des prix de la viande laitiers.

http://www.fao.org/worldfoodsituation/wfs-...pricesindex/en/

Le commerce maritime international est dans le même état que la banquise :

Et les causes ne sont pas à chercher bien loin : crise économiques, marché des matières premières dans un de ces état,... (et en plus, ils sont encore en train de se faire une nième séance de camés à la bourse avec des indices tout vert et une situation économique toute rose )

(Pour ceux chez qui le BDI ne cause pas : http://www.lgifinance.com/baltic-dry-index...crash-boursier/ )

Les prix du maïs :

Du soja :

Du blé :

Modifié 14 septembre 2012 par paix

[paix 0]

Et quelques autres liens en vrac :

http://thinkprogress.org/climate/2012/08/3...hunger-warning/

http://www.guardian.co.uk/environment/2012...ange-food-oxfam

( de titre : Impact of climate change on food prices is underestimated, Oxfam warns

Price spikes will be a devastating blow to the world's poorest and will also affect UK consumers )

...

Si je retrouve d'autres liens, je vous les rebalance

[paix 0]

Je sais, je vais continuer à vous faire chier avec mes remarques sans intérêt ^^ mais l'enjeu de ce mois de Septembre, ce n'est pas juste de savoir si Nadine va nous passer dessus ou pas Donc je vais encore radoter sur le même sujet. Je vous avez déjà parlé de la captation par l'Arctique du rayonnement solaire tantôt, cette fois ce sera le flux sensible net :

C'est le flux de chaleur sensible à la surface de la Terre, vu par GFS (le lissage est lourd, ce n'est pas juste pour la date donnée...)

On remarque qu'il est positif même au Pôle Nord même quand le Soleil est pour ainsi dire sous l'horizon

La normale :

On a donc une telle réserve d'énergie que le net arrive à rester positif au Pôle !!!!! Comme pour la captation d'énergie solaire, cela se compte en dizaine de W/m². À ce niveau, c'est même plus qu’exceptionnel. On est passé au stade supérieur (faut juste trouver le mot qui puisse décrire quelque chose de plus exceptionnel qu’exceptionnel )

Pour le fun, je vous ai mis la remontée de la ceinture anticyclonique subtropical (anomalies du Z500), parce que là c'est du délire absolu. Je suis peut être à court de vocabulaire (j'ai du parler de délire au moins 20 fois dans mes derniers posts mais même le mot délire est encore faible pour décrire l'état de transe dans lequel est l'atmosphère...), mais souvenez-vous de ce mois de Septembre. Notre conception du climat ne pourra plus jamais être le même après un tel choc.

P.S. :

C'était ici à propos des shortwaves :

http://www.forums.meteobelgium.be/index.ph...st&p=447219

P.S. 2 :

Je vous l'a redonne avec la même échelle sur les deux cartes Pour que vous puisiez plus facilement comparer les gens :

La pénétration d'un flux net même en Sibérie montre l'influence de l'Arctique libre. L'océan Arctique est un radiateur géant, qui est en train de relarguer dans l'atmosphère des milliards de Joules qui aide à stabiliser la température en Sibérie, alors qu'à cette époque de l'année, le refroidissement devrait être en train de se lancer. C'est comme cela qu'on se retrouve avec des T850 en hausse à travers l'Arctique en Septembre....

Modifié 14 septembre 2012 par paix

[Dany 0]

Paix, tes explication sont très intéressantes, mais un peu trop techniques pour moi. Mais pour ta conclusion selon laquelle la température est en train de se stabiliser en Sibérie alors qu'elle devrait amorcer sa descente, n'est pas tout à fait exacte. Dans l'est de la sibérie, la température est justement généralement inférieure à la normale depuis le début de ce mois de septembre. Ci-dessous un relevé de la station d'Ojmjakon. On y voit que jusqu'au 13 septembre, à part 2 jours, la moyenne pour chaque jour a été en dessous de la normale (4ème colonne). D'ailleurs, la moyenne du 13 septembre est très basse, avec 3,9°c en dessous des normes et une température moyenne du jour qui pour la première fois est déjà négative (2ème colonne)... Bref, je ne veux pas polémiquer, d'autant plus que notre conversation aurait plus sa place dans le topic "Réchauffement climatique" , mais je me demande si tu ne tires pas des conclusions un peu hâtives...

Ceci n'est pas une critique hein, juste une remarque...

[paix 0]

Paix, tes explication sont très intéressantes, mais un peu trop techniques pour moi. Mais pour ta conclusion selon laquelle la température est en train de se stabiliser en Sibérie alors qu'elle devrait amorcer sa descente, n'est pas tout à fait exacte. Dans l'est de la sibérie, la température est justement généralement inférieure à la normale depuis le début de ce mois de septembre. Ci-dessous un relevé de la station d'Ojmjakon. On y voit que jusqu'au 13 septembre, à part 2 jours, la moyenne pour chaque jour a été en dessous de la normale (4ème colonne). D'ailleurs, la moyenne du 13 septembre est très basse, avec 3,9°c en dessous des normes et une température moyenne du jour qui pour la première fois est déjà négative (2ème colonne)... Bref, je ne veux pas polémiquer, d'autant plus que notre conversation aurait plus sa place dans le topic "Réchauffement climatique" , mais je me demande si tu ne tires pas des conclusions un peu hâtives...

Ceci n'est pas une critique hein, juste une remarque...

Non vous avez raison je m'excite peut être un peu facilement ^^ et puis j'ai posté là parce que c'était les cartes GFS de la semaine, mais c'est vrai que je ne savais pas trop où aller et à la réflexion je serais peut être mieux ailleurs en effet Et puis il ne faut pas se sentir gêné, on est ici pour discuter dans la joie et la bonne humeur, si on commence à se prendre au sérieux on est foutu

Mais pour vous répondre le point que vous sortez est vrai pour l'extrême Est de la Sibérie et non vrai pour l'HN en général

Mais par exemple, pour Острове Голомянный (si je vous le donne en russe en plus, ce n'est pas pc que je sais parler russe ou que je veux me la péter, c'est juste que je ne sais pas comment on l'écrit en français )

Ou Surgut :

Mais si on synthétise, par exemple sur les T850 au nord de 65°N vu par GFS :

Et une moyenne à -2.8°C environ, ce qui serait un record.

Et sur les anomalies :

Avec le RC, on a un problème de stat's en fait J'y repensais justement cet après-midi en plus, avant de voir votre message ^^ Si je m'acharne autant, c'est parce que statistiquement, on peut poser le problème de deux manières suivantes :

H0 : Ce n'est pas du au RC

H1 : C'est du au RC

ou

H0 : C'est du au RC

H1 : Ce n'est pas du au RC

Cela peut paraître bête ^^ mais cela n'amène pas la même réponse du coup. Parce que si on suppose de base que le RC n'y ai pour rien, en tirant un peu sur la variabilité naturelle, on finira bien par y faire rentrer tout et n'importe quoi. Fut un temps, il y avait bien des crocos au Groenland, alors bon un dégel en Septembre, cela peut bien être la variabilité du climat. Bon j'exagère sans doute un peu ^^ mais si on pose H0 : y a pas de RC, la réponse risque d'être biaisé vers H0.

Par contre, si on pose H0 : y a un RC, on risque aussi d'être biaisé vers cette réponse.

Le problème, c'est de trouver le bon H0 ^^ Cela s’appelle l'erreur du troisième type en stat's, mais comme cela a un côté assez subjectif, on n'en parle pas trop.

Donc, pourquoi je m'acharne autant ? ^^ Parce que même en posant H0 : y a pas de RC, cela devient très compliqué d'expliquer de telles anomalies dans le climat du 20ème siècle. Physiquement, arriver à justifier autant de W/m² en vadrouille dans l'atmosphère par la varia' nat', c'est encore moins crédible qu'un GFS H+384... Donc quand on est un scientifique sérieux et tout, on évite de s'affoler pour un rien, mais vu que je ne suis pas un scientifique, et encore moins sérieux je force peut être le trait en effet.

Il y a un autre problème aussi, qui est que ce sera "clear cut" quand il sera trop tard. C'est comme pour tout, on ne sera sûr qu'a posteriori. Donc si on attend d'être totalement sûr, ce sera sans doute trop tard.

P.S. : C'est pareil, mais pour Nadine, arriver à avoir pour la deuxième fois après Gordon un passage au SUD du big "H", faut le faire quand même...

Modifié 15 septembre 2012 par paix

[passiion 0]

Sympa tes textes paix

[paix 0]

À la réflexion, je ne suis pas sûr d'avoir été super clair.

En stat's, face à un problème, nous devons déterminer l'hypothèse nulle H0, puis faire tout un tas de tests pour avoir si nous pouvons la rejeter ou pas.

Plus clairement, prenons un meurtre, un gars devant la cour, et une guillotine.

Lors du procès, il y aura deux moyens d'aborder le problème.

Soit l'hypothèse nulle : le gars est innocent, c'est ce qui pratique actuellement dans la plupart des pays occidentaux. Il faut donc invalider l'hypothèse que le gars est innocent, la charge de preuve est donc à l'accusation.

Le procès peut conduire à deux types d'erreurs.

Soit le gars est effectivement innocent, mais on rejette à tort H0 et il passe à l'échafaud. C'est une erreur du premier type. C'est ce qu'on appelle aussi un faux positif en sciences, pour des considérations variées et assez subjectives sur ce qui est vrai et faux ^^ mais admettons.

Soit le gars est effectivement coupable, mais on conserve à tort H0, et le gars sa tête avec. C'est une erreur du deuxième type, ou un faux négatif.

On peut résumer ainsi :

                             Le gars est réellement :
                              Innocent                   Coupable
Le tribunal dit :

Innocent               Good                            Faux négatif (2ème type)

Coupable         Faux positif (1er type)          Good

Si on pose H0, le gars est innocent, la charge de preuve est à l'accusation. Cela diminue le risque de condamner à tort, parce qu'invalider H0 est plus difficile à prouver que la conserver.

Par contre dans certains pays, on pose H0 le gars est coupable. Cette fois, la charge de preuve change de bord, et si le gars arrive à être assez convaincant il pourra peut être sans sortir. Mais là encore, il est plus difficile d'invalider H0, donc cela augmente le risque d'erreur du 1er type, qui est cette fois un innocent passe à la guillotine (si vous n'arrivez plus à suivre, c'est normal ^^ faites vous des petits schémas, il n'y a qu'ainsi qu'on peut comprendre tellement c'est fumeux cette histoire).

Il y a par contre une erreur du troisième type, c'est-à-dire qu'on pose la même hypothèse H0 C'est là qu'on commence à se marrer en fait

Suivant l'hypothèse H0, vos erreurs de 1er et 2ème type ne seront pas les mêmes, les biais ne seront pas les mêmes,... Bref cela fout un beau bazar.

Le problème avec le RC, c'est pareil. Qui c'est que c'est l'hypothèse H0 ? Fut quelques années, un scientifique (Trenberth ? de mémoire je ne garantis rien) avait dit qu'il fallait changer H0 et poser par défaut qu'il y avait un RC. Cela avait forcément bondir certains... Cela peut se justifier, et je pense qu'il a raison. Il faut arrêter de vouloir sodomiser les mouches avec la varia' nat' et poser par défaut qu'il y a un RC, et après seulement on réfléchit.

Mais cela inverse quand même la charge de preuve. L'intérêt, c'est donc d'essayer de revenir à H0, il n'y a pas de RC, et voir ce que cela dit. Et en tout état de cause, même si je m’excite facilement ^^ arriver à conserver cette H0 (cette au féminin, je parle de l'hypothèse ) après ce mois de Septembre, cela devient franchement spécieux.

Modifié 15 septembre 2012 par paix

[paix 0]

Le problème aussi est énergétique. Sur le flux sensible, ce n'est pas vraiment là qu'on le verra le plus (à la réflexion, me demande même si c'était une bonne idée de psoter ^^), mais effectivement l'Arctique est en train de se comporter comme un radiateur géant.

J'essayerais de vous faire un peu d'énergétique à l'occasion, la différence entre LongWave et ShortWave, et pourquoi boucler le bilan devient épique en ce mois de Septembre, mais pas ce soir (j'ai encore un mal de crâne pas possible Sans doute pour cela que je suis encore plus exubérant ces derniers jours XD ). L'idée est bien là par contre, et cela représente beaucoup d'énergie qui est lâchée en liberté dans le système.

Pour faire court quand même, il y a un problème quelque part, qui est qu'avec le RC, l'énergie excédentaire, il va bien falloir la parquer quelque part Dis comme cela, c'est peut être cucul, dans la pratique cela l'est nettement moins. La réserve générique, c'est l'Océan. En effet, c'est lui qui va quasiment tout éponger, mais dans le détail, ce n'est pas si simple. Un des réservoirs potentiels est l'Océan Arctique. Ce qui fait d'ailleurs que nous ne sommes pas sûr en l'état actuel des connaissances, qu'un Arctique libre de glace l'été soit stable -P.S. : Rapport à la banquise hivernale hein je ne parle pas de catastrophe planétaire non plus ^^-. J'avais un papier d'Einsemann à ce sujet, mais je ne remets plus la main dessus Toujours est-il que nous allons devoir forcément à un moment ou à autre devoir gérer l'Océan Arctique non plus comme une entité qui "refuse" l'énergie comme cela fut toujours le cas ; mais comme une entité qui peut cumuler de l'énergie. Et nous nous approchons de ce point de basculement. Après, on verra bien dans 15 ans si l'Arctique libre de glace en été est stable (que Dieu le veuille, sinon on n'est pas dans la mouise... ), mais quand on commence à inverser les signes sur le bilan énergétique de l'Arctique c'est qu'il y a vraiment le feu à la baraque.

P.S. : Pour faire court aussi, je sais que c'est un peu de l'argument foireux, ce n'est pas juste avec une image qu'on prouve quoi que ce soit, mais la tronche des T de surface au nord de 80°N :

C'est là qu'on voit, et là c'est "in your face" c'est que la déroute dans l'Arctique. C'est comme pour les T850 au dessus. Ce n'est pas ce ce qu'il y a mieux et on pourra toujours avoir une station qui ne valide. C'est du très synthétique, donc on pourra toujours trouver à redire, mais là on "voit" bien que la température de l'Arctique a complétement quitter tout rapport avec la normale. Que ce soit la T850 ou la T de surface, vous stabilisez contre le cycle saisonnier et la baisse du rayonnement solaire. Et cela reste malgré tout largement confirmé par les stations de surface, ce n'est pas juste la réanalyse qui a un coup de fièvre et a disjonctée. Par exemple à Ostrov Vize :

http://pogoda.ru.net/monitor.php?id=20069

Ostrov Golo truc machin -celle d'au dessus -

http://pogoda.ru.net/monitor.php?id=20087

Longyearbyen

http://www.yr.no/place/Norway/Svalbard/Lon...statistics.html

Eureka :

http://climate.weatheroffice.gc.ca/climate...temp&Day=14

( Cela plonge un peu mais c'est du super amorti pour le coin...)

L'Arctique est donc dans un tel état qu'il peut maintenir sa température contre la baisse du rayonnement solaire et contre le cycle saisonnier...

Modifié 16 septembre 2012 par paix

[paix 0]

Un autre lien :

http://green.blogs.nytimes.com/2012/09/06/...he-food-supply/

Sinon, la banquise continue à partir en eau. L'image du côté de Nares, ce soir, est la même que les jours précédents :

L'hémorragie n'est toujours pas finie.

L'aire continue de s'enfoncer :

Est-ce que le plancher des 2.2 tiendra ? ...

Dans ces conditions d'ailleurs, il est très probable que le volume soit sous les 3 000 km3 :s (avec 2.2 d'aire, il faut 1.4 d'épaisseur pour faire 3 de volume. Et vu comment la glace épaisse se fait déchirer au Nord d'Ellesmere et Greenland....)...

La carte d'épaisseur a un côté effrayant d'ailleurs :

Pour l'extension, c'est le même état avec 3.42 millions de km², et là aussi on continue à creuser. Le minimum pourrait même être tardif (en cours de troisième décade). De toute façon, il ne faut pas espérer une reprise réelle de l'embâcle avant la première décade d'Octobre.

Du coup, les SSTs sont toujours aussi sympathiques :

http://imageshack.us/a/img823/7835/arcticsstnowcast.gif

Pour ceux qui aiment les films d'horreurs, CFS nous dit même que la baie d'Hudson ne sera pas prise totalement avant Janvier. Va-t-on attaquer le record de 2010/2011 en la matière ?

[paix 0]

Bon, on y va pour l'énergétique de l'atmosphère....

Bon, je vais vous passé quelques équations dans le tas. Je sais, la majorité des passionnées ici préfère comprendre façon "palais des Sciences" (ce n'est pas un reproche ^^ Un passionné, ce n'est un pro XD mais je ne trouvais pas de meilleure expression), mais je vais essayer de ne pas vous perdre en chemin. Mais si je puis me permettre, la meilleur façon de comprendre, c'est encore une feuille et un stylo, se faire des crobars à la main... Je précise aussi, c'est approximatif en de nombreux endroits, mais cela se tient. Je ne suis pas là pour vous faire un cours de thermodynamique atmosphérique ^^ Si quelqu'un veut on peut discuter plus exactement de certains points mais j'ai volontairement été au plus court, ce n'est donc pas toujours super rigoureux mais le message est là.

Donc l'énergie. Qu'est ce que c'est ? ^^ C'est une bonne question à laquelle il n'y a pas vraiment de réponse. On dit en général que l'énergie, c'est la capacité à réaliser du travail, mais cela fait plus déplacement de problème (c'est le cas de le dire ^^) que réponse véritable.

Pour comprendre un peu mieux physiquement, le mieux c'est de conceptualiser qu'est que qu'un Joule, qui est l'unité de l'énergie. Un joule, c'est une pression de 1 pascal appliqué sur 1 m^3. On devine déjà que le Joule est tout (tout) petit. Rien qu'un ballon de baudruche, c'est dans les 1 000 Joules et pourtant avec un ballon de baudruche, on ne produit pas beaucoup de travail quand on le lâche ^^

À côté de cela, une puissance est une énergie par unité de temps, c'est-à-dire des Joules/seconde, ainsi 1 watt = 1 J/s.

Conceptuellement, l'énergie est plus un réservoir, et la puissance plus un flux.

Pour boucler un bilan énergétique, il faut absolument avoir à la fin une égalité. Le grand principe de base est le suivant :

"Tout ce qui rentre" - "Tout ce qui sort" = "Tout ce qui est resté"

C'est le premier principe de la thermodynamique, absolument inviolable (sinon, faut publier dans Sciences ^^ )

Et le deuxième principe dit que l'univers tend vers le bazar maximum (la version polie, c'est qu'un système tend à maximiser son entropie, mais cela revient à la même chose....)

De là, on distingue la chaleur, qui une énergie désordonnée ; du travail qui est une énergie ordonnée.

L'atmosphère terrestre est une immense machine thermique qui convertit l'énergie solaire en mouvement (le vent). La différence de chauffage entre l'équateur et les pôles couplée à la rotation quotidienne, provoque l'apparition de turbulences qui est notre météorologie.

Bref, ces banalités échangées, venons en au cœur du sujet.

Pour la chaleur, on distingue la chaleur sensible, qui modifie la température d'un système ; de la chaleur latente qui se fait à température constante. Déjà là se complique ^^ parce que nous réfléchissons souvent en terme de température, mais la température n'est pas la chaleur.

Il y a trois modes de transfert de chaleur sensible. La conduction, par contact direct entre un corps chaud et un corps froid (je ne vous fais pas de dessin ^^), la convection, et le rayonnement.

Le rayonnement est la seule manière possible de transmission de l'énergie entre le Soleil et la Terre. Par contre sur la Terre, il s'établit un équilibre entre radiations et convection (l'équilibre radiatif pure de la Terre n'est pas stable, c'est bien pour cette raison que cela brasse et qu'il y a la météorologie ^^ )

Donc, avec le rayonnement, on commence avec le ultra classique :

M = σ * T^4

En français ^^ la puissance rayonné par un corps en W/m² est égal à sigma (5.67E-8 USI) par la température puissance quatre.

Par exemple, le Soleil est à une température de surface de 5800 Kelvins environ (en absolue la température ! sinon vous allez avoir des problèmes ), ce qui fait une puissance 65 000 000 W/m²...

Et pour la Terre, elle rayonne à -18°C (255K) soit 240 W/m² ('y a comme qui dirait une petite différence quelque part )

De plus, le corps rayonne en fonction de sa température. L'émission se fait essentiellement dans les IRs, le visible, et les UVs pour le cas qui nous concernent.

Pour les IRs, comme son nom l'indique, ils sont « moins » rouge que le rouge. C'est le cas de la braise qui se refroidit par exemple : elle est initialement rouge cerise puis elle devient progressivement sombre, mais elle continue à émettre de la chaleur que nous pouvons percevoir. Il y a donc continuité entre la lumière et les IRs. Tout corps à température ambiante (en dessous de 500°C environ) émet exclusivement des IRs, et c'est également le cas de l'atmosphère terrestre.

Notons que si nous voyons les objets qui nous entourent, alors même qu'ils émettent des IRs que nous ne pouvons pas voir, c'est simplement parce qu'ils sont éclairés par la lumière solaire

La lumière visible, elle, est émise par des corps à une température de l'ordre de 1000°C. C'est de là que vient l'expression « chauffé à blanc ». Le fer par exemple porté à haute température devient rouge puis blanc.

De même, les UVs sont au delà du violet. Les UVs sont essentiellement émis par des corps extrêmement chauds (plus de 6000°C) et nous n'avons donc pas d'exemple de la vie courante de transition entre la lumière visible et les UVs. Le Soleil émet par exemple des UVs et de la lumière visible.

Donc le Soleil émet essentiellement des ondes courtes, à savoir la lumière visible et alentours.

La Terre émet elle des ondes longues, à savoir les IRs.

Cette distinction entre ondes courtes (d'origine solaire) et ondes longues (d'origine terrestre) est essentielle au mécanisme de l'effet de serre.

En fait, pour être tout à fait exact, le Soleil émet encore plus d'IRs que de visible ou d'UVs ^^ mais ce sont des IRs courts (2 ou 3 micromètres), et il y a une différence extrêmement claire entre le rayonnement solaire et le rayonnement terrestre (qui tape dans le 10 micromètres).

Par la suite, je vais avoir tendance (c'est même sûr je pense) à parler de shortwaves et longwaves, mais cela n'est rien d'autre que cette distinction entre rayonnement solaire et rayonnement terrestre. Les shortwaves, c'est du court comme le nom l'indique En dessous de 3 micromètres de mémoire, on considère que c'est du court et donc du solaire. Au delà, c'est du long et donc du terrestre.

Ensuite, si on simplifie, on a du TOA (Top Of Atmosphere), c'est-à-dire le sommet de l'atmosphère, et la surface :

----- TOA

Atmosphère (tropo/strato/méso/.../sphère)

---- Surface

De là, on peut définir quelques flux principaux.

Downward ShortWave Radio Flux, TOA : c'est l'énergie qui nous tombe célestemment sur la trogne. Cela fait dans les 340 W/m². De ces 340 W/m², 100 W/m² environ sont renvoyés par le phénomène de réflexion (mise en jeu de l'albédo). l'albédo se fait sans absorption. Le rayon tombe, et pouf il "rebondit". Par exemple, au ski, on porte des lunettes pour éviter l'éblouissement, même si il fait -15°C. En effet, l'énergie solaire n'est pas du tout absorbé, mais est renvoyé. De l'albédo, la nébulosité compte pour 70 W/m² de réflexion (essentiellement en région tropicale, cumulonimbus et tout) et la surface pour 30 W/m² (essentiellement en région polaire, banquise, calotte glaciaire,...).

Des 240 W/m² qui sont alors absorbés, 170 W/m² le sont par la surface et 70 W/m² par l'atmosphère.

Sur le schéma suivant, je viens en fait de vous détailler la flèche jaune :

Upward LongWave Radio Flux, TOA : c'est l'énergie que rayonne la Terre vers l'espace. Aussi surnommé "OLR" pour Outgoing LongWave Radiation. Les ORLs sont strictement constant à 240 W/m² environ ! En effet, la Terre reçoit 240 W/m² du Soleil environ, pour boucler le bilan il faut absolument que les OLRs égalisent cet input solaire, sinon il y a un p'tit problème physique qq part.... La troposphère se réchauffe, mais la strato se refroidit. Au bilan, la colonne atmo ne se réchauffent pas, et donc émet toujours la même quantité d'énergie. C'est cela le réchauffement climatique par gaz à effet de serre. Par contre, les anomalies OLRs existent bien évidemment, faut juste que cela fasse 0 en faisant la moyenne (sur quelques années, sur une année on admet des petites variations bien sûr, causé par l'ENSO en particulier). Les anomalies OLRs sont très utiles pour suivre la convection tropicale.

Upward ShortWave Radio Flux, surface : c'est l'énergie solaire qui est réfléchi par la surface (essentiellement par les surfaces enneigées comme la banquise...) Ce sont les cartes que je montrait tantôt :

http://www.forums.meteobelgium.be/index.ph...mp;#entry447219

Normalement il est très faible au dessus des océans (forte absorption par l'eau, de l'ordre de 85 à 90% d'absorption) alors que pour la surface terrestre cela dépend (un vert feuillage absorbe plus qu'un champ nu par exemple), et que pour les surfaces enneigées il n'y a quasiment aucune absorption (30% environ). Donc si la banquise se met à absorber de l'énergie, cela signifie que c'est déjà la panique à bord. La banquise ne doit pas absorber de l'énergie comme elle le fait actuellement, physiquement impossible. L'albédo de la glace est à 0.7 voire 0.6 en tirant vraiment. Vous pouvez faire tout ce que voulez, c'est une quasi constante. En aucun cas l'albédo de la banquise n'est de 0.4 ou 0.5 comme cela est actuellement. Cela veut dire que la banquise est dans un état de délabrement extrême, et que sa surface est complétement fracturée, parcourt des lacs de fontes et autre... Pour cela aussi que je montrais aussi les webcams du PN. En Septembre, on a encore des lacs de fonte et de l'eau liquide partout au PN. En plus de montrer que c'est "hot" pour le coin, c'est autant d'énergie supplémentaire en vadrouille, autant d'énergie supplémentaire absorbée. C'est la première fois que cela se voit. Et pour cela que je parle autant de l'éclatement du pack et de l'hémorragie par Nares, qui expose l'océan sombre au rayonnement. La situation de la banquise estivale, en tant que système physique, est réellement catastrophique. Il y a fracture claire et nette de la continuité de son aventure de banquise. Elle est très proche de l'effondrement. Alors, je ne dis pas, "proche" c'est relativement au système physique. Si Dieu le veut, elle tiendra bien encore 15 ans, mais maintenant on est sûr qu'on ne tiendra jamais jusqu'à 2040, et encore moins jusqu'à la fin du siècle, avec la banquise estivale. Le point important est bien que niveau énergétique, cela charge. On continue à faire rentrer dans l'Arctique des dizaines de W/m² en excédent même au mois de Septembre.

(pour mémoire : ... )

Si je n'ai pas montré l’albédo du truc, mais plutôt l'énergie solaire réfléchie, c'est justement pour quantifier le déséquilibre énergétique. Si vous arrivez encore à suivre, je vous donne des chiffres depuis le début qui tourne entre la dizaine et la centaine de W/m². Donc quand dans l'Arctique vous commencez à faire rentrer jusqu'à ponctuellement 60 W/m² en "trop", on est dans les mêmes ordres de grandeurs. Alors ce n'est pas directement comparable parce qu'il s'agit d'un bilan local d'une part ; et d'un bilan global d'autre part. Et donc l'échelle globale lisse les chiffres et les font paraître plus petit et toussa. Mais on est clairement dans les ordres de grandeurs du bilan énergétique de la Terre, ce n'est donc pas de la petite anomalie....

Upward LongWave Radio Flux, surface : c'est l'énergie solaire qui est émise par la surface.

C'est fois-ci, on parle de l'aspect "radiateur" de l'Arctique. La région est réellement devenue un radiateur géant qui est en train de rendre à l'atmosphère je ne sais combien de joules.

Ce n'est pas la même échelle, je n'ai pas reçue à les aligner ^^

On voit que si l'émission de longwaves est anormale un peu partout (merci le mois de Septembre qui se prend pour un mois d'Août...), c'est une boucherie pour les régions de l'Arctique avec des anomalies à 30 voire 40 W/m² ponctuellement.

Et donc il est bien là le problème, l'Arctique est en train de passer un point de basculement du genre vraiment gros gros point de basculement. L'Arctique n'est plus tout à fait cette région froide qui refuse de l'énergie. C'est en train de devenir un réservoir d''énergie capable de stabiliser la situation sur le front de la chaleur sensible, ce qui se retrouve avec les températures.

Encore une fois, pour les T850 c'est historique ce que l'on vit au Pôle. On arrive à stabiliser les T850 au Nord de 60°N à -2/-3°C environ (P.S. : je parlais du précédent record avec un problème rapport au NCEP/NCAR, mais je pense savoir où est le problème. je vus referais le graphique avec le précédent record à l'occas' )

Et les températures de surface au nord de 80°N confirment :

Donc voila, je ne vais pas vous bouclez le bilan énergie cette nuit, mais dans le climat du 20ème siècle, vous ne le faites pas. Vous pouvez faire tout ce que vous voulez, le climat a changé.

L'enjeu, derrière, est c'est pour cela que je m'excite peut être un peu mais l'enjeu c'est bien l'énergie. Pour arriver à faire basculer l'Arctique en tant que source de chaleur, c'est vraiment qu'il y a le feu à la baraque. Alors la conséquence immédiate, c'est effectivement la remontée du Z500, et cette situation atmosphérique qui est dans un état de transe.

Mais la question qui se pose derrière, est de savoir si une banquise saisonnière est stable. Et comme je le disais, la réponse est plus probablement oui que non, mais on a aucun argument solide permettant de le prouve, et il est tout à fait possible que ce ne soit pas le cas. Et 2012 ne risque pas d'être un argument en faveur d'une réponse affirmative... On verra bien la tronche de l'embâcle, mais si on suit CFS, pour la mer de Beaufort qui est quand même dans l'Océan Arctique "central", ce n'est pas gagné avant Décembre (pour l'embâcle totale au sens réellement totale, 100% d'area). On verra bien, mais cela montre bien que la réponse à la question précédente risque d'être borderline....

La banquise, et le climat, ont franchi un seuil bien plus important en 2010 qu'en 2007 ou 2005. Aussi violent fut-il, le choc de 2007 restait encore dans les limites de l'encaissable en théorie. Depuis 2010, le volume de la banquise a franchi un seuil nouveau qui le mettait dans les conditions d'un Arctique périodiquement libre de glace, alors qu'en 2007 on restait encore sur un régime d'embâcle/débâcle caractéristique des anciennes années. Et depuis 2010, la situation énergétique de l'Arctique a suivi le nouveau cycle de la banquise et est rentrée dans une phase "pré Arctique libre en été" ou qq chose comme cela (si vous voyez ce que je veux dire ? ^^ ). Et cela n'a fait qu'aller de mal en pis, on a commencé à redéfinir progressivement le climat de l'HN. Et l’apothéose de Septembre 2012 n'est que provisoire...

C'est pour cela les gens, je vais paraître peut être un peu trop emphatique, mais souvenez de ce mois de Septembre 2012... Vous verrez, en 2020, quand vous regardez les cartes Wetterzentrale et les délires GFS toutes échéances, vous vous rappellerez le bon vieux temps, le début des années 2000 et vous soupirez en disant "putain qu'est ce qu'on se fait vieux"

P.S. : Je vous referais les graphes de T850, je me suis embrouillé les pinceaux en fait sorry. En fait, le précédent record est de 2006 est cela donne ceci :

Là vous vous dites, oui il a effectivement craqué, en 2006 ce n'était pas mieux ^^ En fait, faut aussi réfléchir en terme d'advection, même si à la hache En gros, le chaud de 2006 est venu des latitudes moyennes, qui ont été "froides" :

2001 11.132

2002 11.440

2003 11.466

2004 11.375

2005 11.781

2006 11.542

2007 11.549

2008 11.107

2009 11.313

2010 11.511

2011 11.436

2012 -999.999

On voit que 2006 est un point bas. Pour cela que j'insiste aussi dans je ne sais plus quel post sur le fait que 2012, on a arraché tout de chez tout arracher en Arctique mais aussi en latitudes moyennes, où le record aussi est en jeu. La stabilisation est bien du à un problème dans l'Arctique, pas juste qu'on a foutu Léon à poil pour habiller Jacques (ou qq chose du genre, je ne sais plus quels sont les joyeux protagonistes de cette expression ^^). Demain (si j'arrive à me lever XD je suis vraiment crevé là n'empêche :s j'aurais mieux fais de ne jamais me lâcher ce soir quand on voit le résultat ) je vous refaire un détail par latitude avec des bilans QG pour montrer où est le problème, mais plutôt que de faire confiance à mes conneries, tentez de boucler un bilan vous verrez qu'il y a un problème

Et pour finir rapport à 2005, voire à quoi cela doit ressembler normalement quand les latitudes moyennes ne peuvent pas servir d'excuse (comme c'est le cas actuellement en fait, même si 2006 est le record jusqu'à maintenant, faudrait en fait comparer à ce genre d'années vu que cela n'advecte pas des masses vers l'Arctique) :

Modifié 17 septembre 2012 par paix

[paix 0]

P.S. : Au fait les gentils modos ^^ Le sujet va être fermé incessamment sous peu je pense mais si des gens ont envie de causer ? On peut déplacer ou garder open je ne sais pas ? C'est vrai que je suis atterri ici, mais plus parce que c'était les cartes GFS du jour qu'autre chose

modération : c'est fait, j'ai déplacé les messages vers un sujet plus approprié

Modifié 17 septembre 2012 par dada

[paix 0]

Tenez, j'ai remis la main dessus ^^

http://eisenman.ucsd.edu/reprints/Eisenman-2011-accepted.pdf

Le scénar' 1, c'est celui des bisounours. La banquise est gentiment linéaire, et plus on force moins y a de glace, mais à aucun moment il n'y a rupture et l'état libre de glace en été est stable.

Le scénar' 2, c'est celui d'une instabilité partielle si je puis dire (faut lire le doc franchement, c'est un peu sec point de vue mathématique -vous pouvez passer le paragraphe 2-, mais cela éclaire pas mal les notions de bistabilité, bifurcations, point de non retour et autre, en liens avec les longwaves et shortwaves, concepts très à la mode pour l'Arctique). La banquise semi permanente est stable jusqu'à un certain point, où delà il y a une bifurcation et on se retrouve en libre annuel.

Le scénar'3, c'est celui qui n'est pas du tout dans notre intérêt. La banquise semi permanente n'est pas stable, du tout, et dès que l'Arctique commence à atteindre le point 0 à un moment, on a un runaway vers un Arctique libre en annuel.

Et le scénar' 4, c'est celui où la banquise a une bifurcation vers un Arctique périodiquement libre.

C'est surtout entre le scénar' 2 et 3 que cela se joue, plus marginalement le 4. Le 1 semble assez improbable. Si on parvient à stabiliser un peu un Arctique libre sur une base saisonnière, cela limitera la casse au niveau du chambardement climatique. Par contre, si on ne peut pas, le collapse de la banquise hivernale sera à nouveau un choc majeur pour le climat, après le collapse en cours de la banquise estivale.

Modifié 17 septembre 2012 par paix

[passiion 0]

Merci pour tes posts Paix

[emmsoleil 0]

Merci pour cette belle analyse

[Amateur 0]

Merci pour toutes ces explications.

A lire posément. lol

Comment va se comporter toute cette énergie libérée pour les saisons qui viennent ? Je pense que bien malin qui pourra aujourd'hui l'affirmer !!!!

On va avoir des surprises dans un sens ou l'autre.

[paix 0]

Ouaip. Je n'aurais pas le temps de vous faire un bilan énergie (ne serait-ce que partiel ^^) ce soir, mais l'état de l'Arctique pose une question de stabilité de tous les systèmes physiques qui lui sont liés de proche ou de loin. Et à ce sujet, nous ne savons pas forcément où nous allons :s Alors il n'y aura pas forcément que des mauvaises surprises (normalement, une surprise a 50% de chance d'être bonne, et 50% d'être mauvaise mais dans notre climat je crains que nos connaissances ne biaise les probabilités vers les mauvaises surprises...). C'est le cas de la banquise en Hiver par exemple, stable ou pas ? Mais aussi des écosystèmes de l'Arctique, jusqu'à quel point ils pourront encaisser avant de rompre à leur tour ? Et le climat de l'HN ? Quelles sont les conditions de stabilité de tous ces systèmes ? Nous n'avons que des indications à ce sujet, et maintenant, c'est un grand jeu de dominos qui vient de commencer. Sur les dizaines d'années à venir, d'autres dominos vont continuer à tomber, jusqu'à ce que nous arrêtions de forcer comme des tarés sur l'environnement ou que tous les dominos soient à terre.

Tenez, de la lecture pour dépressif ^^ Effondrement et point de non retour :

http://www.sfu.ca/sfunews/stories/2012/stu...y-collapse.html

(notez quand même que cela a été publié dans Nature... )

Modifié 17 septembre 2012 par paix

[paix 0]

Et cela continue Bon, on arrive enfin au bout, mais je n'arrive toujours pas à me faire à l'idée que nous ayons pu vivre un tel mois de Septembre :

Je vous passe les données des stations météos, c'est toujours le même topo de toute façon. Température stable, dégel toujours possible au nord de 80°N, bref rien de normal pour un mois de Septembre.

Les sanglots longs

Des violons

De l’automne

Blessent mon cœur

D’une langueur

Monotone.

Tout suffocant

Et blême, quand

Sonne l'heure,

Je me souviens

Des jours anciens

Et je pleure

Et je m'en vais

Au vent mauvais

Qui m'emporte

Deçà, delà,

Pareil à la

Feuille morte.

[dada 0]

Et cela continue Bon, on arrive enfin au bout, mais je n'arrive toujours pas à me faire à l'idée que nous ayons pu vivre un tel mois de Septembre :

(...)

Oui, ça fait 2 jours que ça remonte (2.234 Mkm2 -> 2.264 Mkm2 -> 2.279 Mkm2), pourvu que ce soit la bonne cette fois-ci parce que ca fait déjà environ un mois qu'on est en dessous du record de 2007...

source : lien

[paix 0]

On replonge XD 2.44 millions, ce n'est pas un nouveau record mais quasiment (à 10 000 près, autant dire que vu la précision de la mesure c'est la même valeur). Le minimum le plus tardif chez Cryosphere est à ma connaissance le 24 Septembre 2006, permis justement par la grosse advection d'air doux côté canadien dont je parlais tantôt. Mais en général, cela traîne en première quinzaine car il est très difficile d'avoir une fonte nette aussi tardivement. Pour l'extension, c'est plus variable car de la compaction ou expansion tardive peut faire bouger les chiffres, mais pour l'aire c'est déjà un minimum tardif, le 14 Septembre 2012 et si on y va demain encore plus. Sérieusement, à comparer les cartes d'hier et d'aujourd'hui, il est difficile de dire si il y a encore eu de la perte, on se bat pour des queues de cerises -j'ai un doute quand même sur une perte nette- mais si demain Cryosphere dit qu'on se fait un nouveau record le 18, je vais m'acheter une bouteille de champagne ^^

Pour l'extension par contre, no souci, c'est toujours en chute libre. Le 16 Septembre, nouveau record de 3.368 millions de km², et cela risque de dégringoler un peu encore.

Modifié 18 septembre 2012 par paix