A propos du réchauffement climatique

[Talweg 0]

tout ce que j'ai dit en terme d'effet d'annonce, ce n'est pas MB qui l'a dit mais cela à chaque fois été dit dans la presse, suite aux paroles de climatologues.

Ils ont même oser dire que le court refroidissment de février 2012 était dû au réchauffement climatique !!!! J'en viendrais à contacter Breughel pour lui dire que s'il a caillé, c'est à cause d'un réchauffement climatique dû à l'homme qui avait entrainé une anomalie de froid !! Il m'enverrait au bucher pour sorcellerie.

Pour nos deux hivers 2012 et 2013 , regarde la faible activité du soleil, alors qu'il devrait être à son maximum et tu comprendras.

La Nasa annonce même deux cycles solaires nuls, sans tache solaire. Il en résultera un refroidissement climatique naturel comme lors des "glaciations" de type Maunder, dalton desquelles nous n'avons pas encore fini de nous relever complètement.

L'influence humaine aura t'elle un effet d'annulation du refroidissement ? on verra mais je n'en suis pas certain.

Je ne suis pas contre ton avis mais alors tu expliques comment l'état de la banquise plus que catastrophique de 2012?

modération : message déplacé

Modifié 5 février 2013 par dada

[titi 0]

Pour les annonces médiatiques..

Et bien justement elle sont médiatiques, c'est à dire des paroles de climatologues retirées de leur contexte et amplifiées par les médias...

Mais cela va dans l'autre sens aussi..

Si on lit les média, on à connu une (voire deux) vague de froid sibérienne cet hiver..

Et pour le caractère exceptionnel de ce que l'on à connu en Janvier, l'IRM l'a tout de même déclaré très exceptionnel d'un point de vue nombre de jours de neige !!!!

modération : message déplacé

[titi 0]

Je ne suis pas contre ton avis mais alors tu expliques comment l'état de la banquise plus que catastrophique de 2012?

Je pense que pierro ne remet pas en cause le réchauffement global mais la manière dont il est présenté par les médias, voire même les climatologues.

A part les grands amateurs de meteo, qui sait que la banquise se réchauffe, ne se reforme pas ?

Les médias n'insistent pas assez sur le caractère global du phénomène..

Pour la personne lambda, on lui "bassine" les oreilles avec le réchauffement climatique alors que les quatre derniers hiver on été plus froid avec à chaque fois une vague de froid qui marque la mémoire tandis que nos étés on été souvent dans les normes et donc froid pour la personne lambda. Les quelques 1 ou 2 degré d'anomalies lors des printemps et automne passe eux inaperçu dans la mémoire.

Et donc oui, le réchauffement climatique est difficile à croire pour beaucoup car très mal présenté dans les médias.

modération : message déplacé

Modifié 5 février 2013 par dada

[ElNino27 0]

http://www.notre-planete.info/actualites/a...chaleur_USA.php

Le bilan de l'année écoulée confirme la tendance observée dès la fin de l'été : 2012 a été l'année la plus chaude pour 48 Etats des Etats-Unis (Hawaï et Alaska exclus), avec une température moyenne de surface d'environ 13°C, ce qui est 1,8°C au-dessus de la moyenne du 20e siècle et 0,5°C supérieur au précédent record établi en 1998[1].

modération : message déplacé

Modifié 5 février 2013 par dada

[Philippo 0]

http://www.notre-planete.info/actualites/a...chaleur_USA.php

Le bilan de l'année écoulée confirme la tendance observée dès la fin de l'été : 2012 a été l'année la plus chaude pour 48 Etats des Etats-Unis (Hawaï et Alaska exclus), avec une température moyenne de surface d'environ 13°C, ce qui est 1,8°C au-dessus de la moyenne du 20e siècle et 0,5°C supérieur au précédent record établi en 1998[1].

2012, année de folie pour les USA, il faut le reconnaître: hiver, printemps et été très chauds, sécheresses records et j'en passe...

modération : message déplacé

Modifié 5 février 2013 par dada

[Amateur 0]

Bonjour,

............................

Il y a évidemment des variations climatiques naturelles et le cycle solaire en fait partie. J'ai été le premier à dire que les vagues de froid des hivers 2009-10 et 11 étaient dus au fameux cycle des 23 ans solaires. Ceux de 2012 et 2013 sont à mon avis à rechercher ailleurs. Je prépare un article sur cette série d'hivers récents avec Cumulonimbus et plus de détails sur quelques éléments d'explication sur le pourquoi, justement de cette série, à paraître début mars.

Je ne comprends pas la phrase suivante : "les vagues de froid des hivers 2009-10 et 11 étaient dus au fameux cycle des 23 ans solaires"

Tu veux dire le cycle 23 ? Si oui, sauf erreur, nous sommes dans le cycle 24. Un cycle durant +- 11 ans (en principe).

modération : message déplacé

Modifié 5 février 2013 par dada

[pierrotpy 0]

Je ne suis pas contre ton avis mais alors tu expliques comment l'état de la banquise plus que catastrophique de 2012?

si on retire les images de chute de fins de glaciers qu'on présente d'une manière erronée comme étant la fonte de la banquise, cette réduction estivale est normale et sa reconstitution hivernale également.

cependant, cette fonte est variable d'une année à l'autre. En 2012, sa fonte importante a été suivie, une semaine après son record de fonte par une reconstitution exceptionnellement rapide, comme quoi !

Quand Erik le Rouge a découvert le groenland, il a déclaré que c'était une île car il a su en faire le tour !!! (impossible maintenant)

Nous étions dans un optimum que notre réchauffement actuel n'a pas encore atteint !! Sans doute l'activité humaine était exceptionnelle à l'époque, l'industrialisation poussée !! On faisait paître les vaches et cultivait son potager sur le littoral groenlandais à l'époque; mais en un an ........

Pour ce qui est de la chaleur des usa cette année, je répondrai comme le font les climatologues : il ne faut pas se baser sur une région pour qualifier son anomalie de T° comme un signe de refroidissement climatique; oups, de réchauffement climatique !!!

modération : message déplacé

Modifié 5 février 2013 par dada

[dada 0]

si on retire les images de chute de fins de glaciers qu'on présente d'une manière erronée comme étant la fonte de la banquise, cette réduction estivale est normale et sa reconstitution hivernale également.

cependant, cette fonte est variable d'une année à l'autre. En 2012, sa fonte importante a été suivie, une semaine après son record de fonte par une reconstitution exceptionnellement rapide, comme quoi !

Quand Erik le Rouge a découvert le groenland, il a déclaré que c'était une île car il a su en faire le tour !!! (impossible maintenant)

Nous étions dans un optimum que notre réchauffement actuel n'a pas encore atteint !! Sans doute l'activité humaine était exceptionnelle à l'époque, l'industrialisation poussée !! On faisait paître les vaches et cultivait son potager sur le littoral groenlandais à l'époque; mais en un an ........

Pour ce qui est de la chaleur des usa cette année, je répondrai comme le font les climatologues : il ne faut pas se baser sur une région pour qualifier son anomalie de T° comme un signe de refroidissement climatique; oups, de réchauffement climatique !!!

Je ne suis pas d'accord avec toi, depuis 2007, la réduction estivale de la banquise est tout sauf normale...

Les minimums sont chaque fois entre 0.5 et 2 Millions de Km2 en dessous des extensions minimales du début des années 2000. (Qui étaient déjà bien en dessous de celles des années 80...)

Il suffit de jeter un coup d'oeil sur le graphique ici :

http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/arctic.sea.ice.in

teractive.html://http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosp...

teractive.html://http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosp...

teractive.html

La tendance est clairement à la baisse, particulièrement en été.

edit : Je n'ai trouvé nulle part qu'Erik le Rouge avait fait le tour du Groeland, son fils est allé jusqu'en Mer de Baffin mais est reparti vers le sud...

Modifié 5 février 2013 par dada

[Philippe 0]

Bonjour,

Je ne comprends pas la phrase suivante : "les vagues de froid des hivers 2009-10 et 11 étaient dus au fameux cycle des 23 ans solaires"

Tu veux dire le cycle 23 ? Si oui, sauf erreur, nous sommes dans le cycle 24. Un cycle durant +- 11 ans (en principe).

modération : message déplacé

Non, à chaque période de 11 ans et des poussières, la polarité des taches change.

Le cycle solaire complet pour revenir à la polarité de départ est donc double, soit de 23 ans à peu près.

[Amateur 0]

Hello,

Non, à chaque période de 11 ans et des poussières, la polarité des taches change.

Le cycle solaire complet pour revenir à la polarité de départ est donc double, soit de 23 ans à peu près.

Il ne me semble pas. En effet :

".... Dans l'absolu, l'activité solaire est réglée par un cycle d'une période moyenne de 11,2 ans d'un maximum au suivant mais la durée peut varier entre 8 et 15 ans. L'amplitude des maxima peut varier du simple au triple. Le cycle de 11 ans a été déterminé pour la première fois par l'astronome amateur allemand Heinrich Schwabe vers 1843.

En 1849, l'astronome suisse Johann Rudolf Wolf (1816-1893) établit une méthode de calcul de l'activité solaire basée sur le nombre de taches. Les cycles de Schwabe sont numérotés à partir du maximum de 1761 (voir tableau).

Le cycle 23 a commencé en mai 1996 et le début du cycle 24 a été détecté par les scientifiques en janvier 2008. Mais les premières taches se sont estompées et le soleil est resté très calme....."

http://fr.wikipedia.org/wiki/Cycle_solaire

[Talweg 0]

Hello,

Il ne me semble pas. En effet :

".... Dans l'absolu, l'activité solaire est réglée par un cycle d'une période moyenne de 11,2 ans d'un maximum au suivant mais la durée peut varier entre 8 et 15 ans. L'amplitude des maxima peut varier du simple au triple. Le cycle de 11 ans a été déterminé pour la première fois par l'astronome amateur allemand Heinrich Schwabe vers 1843.

En 1849, l'astronome suisse Johann Rudolf Wolf (1816-1893) établit une méthode de calcul de l'activité solaire basée sur le nombre de taches. Les cycles de Schwabe sont numérotés à partir du maximum de 1761 (voir tableau).

Le cycle 23 a commencé en mai 1996 et le début du cycle 24 a été détecté par les scientifiques en janvier 2008. Mais les premières taches se sont estompées et le soleil est resté très calme....."

http://fr.wikipedia.org/wiki/Cycle_solaire

Sur la même page...

En liaison avec le cycle de 11 ans, existe un cycle de 22 ans qui concerne le champ magnétique solaire. En effet, les polarités de ce dernier s'inversent à chaque nouveau cycle de 11 ans. Un cycle de 179 ans peut être également mis en évidence en relation avec le cycle des planètes géantes gazeuses Jupiter et Saturne. Une théorie développée par Nelson (1951)3, Takahashi (1967)4, Bigg (1967)5, Wood

[Amateur 0]

Bonjour Talweg,

Sur la même page...

Oui ! Il fallait s'entendre sur le mot "cycle"

Merci de relever

[pierrotpy 0]

Je ne suis pas d'accord avec toi, depuis 2007, la réduction estivale de la banquise est tout sauf normale...

Les minimums sont chaque fois entre 0.5 et 2 Millions de Km2 en dessous des extensions minimales du début des années 2000. (Qui étaient déjà bien en dessous de celles des années 80...)

Il suffit de jeter un coup d'oeil sur le graphique ici :

http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/arctic.sea.ice.in

teractive.html://http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosp...

teractive.html://http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosp...

teractive.html://http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosp...

teractive.html

La tendance est clairement à la baisse, particulièrement en été.

edit : Je n'ai trouvé nulle part qu'Erik le Rouge avait fait le tour du Groeland, son fils est allé jusqu'en Mer de Baffin mais est reparti vers le sud...

bien sûr qu'il y a réduction de la calotte, variable d'une année à l'autre, mais ce n'est pas nouveau ! Du temps d'erik le rouge, il a dit que c'était une île, cqfd, pour proclamer cela il faut en avoir fait le tour. De toute façon, il faisait plus chaud que maintenant, vu l'activité humaine très particulière de l'époque ! Des trouvailles archéologiques l'ont confirmé.

[dada 0]

bien sûr qu'il y a réduction de la calotte, variable d'une année à l'autre, mais ce n'est pas nouveau ! Du temps d'erik le rouge, il a dit que c'était une île, cqfd, pour proclamer cela il faut en avoir fait le tour. De toute façon, il faisait plus chaud que maintenant, vu l'activité humaine très particulière de l'époque ! Des trouvailles archéologiques l'ont confirmé.

Oui, la réduction de la calotte polaire est bien évidemment variable d'une année à l'autre mais la tendance est nettement à la baisse depuis le début des observations par satellite en 1979...

Erik le rouge n'a jamais parlé d'une île, il a parlé de Groenland (Grønland en danois « terre verte »).

[pierrotpy 0]

Oui, la réduction de la calotte polaire est bien évidemment variable d'une année à l'autre mais la tendance est nettement à la baisse depuis le début des observations par satellite en 1979...

Erik le rouge n'a jamais parlé d'une île, il a parlé de Groenland (Grønland en danois « terre verte »).

les archéologues ont découvert que la population viking du groenland vivait de l'élévage (oui, vous avez bien lu) et de la culture potagère; les traces de couteau sur les os des derniers survivants porte à croire qu'ils ont mangés les cadavres; le scénario admis fut qu'un brusque refroidissement climatique a décimé la population jusqu'au niveau zéro. L'isolement de cette population où souvent l'autorité d'un chef peut aller jusqu'à l'extrême a fait le reste. Le chef a refusé qu'ils se mettent d'urgence à la chasse et à la pèche. les inuits les ont ainsi regardé mourir de faim ! Plus jamais le groenland n'a connu pareilles températures clémentes !

[paix 0]

Un petit mot en vitesse depuis un smartphone, dsl pour la qualite ^^ le coup du greenland verdoyant et a la terre aussi grasse que le beurre normand, faut arreter. La communaute viking c'etait 500 a 1000 gugus dune communaute pauvre et qui chassait et pechaient plus qu elle n elevait. Ls liaisons avec l islande etait impossible en hiver (trop de sea ice) et le copain erik n a jamais le tour, cela se saurait. Il existe des donnes paleoclimato qui montre que le greenland est au + chaud depuis l eemian (notamment le forage gisp2 a summit camp). De mene par analyse des structures des plages groenlandaise et les derives du bois depuis les cotes russes ou americaine ont peut montre que la banquise n a pas disparu totalement au ce l Holocene (on estime qu il devait rester la moitie de ce qui restait en 2007, autant dire que dans 4 ans on y sera). De meme pour la perte de masse du groenland, ce ne sont pas juste des images. Avec + de 3mm de hausse du niveau de l ocean par an les consequences sont deja sensibles (comme a NY avec Sandy ou Norfolk qui est mal barre ou meme chez nous avec Xynthia ou le Cotention qui est mal aussi) ; sans compter que cette hausse s accelere (et c est significatif au sens des stat's). Ce ne sont donc pas juste des images mais aussi une realite concrete pour les cotiers la perte de masse du greenland et de l antarctique. Et pour le Soleil a ce que je vois il a tjrs le dos aussi large....

Modifié 12 février 2013 par paix

[Eulzor 0]

Faut dire ce qui est, heureusement qu'il existe d'éminents spécialistes qui surveillent les nouvelles tendances du ciel suite au réchauffement climatique. Preuve en est de ce courrier reçu tout récemment, ça ne sauve pas forcément la planète mais au moins on se sent protégé :

Cher pigeon Monsieur,

Nous avons adapté les conditions générales de votre assurance habitation & famille afin de vous permettre de bénéficier d'une couverture encore plus large. Les principales modifications sont reprises dans la fiche d'information.

Au cours de ces dernières années, les orages violents accompagnés d'inondations, de foudre, de rafales de vent et de grêle ainsi que le nombre accru de vols sont à l'origine d'une augmentation significative des sinistres. Afin de continuer à vous offrir un service de qualité, nous avons adapté notre tarif.

Je sais pas quoi leur répondre devant tant d'efficacité, à mon avis ils ont embauché des climatologues qui les ont prévenu que ça allait être le foutoir côté météo. A la limite, prévisionniste à long terme va devenir un beau métier : tempête en vue ? Hop on corrige la prime ! Période de beau temps calme ? On diminue la sauce... Ah non, ça je crois pas qu'il vont le faire.

[pierrotpy 0]

Un petit mot en vitesse depuis un smartphone, dsl pour la qualite ^^ le coup du greenland verdoyant et a la terre aussi grasse que le beurre normand, faut arreter. La communaute viking c'etait 500 a 1000 gugus dune communaute pauvre et qui chassait et pechaient plus qu elle n elevait. Ls liaisons avec l islande etait impossible en hiver (trop de sea ice) et le copain erik n a jamais le tour, cela se saurait. Il existe des donnes paleoclimato qui montre que le greenland est au + chaud depuis l eemian (notamment le forage gisp2 a summit camp). De mene par analyse des structures des plages groenlandaise et les derives du bois depuis les cotes russes ou americaine ont peut montre que la banquise n a pas disparu totalement au ce l Holocene (on estime qu il devait rester la moitie de ce qui restait en 2007, autant dire que dans 4 ans on y sera). De meme pour la perte de masse du groenland, ce ne sont pas juste des images. Avec + de 3mm de hausse du niveau de l ocean par an les consequences sont deja sensibles (comme a NY avec Sandy ou Norfolk qui est mal barre ou meme chez nous avec Xynthia ou le Cotention qui est mal aussi) ; sans compter que cette hausse s accelere (et c est significatif au sens des stat's). Ce ne sont donc pas juste des images mais aussi une realite concrete pour les cotiers la perte de masse du greenland et de l antarctique. Et pour le Soleil a ce que je vois il a tjrs le dos aussi large....

la soif de réchauffement climatique fait varier les observations d'éminents archéologues. Pour ce qui est de la perte de masse du groenland, perdre 1 m de neige sur 2.000 m de profondeur de glace .....

pour ce qui est des découvertes des archéologues, relisez mon bon résumé, sans à priori.

[paix 0]

Les mesures au Groenland donne des résultats clairs et univoques. Le forage du GISP2 par exemple peut être comparé aux températures actuellement observées :

Sachant que c'est un graphique jusqu'en 2010, alors que 2012 a été du même niveau que 2010, et vu comment c'est parti 2013 a toute les chances d'être dans les mêmes eaux aussi, donc la moyenne sur les années les plus récentes n'arrête pas d'augmenter et est sur le point de dépasser les sommets de l'Holocène. En tout état de cause, la moyenne de la décennie 2001-2010 est plus chaude que le pic de la période chaude romaine et médiévale (le forage a une résolution temporelle assez haute de 10 à 15 ans environ, on peut donc comparer la moyenne d'une décennie avec le reste de la courbe). Le code OACI de la station locale est 04416 pour ceux qui voudraient faire mumuse avec les données. Il y a études plus complètes à ce sujet, voir Box et al., 2009 par exemple ( http://www.meltfactor.org/blog/?p=677 ). On notera que Box fait aussi remarquer que la pente est tellement raide qu'ajouter simplement 4 ans de données fait péter le plafond. Je noterais aussi que de manière plus général, le Groenland et l'Arctique sont les dernières régions du monde connu à ne pas avoir dépassé les niveaux de l'Holocène, et que même pour le Groenland on voit que certaines années ponctuellement dans les années 30 furent aussi chaudes que maintenant. Kobashi et al., 2011, montre que le sommet de la calotte ne s'est pas encore réchauffé autant que par le passé, mais que le niveau de la période chaude médiéval est dépassé de toute façon :

http://icebubbles.ucsd.edu/Publications/Kobashi_2011_GRL.pdf

De plus, il ne faut pas oublier que le Groenland ne représente que ~0.42% de la superficie terrestre et l'Arctique ~2%. Les autres indicateurs paléos, notamment les carottes de sédiments en eaux profondes, montrent que la Terre, en moyenne, a déjà dépassé le niveau de l'Holocène et que nous sommes à moins de 0.5°C au global du niveau de l'Eemian. Après, c'est sans précédent depuis quelques millions d'années... La particularité du Pôle Nord est la forte variation de l'insolation estivale, qui fait justement les cycles glaciaire/interglaciaire, mais qui du coup limite la comparaison. C'est d'ailleurs pour cela qu'en terme de comparaison paléo (un des principes de base de la science quand même, même causes, même conséquences), les scientifiques préfèrent le le Pliocène que l'Eemian.

Bref ceci dit la fonte du Groenland est une réalité, et ce n'est pas que la fonte de surface à 2000m d'altitude qui importe, mais aussi l'accélération de l'écoulement des glaciers terminaux, avec un risque de déstabilisation, ce vers quoi on tend très rapidement. On le voit avec le Jackobshavn par exemple, qui est en train de nous lâcher (je vous balance les images satellites, la flemme de vous détailler où se trouve le machin ^^' remonter un peu le topic, j'en causais tantôt ).

Maintenant :

http://rapidfire.sci.gsfc.nasa.gov/imagery....terra.500m.jpg

Cet été :

http://rapidfire.sci.gsfc.nasa.gov/imagery....terra.500m.jpg

Le glacier n'a pratiquement pas progressé durant l'Hiver... Et c'est pareil un peu partout, pour les autres glaciers ils sont en train de partir en eau. Pour la fonte de surface, elle est importante avec des records de faiblesse de l'albédo, mais ne contribue pas -encore- à la hausse du niveau de l'océan. Le risque est surtout celui d'une rétroaction positive (le Groenland fond et donc se retrouve à une altitude moindre, donc accélération du réchauffement de surface, donc plus de fonte....).

Enfin, les conséquences de la hausse du niveau de l'Océan ne sont pas à négliger, comme on le voit avec Sandy ou Xynthia. Je connais moins la vulnérabilité de la côte Belge à la hausse du niveau de l'Océan à dire vrai, mais il me semble que ce n'est guère joyeux non plus.

[paix 0]

Tenez un autre article qui nous de la reconstruction paléoclimatologique de température et qui confirme que nous sommes au niveau du maximum de l'Holocène, donc au plus chaud depuis 125 000 ans... Avec toujours cette nuance qui est que pour les latitudes ultra nordiques on n'a pas encore fait péter ce seuil mais cela ne saurait plus tarder :

http://www.sciencemag.org/content/339/6124/1198

La conclusion de l'article n'est pas tout à fait aussi franche en fait ( "Current global temperatures of the past decade have not yet exceeded peak interglacial values but are warmer than during ~75% of the Holocene temperature history." ) mais comme le dit un des auteurs :

Enfin bref en clair on a fait sauté le plafond de l'Holocène en un siècle et ce n'est que le début, dans ~30 à 50 ans on sera au plus haut depuis 3 millions et des brouettes et d'ici la fin du siècle ou début du suivant au plus haut depuis 15 millions et quelques...

Et pendant ce temps, l'Arctique continue de sombrer, et là ce n'est pas moi qui le dit :

http://nsidc.org/arcticseaicenews/

"During the last couple of weeks of February, a broad area of sea ice has fractured off the coast of Alaska and Canada, extending from Ellesmere Island in the Canadian Arctic to Barrow, Alaska. This fracturing event appears to be related to a storm that passed over the North Pole on February 8, 2013, creating strong off-shore ice motion. The large area of fractured ice is located in predominantly first-year ice, which is thinner and easier to fracture than thick, multiyear ice. Similar patterns were observed in early 2011 and 2008, but the 2013 fracturing is quite extensive. "

Le pack a salement mal la gueule et si je vous bassine avec la fracturation de la banquise depuis l’Été dernier ce n'est pas pour le plaisir de radoter. Là pour la banquise, à part allumer des cierges il n'y a plus grand'chose d'autre à faire. Sur un blog, un gars avait fait remarquer que cette fracturation du pack en 2013 s'est faite avec une cinquantaine de jours d'avance par rapport à 2012. Alors l'un dans l'autre cela n'a pas une grande importance pratique, mais cela plus le volume qui continue sa descente aux enfers plus la circulation atmosphère qui continue à partir en vrille plus CFS qui s'affole -compte tenu de ses biais systématiques pour la banquise-, plus... À part la méga éruption volcanique avec un Hiver volcanique derrière, il n'y a plus grand'chose à espérer pour la banquise cette année.

P.S. : On notera aussi qu'on a une bonne chance d'atteindre 400 ppm de concentration de CO2 à Mauna Loa cette année...

Modifié 9 mars 2013 par paix

[pierrotpy 0]

Tenez un autre article qui nous de la reconstruction paléoclimatologique de température et qui confirme que nous sommes au niveau du maximum de l'Holocène, donc au plus chaud depuis 125 000 ans... Avec toujours cette nuance qui est que pour les latitudes ultra nordiques on n'a pas encore fait péter ce seuil mais cela ne saurait plus tarder :

http://www.sciencemag.org/content/339/6124/1198

La conclusion de l'article n'est pas tout à fait aussi franche en fait ( "Current global temperatures of the past decade have not yet exceeded peak interglacial values but are warmer than during ~75% of the Holocene temperature history." ) mais comme le dit un des auteurs :

Enfin bref en clair on a fait sauté le plafond de l'Holocène en un siècle et ce n'est que le début, dans ~30 à 50 ans on sera au plus haut depuis 3 millions et des brouettes et d'ici la fin du siècle ou début du suivant au plus haut depuis 15 millions et quelques...

Et pendant ce temps, l'Arctique continue de sombrer, et là ce n'est pas moi qui le dit :

http://nsidc.org/arcticseaicenews/

"During the last couple of weeks of February, a broad area of sea ice has fractured off the coast of Alaska and Canada, extending from Ellesmere Island in the Canadian Arctic to Barrow, Alaska. This fracturing event appears to be related to a storm that passed over the North Pole on February 8, 2013, creating strong off-shore ice motion. The large area of fractured ice is located in predominantly first-year ice, which is thinner and easier to fracture than thick, multiyear ice. Similar patterns were observed in early 2011 and 2008, but the 2013 fracturing is quite extensive. "

Le pack a salement mal la gueule et si je vous bassine avec la fracturation de la banquise depuis l’Été dernier ce n'est pas pour le plaisir de radoter. Là pour la banquise, à part allumer des cierges il n'y a plus grand'chose d'autre à faire. Sur un blog, un gars avait fait remarquer que cette fracturation du pack en 2013 s'est faite avec une cinquantaine de jours d'avance par rapport à 2012. Alors l'un dans l'autre cela n'a pas une grande importance pratique, mais cela plus le volume qui continue sa descente aux enfers plus la circulation atmosphère qui continue à partir en vrille plus CFS qui s'affole -compte tenu de ses biais systématiques pour la banquise-, plus... À part la méga éruption volcanique avec un Hiver volcanique derrière, il n'y a plus grand'chose à espérer pour la banquise cette année.

P.S. : On notera aussi qu'on a une bonne chance d'atteindre 400 ppm de concentration de CO2 à Mauna Loa cette année...

je ne vois dans tout cela que normalité. Quand on voit certaines courbes du premier schéma, on peut observer des hausses aussi spectaculaires dans le passé, et là, l'homme n'y était pour rien et pourtant cela s'est passé !!!. De toute façon, le système actuel d'observation des t° globales a été modifiée, elle est devenue satellitaire. Dans ce domaine il est donc biaisé de comparer ce qui n'est plus comparable. Qu'il y ai réchauffement ou refroidissement, c'est cyclique.

Pour ce qui est du groenland, je ne m'inquiète pas, les glaces de surface fondent chaque année mais il y a un réservoir de plus de 2.000 m d'épaisseur en son centre. Il y a donc bien plus grave à dénoncer (mais là, le GIEC ne donne pas de subside à l'affirmation ) : la pollution, les magouilles sur la nouriture, les drames humains dûs au système actuel de fabrication - culture du bio carburant et la déforestation qui en découle ....

[paix 0]

je ne vois dans tout cela que normalité. Quand on voit certaines courbes du premier schéma, on peut observer des hausses aussi spectaculaires dans le passé, et là, l'homme n'y était pour rien et pourtant cela s'est passé !!!.

Heu ???? La courbe a cette tronche :

Sachant que de toute façon on peut encore rajouter au minimum 0.5°C qui ne sont plus quoiqu'il advienne évitable, et ceci sans même parler de théorie de l'effet de serre. La Terre n'est pas en équilibre énergétique et elle doit encore prendre au minimum 0.5°C pour revenir à l'équilibre.

De toute façon, le système actuel d'observation des t° globales a été modifiée, elle est devenue satellitaire.

Re : Heu ???? Personne ne mélange des données comme cela. Parfois, les auteurs juxtapose les mesures récentes avec les reconstructions sur les graphes pour montrer que cela tient la route, mais sans plus. Et vous avez du raté cette étude qui mesure la température de la Terre avec des proxies seulement (donc sans thermomètre et sans satellite et sans modèle couplé...) : http://www.ncdc.noaa.gov/news/independent-...strument-record

Dans ce domaine il est donc biaisé de comparer ce qui n'est plus comparable. Qu'il y ai réchauffement ou refroidissement, c'est cyclique.

Ah les cycles... c'est comme la banquise tenez, un gars qui soutenait que tant qu'à faire du fit -au sens stat's- autant faire passer une sinusoïde dans les données de l'extent de la banquise. Depuis on ne m'a pas expliqué à quoi correspond une extension négative...

Pour ce qui est du groenland, je ne m'inquiète pas, les glaces de surface fondent chaque année mais il y a un réservoir de plus de 2.000 m d'épaisseur en son centre.

On se rassure comme on peut, en attendant les glaciers du Groenland recule à vitesse accélérée et le niveau de l'Océan s'élève de plus de 3 mms / an en accélération constante. Et à Norfolk, New York, ou sur le littoral des Charentes, vous pouvez vérifier que cela n'est pas juste des chiffres pour faire joli...

Il y a donc bien plus grave à dénoncer (mais là, le GIEC ne donne pas de subside à l'affirmation ) : la pollution, les magouilles sur la nouriture, les drames humains dûs au système actuel de fabrication - culture du bio carburant et la déforestation qui en découle ....

Au point où nous sommes arrivés il n'y a plus vraiment de priorités sur des sujets particuliers.

Modifié 10 mars 2013 par paix

[paix 0]

Tenez, je vous avez déjà causé du Rear Admiral Titley, maintenant c'est un Admiral de la Navy (à noter quand même qu'en temps de paix c'est le grade de l'US Navy le plus élévé...) qui dit que le changement climatique est la plus grave menace pour la sécurité des intérêts états-unien dans le Pacifique (il est commandant du Pacifique -basé à Pearl Harbor donc -) :

CAMBRIDGE - Un haut responsable militaire états-unien en charge du suivi des actions hostiles de la Corée du Nord, de l'escalade des tensions entre la Chine et le Japon, et d'une montée en flèche des attaques informatiques provenant de la Chine fournit une réponse inattendue quand on lui demande quelle est la plus grande menace pour la sécurité à long terme dans la région Pacifique : le changement climatique.

L'Amiral Samuel J. Locklear III, dans une interview accordée un vendredi au Cambridge Hotel après avoir rencontré des chercheurs de Harvard et de Tufts, a déclaré que les importants bouleversements liés au réchauffement de la planète "sont probablement la chose la plus probable qui va se passer. . . qui va paralyser l'environnement de sécurité, probablement plus plausible que les autres scénarios dont nous parlons souvent.''

"Les gens sont surpris parfois," a-t-il ajouté, décrivant les réactions à son évaluation. «Vous avez le réel potentiel dans un avenir pas trop lointain pour avoir des nations déplacées par la hausse du niveau des mers. [...]

http://www.bostonglobe.com/news/nation/201..._campaign=sm_tw

Modifié 12 mars 2013 par paix

[paix 0]

Un petit message plein de math's

Comme je le disais j'avais modélisé l'extension avec un modèle hautement linéaire (ça se voit tout de suite ^^ ) qui a cette tronche :

À part que je m'étais gouré la première fois comme un abruti, le résultat tourne autour de 3.5 millions. Je m'étais amusé à modéliser les résidus aussi en fonction de l'AO hivernale et DA estivale pour essayer de mieux coller à la courbe (cf. quelques messages au dessus) mais sans grande certitude. La tendance sans bidouillage des résidus tient elle quand même la route et sa valeur est de 3.44 millions, intervalle de prévision à 90% de 2.57 à 4.04 -il est non symétrique car le résidu n'admettait pas d'être normalement distribué, je l'ai donc fais de manière non-paramétrique avec toujours cette conclusion que c'est plus ouvert vers le bas que le haut...-. Pour mémoire, Septembre 2012 est à 3.61 et Septembre 2007 à 4.30, donc toujours la même remarque, l'été prochain à part essayer de surnager entre le niveau de 2012 et 2007 ou aller crever le plancher, il n'y a guère d'autres options possibles.

Je vous raconte cela parce que le pingouin arctique a essayé de modéliser les données du PIOMAS à l'échelle de la grille par une double exponentielle, avec le résultat qui suit :

Il y a déjà une conclusion intéressante à tirer, la somme sur chaque point de grille de cette modélisation par une double exponentielle donne une courbe pour l'extension de la banquise qui a approximativement la même allure, et qui a approximativement la même allure que celle du volume, et franchit le seuil de l'arctique libre au même moment. La courbe pour le volume, c'est celle-ci :

Ce qui n'est pas, point de vue des math's, un résultat nécessairement à attendre. Je pense que cela renforce l'hypothèse de départ sur le choix de la modélisation. D'autre part, la courbe de l'extension ainsi déduite est très proche de ma propre modélisation.

Il existe des logiciels pour lire les valeurs sur un graphique il me semble, là j'ai fait cela à l’œil -si certains veulent modifier les valeurs que j'ai lu il n'y a pas de soucis -. C'est surtout pour montrer que l'un dans l'autre cela se tient. De plus, en vert, j'ai modélisé la tendance 1979-2012 avec une polynomiale (voir aussi chez tamino : https://tamino.wordpress.com/2012/11/22/sea-ice-forecasts/ ), mais on voit qu'elle part rapidement dans les choux.

Pour rappeler pourquoi j'ai préféré modéliser l'extension en tant que ratio du volume et de l'épaisseur. C'est d'une part pour lier l'instant "zéro" du volume, à l'instant "zéro" de l'extension. Avoir un volume à 0 en 2020 et une extension à 0 en 2030, cela ne fait pas très sérieux. C'est d'autre part parce que je doute que physiquement le pack puisse continuer à éclater indéfiniment pour masquer la perte de volume. Je pense que l'épaisseur que j'ai qualifié de virtuelle -virtuelle parce que ratio du volume et de l'extension, l'extension contenant des trous, et un trou avec une épaisseur ^^ voila quoi- va finir par "planchériser" pour les raisons évoquées précédemment. Bref, ceci dit on verra bien l'année prochaine, mais je ne suis guère optimiste (mon pari tient toujours d'ailleurs ).

D'ailleurs, de manière notable, le polynôme sur la courbe de tendance 1979-2012 donne pour 2013 une prévision à 4.04 à comparer au 4.03 de Tamino.

Dans un tout autre sujet, c'est sur les ondes de Rossby, des auteurs ont étudié la résonance de ces ondes. Je n'ai pas encore tout lu - et n'aurais sans doute pas le temps :s - mais cela est très intéressant :

http://www.pnas.org/content/early/2013/02/...pdf?with-ds=yes

Mathématiquement, cela envoie, mais intuitivement on le comprend bien quand même quand on voit les cartes GFS en plein Été avec ces ondes qui semblent figées -pas souvent au bon endroit pour nous ^^ -. La conclusion restant globalement la même que celles de toutes les autres études dont je vous ai déjà baratiné. La modification de la distribution du vent zonal sous l'effet du RC et de l'amplification Arctique joue sur les ondes de Rossby, avec pour résultat plus d'événements extrêmes -comme ce mois de Mars 2012 bien neigeux et froid, ce qui est tout à fait attendu dans un climat se réchauffant contrairement aux apparences-. L'approche est tout de même originale et novatrice et mérite de s'y attarder.

Modifié 12 mars 2013 par paix

[paix 0]

Un article de la Royal Society, pas très optimiste mais réaliste je pense (il neige ici, cela remonte le moral )

1. Introduction

Pratiquement chaque civilisation passée a finalement subi un effondrement, une perte de la complexité socio-politico-économique accompagné généralement d'une baisse spectaculaire de la taille de la population [1]. Certaines, comme celles de l’Égypte et de la Chine, ont récupéré de l'effondrement à divers stades, d'autres, comme celle de l'île de Pâques ou de la civilisation maya classique ; étaient apparemment permanente [1,2]. Tous ces effondrements antérieurs étaient locaux ou régionaux ; ailleurs, d'autres sociétés et civilisations persistèrent inchangée. Parfois, comme dans les vallées du Tigre et de l'Euphrate, de nouvelles civilisations se développèrent à la suite. Dans un grand nombre, sinon la plupart, des cas, la surexploitation de l'environnement a été l'une des causes proximales ou ultimes [3].

Mais aujourd'hui, pour la première fois, la civilisation humaine globale -du monde entier, la société de plus en plus interconnectée, hautement technologique, dans laquelle sommes tous à un degré ou un autre, intégré- est menacée d'effondrement par une série de problèmes environnementaux. L'humanité se trouve engagée dans ce que le prince Charles décrit comme «un acte de suicide à grande échelle» [4], face à ce que le conseiller scientifique en chef du Royaume-Uni John Beddington a appelé une «tempête parfaite» des problèmes environnementaux [5]. Les plus importants de ces problèmes montrent des signes d'aggravation rapide, en particulier les perturbations climatiques. Mais d'autres éléments pourraient également contribuer à l'effondrement : une extinction accélérée des populations et espèces animales et végétales, ce qui pourrait conduire à une perte des services écosystémiques essentiels à la survie humaine, la dégradation des terres et ses changements dans leurs utilisations ; une propagation d'un pôle à l'autre des composés toxiques, l'acidification des océans et l'eutrophisation (zones mortes) ; l'aggravation de certains aspects de l'environnement épidémiologique (les facteurs qui rendent les populations humaines sensibles aux maladies infectieuses) ; la raréfaction des ressources de plus en plus rares [6,7], y compris en particulier les eaux souterraines, qui sont surexploités dans de nombreux régions clefs de l'agriculture [8], et guerres de ressources [9] (N.D.T. Comprendre ici pour le pétrole, gaz, et minéraux, le "peak all"). Ce ne sont pas des problèmes distincts, en fait ils interagissent en deux gigantesques systèmes adaptatifs complexes : le système de la biosphère et le système socio-économique humain. Les manifestations négatives de ces interactions sont souvent désignés comme «la difficile condition humaine (N.D.T. : si certains trouvent une meilleur trad' ^^' )» [10], et déterminer comment l'empêcher de produire un effondrement global est peut-être le plus grand défi confrontant l'humanité.

La difficile condition humaine est entraînée par la surpopulation, la surconsommation des ressources naturelles et l'utilisation de technologies inutiles dommageables pour l'environnement et le développement d'arrangeemnts socio-économico-politiques pour viabiliser la "consommation globale" de l'Homo sapiens [11-17]. Dans quelle mesure la taille de la population humaine est désormais supérieur à la capacité de support de la planète à long terme est suggéré (de manière conservatrice) par l'analyse de l'empreinte écologique [18-20]. Il montre que pour soutenir la population actuelle de sept milliards d'humains durablement (c'est à dire en business as usual, y compris les technologies actuelles et les normes de la vie), il faudrait environ une demi-planète supplémentaire ; si tous les citoyens de la Terre consommaient les ressources au niveau des états-unien, il faudrait prendre quatre à cinq planètes Terre de plus. L'ajout prévu de 2,5 milliards supplémentaire de personne en 2050 rendrait encore pire l'assaut de l'homme sur les systèmes de civilisation de soutien de la vie, parce que presque partout les gens sont confrontés à des systèmes avec des réponses non linéaires [11,21-23], dans laquelle les dommages environnementaux augmente à un rythme plus rapide avec chaque personne supplémentaire. Bien sûr, la proposition est souvent faite que l'humanité va augmenter la capacité de support de la Terre de façon spectaculaire avec l'innovation technologique [24], mais il est largement reconnu que les technologies peuvent ajouter et soustraire de la capacité de support. La charrue évidemment l'a d'abord étendue et semble maintenant être la réduire[3]. Dans l'ensemble, une analyse approfondie des perspectives ne fournit pas beaucoup de confiance que la technologie va nous sauver [25] ou que le produit intérieur brut peut être désengagé de l'utilisation des ressources [26].

[...]

References

1. ↵
   1. Diamond J
   . 2005 Collapse: how societies choose to fail or succeed. New York, NY: Viking. Search Google Scholar
2. ↵
   1. Morris I
   . 2011 Why the west rules for now: the patterns of history, and what they reveal about the future. New York, NY: Picador. Search Google Scholar
3. ↵
   1. Montgomery DR
   . 2012 Dirt: the erosion of civilizations. Berkeley, CA: University of California Press. Search Google Scholar
4. ↵
   1. Brown J
   . 2012 Mankind must go green or die, says Prince Charles. The Independent (London). See http://ind.pn/R5WZgl (accessed 23 November). Search Google Scholar
5. ↵
   1. Sample I
   . 2009 World faces ‘perfect storm’ of problems by 2030, chief scientist to warn. The Guardian. See http://www.guardian.co.uk/science/2009/mar...gy-food-climate. Search Google Scholar
6. ↵
   1. Klare MT
   . 2012 The race for what‘s left: the global scramble for the world‘s last resources. New York, NY: Metropolitan Books. Search Google Scholar
7. ↵
   1. Heinberg R
   . 2007 Peak everything: waking up to the century of declines. Gabriola Island, BC: New Society Publishers. Search Google Scholar
8. ↵
   1. Gleeson TT,
   2. Wada YY,
   3. Bierkens MFP,
   4. van Beek LPH
   . 2012 Water balance of global aquifers revealed by groundwater footprint. Nature 488, 197–200. (doi:10.1038/nature11295) CrossRefMedlineWeb of Science
9. ↵
   1. Klare MT
   . 2001 Resource wars: the new landscape of global conflict. New York, NY: Henry Holt. Search Google Scholar
10. ↵
    1. Ehrlich PR,
    2. Ehrlich AH
    . 2012 Solving the human predicament. Int. J. Environ. Stud. 69, 557–565. (doi:10.1080/00207233.2012.693281) CrossRef
11. ↵
    1. Ehrlich PR,
    2. Holdren J
    . 1971 Impact of population growth. Science 171, 1212–1217. (doi:10.1126/science.171.3977.1212) FREE Full Text
12. 1. Holdren JP,
    2. Ehrlich PR
    . 1974 Human population and the global environment. Am. Sci. 62, 282–292. MedlineWeb of Science
13. 1. Dietz T,
    2. Rosa E
    . 1994 Rethinking the environmental impacts of population, affluence and technology. Hum. Ecol. Rev. 1, 277–300. Search Google Scholar
14. 1. Rosa EA,
    2. York R,
    3. Dietz T
    . 2004 Tracking the anthropogenic drivers of ecological impacts. Ambio 333, 509–512. Search Google Scholar
15. 1. Dietz T,
    2. Rosa EA,
    3. York R
    . 2010 Human driving forces of global change: dominant perspectives. In Human footprints on the global environment: threats to sustainability (eds Rosa EA, Diekmann A, Dietz T, Jaeger CC), pp. 83–134. Cambridge, MA: MIT Press. Search Google Scholar
16. 1. Alcott B
    . 2010 Impact caps: why population, affluence and technology strategies should be abandoned. J. Cleaner Prod. 18, 552–560. (doi:10.1016/j.jclepro.2009.08.001) CrossRefWeb of Science
17. ↵
    1. Hayes B
    . 2012 Computation and the human predicament. Am. Sci. 100, 186–191. (doi:10.1511/2012.96.186) CrossRefWeb of Science
18. ↵
    1. Wackernagel M,
    2. Rees W
    . 1996 Our ecological footprint: reducing human impact on the Earth. Gabriola Island, BC: New Society Publishers. Search Google Scholar
19. Global Footprint Network 2012 World footprint: do we fit the planet. See http://www.footprintnetwork.org/en/index.p...orld_footprint/.
20. ↵
    1. Rees WE
    . In press. Ecological footprint, concept of. In Encyclopedia of biodiversity (ed. Levin S), 2nd edn. San Diego, CA: Academic Press. Search Google Scholar
21. ↵
    1. Harte J
    . 2007 Human population as a dynamic factor in environmental degradation. Popul. Environ. 28, 223–236. (doi:10.1007/s11111-007-0048-3) CrossRefWeb of Science
22. 1. Liu J,
    2. Daily G,
    3. Ehrlich PR,
    4. Luck G
    . 2003 Effects of household dynamics on resource consumption and biodiversity. Nature 421, 530–533. (doi:10.1038/nature01359) CrossRefMedline
23. ↵
    1. Yu E,
    2. Liu J
    . 2007 Environmental impacts of divorce. Proc. Natl Acad. Sci. USA 104, 20 629–20 634. (doi:10.1073/pnas.0707267104) Abstract/FREE Full Text
24. ↵
    1. Rosner L
    . 2004 The technological fix: how people use technology to create and solve problems. New York, NY: Routledge. Search Google Scholar
25. ↵
    1. Huesemann M,
    2. Huesemann J
    . 2012 Techno-fix: why technology won't save us or the environment. Gabriola Island, BC: New Society Publishers. Search Google Scholar

[...]

http://rspb.royalsocietypublishing.org/con...4/20122845.full