A propos du réchauffement climatique

[paix 0]

Tenez, au sujet des fractures dont je vous bassine depuis Septembre ( deja ), chris de dosbat developpe une reflexion tres interessante : http://dosbat.blogspot.co.at/2013/03/the-b...y-2013.html?m=1

et l autre article juste apres. La conclusion restant la meme, on n est pas dans la m... A part avec un ete frais et tres favorable a la survie de la banquise (le genre de truc qui ne s est plus produit depuis... Vaut mieux ne meme pas y penser en fait) tout du long, le reccord va y passer. Je noterais a nouveau que nous allons certainement vers une situation comparable au maximum thermique de l holocene... A ce rythme dans 5 ans c est sans precedent depuis l eemian.

Modifié 17 mars 2013 par paix

[Amateur 0]

Bonjour Paix,

Et pour l'antartique ?

D'après certains, c'est une extension des glaces là-bas !

[pierrotpy 0]

le problème des tenants du réchauffement climatique dû uniquement à l'homme, c'est leur manque de nuance. Les religions font pareil.

Quand on dit que c'est le co², o et qu'on découvre que le co² noir (suie) est responsable de la moitié du réchauffement, il y a donc problème dans la responsabilisation du co², les calculs sont donc inexacts .

Quand je dis qu'il faut lutter contre toutes les pollutions et qu'on me répond que cela est devenu accessoire (Paix) alors que la suie en est une (d'autre pollution) on en devient risible. Quand on me dit que la variation de l'activité solaire n'a que peu d'influence sur le climat (0,5 C°), on devient risible !

Nier les variations climatiques naturelles, c'est nier qu'elles ont eu lieu; c'en devient risible.

Montrer un schéma qui montre que d'autres remontées rapide des T° ont eu lieu dans le temps et nier qu'elles furent aussi rapides que celle çi, on en devient risible.

Une question : quelle est le gaz à effet de serre le plus puissant ?

[Talweg 0]

le problème des tenants du réchauffement climatique dû uniquement à l'homme, c'est leur manque de nuance. Les religions font pareil.

Quand on dit que c'est le co², o et qu'on découvre que le co² noir (suie) est responsable de la moitié du réchauffement, il y a donc problème dans la responsabilisation du co², les calculs sont donc inexacts .

Quand je dis qu'il faut lutter contre toutes les pollutions et qu'on me répond que cela est devenu accessoire (Paix) alors que la suie en est une (d'autre pollution) on en devient risible. Quand on me dit que la variation de l'activité solaire n'a que peu d'influence sur le climat (0,5 C°), on devient risible !

Nier les variations climatiques naturelles, c'est nier qu'elles ont eu lieu; c'en devient risible.

Montrer un schéma qui montre que d'autres remontées rapide des T° ont eu lieu dans le temps et nier qu'elles furent aussi rapides que celle çi, on en devient risible.

Une question : quelle est le gaz à effet de serre le plus puissant ?

Tout à fait d'accord avec toi du point de vue du soleil... évidemment qu'il est primordial sur le climat...

Seulement, voilà qu'il est peu actif depuis dix ans environ, le cycle solaire 24 est rachitique alors qu'on devrait être dans le 'pic'... La Terre, elle, continue à se réchauffer...Comment alors pouvons nous incriminer le soleil? Surtout en sachant que son activité à un effet immédiat ou presque sur notre planète...

C'est juste une question comme ça...

[pierrotpy 0]

Tout à fait d'accord avec toi du point de vue du soleil... évidemment qu'il est primordial sur le climat...

Seulement, voilà qu'il est peu actif depuis dix ans environ, le cycle solaire 24 est rachitique alors qu'on devrait être dans le 'pic'... La Terre, elle, continue à se réchauffer...Comment alors pouvons nous incriminer le soleil? Surtout en sachant que son activité à un effet immédiat ou presque sur notre planète...

C'est juste une question comme ça...

le giec avoue à demi mot que le réchauffement climatique accuse une courbe rentrante depuis 1998

ce qui m'énerve :

ce sont les effets d'annonce :

katrina : "nous aurons chaque année de plus en plus d'ouragan aussi fort"; depuis, on n'arrive plus à la lettre Z chaque année

canicule : "nous n'aurons plus que des canicules en été" depuis lors, plus rien

vient ensuite un été pourri : "nous n'aurons plus que des étés pourris chaque année"

déficit de neige et d'hiver : "nous n'aurons plus de neige, les hivers seront de plus en plus doux", depuis ça caille chaque hiver

hiver rigoureux : "c'est à cause du réchauffement climatique"

manque de sérieux tout cela ! non ?

remarque : tu as raison, les hivers reviennent, en corrélation avec une activité solaire faible; noa prévoit que les deux cycles suivant seront nul, sans taches solaires ! je parie mon bonnet de laine que les hivers vont poursuivre leur rigueur

C'est la nature qui décide, pas les statistiques des co² partisants. A se demander s'il n'y a pas là derrière des lobies écolonomiques !

Le gaz à effet de serre le plus grand est .........

Modifié 23 mars 2013 par pierrotpy

[Talweg 0]

le giec avoue à demi mot que le réchauffement climatique accuse une courbe rentrante depuis 1998

ce qui m'énerve :

ce sont les effets d'annonce :

katrina : "nous aurons chaque année de plus en plus d'ouragan aussi fort"; depuis, on n'arrive plus à la lettre Z chaque année

canicule : "nous n'aurons plus que des canicules en été" depuis lors, plus rien

vient ensuite un été pourri : "nous n'aurons plus que des étés pourris chaque année"

déficit de neige et d'hiver : "nous n'aurons plus de neige, les hivers seront de plus en plus doux", depuis ça caille chaque hiver

hiver rigoureux : "c'est à cause du réchauffement climatique"

manque de sérieux tout cela ! non ?

remarque : tu as raison, les hivers reviennent, en corrélation avec une activité solaire faible; noa prévoit que les deux cycles suivant seront nul, sans taches solaires ! je parie mon bonnet de laine que les hivers vont poursuivre leur rigueur

C'est la nature qui décide, pas les statistiques des co² partisants. A se demander s'il n'y a pas là derrière des lobies écolonomiques !

Le gaz à effet de serre le plus grand est .........

Ok mais comment expliques tu les fontes plus qu'exceptionnelles de la calotte arctique ces 6 dernières années? Et la perte en volume dramatique de celle ci?

[Eulzor 0]

Le gaz à effet de serre le plus grand est .........

La vapeur d'eau.

[Frédéric Bruls 0]

Pendant que l'Antarctique atteint des sommets d'englacement, l'Arctique,lui, a visiblement commencé sa descente aux enfers : si l'on en croit les graphiques de Cryosphère Today, nous aurions perdu près de 100.000 km carrés en un jour ! Je n'y connais pas grand'chose, mais quelqu'un (Paix, par hasard, si tu passes par là ) pourrait me dire si cette situation s'est déjà rencontrée dans le passé (je veux dire un début de fonte aussi rapide en mars). En tout cas, l'AO négative est en train de faire très mal au pack glaciaire là-haut...

Alors, bien sûr, la météo peut renverser la vapeur et sauver un peu les apparences, mais l'été va devoir être positivement froid pour limiter la casse et faire en sorte que la banquise polaire ne parte pas en eau de boudin...

[pierrotpy 0]

Ok mais comment expliques tu les fontes plus qu'exceptionnelles de la calotte arctique ces 6 dernières années? Et la perte en volume dramatique de celle ci?

et sa reconstitution chaque hiver !

[pierrotpy 0]

La vapeur d'eau.

et oui, la vapeur d'eau qui, elle, est liée à l'activité solaire. ainsi, en cas de diminution de l'activité solaire, diminue.

La vapeur d'eau est 1.000 fois plus puissante en terme de gaz à effet de serre que le co²

la transformation de la vapeur d'eau en eau (nuage), elle, favorise le refroidissement. cette condensation augmente avec la diminution de l'activité solaire, les rayons gamma intersidéraux touchant plus facilement l'atmosphère par la dimunution parrallèle du champ magnétique terrestre. (théorie de Svenmark)

[Frédéric Bruls 0]

Attention tout de même avec cette notion de reconstitution, car cela ressemble à l'arbre qui cache la forêt. Il va de soi que la nuit polaire permet la reprise de l'englacement en surface, mais il est vain de nier que l'aire n'est qu'une partie du problème, et que la vraie question, le vrai nœud est le volume ! De même que l'air ne fait pas la chanson, l'aire ne fait pas le glaçon !

Or, de ce point de vue, celui-ci est en régression accélérée depuis maintenant une décennie. Cela tend à prouver que le réchauffement arctique s'intensifie. Maintenant, il est évident que de multiples facteurs, tant naturels qu'anthropiques, expliquent ce phénomène : les gaz à effet de serre, certes, mais aussi, les suies noires, les courants marins, l'activité solaire et, en corollaire, la variabilité naturelle, qui constitue le bruit de fond de notre climat terrestre.

Il ne s'agit pas de faire du catastrophisme, mais de constater un fait. Ceci dit, d'après certaines études, il n'y aurait pas d'indices probants qui tendraient à faire croire que la banquise ne puisse pas se reconstituer un jour. La question est de savoir quelles vont être les conséquences prochaines pour nous de cette vaste redistribution énergétique à l'échelle de l'hémisphère boréal. L'échelle de temps géologique nous importe finalement peu ici.

Prenons pour hypothèse que la disparition du pack glaciaire facilite l'installation de hauts géopotentiels au Pôle Nord, nous pourrions nous retrouver avec un système climatique qui tourne à l'envers, des vents d'ouest considérablement affaiblis, et des flux continentaux récurrents qui ne seront peut-être pas sans effet délétère pour nos sociétés à moyen et long terme.

Alors, oui, ce n'est qu'une conjecture, lancée à la sauvette de surcroît, mais comme personne ne sait quelle surprise nous pend au nez, il est toujours préférable de se poser des questions plutôt que de faire comme si rien de neuf ne pouvait arriver sous le soleil.

Pour le traitement médiatique et politique de la question du climat, j'avoue qu'il y a beaucoup à laisser de ce côté-là. La désastreuse gestion du photovoltaïque est un des derniers exemples en date...

Modifié 25 mars 2013 par Frédéric Bruls

[Talweg 0]

et sa reconstitution chaque hiver !

pas en volume!!!!!!! :crying:

[pierrotpy 0]

ils ont osé ! Mais là, je m'y attendais, vous non ?

un glaciologue de l'IRM dit que le froid vient du réchauffement climatique; il fallait s'y attendre. Un glaciologue ? ben tiens !

L'activité solaire est faible depuis longtemps et cela va s'aggraver ! : des épisodes hivernaux rigoureux encore pour 25 ans au moins !!!

Ne pas se fier à l'activité de votre chaudière : risque de faire plus froid dans votre living !

[dada 0]

ils ont osé ! Mais là, je m'y attendais, vous non ?

un glaciologue de l'IRM dit que le froid vient du réchauffement climatique; il fallait s'y attendre. Un glaciologue ? ben tiens !

L'activité solaire est faible depuis longtemps et cela va s'aggraver ! : des épisodes hivernaux rigoureux encore pour 25 ans au moins !!!

Ne pas se fier à l'activité de votre chaudière : risque de faire plus froid dans votre living !

Ce n'est pas nouveau et il n'y a pas que l'IRM qui en parle.

http://www.noaa.gov/features/02_monitoring/snowstorms.html

Bonne soirée !

[Amateur 0]

En Italie, les agriculteurs se plaignent des changements climatiques :

l'article d'origine en italien : http://www.meteoweb.eu/2013/03/freddo-e-ma...coltura/194385/

Traduit avec google et corrigé (du mieux que j'ai pu) par moi.

Attention, en lisant dans le texte 'CIA', on fait référence à la confération Italienne de l'agriculture et pas à la célèbre agence d'outre atlantique

---------------

Dans les campagnes, il n'y a pas plus «mi-saison. De plus en plus 'souvent maintenant le changement climatique perturbe les périodes de l'agriculture, avec des effets directs sur les cultures. Si cet été des températures tropicales et la chaleur prolongée en octobre ont forcé les producteurs à anticiper les récoltes de raisins, de blé et les olives, maintenant avec cette longue fin d'hiver, ce sont les premiers semis qui vont souffrir. ..... Les effets du changement climatique sont de plus en plus «évident, surtout aux yeux de nos agriculteurs qui sont obligés de changer de calendriers" classique "de travail dans les champs, souligne la CIA. Ces dernières années, les événements météorologiques extrêmes ne sont plus «si» rare et nous sommes habitués à des saisons comme un «record»: l'été de 2012 et était le deuxième plus «chaud" et ce Mars est essentiellement le plus froid du dernier demi-siècle. Et les conséquences d'une telle vague tardive de mauvais temps sur l'Italie, de givre et de la neige et des pluies abondantes au Centre Nord-Sud, une fois de plus ils tombent d'abord sur le secteur primaire. Jusqu'à présent, le plus de dégâts, explique la CIA se trouvent sur ​​des sols argileux qui retiennent l'eau sur la surface. Ici, les fortes pluies de ces derniers jours ont entraîné de graves inondations, empêchant tous les travaux dans le domaine et la préparation des semis comme le fraisage en labourant le sol..... Le gel prolongé de début printemps met en péril les fraises, les artichauts, les asperges et les haricots, toutes les cultures qui sont dans la phase finale de la croissance, ... Maintenant des températures si basses à la fin de mars peut endommager irrémédiablement les récoltes.

-----------------------------

Modifié 26 mars 2013 par Amateur

[passiion 0]

C'est vrai que plusieurs articles parlent d'un lien entre la fonte des glaces qui crées de la chaleur en basse couche, et la survenue de haut géopotentiels qui favorise l'AO - par exemple .

Par contre je vois pas comment se déroulent les choses entre fonte et apparition de haut géo'

[paix 0]

Oui je vais te répondre ^^ pour les autres messages, en vrac, évidemment que personne ne dit que le chaud cause le froid. C'est de la physique qu'on fait ici, les conneries elles restent au placard. C'est une modification de la circulation atmosphérique qui apporte plus d'extrêmes, de toute nature : froid - chaud - flotte - sec. Il n'y a pas de refroidissement récent des températures globale, le réchauffement continue. C'est comme une soupe mal touillé, n'importe qui qui a déjà bu de la soupe mal touillé sait pertinemment qu'il peut y avoir des hot spots et des cold spots même après passage au four à micro ondes. Je ne vois pas en quoi cela pourrait être différent pour l'atmosphère et pourquoi le réchauffement devrait être rigoureusement linéaire et homogène. Pour la vapeur d'eau, c'est un feedback. Les théories de Svenmark ont été invalidées à de nombreuses reprises. Pour l'Antarctique, il y a gain sur els dernières dizaines d'années, sans doute du à une rétroaction positive (il neige plus dans un climat plus - avant que cela ne bondisse encore avec le froid causé par le chaud, jusqu'à preuve du contraire l'air contient plus d'humidité quand il est plus chaud, mais cela reste de la neige tant que la T est sous 0°C. Application pratique : la Sibérie n'a jamais une grosse épaisseur de neige au sol, trop froid pour cela) et au trou dans la couche d'ozone (via le vortex polaire et l'Antarctic Oscillation) ; mais sur le dernier siècle cela baisse nettement. La reprise de la banquise arctique, c'est du foutage de gueule je suppose ? Pour la CIA d'Amateur, c'est bien cela le problème avec la perte de la banquise Arctique. Bien plus d'événements extrêmes, donc fragilisation de l'agriculture, et in fine remise en cause de la sécurité alimentaire. Pour les canicules, l'Europe a été bien servie jusqu'à preuve du contraire : 2003, 2006, 2007, 2010, 2012. Ce n'est peut être pas assez encore 1 année sur deux ?

Modifié 30 mars 2013 par paix

[passiion 0]

Ok

T'as l'air en colère ? En tout cas je suis 100% d'accord avec ce que tu dit

[paix 0]

Ok

T'as l'air en colère ? En tout cas je suis 100% d'accord avec ce que tu dit

Crevé surtout ^^ Et les arguments à la strawman, cela m'insupporte. Personne n'a jamais dit que le froid est causé par le chaud, et je n'ai jamais dit que la pollution est un problème très secondaire, mais comme cela arrange Pierrotpy, il y va franchement et il peut alors sortir des contres arguments qui dégoulinent de bon sens, et le gars qui passe par là un peu au hasard d'Internet va se dire, ah ben évidemment il a raison.

Par contre je vois pas comment se déroulent les choses entre fonte et apparition de haut géo'

Ce n'est pas exactemeznt pour l'implantation de haut géopotentiels qu'il faut se poser des questions. Le Z est lié à la température et l'humidité. Quand la T ou la RH augmente, le Z augmente, c'est mécanique Pour l'Arctique, je n'ai jamais eu le temps d'évaluer mais je pense que la hausse de l'humidité joue un rôle loin d'être négligeable dans la hausse du Z500. Pour mémoire, l'équation du Z a cette tronche quand même :

Z500 = log(2) * (R/g) * Tv(moyenne)

R/g est une constante ou presque, log(2) cela fait 0.68 et des brouettes, la variable c'est surtout Tv, qui est la température virtuelle. Et la Tv, c'est une fonction uniquement de la T et de la RH.

Ta question, c'est pourquoi un troubillon anticyclonique et pas cyclonique (convection donc dépression, donc renforcement du cyclonisme). Pas le temps de spécialement développer, mais il y a une compétition entre la convection et les processus baroclines justement.

http://oceanrep.geomar.de/8738/1/2009JD013568-pip.pdf

Page 17, l'équation 4 :

(désolé pour la qualité dégeu' encore :s je continue à faire avec les moyens du bord ^^' )

Je noterais aussi que le papier est de 2010, et le premier papier traitant du sujet de l'impact d'une perte aussi sévère de banquise date de 2004 et donnait des résultats en cohérence avec ce que l'on abserve. Cela fait donc maitenant pas loin de 10 ans que la théorie est confronté à la réalité, et on ne peut pas dire que ce soit un échec retentissant. Alors cela reste court et les scientifiques s'intéressent surtout à ce phénomène depuis 2008/2010. Mais en général quand une théorie est vérifiée par l'expérience et n'est pas crée ad hoc a posteriori, c'est qu'elle a de grandes chances d'être exacte...

Ce qui est intéressant de noter également est la différence des processus en jeu. Pas forcément eu le temps d'en causer beaucoup, mais la perte de la superficie enneigée joue aussi un rôle, au Printemps et en Eté surtout (en Juin on approche l'extension 0 dorénavant pour l'HN hors Groenland). Et les mécanismes ne sont pas tout à fait les mêmes entre les différentes saisons. La perte de banquise est plus raide en Automne qu'en Hiver, mais l'impact le plus sévère est en Hiver en terme d'AO-. En Automne, l'AO tend d'ailleurs plus facilement vers le positif et cela pourrait continuer (le forçage troposphérique est insuffisant pour faire tourner le bazar à l'envers, mais le refroidissement strato différentiel -le Pôle se refroidit plus à cause de la plus grande absorption par l'Océan libre du rayonnement, non réfléchi vers la strato donc- renforce le VP automnal et permet des moments de gloire vorticale si je puis dire avec des descentes de NAM+ sur toute la colonne atmo' façon charge de cavalerie comme en 2006 ou 2011). De plus, l'extension de la cellule de Hadley et l'évolution de la convection tropicale et de la circulation de Walker ont une influence aussi. C'est pour cela que le renforcement de l'AO+ dans les années 90 n'est pas incompatible avec le RC. D'ailleurs fut un temps il était prévu plutôt plus de zonal avec le RC amha parce que l'effondrement de la banquise n'avait pas été anticipé et que la réponse a une perte modeste de banquise et un réchauffement planétaire est sans doute plutôt une AO+. Comme quoi rien n'est simple dans l'atmo' ^^ Et si on perd toute la banquise, c'est en route vers l'inconnu également, on ne sait pas ce qui se passera alors. Ce dont on discute là (le froid causé par le chaud ) n'est qu'une réponse transitoire. Quand il n'y aura même plus de banquise en Hiver, cela sera sans doute bien poilant de voir comment l'atmosphère va encore un peu plus disjoncté... Pour les processus baroclines plus spécifiquement, il faut tenir compte du fait que l'enneigement est plus important en Automne et début d'Hiver à cause de la hausse de l'humidité et de la température suite à l'Océan libre de glace. Donc cela modifie en Automne la position de la zone barocline, et donc du jet. De même, le bord libre de la banquise est une discontinuité thermique majeure, et son réchauffement et l'évolution de la température de l'Océan modifie la baroclinicité. Etc... ^^

Modifié 31 mars 2013 par paix

[passiion 0]

Merci pour ce post ! :thumbsup:

A l’occasion tu devrais traduire l'équation du papier, c'est pas pour faire des jeux de mots, mais cette équation me laisse de glace

[paix 0]

Pour Pâques :

La perturbation de la circulation thermohaline lors de la dernière déglaciation a effectivement pour ainsi dire fait basculer le climat, mais à notre échelle le tripôle Atlantique est autant une cause qu'une conséquence de la synoptique et l'existence de l'AMO en tant qu'oscillation reste une notion plus proche de la conviction personnelle que d'autre chose.

Ah ben voilà, imagine si on bascule la dedans encore une fois .. Je pense que ça serais une solution pour sortir du bordel atmosphérique actuel

Pour reprendre depuis les tendances saisonnières, même si cela ne se voulait pas sérieux à la base. La dernière déglaciation a commencé au delà de 60°N, quand la région a commencé à recevoir plus d'énergie solaire, pour des histoires bien connues de paramètres de Milankovitch. La région a commencé à dégeler, ce qui a court jus la circulation thermohaline. L'HS c'est alors réchauffé par un effet de bascule, et l'HN a replongé dans la glaciation. Mais le réchauffement HS a été suffisant pour commencer à faire dégazer l'Océan et faire augmenter la concentration de CO2. La hausse du CO2 a fini par emmener les températures à la hausse. C'est pour cela qu'en Antarctique la courbe de température précède la courbe du CO2, ce qui a servi d'excuses pendant des années à certains pour raconter n'importe quoi. Shakun et ses copains en 2012 a permis de démontrer clairement qu'en fait l'insolation solaire n'était que le déclencheur, et que le CO2 précède bien la hausse globale de la température. Skeptical Science a fait un joli graphique pour résumer :

Il existe bien une variabilité de la circulation thermohaline, particulièrement au niveau de l'Atlantique. Cependant, il est peu probable qu'il existe un phénomène réellement ondulatoire là dedans, et donc l'AMO en tant qu'oscillation une belle idée sans fondement.

De même, la probabilité que la fonte du Groenland puisse interrompre la circulation thermohaline de l'Atlantique Nord n'est pas très élevée. Elle devrait ralentir assez nettement, mais sans plus de conséquences.

Ce qui est intéressant également avec les résultat de Shakun, ils donnent une estimation de l'anomalie de température depuis 20000 ans précise, et qui laisse supposer que le réchauffement récent fait franchement tâche. Marcot et ses copains, 2013, a confirmé cette intuition qui planait dans les résultats de Shakun, et un gus a résumé cela ainsi :

Cela se passe de commentaires...

À propos de Marcot et ses copains, 2013, j'avais déjà du en parlé je ne sais plus où précédemment en disant que la conclusion (on était proche mais on n'avait pas encore dépassé le max de l'Holocène) était excessivement conservatrice. Tamino pense la même et détaille pourquoi :

http://tamino.wordpress.com/2013/03/22/glo...he-big-picture/

(et tout les posts suivants qu'il a fait).

Pour faire court (il est déjà 23h40 :s ), Marcot a raison en ne tenant compte que de sa reconstruction basée sur proxies, sauf qu'elle ne va pas au delà de 1940, et qu'à la différence des autres reconstructions, elle devient moins précise en se rapprochant de notre époque ^^ Si on aligne la série de température des thermomètres sur la reconstruction de Marcot (et comme par le plus grand des hasards, cela colle vachement bien sans avoir besoin de magouiller...) et qu'on étend jusqu'aux dernières années ; la double conclusion que nous sommes au niveau du maximum de l'Holocène, avec un réchauffement d'une rapidité sans précédent, est confirmée.

Sinon, cela en cause un peu sur les blogs, la hausse du niveau de la mer a pris un coup à la hausse (et là, plus aucun sceptiques pour commenter, par rapport à 2011...) :

Il y aurait la blinde de choses à dire à ce sujet aussi, Sks a un article intéressant à ce sujet d'ailleurs :

http://www.skepticalscience.com/Earth-Enco...-Sea-Level.html

Même si ce n'est pas nécessairement une cause directe, pour se rassurer, voici la tronche du Jackobshavn alors que nous commençons seulement la saison de fonte :

Le front de vêlage a à peine avancé durant l'Hiver, il est à la même position que durant l’Été 2011 à la fin de l'Hiver (c'était il y a tout juste 1 an et demi pour ceux qui ont un doute...). Et le vent d'Est des derniers jours a dispersé les icebergs dans le fjord. Ce n'est évidemment qu'une photo sur l'instant, mais bon cela rassure vachement sur la saison de fonte 2013. Pour la petite histoire, dans le coin le 17 et 18 Mars, outre des records de températures, il aura fait aussi doux qu'à Paris...

[Océanic 0]

Ces 6-7 dernières années recensent quand-même quelques jolis "specimen" en matière d'extrémisation des phénomènes météo, caractéristique principale du réchauffement climatique.

En vrac:

• juillet 2006 tropical, record

• août 2006 et ses alluvions répétées

• avril 2007, probablement le mois le plus extrême de l'histoire récente

• mai 2009 et ses records de froid

• décembre 2010 et ses chutes de neige à répétition

• la sécheresse de l'automne 2011

• etc... (et j'en passe...)

• mars/avril 2013 et son froid exceptionnel

On est à chaque fois dans le "très exceptionnel".

[Océanic 0]

Ces 6-7 dernières années recensent quand-même quelques jolis "specimen" en matière d'extrémisation des phénomènes météo, caractéristique principale du réchauffement climatique.

En vrac:

• juillet 2006 tropical, record

• août 2006 et ses alluvions répétées

• avril 2007, probablement le mois le plus extrême de l'histoire récente

• mai 2009 et ses records de froid

• décembre 2010 et ses chutes de neige à répétition

• la sécheresse de l'automne 2011

• etc... (et j'en passe...)

• mars/avril 2013 et son froid incroyablement perdurant (et exponentiel...)

On est à chaque fois dans le "très exceptionnel".

[ElNino27 0]

Ces 6-7 dernières années recensent quand-même quelques jolis "specimen" en matière d'extrémisation des phénomènes météo, caractéristique principale du réchauffement climatique.

En vrac:

• juillet 2006 tropical, record

• août 2006 et ses alluvions répétées

• avril 2007, probablement le mois le plus extrême de l'histoire récente

• mai 2009 et ses records de froid

• décembre 2010 et ses chutes de neige à répétition

• la sécheresse de l'automne 2011

• etc... (et j'en passe...)

• mars/avril 2013 et son froid incroyablement perdurant (et exponentiel...)

On est à chaque fois dans le "très exceptionnel".

Tiens, je l'avais oublié, celui-là. On pourrait rappeler quelques chiffres ?

[Océanic 0]

Yé mè souis trompé!

Je pense qu'il s'agit de mai 2010 (je dois dépoussiérer mon disque dur interne...), avec plusieurs journées, à différents moments du mois, à 6°C de Tmax. sur Bruxelles.