Aller au contenu
Les Forums de MeteoBelgique
Philippe

A propos du réchauffement climatique

Messages recommandés

Yé mè souis trompé! :D

Je pense qu'il s'agit de mai 2010 (je dois dépoussiérer mon disque dur interne...), avec plusieurs journées, à différents moments du mois, à 6°C de Tmax. sur Bruxelles.

Ouep...m'en souviendrai longtemps de ce mai 2010 (et non 2009 ;) ) avec de la neige à Carcassonne le 4 mai.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ah oui ... Je commençais à me dire ...

Il faudrait ressortir ce genre de chiffres pour tous les quidams qui trouvent extraordinaiiiiiiiiiiiiiiiires d'avoir de la neige et/ou 5° fin mars début avril ...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

J'avais pas compris aussi pourquoi la stratosphère se refroidirait si la troposphère se réchauffe ?

Enfin j'ai du mal à voir les transferts de chaleur entre les différentes couches de l'atmosphère je crois :lol:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bon je vous avez parlé ici et je ne sais plus où de ma prévision pour la banquise cet Été 2013 dans un message blindé de maths : http://www.forums.meteobelgium.be/index.ph...st&p=462025

En gros, cela promet de ne pas être joyeux cet Été :s Les dernières données de volume confirment. Si en brut la valeur de 2013 surnage et reste au niveau de 2011 et 2012 (20.862 km^3 ; 20.852 km^3 ; 20.891 km^3 respectivement), dans le détail c'est la cata. Le volume est porté par une extension un peu plus importante de la banquise, ce qui fait du volume en périphérie, mais du volume sans épaisseur et qui ne sert à rien. Dans le bassin Arctique où le plus gros va se jouer pour la valeur du minimum, il ne reste plus rien en volume.

Wipneus a calculé comme cela la différence d'épaisseur entre Mars 2012 et 2013, le résultat est sans équivoque :

89b6a46bfdb549a089adf883c7b7b7ac_hires.p

C'est surtout dans les mers russes que nous avons du volume, là où de toute façon il y aura fonte totale en Été. Il n'y a que l'anomalie du côté de Ostrov Wrangel qui pourrait amortir un peu durant la saison de fonte le recul de la banquise dans le secteur. La majeur partie du bassin Arctique a encore moins d'épaisseur de banquise que l'année dernière.

D'autre part, Chris de Dosbat c'est amusé à sortir le volume de la banquise de plus de 2m d'épaisseur (approximativement la délimitation entre banquise de première année et veille banquise), là c'est le crash :

6a0133f03a1e37970b017ee.jpg

En plus, toujours pour les mêmes considérations thermodynamique dont j'ai déjà largement parlé ici même, la banquise de moins de 2m d'épaisseur ne passe pas l’Été en moyenne. Cela se vérifie par la corrélation entre la valeur du volume de Septembre et le volume de banquise de plus de 2m d'épaisseur en Mars. La corrélation approche 0.95 (c'est remarquable) :

post-3513-1365943591_thumb.jpg

On pourrait rétorquer que la corrélation est forcée artificiellement par le fait que les deux séries présentent une pente très raide toute les deux (si vous voulez, vous pouvez par exemple corréler la perte du volume à la hausse de la population humaine ^^ vu que les deux courbes ont une très forte tendance -l'une à la hausse, l'autre à la baisse-, on aurait une corrélation entre les deux -m'étonnerait pas qu'on soit à -0.95 :lol: , même si il n'y aucun lien entre les deux), mais au fond c'est bien de cela dont je parle. Les deux tendances sont liées et la corrélation de ces tendances confirme qu'il y a aussi une réalité thermodynamique "dure". Le minimum dans le détail fin n'est pas piloté par le volume de banquise âgée, et si on retire la tendance des deux courbes, la corrélation devient mauvaise. Cependant, cela montre encore une fois que les miracles, c'est à Lourdes, mais surement pas ailleurs. On part cette année avec un handicap tellement lourd que c'est quasiment irrécupérable. Enfin bref, ceci dit, pour ceux que cela intéresse, la prévision du minimum en extrapolant la corrélation à partir d'un volume de banquise de plus de 2m d'épaisseur à 6.48 km^3 donne un volume de Septembre de 2.27 millions de km^3 (!!!!!). On n'est pas dans la merde...

De plus, l'épaisseur en moyenne est plus faible que l'année dernière :

bpiomasplotdailyheff2ss.png

Et les dernières données Mercator confirme que 2013 garde environ 0.1m de moins (1.8m au 11 Avril 2012) :

post-3513-1365943926_thumb.png

Modifié par paix

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

En tout cas y'a toujours des gnomes pour critiquer de bonnes analyses <_<

Faudra vraiment que tout l'arctique ait fondu pour que certains réagissent, et encore ..

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

C'est un peu raide de dire cela ainsi, mais c'est vrai que pour le coup je ne vois pas où victorio veut en venir. Si on délimite la ligne 0, la majeur partie du bassin Arctique est bien dans le négatif quand même :

89b6a46bfdb549a089adf88.png

Là où le manque de banquise épaisse risque de faire mal, c'est dans la région cerclé en pointillé en gris. Plus au Nord, le manque d'épaisseur reste patent mais en valeur absolue l'épaisseur reste importante et c'est de la banquise qui a de l'âge, et cela reste une région qui n'est affecté que très tardivement par les pulsions de douceurs. L'excès d'épaisseur accroché à Servernaïa Zemlya, Svalbard, et Novaya Zemlya, ne servira rien. Il est du au fait qu'en 2012 l'extension dans la région tendait vers le néant absolu, donc forcément 50 cms en 2013, cela fait toujours 50 cms de plus qu'en 2012 ^^ mais dans la réalité pratique de la chose cela ne servira à rien. Il n'y a que la présence des 2 noyaux dur sur le plateau continental sibérien qui arrivera peut être à limiter un peu la vitesse de recul de la banquise, avec une ouverture du passage du Nord Est potentiellement assez laborieuse par rapport aux années récentes. On notera la persistance des dégâts du à la débâcle de Décembre au Nord du Groenland. La banquise n'a pas totalement récupéré avec une perte d'épaisseur marquée. Pour autant, même si on se doute de plus en plus fortement du résultat en fin de saison de fonte, ce sera intéressant à suivre, parce que dans le détail personne ne sait comment va réagir l'océan et l'atmosphère à un nouveau crash de la banquise. Il y a aussi des éléments qui seront sympa à surveiller, comme les conséquences de l'éclatement hivernale du pack. Du coup, on se retrouve avec des failles de glace fine et à peine formée coincée dans la vétérante :

20130408180000_WIS56SD_0007007659.gif

Ce qui pourrait avoir des conséquences dévastatrices pour la banquise la plus âgée, puisque la glace fine de première année va fondre rapidement et pourrait ouvrir des points de conduction de la chaleur à l'intérieur du pack.

De plus l'absorption de chaleur par l'océan sera à suivre aussi, l'année dernière on avait atteint localement les +12 à +14°C en valeur absolue. Au point où on est, on va bien finir par atteindre le seuil de déclenchement de la convection tropicale, manque plus qu'une douzaine de degrés.... Si l'Océan est encore capable de stocker la blinde d'énergie et de ralentir l'embâcle simplement par le temps de dissipation de l'anomalie comme l'année dernière, cela va commencer à craindre franchement pour la stabilité de la banquise à court terme. Cela me rappelle comme cela, pour l’anecdote mais il faudrait que je retrouve l'histoire exacte, je ne sais plus où j'avais lu qu'une fois un modèle était parti dans le champ et provoquait une débâcle de l'Arctique central en Décembre à cause d'un afflux de chaleur depuis l'Atlantique durant l’Été, la couche d'eau chaude remontant à la surface en Décembre/Janvier. Ce serait marrant n'empêche ^^

Sinon pour la stratosphère, il y a cette traduction d'un article du blog de Real Climate :

http://www.realclimate.org/index.php/archi...posphere-warms/

Le CO2 est comme une couverture. Il retient la chaleur en basses couches, du coup au dessus cela se refroidit.

L'atmosphère absorbe très mal le rayonnement solaire, qui est essentiellement de la lumière, et est très transparente dans les courtes longueurs d'ondes (sauf quand il y a des nuages, mais on va éviter les complications :lol: ). Une bonne partie de ce rayonnement est en fait absorbé par la Terre elle même, qui rayonne en retour vers l'atmosphère. La Terre rayonne cependant en grandes longueurs, en IR, comme toi, moi, ou ton chien :P parce que nous avons une température basse. Avec le réchauffement climatique, une plus grande partie de ce rayonnement est piégé en basses couches, qui n'est donc plus transmis à la stratosphère. Celle-ci se refroidit d'autant. Un article de Trenberth sur le bilan énergétique de la Terre :

http://www.fmf.uni-lj.si/~zagarn/GC2013/Tr...al_BAMS2009.pdf

Et SkS :

http://skepticalscience.com/Stratospheric_Cooling.html

Science of Doom, pour ceux qui aiment les maths, a un modèle radiaitif simple de l'atmosphère vachement puissant (tant qu'à faire, préférer encore cette approche, celle de Real Climate n'est pas assez rigoureuse, mais bon en général les maths et l'anglais cela passe mal ensemble ^^' ) :

http://scienceofdoom.com/2013/01/27/visual...pheric-cooling/

Modifié par paix

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ouaip :)

Après y'en a certains qui disent qu'avec le RC la stratosphère reçoit plus de CO2 et se réchauffe d'autant .

D'autre disent aussi que le CO2 ou le H20 on un effet réfrigérant XD

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Pour le CO2 stratosphérique, c'est surtout un joujou intéressant pour une caste de quelques initiés ^^ Il sert de traceur atmosphérique, puisque la strato n'a pas de source de CO2. Il est brassé dans la strato par la circulation Brewer Dowbson depuis une injection au niveau de la convection tropicale. L'âge du CO2, donc le temps de sa balade dans la strato, est déterminé par la différence avec la concentration de référence de la troposphère. vers 10 hPa (30 km), le CO2 a une concentration moindre de 6ppm, donc un âge de 4 ans environ puisque la concentration en CO2 augmente de 1.5 ppm/an. En sachant que ce sont des ppmv, donc en fraction de volume (ou molaire, comme on veut :P ). Il n'y a déjà pratiquement plus de volume d'air à 10 hPa, donc un pourcentage pouillèmesque d'un volume lui même pouillèmesque, il ne reste plus grand'chose ^^ Cela modifie marginalement l'équilibre thermique de la stratosphère, mais ce n'est pas déterminant. L'ozone joue bien plus sur le profil de température (et est un meilleur traceur soit dit en passant :lol: ).

Modifié par paix

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Tenez, si vous trouviez que vous étiez exagérément optimiste ce matin :lol:

La NOAA n'a plus de sous pour payer ses employés, donc concrètement le NHC risque de ne pas être pleinement opérationnel durant la saison cyclonique 2013 XD manque plus qu'une petite conjonction avec un gros bébé genre échouage de catégorie 5 aux USA, et c'est gagné ^^ La fin des USA est proche, ils sont proche de la faillite ce qui rend illusoire tout idée de s'adapter au RC ; les conséquences duquel étant alors encore plus violentes et accélérant le processus :

http://www.wunderground.com/blog/JeffMaste...l?entrynum=2386

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour ,

mais 85 % des Causes du RC sont Naturelles ( dûes a l'influence des Océans en Grande Partie ) . le Reste 15% c'est a cause de l'Activité Humaine ( émission de CO2 , Réchauffement des Agglomérations , les Stations de Relevées mal Placées , ajustement Excessive des records des Températures ... )

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bonjour ,

mais 85 % des Causes du RC sont Naturelles ( dûes a l'influence des Océans en Grande Partie ) . le Reste 15% c'est a cause de l'Activité Humaine ( émission de CO2 , Réchauffement des Agglomérations , les Stations de Relevées mal Placées , ajustement Excessive des records des Températures ... )

Celà est faux ;) il 'ya des corrections à ce sujet, et les températures mesurées par sattelite sont les mêmes donc oubliez l'effet des centre urbains a proximité des stations, c'est des arguments de climato sceptique qui ne tiennent pas la route .

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Oui, la contribution anthropique sur les 40 dernières années est de l'ordre de 100 à 110% (cela se serait refroidit un peu sans nous quoi :P ). L'activité solaire décline depuis le cycle 19 dans les années 60 et ne peut expliquer le réchauffement. L'activité volcanique n'a connu aucune particularité ces dernières décennies. Et il n'est pas envisageable que ce soit un cycle océanique, l'océan continuant d'accumuler de l'énergie en même temps que l'atmosphère (si c'était un cycle océanique, il y aurait transfert d'énergie de l'océan vers l'atmosphère, ie. l'océan se refroidit au profit de l'atmosphère, ce qui ici n'est pas le cas, l'atmosphère et l'océan continuant à se réchauffer simultanément).

Skeptical Science a synthétisé quelques papiers de recherches à ce sujet qui montrent la contribution relative de l'Homme et des facteurs naturels :

HvA50.png

http://www.skepticalscience.com/a-comprehe...al-warming.html

Et ce n'est pas les seuls, le papier de Foster et Rahmstorf dont parle passiion propose une correction des températures pour retirer l'influence de l'ENSO, de l'activité solaire, et du volcanisme. La tendance linéaire des données ajustées est légèrement supérieur à la tendance des données brutes, ce qui plaide là aussi pour une influence anthropique légèrement supérieur à 100% ces dernières décennies.

D'autre part, les prévisions effectuées depuis les années 80 par les scientifiques, dont la synthèse faite par le GIEC, et tenant compte de l'effet de serre, se sont révélé tout à fait exacte. Si une théorie est vérifiée par l’expérience, c’est qu'elle a de grandes chances d'être exacte.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Salut ,

pour l'Activité Volcanique je peu Citer :

- El Chichon in 1982

- Mount Pinatubo in 1991 .

( Graph 1 )

et en enlevant les épisodes de El Nino Majeur on obtient ce graphe ( Graph 2 )

et durant les périodes entre les El Nino Majeurs les SST de l'Atlantique et de l'Ocean Indien n'ont pas augmentés ( Graph 3 )

une explication ?

Edit : je viens de lire le lien que vous avez envoyé , je comprend mieux :thumbsup:

post-16955-1366142008_thumb.png

post-16955-1366142347_thumb.png

post-16955-1366142709_thumb.png

Modifié par momo4850

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Salut ,

pour l'Activité Volcanique je peu Citer :

- El Chichon in 1982

- Mount Pinatubo in 1991 .

( Graph 1 )

Oui c'est ce que je dis elle n'a connu aucune activité particulière ^^ Ni baisse ni hausse de l’activité volcanique, on continue sur le rythme d'une éruption une fois de temps en temps qui plombe un peu les températures sur quelques années

et en enlevant les épisodes de El Nino Majeur on obtient ce graphe ( Graph 2 )

et durant les périodes entre les El Nino Majeurs les SST de l'Atlantique et de l'Ocean Indien n'ont pas augmentés ( Graph 3 )

une explication ?

Cela ne tient pas debout, c'est bourré de contradictions et de non sens pour de nombreuses raisons.

L'événement El Nino de 2010 n'a rien de majeur. Le réchauffement des eaux de surface a certes été relativement marqué au niveau du Pacifique, mais l'événement fut bref et le couplage avec l'atmosphère ne s'est pas réellement fait. L'indice MEI qui synthétise différents indicateurs au sujet de l'ENSO pour décrire la réponse tant océanique qu’atmosphérique, est resté bien en deçà des valeurs des El Nino majeurs :

http://www.esrl.noaa.gov/psd/enso/mei/

Et même pour les SSTs seules, 2010 est l'événement est clairement en retrait des 3 autres choisis (82/83 - 86/87/88 - 97/98), avec un pic de température qui n'est pas particulièrement élevé et surtout une durée bien inférieure :

http://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/anal...ensoyears.shtml

De plus, l'événement 2010 s'inscrit dans un contexte de PDO- dont Watts use et abuse pour justifier le récent et très relatif ralentissement de la hausse de température. Les périodes de PDO- ne sont pas connus pour favoriser les événements El Nino.

De plus, il n'y a aucun mécanisme physique pour expliquer cette modélisation. Bob Tisdale a déjà essayé de justifier cela, mais cela m'avait marqué surtout par le côté complétement foireux et abracadabrantesque de la démonstration. Pourquoi El Nino réchauffe et la Nina ne refroidit pas ? Si c'est juste un cycle océanique, d'où sort l'énergie concrètement ? Et si c'est ainsi actuellement, cela devrait également être ainsi dans le passé -au moins sur les derniers millénaires-, pourquoi ce n'est pas le cas ? Surtout que si on suit cette théorie, à raison d'un événement majeur tout les 25 ans disons, et un réchauffement à chaque saut de 0.1°C, au bout de 1000 ans la Terre s'est quand même réchauffée de 4°C et depuis le début de l'Holocène de 32°C environ....

De plus, il décrète arbitrairement que la tendance est nulle entre deux événements, ce qu'il ne vérifie pas statistiquement. Je n'ai pas recompilé les données exactement comme il l'a fait, mais au moins sur l'ERSST globale la tendance entre 88 et 97 par exemple est de +0.53°C / décennie, non significative vu la trop (trop, trop...) courte période, mais loin d'être négligeable. La présentation est faite de telle sorte qu'on ne le voit pas, mais entre chacun de ses événements El Nino, la tendance est bien positive. Il a très probablement simplement tracé la moyenne de la période, qui lui donne donc une belle droite bien plate et en plein milieu des données, mais cela n'a rien d'une tendance.

De plus, cela ne résout en rien la contradiction que le système Terre (Océan - Atmosphère - Cryosphère) accumule de tout part de l'énergie. Si il s'agissait d'un cycle, il faudrait une redistribution spatio temporelle de l'énergie entre les différentes composantes du système.

Dans tout les cas, Bob Tisdale reconnait au moins de facto que l'atmosphère se réchauffe, au moins c'est déjà cela :lol:

Si l'influence des ENSO n'est probablement pas linéaire, l'approximation de Lean et Rind puis de Foster et Ramsthorf (dsl si je massacre les noms, la flemme de chercher comment il s’appellent :blush: ) est dans tout les cas bien plus cohérente physiquement.

L'explication traditionnelle de l'ENSO point de vue énergétique est un transfert périodique de chaleur, avec un enfouissement d'énergie dans le warm pool du Pacifique Ouest en La Nina et une dispersion de cette énergie vers l'atmosphère en El Nino. En simplifiant bien sûr ; ceci n'étant pas remis en cause par le fait qu'on a du mal à expliquer les oscillations de l'ENSO, on parle là juste du principe général point de vue énergie.

Edit : je viens de lire le lien que vous avez envoyé , je comprend mieux :thumbsup:

;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Elle se refroidit et donc se contracte comme tout gaz qui se refroidit ; ce qui a pour curieuse conséquence d'accélérer les satellites :lol: À altitude fixe, la pression diminue donc suite à la contraction de l'atmosphère, ce qui ralentit moins les satellites. Le refroidissement de la thermosphère est aussi du à la baisse de l'activité solaire, la sensibilité de la thermosphère à une variation de l'activité solaire est bien plus importante que celle que de la troposphère (potentiellement plusieurs dizaines de Kelvins selon la hausse ou la baisse de l'activité solaire).

De toute façon, toute les couches au delà de la troposphère doivent se refroidir suite au RC, et la thermosphère comme la mésosphère comme la stratosphère se refroidissent, la chaleur s'accumulant en troposphère.

Modifié par paix

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Intéressant je ne savais pas :lol:

Mais si l'atmosphère se contracte, celà devrait augmenté la pression moyenne sur terre non ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Quelqu'un saurai si le RC réchauffe ou refroidi la thermosphère ? :blush:

Salut , moi je dirai que le RC refroidit le thermosphère .

" Even though emissions of carbon dioxide warm the lower atmosphere, they have the opposite effect on the upper atmosphere. The reason has to do with the difference in density. Near the Earth's surface, carbon dioxide absorbs radiation escaping Earth, but before it can radiate the energy to space, frequent collisions with other molecules in the dense lower atmosphere force the carbon dioxide to release energy as heat, thus warming the air. In the much thinner thermosphere, a carbon dioxide molecule absorbs energy when it collides with an oxygen molecule, but there is ample time for it to radiate energy to space before another collision occurs. The result is a cooling effect. "

source : http://wattsupwiththat.com/2010/07/15/eart...ses-film-at-11/

si Paix passe par ici et qu'il aura le temps il expliquera certainement mieux l'effet du CO2 sur le thermosphère .

Edit : voila devancé par Paix . Merci :flowers:

Modifié par momo4850

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Intéressant je ne savais pas :lol:

Mais si l'atmosphère se contracte, celà devrait augmenté la pression moyenne sur terre non ?

Oula non malheureux :s La pression a la surface est déterminée par la masse de l'atmosphère, elle est absolument inchangée tant que la masse reste la même. La surface de la Terre est de 510 070 000 * 10^6 m² et la pression de surface 101 325 N/m². Cela te fait donc un poids (au sens force ^^ P = mg ) de 5.1683 * 10^19 Newtons, soit 5.2684 * 10^18 kg. À quelques (gros :lol: ) pouillièmes près, cette masse étant pratiquement constante. Si l'atmosphère se contracte, un niveau de pression se ramassera plus bas simplement. L'altitude du géopotentiel c'est :

Z = log(Préférencee/P) * (R/g) * T

À la surface, cela ne bouge pas, donc si T baisse, c'est le Z qui baisse. En Hiver, quand tu te les pèles, la pression moyenne est toujours la même mais ton niveau 850 hPa se ramasse beaucoup plus bas, parfois 1200m. Il se forme parfois des anti's thermique quand la masse d'air est vraiment en mode caille caille, mais c'est alors compensé par des zones de pressions relativement plus basses ailleurs et l'explication est aussi dynamique. En moyenne, la pression de surface reste la même.

Modifié par paix

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Merci à vous 2 ;)

Je sais que c'est bête, mais desfois j'aime bien savoir ce qui se passe là ou te le monde s’en fou XD La prochaine fois je vous demanderais si la galaxie d'andromède est impactée par le RC :lol:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Yep, elle l'est forcément, le spectre d'émission de la Terre est modifié, mais c'est totalement négligeable ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Encore heureux que c'est totalement négligeable, je verrais mal les infos annoncer : " Le RC vient d'affecter une galaxie a 34 OOO d'année lumière de la terre, des images terribles " :shifty::lol:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant

×