A propos du réchauffement climatique

[Océanic 0]

En réponse à Robert:

La température mondiale en 2006 a été supérieure de 0,42°C à la moyenne 1961-1990. Avec cela, 2006 se met à la sixième position des années les plus chaudes. Toutefois par rapport aux dernières années, 2006 ne sort pas du lot.

En d'autres termes, si les températures belges avaient suivi l'excès de température mondial, nous aurions eu une année comparable à 2004, où tous les mois, à Uccle, avaient été légèrement trop chauds.

Cela indique bien que l'anomalie chaude extrême que l'on connaît chez nous depuis le mois de juin (août excepté) est bien liée à un phénomène régional, à l'échelle de l'Europe, qui a sûrement été (presque) entièrement compensé ailleurs dans le monde. Il est donc hâtif de dire que le dérèglement climatique s'est accéléré à grande échelle, même si notre hiver reste entièrement doux cette année.

Par rapport aux moyennes de l'époque, les années 1834 et 1852 sortent tout autant du lot (été chaud précédé ou suivi d'un hiver doux sans interruption notable dans les températures élevées).

Le réchauffement climatique des dernières années est d'environ 0,4°C par rapport aux années 1961-1990, et de 0,6 à 0,7°C par rapport au début du siècle dernier.

Des oscillations au niveau de la circulation atmosphérique générale chez nous (plus maritime ou plus continentale en raison de la fréquence ou non des blocages) ont toujours existé et ont parfois perduré pendant des années. La décennie des années 1940 a été très continentale dans son ensemble tandis que les années 1960 ont plutôt été maritimes, notamment en été. Le milieu des années 1980 nous a encore livré un épisode froid qui a duré près de trois années (1985, 1986 et 1987). Cela veut dire que l'épisode chaud que nous connaissons actuellement pourrait aussi durer trois années ou plus... puis être suivi par un épisode froid qui, chez nous, surcompenserait même l'effet de serre général.

Les oscillations régionales, jusqu'à présent encore, sont plus fortes que le réchauffement climatique mondial.

Cumulonimbus.

Salut Robert.

J'ai quelques objections:

- quand tu dis que 2006 ne sort pas du lot. Non, il ne se place pas à la première place en effet, mais il s'inscrit dans une continuité certaine de la tendance au gros réchauffement (pratiquement) global.

- quand tu dis que le réchauffement subi en Belgique est particulier dans son extrêmisme et qu'il a été compensé par des anomalies contraires, je te joins une carte ci-dessous:

Les anomalies négatives, il faut vraiment les chercher et font bien pâle figure.

De plus, notre pays n'arrive pas à la cheville du réchauffement observé en certaines zones du globe (ex: Canada. Voir carte d'anomalies.)

J'ajouterai une précieuse carte graphiquant l'évolution des anomalies de T° (terre et mer) depuis 1880 (par rapport à la période 1961/1990):

[virtualife 0]

Et un autre sur le deplacement du pole nord magnetique.

Il se deplace de 40km/an et devrait se situer aux alentours de la siberie dans une bonne cinquantaine d'annees.

http://gsc.nrcan.gc.ca/geomag/nmp/long_mvt_nmp_f.php

Maintenant, est-ce que ceci peut influencer de maniere significative notre climat, il y a un pas que je n'ose pas franchir.

Ce n'est pas moi qui le dit

Champ magnétique terrestre vs. variations climatiques décadales et centennales

Si nous avons surtout utilisé nos résultats archéomagnétiques pour décrire le comportement du champ géomagnétique durant les derniers millénaires (faire le lien avec le volet concerné), d’autres pistes de recherche sont également ouvertes. Un axe de recherche majeur concerne en particulier les interactions entre le champ géomagnétique et le climat.

Nous avons récemment montré une excellente concordance temporelle entre les périodes d’augmentation rapide de l’intensité du champ géomagnétique (le début des jerks archéomagnétiques) et les périodes de fort refroidissement climatique observées en Europe de l’ouest au travers des trois derniers millénaires. Ces périodes documentées par des données historiques et quantitatives (avancées et retraits de glaciers, pollen, etc...) se sont produites notamment au début du premier millénaire avant J.-C., aux 8ième et 14ième siècles après J.-C., ainsi que durant la deuxième moitié du 16ième. Cette corrélation suggère une relation de cause à effet entre la variation séculaire du champ géomagnétique et les variations climatiques pluri-décadales. Nous proposons que le champ géomagnétique influence fortement des variations climatiques rapides qui étaient jusqu’à présent attribuées aux seules fluctuations de l’activité à long terme du soleil. Nous cherchons à confirmer ce premier résultat, en travaillant par exemple au Moyen Orient, une région privilégiée pour obtenir un enregistrement détaillée des variations de l’intensité du champ géomagnétique au travers des huit derniers millénaires.

Source : http://www.ipgp.jussieu.fr/pages/0214030402.php

3- Géomagnétisme et climat

Projet Action 1 SSTC 2002-2003.

La fidélité et la signification palaeoclimatique des enregistrements palaeomagnétiques et magnétiques de roches dans les dépôts continentaux.

L'objectif du projet est le développement de l'expertise scientifique pour la reconstruction de l'environnement, surtout le palaeoclimat, sur base des propriétés palaeomagnétiques et magnétiques de roches des dépôts continentaux en particulier les séquences loess-palaeosols. Deux aspects seront examinés: la signature et la cohérence dans l'espace et dans le temps de la transition des changements de polarité géomagnétique et des "excursions" et leur fidélité comme marqueurs de temps et les propriétés magnétiques comme indicateurs du climat.

Propriétés magnétiques des roches et des minéraux

But : Identification des minéraux magnétiques, porteurs du signal palaeomagnétique.

Méthode : Les porteurs de la rémanence peuvent être identifiés sur base des propriétés magnétiques intrinsèques telles l'aimantation saturée ou la température de Curie, température où l'ordre magnétique disparaît.

Source : http://www.meteo.be/CPG/page421.html

[paix 0]

Oups, Océanic nous a fait changé de sujet, mais je suis resté dans Autonme-Hiver 2006-2007.

Voici ma prose :

http://www.meteobelgium.be/forums/index.ph...ic=6330&st=600&

Totalement à côté de mes pompes

P.S: Le post scriptum reste d'actualité

[pierrotpy 0]

pour continuer ce topic à la place de hiver 2007, je tiens à souigner que l'augmentation de 0,4 °C au niveau mondial en 100 ans est pour moi peu significative vu le délai.

Quand je pense que Mr van "je ne sais plus comment "'climatologue de l'irm)(pas notre marc national )avait prévu dans les années 80 que le climat serait très chaud pour l'époque à laquelle on vit actuellement(avec augmentation catastrophique du niveau de la mer ...), il a dû forcément revoir ses prévisions à la baisse (soucre froggy qui travaillait à l'irm à l'époque)!!!

Il faut raison garder !

[paix 0]

Chez moi, j'obtient quasiment 0,8°. Ce qui représente quasiment le double, et qui est non négligeable, puisque continue et fort. ( imaginez aussi le graphique avec l'année 2007 dessus, qui doit dépasser 1998 )

L'élévation catastrophique du niveau de la mer est effectivement un peu exagéré, mais les Tuvalu, comme les Maldives, comme d'autre archipels, sont menacé par la montée du niveau de la mer.

Ensuite : Rapport de la NOAA pour l'année 2006 aux Etats Unis

Exeptionnel, car 2006 a dépassé 1998 sans l'appui massif de l'évenement El Nino.

De plus, les températures états-unienne sont au dessus de la moyenne depuis 6 ans. Enfin, le territoire états-unien est vaste, donc le climat est théoriquement plus stable.

Si quelqu'un trouve ça normal.

[watch2 0]

Et bien voilà un débat très intéressant ...

Donc pour résumer ce qui est dit jusqu'à présent (car je suis loin d'atteindre le niveau de certains) :

1) Le RC (réchauffement climatique) doit être mesuré et analysé par "régions' ou "continents" car des écarts importants existent (qu'on voit très bien sur la carte des anomalies de Océanic plus haut avec l'Europe et le Canada en tête !)

2) Le réchauffement au niveau global de notre planète est un indicateur qui n'aurait finalement que peu d'intérêt, d'autant que les effets seront très variables d'une région à une autre. La Sibérie devant même se préoccuper d'un ... refroidissement climatique !

3) On entend souvent parler d'un réchauffement annuel de l'ordre de 2 à 4°C d'ici la fin du siècle. Là encore, s'il s'agit d'une moyenne sur 100 ans pour l'ensemble du globe, ça ne sert pas à granchose, puisqu'au rythme où on est parti, l'Europe pourrait se situer dans une fourchette double ou triple ! De plus, ceci ne veut absolument pas dire que dans les 93 prochaines années, nous n'aurons pas quelques hivers froids ou très froids ... car sinon, les climatologues peuvent revoir leurs prévisions d'augmentation à la hausse (et pas en additionnant les degrés, mais on les multipliant ... )

D'ailleurs si on calcule l'écart moyen sur la période "juillet 2006 - juillet 2007", on risque littéralement d'exploser tous les compteurs en Europe. A moins de connaître le mois de février le plus froid depuis 1833, et un printemps pourri !

Edit : ce qu'on dit ici est important, car je ne sais pas en Belgique, mais depuis quelques jours en France, les médias (radio et télé) racontent tout et n'importe quoi sur la douceur actuelle et les liens de cause à effets avec le RC prennent des voies et des raccourcis très douteux ! J'ai l'impression que le grand public est encore victime d'un mélange de désinformation, de manipulations en tous genres, avec interventions de soi-disants scientifiques / spécialistes ... enfin bref, une "soupe infernale" !

Modifié 9 janvier 2007 par watch2

[Renard 0]

Après avoir lu attentivement vos réactions concernant la douceur actuelle, je voudrais donner mon avis. Je ne suis pas spécialiste météo, mais j'ai connu quelques situations a-normales ("de crise") et il y a des points communs.

Dans ce genre de situation, il y a ceux qui crient "au loup", comme dans la fable (le petit garçon crie au secours, il y a un loup ; en fait il ne l'a pas encore vu, mais plus tard, le loup le mangera), et il y a ceux qui positivent (comme dans l'histoire du type qui tombe par la fenêtre du 50ème étage, en passant au 25ème étage, il dit que jusqu'ici tout va bien). Qui a raison ?...

Une suggestion : avant de tirer le bilan de l'hiver 2006/2007, si on en attendait la fin (encore 50 jours à tirer ...)

[sirocco 0]

Je suis d'accord avec toi Renard, attendons la fin de cet hiver...la situation peut vite changer. N'oublions pas que l'année dernière, il avait neigé au matin du premier mai. En ce qui concerne le réchauffement climatique, n'oublions pas que même si il est réel (fonte des glaciers, canicules plus fréquentes,...) notre petite Belgique est située à 51° de latitude nord et qu'elle est soumise de toute façon à une variabilité naturelle du climat...elle est prise en épingle dans le conflit perpétuel entre les masses d'air d'origine polaire au nord, les masses d'air tropical au sud et celles d'origine continental à l'est et maritime à l'ouest...c'est cette variabilité qui fait le piquant de notre climat belge. Par conséquent, moi je pense que des étés pourris et des hivers plus rudes que ce que l'on connait actuellement, seront encore bien présents chez nous en Belgique...pour le petit exemple, après un mois août 2003 caniculaire, on a eu un hiver précoce en Octobre et les étés 2004 et 2005 n'ont vraiment pas été terribles au niveau de la chaleur. De toute façon, on est habitué à ce climat tempéré et protégé des extrêmes climatiques alors c'est pas plus mal...non !

[sneeuw 0]

toutes ces cartes sont incroyable!!! voir du rouge sur la totalité d'une map monde c'est en effet assez inquiètant...

les pôles font plus que peur...

une carte qui m'interpelle aussi,ce sont les escaliers qui montent...qui montent...et qui montent encore autant depuis la fin des années 80!!!

ca va bien descendre quand même?? à ce train là,dans 50 ans c'est la côte d'Azur par ici??

par contre il ne faut pas renier des phénomènes hivernales,parfois sévère,ca devrait encore arriver,mais c'est surtout le printemps,été,automne qu'il faudra redouter des températures largement au-dessus des moyennes!!

quand on dit qu'il faut impérativement sauver le climat de la planète Terre en réduisant tchic tchac et compagnie,oui d'accord,mais n'est il pas trop tard........???

[watch2 0]

Après avoir lu attentivement vos réactions concernant la douceur actuelle, je voudrais donner mon avis. Je ne suis pas spécialiste météo, mais j'ai connu quelques situations a-normales ("de crise") et il y a des points communs.

Dans ce genre de situation, il y a ceux qui crient "au loup", comme dans la fable (le petit garçon crie au secours, il y a un loup ; en fait il ne l'a pas encore vu, mais plus tard, le loup le mangera), et il y a ceux qui positivent (comme dans l'histoire du type qui tombe par la fenêtre du 50ème étage, en passant au 25ème étage, il dit que jusqu'ici tout va bien). Qui a raison ?...

Une suggestion : avant de tirer le bilan de l'hiver 2006/2007, si on en attendait la fin (encore 50 jours à tirer ...)

Et arrivé au 1er étage, il dit quoi ? (le plus dur c'est la chute, pas la descente).

On ne tire pas de bilan. On se pose juste la question de la suite des événements, et notamment des moyennes saisonnières de notre hiver en cours. Si on veut rentrer dans un écart positif "raisonnable", il faudra un mois de février record au niveau froid ! Moi je fais juste un raisonnement mathématique.

Ou alors, cet hiver sera aussi extrême dans la douceur, que le fut 1985 dans le froid.

Dernière hypothèse, le RC a mis le turbo et nous rentrons dans un cycle (durée ???) d'hiver qui ressemleront à ceci.

Quand on sait que les hivers constituent souvent des "séries" (cycles d'hivers froids suivis de cycles d'hivers doux), on sait que la réponse aux interrogations ne pourra êut-être pas être établie avant 5 à 10 ans.

[Renard 0]

Je comprend ton point de vue Watch, il se défend.

Regarde juste le message avant le tien (de Sneeuw) : "ça fait plus que peur"

Plus que la peur, c'est quoi ? La terreur ? La panique ?

Ne faut-il pas rester un peu les pieds sur la terre (même si elle est un peu plus chaude) ?

Pour répondre à ta question : au niveau du premier étage, le type qui positive a (enfin) réalisé que la catastrophe est imminente, mais il ne l'admet pas, et il dit toujours aux occupants du premier : "jusqu'ici ça va ..."

En clin d'oeil, si février est un record de froid, j'en connais quelques-uns sur MB qui seront ravis ...

[sirocco 0]

Oui je crois qu'il faut rester les pieds sur terre...car de là à avoir le climat de la côte d'azur en 2050 chez nous, je crois que c'est de la pure folie. Au maximum, je penses qu'on pourrait se rapprocher du climat de la région de Lyon mais pas plus loin c'est déjà pas si mal

[Océanic 0]

Ouf, donc nous n'aurions peut-être qu'un climat intermédiaire, de Lyon par exemple. Mais les Lyonnais, ils auraient quoi?

Et bien les habitants de Lyon auraient peut-être le climat de Marseille actuel, ceux de Marseille auraient le climat de Tunis, ceux de Tunis celui d'Assouan, ceux de ...

[pierrotpy 0]

bah, en 2040 les différents cycles solaires plongent ensemble dans une diminution drastique; tout va s'arranger !

en attendant, seule l'Europe va s'appauvrir à lutter contre les 5 % de cause humaine du réchauffement !!

la seule chose positive de la position européenne, c'est l'indépendance énergétique, et croyez moi, c'est le seul but de l'Europe, la lutte contre le réchauffement climatique étant un moteur à l'adhésion de la population à cette politique positive.

[ongbak 0]

C'est le délire..écouter les infos à la tv: paf Rc à mort....Cela ne me fait plus rire d'entendre de la désinformation congénitale.

En outre, en 2050....si je parviens jusque là..mais dans quel état physique...

[Poussin 0]

lutter contre les 5 % de cause humaine du réchauffement !!

5% ?

Quelles sont tes sources?

[paix 0]

La lutte contre le réchauffement climatique ne peut appauvrir l'Europe, elle est bien trop riche.

Il vaut mieux tout de suite prendre les choses aux pire. C'est peu probable, mais , dans le cas où les tenants du RC se seraient planté sur toute la ligne, nous aurons alors laissé dans l'affaire que quelques milliards d'euros, et ce sera fini.

Mais si le réchauffement, qui est très probablement humain, se confirme, on n'y laissera pas des plumes si on réagit maintenant.

Que préfèrez-vous ? Que vous soyez obliger de regarder vos petits-enfants dans les yeux quand il vous demanderons : "Grand-père, pourquoi on appelez la Terre, la planète bleue ? ", ou regarder vos petits-enfants avoir une vie digne d'être vécue ?

Ensuite, il devient urgent de réconcilier dévelloppement et écologie. La pression humaine sur son envirronnment dépasse l'entendement. Pouvons-nous vivre en sachant que nous avons sur les mains le sang de dizaine d'éspèce ? Pouvons-nous vivre en sachant que nous écrasons la Terre pour notre seul profit ?

Enfin, tu commences à m'énerver avec tes cycles solaires. Aucun lien clair n'a été établi entre activité solaire à court terme et température de la Terre. Même si aucune n'a démontré qu'il n'y avait aucun lien, aucune n'a non plus réussit à démonter clairement un lien.

Et les températures ne peuvent presque plus augmenter d'elle même. Nous sommes devant la limite au-délà de laquelleles causes naturelles ne peuvent pas nous emmener . Il est impossible, expété changements majeurs dans les données astronomiques, que les températures augmentent encore de plus de 1°.

Trouvez-moi une cause naturelle pouvant le faire, et j'abandonnerrais la théorie du RC.

Modifié 10 janvier 2007 par paix

[Renard 0]

En outre, en 2050....si je parviens jusque là..mais dans quel état physique...

Si on est toujours là en 2050, on pourrait choisir un home vers Namur (entre Mons et Liège) pour jouer aux cartes ensemble ...

pendant que les jeunes se déchainent sur MBF (Météo Belgique Francophone) ...

Je connais tous les trucs pour se procurer du rosé en douce ...

[Renard 0]

Enfin, tu commences à m'énerver ...

Trouvez-moi une cause naturelle pouvant le faire, et j'abandonnerrais la théorie du RC.

Si "Paix" commence à s'énerver, où va-t-on ?...

Paix, je pense que personne ne conteste qu'il y a un RC. Les statistiques le confirment chaque année un peu plus.

Ce qui est moins clair, c'est la proportion de ce RC qui est due à l'activité humaine.

Et quel(s) facteur(s) de cette activité humaine sont en cause : le CO2, ok, mais n'y en a-t-il pas d'autres ?

Je pense que c'est clair pour tous qu'il faut faire baisser le CO2 rejeté dans l'atmosphère par l'homme, et prendre des mesures énergiques pour la préservation de l'environnement en général.

Mais faut-il s'énerver pour autant ? Prévoir la catastrophe imminente ?

Faut-il crier "au loup", comme tu le fais, par précaution dis-tu, au risque de décrédibiliser complètement tous ceux qui se soucient de l'environnement si la situation se révèle finalement moins "grave" que prévu ???

C'est une question, je me la pose moi-même ...

[watch2 0]

La lutte contre le réchauffement climatique ne peut appauvrir l'Europe, elle est bien trop riche.

Il vaut mieux tout de suite prendre les choses aux pire. C'est peu probable, mais , dans le cas où les tenants du RC se seraient planté sur toute la ligne, nous aurons alors laissé dans l'affaire que quelques milliards d'euros, et ce sera fini.

Mais si le réchauffement, qui est très probablement humain, se confirme, on n'y laissera pas des plumes si on réagit maintenant.

Que préfèrez-vous ? Que vous soyez obliger de regarder vos petits-enfants dans les yeux quand il vous demanderons : "Grand-père, pourquoi on appelez la Terre, la planète bleue ? ", ou regarder vos petits-enfants avoir une vie digne d'être vécue ?

Ensuite, il devient urgent de réconcilier dévelloppement et écologie. La pression humaine sur son envirronnment dépasse l'entendement. Pouvons-nous vivre en sachant que nous avons sur les mains le sang de dizaine d'éspèce ? Pouvons-nous vivre en sachant que nous écrasons la Terre pour notre seul profit ?

Enfin, tu commences à m'énerver avec tes cycles solaires. Aucun lien clair n'a été établi entre activité solaire à court terme et température de la Terre. Même si aucune n'a démontré qu'il n'y avait aucun lien, aucune n'a non plus réussit à démonter clairement un lien.

Et les températures ne peuvent presque plus augmenter d'elle même. Nous sommes devant la limite au-délà de laquelleles causes naturelles ne peuvent pas nous emmener . Il est impossible, expété changements majeurs dans les données astronomiques, que les températures augmentent encore de plus de 1°.

Trouvez-moi une cause naturelle pouvant le faire, et j'abandonnerrais la théorie du RC.

Le réchauffement climatique d'origine humaine ?

Je dirais plutôt que les changements climatiques (froids ou chauds) ont toujours existés. Le réchauffement actuel est peut-être "accéléré" par l'homme, là est toute la question.

http://www2.ademe.fr/servlet/KBaseShow?sor...m=3&catid=13431

A moins que nous soyons en plein événement de Dansgaard-Oeschger ?

Et quand je repense (je m'en souviens parfaitement) qu'après les hivers 84 à 86, les médias, les pseudo-scientifiques, etc ... évoquaient un probable début de petit âge glaciaire en Europe ... !!! On connaît la suite (88, 89, 90)

[sirocco 0]

Il faut dire qu'à cette époque là (années 80), il n'y avait pas encore de mesures assez précises de prédiction au niveau du climat. De nos jours, on dispose de supercalculateurs informatiques qui peuvent tenir compte de nombreux paramètres climatologiques et effectuer des milliards d'opérations par seconde ceci permet aux scientifiques de proposer des modèles de prédiction pour une durée à moyen terme. Cependant, vu la complexité de l'énorme machine climatique, c'est encore loin d'être fiable à 100% et à mon humble avis et tenant compte des futures prouesses technologiques dont l'être humain est capable, je crois que l'on pourrait encore avoir pas mal de "surprises" climatiques.

[sneeuw 0]

Je comprend ton point de vue Watch, il se défend.

Regarde juste le message avant le tien (de Sneeuw) : "ça fait plus que peur"

Plus que la peur, c'est quoi ? La terreur ? La panique ?

Ne faut-il pas rester un peu les pieds sur la terre (même si elle est un peu plus chaude) ?

Pour répondre à ta question : au niveau du premier étage, le type qui positive a (enfin) réalisé que la catastrophe est imminente, mais il ne l'admet pas, et il dit toujours aux occupants du premier : "jusqu'ici ça va ..."

En clin d'oeil, si février est un record de froid, j'en connais quelques-uns sur MB qui seront ravis ...

je garde les pieds sur Terre,il faut les garder,c'est certain...

je ne cherche pas à faire passer un message de peur,mais plutôt une constatation de la réalité! les journalistes en rajoutent peut-être un peu trop,mais je trouve que c'est pas plus mal...cela prouve qu'il y a un réel souci avec le réchauffement climatique!!

je suis d'accord pour les cycles,mais la c'est différent!

ne pas oublier l'évolution gigantesque entre les années 80 et maintenant,question confort,industrie,automobile,deforestation...etc...

enfin,chacun sa pensée pour le RC,mais je suis observateur,et je constate que les cartes parlent d'elles même,ca ne sort pas de chez Aldi tout de même!!! ??

je comprend pourquoi Océanic puisse raler sur ce sujet...apparement "tabou"!

[Renard 0]

Puisqu'on en parle, ce n'est pas tabou ... Non ?...

[pierrotpy 0]

Enfin, tu commences à m'énerver avec tes cycles solaires. Aucun lien clair n'a été établi entre activité solaire à court terme et température de la Terre. Même si aucune n'a démontré qu'il n'y avait aucun lien, aucune n'a non plus réussit à démonter clairement un lien.

Et les températures ne peuvent presque plus augmenter d'elle même. Nous sommes devant la limite au-délà de laquelleles causes naturelles ne peuvent pas nous emmener . Il est impossible, expété changements majeurs dans les données astronomiques, que les températures augmentent encore de plus de 1°.

Trouvez-moi une cause naturelle pouvant le faire, et j'abandonnerrais la théorie du RC.

éteint le soleil, tu verras !!!!

[pierrotpy 0]

La lutte contre le réchauffement climatique ne peut appauvrir l'Europe, elle est bien trop riche.

Il vaut mieux tout de suite prendre les choses aux pire. C'est peu probable, mais , dans le cas où les tenants du RC se seraient planté sur toute la ligne, nous aurons alors laissé dans l'affaire que quelques milliards d'euros, et ce sera fini.

Mais si le réchauffement, qui est très probablement humain, se confirme, on n'y laissera pas des plumes si on réagit maintenant.

Que préfèrez-vous ? Que vous soyez obliger de regarder vos petits-enfants dans les yeux quand il vous demanderons : "Grand-père, pourquoi on appelez la Terre, la planète bleue ? ", ou regarder vos petits-enfants avoir une vie digne d'être vécue ?

Ensuite, il devient urgent de réconcilier dévelloppement et écologie. La pression humaine sur son envirronnment dépasse l'entendement. Pouvons-nous vivre en sachant que nous avons sur les mains le sang de dizaine d'éspèce ? Pouvons-nous vivre en sachant que nous écrasons la Terre pour notre seul profit ?

Enfin, tu commences à m'énerver avec tes cycles solaires. Aucun lien clair n'a été établi entre activité solaire à court terme et température de la Terre. Même si aucune n'a démontré qu'il n'y avait aucun lien, aucune n'a non plus réussit à démonter clairement un lien.

Et les températures ne peuvent presque plus augmenter d'elle même. Nous sommes devant la limite au-délà de laquelleles causes naturelles ne peuvent pas nous emmener . Il est impossible, expété changements majeurs dans les données astronomiques, que les températures augmentent encore de plus de 1°.

Trouvez-moi une cause naturelle pouvant le faire, et j'abandonnerrais la théorie du RC.

Le réchauffement climatique d'origine humaine ?

Je dirais plutôt que les changements climatiques (froids ou chauds) ont toujours existés. Le réchauffement actuel est peut-être "accéléré" par l'homme, là est toute la question.

http://www2.ademe.fr/servlet/KBaseShow?sor...m=3&catid=13431

A moins que nous soyons en plein événement de Dansgaard-Oeschger ?

Et quand je repense (je m'en souviens parfaitement) qu'après les hivers 84 à 86, les médias, les pseudo-scientifiques, etc ... évoquaient un probable début de petit âge glaciaire en Europe ... !!! On connaît la suite (88, 89, 90)

voilà enfin des propos réféchis et modérés

ok avec toi !