Aller au contenu
Les Forums de MeteoBelgique
Philippe

A propos du réchauffement climatique

Messages recommandés

À propos du Moyen Orient qui crève pendant qu'ici on se la touche sur savoir si on peut faire quelque chose, un papier d'Emmanuel Leroy Ladurie :

http://documents.irevues.inist.fr/bitstrea..._2009_64_43.pdf

Le rapport avec le Moyen Orient, c'est que justement le type n'a pas compris qu'il y en avait un :lol2: Emmanuel, à son habitude, nous sort pleins de chiffres histoire d'avoir l'air intelligent et de minimiser sans en avoir l'air le réchauffement actuel. Bref, un grand copain de Météo France :whistling:

Le papier nous décrit donc avec force détails la mortalité en France depuis l'époque du Roi Soleil :

https://www.youtube.com/watch?v=-jMpIWbiaWA

Déjà on va un peu clarifier le sujet de la mortalité et donnait des chiffres que tout le monde "oublie". Par exemple on a déjà vu passer des types qui avançait une espérance de vie au Moyen Âge de 13 ans. Ouais, ok, et donc pour maintenir le taux de natalité, les types du Moyen Âge forniquaient comme des cochons tout en étant prépubères ? Théorie intéressante... En réalité, le chiffre qu'on nous sert tout le temps pour nous vendre une progression victorieuse vers un avenir radieux sont incomplets. L'espérance de vie à la naissance a effectivement connu une forte progression, passant d'environ 25 - 30 ans dans le temps, à plus de 70 ans actuellement dans les pays développés. Cependant, ce n'est pas le fin mot de l'histoire. L'espérance de vie dans le temps était surtout plombés par la mortalité infantile, les plus faibles étant éliminés à la naissance. C'est peut-être cruel mais ainsi va la vie. Et puis chez les êtres humains on ne perd en moyenne qu'un enfant sur deux, c'est toujours mieux que chez les tortures marines par exemple. Sur 200 œufs, à l'éclosion c'est la course à la mer et au final il n'y a que un ou deux bébés tortures qui atteindra l'âge adulte :whistling: Bref, pour dire qu'en réalité, l'espérance de vie une fois passé les premières années est généralement bien meilleure et que vivre vieux dans le temps n'avait rien d'exceptionnel. Pour prendre le cas de l'Empire Romain par exemple -juste parce que j'ai les chiffres sous la main et la flemme de chercher plus loin :innocent: -, l'espérance de vie à 5 ans est de 45 ans, à 10 ans elle est d'environ 50 ans, et à 20 ans elle est de l'ordre de 55 ans. En France, l'espérance de vie à 20 ans est actuellement autour de 75 ans par exemple, pas mieux que l'espérance de vie à la naissance. La différence est donc déjà nettement moins spectaculaire. En plus ce n'est pas le fin mot de l'histoire, puisqu'en général passer 65 ans on fout les vieux au rebut et on les laisse pourrir tranquillement en maison de retraite en les poussant à vivre le plus longtemps possible. Et tout cela juste pour améliorer les performances du système de santé français et de pouvoir se vanter que l'espérance de vie n'arrête pas d'augmenter... Du coup on a défini l'espérance de vie en bonne santé, ou l'espérance de vie sans incapacité, selon les versions :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Esp%C3%A9ranc...onne_sant%C3%A9

Et dans les pays développés l'espérance de vie en bonne santé est de 60 - 65 ans. Par rapport au jeune latin entrant dans l'âge adulte est qui pouvait espérer vivre jusqu'à 50 - 55 ans, la progression n'est pas non plus super flagrante j'ai envie de dire. Et en échange de la hausse de l'espérance de vie, nous avons une population de plus en plus dépendante de "l'offre de soins" -rien que le terme d'offre de soins étant une aberration sans nom-. On a même maintenant des types allergiques à la bouffe. Est-ce-qu'on a déjà vu un lion allergique à la viande d'antilope franchement ? Bref, on a gagné de l'espérance de vie (et encore pas tant que ça quand on regarde les chiffres un peu plus en profondeur), mais entre les dépressifs chroniques, les types qui doivent se piquer, ceux qui doivent prendre des cachetons, ceux qu'on a branché à une machine, les allergiques à un peu près tout et n'importe quoi (on va bien finir par trouver des types allergiques à l'oxygène ou à l'eau à ce rythme...) on le cherche encore le "progrès".

C'est aussi une des raisons qui fait que dépenser des milliards dans la santé ne change pas grand'chose. Par exemple, le Bangladesh a une espérance de vie de 65 - 70 ans, et pourtant personne n'aura l'idée de dire que le Bangladesh est un pays riche et développé... Pour augmenter l'espérance de vie à la naissance, suffit de réduire la mortalité infantile. Ce qui n'est pas spécialement compliqué, suffit d'un minium d'hygiène et de temps pour s'occuper des moutards et c'est bon. C'est aussi la raison pour laquelle l'espérance de vie est si peu corrélée au PIB. Au dessus d'un PIB de 5000 dollars / habitants, la progression de l'espérance de vie devient faible, et au dessus de 15 000 dollars / habitants il n'y a plus aucune différence en pratique :

https://www.google.fr/search?q=esp%C3%A9ran...wIViucaCh1mdQ43

Accessoirement, cela remet aussi en cause la théorie du salut par la croissance, mais évitons de trop digresser.

Bref, donc Emmanuel Leroy Ladurie y va donc encore franchement en pondant des chiffres tous plus spectaculaires les uns que les autres, avec la conclusion à peine voilée que, au final, ah qu'on est bien tintin et que finalement, malgré le RC, tout va pour le mieux. Conclusion qui n'est plus du tout voilé quand on interroge directement le monsieur :

http://www.liberation.fr/evenement/2003/08...718-1719_442098

J'aurais plutôt tendance à la relativiser ;

Bon à la différence de MF, il n'a peur d'étaler son déni de réalité au grand jour. Lui au moins assume qu'il a l'intention de relativiser le RC actuel, et de dire que finalement ce n'est pas si grave. Quand MF le fait, il le font de manière plus subtil et on a juste l'impression d'être encore plus pris pour des cons, c'est pire encore -enfin à mon sens-.

Ce monsieur est même invité au Sénat à répandre la bonne parole :

http://www.senat.fr/rap/r03-195/r03-195_mono.html#toc1135

(pour les vendanges, vu comment c'est formulé, il a du "oublié" là aussi de préciser qu'en 2003 les vendanges avaient commencé en plein mois d'Août. C'est ballot pour un historien ces trous de mémoires à répétitions. Et puis faudrait qu'il prenne un minimum connaissances des bases de la météo, parce que là aussi vu comment c'est formulé : "un anticyclone, dont le noyau dur se situait au pays basque, avait été à l'origine d'une forte chaleur estivale sur l'ensemble de l'Europe Occidentale" y a du avoir des loupés dans les explications. La règle de Buy Ballot explique que le vent laisse les hautes pressions à main droite dans l'Hémisphère Nord, donc en clair que le vent vient du Nord-Ouest si l'anticyclone est sur le proche Atlantique. Formulé plus clairement, c'est pas une config à canicule quoi... ou alors il confond tempé et pression, qui sait... )

Bref, pour en revenir à la mortalité, parce qu'on cause mais on n'attaque pas le cœur du sujet :whistling: Le problème est bien simple, il n'y a pas continuité de la méthode, et spécifiquement il donne des chiffres qui ne sont pas à périmètre constant. Pour les années avant la Révolution, les registres sont incomplets, et il ne peut que donner des chiffres dont le périmètre est très large :

Il est générateur d’une terrible épidémie de dysenterie qui contribue à l’énorme mortalité du moment, soit plus de 400 000 morts supplémentaires en la seule année 1719 ; les maxima mortels se situant de mars à novembre, avec culmination, bien sûr, pendant l’été, en juillet, surtout août et quelque peu lors des semaines ultérieures (Le Roy Ladurie, 2004)

Ce qu'il est seulement capable de détecter, c'est un pic de surmortalité annuel et qui n'est pas attribuable de manière univoque et définitive à la seule chaleur. Le pic de surmortalité ayant commencé en Mars de l'aveu même de Le Roy Ladurie, on a un peu de mal à croire que la forte chaleur de l’Été 1719 soit la seule responsable. Ce chiffre n'est donc nullement, en aucun cas, comparable aux 17 500 morts de la canicule de 2003 annoncés un peu plus loin :

post-3513-1441718526_thumb.png

Ces 17 500 morts sont strictement la surmortalité imputable à la seule canicule d'Août, la définition du chiffre est donc beaucoup plus restreinte. Si on veut jouer à qui a la plus grosse (le plus gros chiffres pardon :whistling: ), il faut savoir qu'il y a eu environ 150 000 morts durant les mois de Juin - Juillet - Août 2003, et plus de 560 000 sur l'ensemble de l'année 2003.

Conclusion du chercheur :

On voit que la situation, ce n’est pas un scoop, est allée en s’améliorant.

Non, les chiffres ne supportent pas une telle conclusion. À part prouver que l'excès de mortalité de l'année 1719 prise dans son entièreté est supérieur à l'excès de mortalité dû à la chaleur en Août 2003 -autant comparer une pomme et un panneau publicitaire...- y a pas grand'chose de prouver.

De plus, on peut contester avec force l'utilisation de ces chiffres qui ne reflètent pas le passé. Le passé ne se résume pas à une vie laborieuse où les gens crevaient en masse arrivaient à l'âge de 25 ans (et donc, corollaire, devait forniquer comme des drosophiles dès la puberté pour maintenir le taux de natalité....). On essaye de comparer deux choses qui ne sont pas comparables. Il faut apprécier la société de l'époque dans son ensemble, comprendre le système de pensée et de valeurs, la vie de l'époque. En plus faire cette leçon à un historien qui ne prétends pas faire de sciences dures, c'est franchement ridicule. Ce n'est pas parce que l'Ancien Régime n'avait pas Internet, le tracteur à 6 roues au mazout, et le GPS, que la mortalité infantile était forte, que c'était forcément une époque de rustres arriérés. Par exemple, la communauté avait un rôle beaucoup plus important, de l'entraide au village aux veillées le soir au coin du feu. Aujourd'hui, la solidarité doit être organisé par l’État et quand les vieux sont devenus trop vieux, on les met au rebut dans les maisons de retraites. On peut donc contester l'idée d'un progrès univoque d'un passé arrière vers un avenir radieux...

D'autre part, Emmanuel Le Roy Ladurie oublie le Moyen Orient justement... Si les événements climatiques ont nettement moins d'impacts dans nos pays, c'est parce que nous avons les moyens de payer sur le marché libre et globalisé pour sauvegarder la nation. C'est particulièrement flagrant avec la canicule en Russie en 2010, où le pays a dû suspendre ses exportations de blé. Du coup, la Russie c'en est bien sorti, la Syrie ou l’Égypte nettement moins. Cependant, de manière générale, les pays les plus riches ont les moyens de payer pour éviter une crise de subsistance. Les pays les plus pauvres, qui n'ont pas les moyens, peuvent quand à eux aller gentiment crever (et surtout ne pas migrer, cela crée plus de problèmes que cela n'en résout les migrations. Ils n'ont qu'à mourir chez eux les pauvres..). Et de manière encore plus générale c’est tout à fait vrai. Étant donné un monde fini (ce qui est le cas de la Terre, jusqu'à preuve du contraire), si les organisations, bonhommes, États etc... riches accumulent des richesses à leur profits, les pauvres peuvent toujours aller se brosser. Celui qui a les moyens de payer sur ce grand marché mondial s'en sort bien au détriment de ceux qui ne peuvent pas. La vulnérabilité aux aléas climatiques a donc sans doute été réduite grâce à une meilleure connaissance de la météo, de la médecine, de l'agriculture, etc... Cependant, la vulnérabilité aux aléas climatiques a aussi été réduite parce qu'elle a été "délocalisée" plus loin. Comme quoi, cela a son avantage aussi, la délocalisation.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Un virus géant découvert dans le permafrost en Sibérie

Article complet sur http://www.lexpress.fr/actualite/sciences/...ie_1713360.html

Je ne sait si on en a déjà parlé dans ces (nombreuses) pages et j'ai un peu la flemme d'aller chercher ;) mais voilà un truc qui me fascine: une petite bébête d'à peine quelques microns mais âgée de 30.000 ans arrive à tenir le coup dans des circonstances extrêmes. Celle-ci ne semble pas dangereuse mais pose quand même la question de savoir si d'autres pourraient se montrer plus infectieuses. Le réchauffement combiné à l'exploitation du sol s'avérerait alors délicat, et comme on dit chez nous: plus on remue une m.., plus ça pue!

D'autre part on peut s'interroger sur l'origine de ces organismes. Sont-ils vraiment "nés" sur Terre où proviennent-ils d'ailleurs? Quand on constate leur résistance et qu'on sait que l'on peut trouver des morceaux de météorites +/- intacts dans ces régions, il y a de quoi se poser des questions. Ouais ça semble assez farfelu, mais après tout pourquoi pas?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Il y avait eu aussi celui-ci découvert l’année dernière, mais il ne me semble pas que le sujet ai déjà été abordé :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Pithovirus_sibericum

C'est vrai que ce sont de belles bêtes pour des virus. Pour ce pépère, il serait bien inoffensif pour l'Homme, ne s'attaquant qu'aux amibes.

Modifié par paix

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Surprenant :o Par contre il me semble que ce sont des espèces qui ne résisteraient pas à l'arrivée d'autres virus.

Une étude qui est sortie le mois dernier sur l'érosion de sols en Europe ( perturbés en partie par l'agriculture et ce genre de choses ) : http://ac.els-cdn.com/S1462901115300654/1-...a99b7dd5db510cc

Modifié par passiion

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

On commence a bien sentir l'effet de 2015 sur les courbes de tendances globales :

Giss, Nasa :

582253GISS.png

Noaa :

809538NOAA.png

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Le passage du Nord-Ouest est déjà ouvert depuis Août, mais en cette mi-Septembre on peut sans doute dire que la voie principale par le chenal de Parry est lui aussi navigable (pour les autres options, il y a en particulier celle où on tourne au Sud à Resolute pour passer entre le continents et les premières îles de l'Archipel ) :

z9BnhE.gif

Il reste quelques floes en faible concentration mais l'un dans l'autre ce doit être praticable. Il y a 100 ans Roald Amundsen avait galéré pendant deux ans dans le passage (exploit qui ne sera renouvelé que 70 ans plus tard), maintenant il y en a qui vont là bas en famille avec leur voilier :

http://saltykisses.net/the-plan/northwest-passage/

Bientôt on aura aussi Sachs Harbour Beach et ses 24 heures de Soleil par jour pour juillettistes en mal de coup de Soleil...

Modifié par paix

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

À l'approche de la COP21, la pression monte :whistling: Certains se mettent à se perdre dans l'optimisme :

http://nymag.com/daily/intelligencer/2015/...ever-read.html#

Évidement, il nous sert les mêmes salades sur les énergies renouvelables et le recul du charbon. Sans compter qu'il ne sait pas ce qu'il dit. En 2015, le recul de la consommation de charbon en Chine est effectivement un peu plus vraisemblable qu'en 2014 (la prétendue baisse du charbon chinois en 2014 reste largement à démontrer ...), mais il faudrait surtout s'inquiéter du risque d'une crise économique majeur. La réduction du charbon en Chine en 2015 ne signale pas vraiment que la Chine devient plus verte, juste que l'économie mondiale risque un événement bien pire qu'en 2007-2008, ou qu'en 1929. En plus ce n'est pas en promouvant la croissance des énergies vertes qu'on avancera. Le problème c'est bien la croissance justement. Il faudrait rappeler que malgré tout ces soit-disant progrès dans les énergies vertes, les émissions suivent encore et toujours le pire des scénarios, celui du buisness as usual (données jusqu'en 2014 et estimation pour 2015 -l'année est au 3/4 passée déjà-) :

post-3513-1442675781_thumb.png

Le seul point positif là dedans, c'est que la concentration de CO2 semble ne pas augmenter tout à fait autant que prévue pour un tel scénario, mais la différence est mince quand même. Et surtout cela n'a rien avoir avec le vert salade qu'on sert à longueur de temps. Le problème c'est bien la croissance à outrance. Le "buisness as usual", c'est la poursuite du même système économique qu'est le capitalisme (en toute généralité). La nature du capitalisme est l’appartenance des moyens de productions à des personnes privés. C'est donc bien un système "productiviste", où l'objectif est la production. Et donc le capitalisme puisse dans les ressources "naturels" (humain compris), qui au final sont les seules ressources existantes. Il puisse dans ces ressources pour les transformer, produire de la richesse, et thésauriser cette richesse entre les mains de quelques richissimes. Et cela n'a rien de politique, c'est juste la nature même du capitalisme... Donc, toujours est-il que le buisness as usual n'est pas un monde où quelques mecs pétés de tunes iraient brûler du pétrole pour le plaisir d'émettre du CO2, cela n'aurait aucun sens et ne serait pas viable Le buisness as usual, c'est la poursuite de la même pensée productiviste, de la croissance de la consommation des ressources pour produire des richesses. Il n'y a donc aucun espoir que promouvoir la croissance des énergies vertes change quoi que ce soit. Par définition même du bazar, la croissance c'est de la croissance. Cela implique de perpétuer le même schéma de pensée productiviste, et donc oui les énergies renouvelables ne sont jamais que du "buisness as usual" déguisés. Dans l'absolu, à la marge une éolienne c'est peut-être un peu moins pire pour le climat (et encore, quand on fait le bilan le plus large possible je ne suis même pas sûr que les éoliennes restent compétitives face au charbon à ce sujet, mais bon admettons). Mais c'est toujours du buisness as usual, de al croissance, du productivisme, de la consommation, du toujours plus. Ce n'est pas en nourrissant la bête qu'on l'abattra... Et même les entreprises du secteur tertiaires qui semblent loin des ressources naturels, ne peuvent malgré tout faire de la croissance qu'avec elles. Rien que pour le papier, ce sont des arbres, arbres qui ont photosynthétisé pendant des années par exemple. L'ordinateur, c'est de l’électricité et du plastoc, l'électricité et le plastoc ce sont du pétrole (sauf en France où c'est de l'uranium, mais c'est encore une ressource naturelle exploitée et qui connaitra elle aussi son pic de production :whistling: ). Et maintenant, malgré le numérique, on inflige la double peine avec le papier et l'ordi puisque tout le monde imprime frénétiquement malgré la numérisation. Donc consommation de papier, consommation d'élec, de plastoc. Et si on veut faire de la croissance -le seul objectif que semble avoir les gens, croissance économique, croissance des renouvelables, croissance, croissance, croissance...-, il n'y a d'autre solution que de consommer toujours plus. De faire du buisness as usual, et suivre la courbe exponentielle commencé il y a 150 - 200 ans maintenant. La croissance des énergies prétendument "vertes" c'est de la croissance.

Bref, toujours est-il que quelque part il dit ceci :

The entire world is, in essence, tiptoeing gingerly around the unhinged second-largest political party in the world’s second-largest greenhouse-gas emitter, in hopes of saving the world behind its back.

La traduction, c’est qu'il pense que le monde entier essaye de prendre les républicains aux USA pour des c*ns et de sauver le monde dans leur dos, merci pour eux. Et apparemment la formule fait mouche :

http://www.vox.com/2015/9/13/9313727/chait-climate-optimism

Predictably, my favorite part is Chait's straight talk about the Republican Party:

The entire world is, in essence, tiptoeing gingerly around the unhinged second-largest political party in the world’s second-largest greenhouse-gas emitter, in hopes of saving the world behind its back.

Well put! And he calls climate denialism "a regional quirk in the most powerful country on Earth," which captures both the absurdity and danger of it.

Et Sks surenchérit en parlant des "super méchants" que sont les républicains :

http://www.skepticalscience.com/republican...ervillains.html

C'est sûr que d'avoir une vision dichotomique du monde aide beaucoup. D'un côté, nous les gentils chevaliers du vert avec notre doctrine sur les technos sciences (et qui publions des études bidons histoire de casser du négateur sous couvert de la Science...) ; et de l'autre les méchants abrutis qui font exprès de brûler du charbon :

http://climatedenial.org/2015/05/06/get-ra...imate-change-1/

Il y a même un illuminé qui propose de poursuivre les gouvernements en justice :

http://www.trust.org/item/20150916163004-p...fiHeadlineStory

Si on suivait la jurisprudence du procès d'Einchamm, on pourrait tous aller se pendre mon gars... Bref au milieu de cet débâcle morale, les négateurs gagnent des point facilement, et ils ont facile de moquer les énormités qu'on nous sert à la veille de la COP21 :

http://www.contrepoints.org/tag/climathon

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Une vidéo très sympathique de la Nasa qui montre comment le CO2 et le CO ( non exhaustif ), circulent et sont déportés dans l'atmosphère.

Ici le but n'est pas de montrer la tendance à long terme des GES, puisque la vidéo se déroule sur une année, mais bien de mettre en évidence le cycle saisonnier du CO2 et l'aspect d'écoulement atmosphérique. Ce qui est émis à un endroit fini par être déporter et mélanger au reste de l'atmosphère.

Sur ce lien : http://svs.gsfc.nasa.gov/cgi-bin/details.cgi?aid=30017 , il y'a plusieurs animations dans la même veine et de superbe qualité ( écoulement du carbone, du sable, des sulfates, des nuages, de la vapeur d'eau etc dans l'atmosphère sur la période 2005/2007. Je trouve que c'est une approche qui aide vraiment bien à comprendre comment les différents composés circulent dans l'air).

PS : le lien peut mettre un peu de temps à charger.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

A propos de cette chaude année 2015, j'aime bien la réponse de Deke Arndt à la question " Ces anomalies de températures record sont-elles dues au changement climatique ou à El Nino ? " :

- Le changement climatique à long terme c'est comme monter un escalier. El Nino, c'est comme être debout sur la pointe des pieds pendant que vous êtes sur un de ces escaliers.

http://news.nationalpost.com/news/world/ar...ttest-year-ever

On peut le voir de façon plus évidente sur ce graphique :

GISTEMPENSO.gif

Les années El nino se retrouvent dans le haut de la courbe, les années Nina se retrouve dans le bas de la courbe, mais les deux types d'années montrent une tendance au réchauffement.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Et Sks surenchérit en parlant des "super méchants" que sont les républicains :

http://www.skepticalscience.com/republican...ervillains.html

C'est sûr que d'avoir une vision dichotomique du monde aide beaucoup. D'un côté, nous les gentils chevaliers du vert avec notre doctrine sur les technos sciences (et qui publions des études bidons histoire de casser du négateur sous couvert de la Science...) ; et de l'autre les méchants abrutis qui font exprès de brûler du charbon :

http://climatedenial.org/2015/05/06/get-ra...imate-change-1/

Il y a même un illuminé qui propose de poursuivre les gouvernements en justice :

http://www.trust.org/item/20150916163004-p...fiHeadlineStory

Si on suivait la jurisprudence du procès d'Einchamm, on pourrait tous aller se pendre mon gars... Bref au milieu de cet débâcle morale, les négateurs gagnent des point facilement, et ils ont facile de moquer les énormités qu'on nous sert à la veille de la COP21 :

http://www.contrepoints.org/tag/climathon

Tient, et le gentil black d'Outre Atlantique se propose de contrôler l'information, rien de moins :

http://lesakerfrancophone.net/tous-des-cobayes/

Bon la version polie et politiquement correct, c'est que tonton Barack a décidé d'utiliser les recherches en psycho, comportement, et autre domaines apparentées, pour mieux faire passer le message du RC, de la technoscience, et que sais je encore :

http://www.scientificamerican.com/article/...climate-change/

Mais la traduction en clair, c'est quand même que le gouvernement fédéral trouve le peón étatsunien moyen vraiment trop con et qu'il faut réfléchir comme cet être inférieur qui peuple l'Amérique pour lui faire comprendre comment est-ce qu'il doit penser. Et c'est pour son bien et le salut de l'Amérique évidement... Si le contrôle de l'information peut être autre chose qu'une pratique dictatoriale, faudra me dire quoi. Et puisqu'on est dans le sujet (ce n'est donc pas atteindre le point Godwin...), un autre grand penseur du 20ème siècle, le docteur Goebbels, faisait justement remarquer que "l'idéal, c'est que la presse soit organisée avec une telle finesse qu'elle soit en quelque sorte un piano sur lequel puisse jouer le gouvernement". En l’occurrence, le gouvernement US cherche à jouer sur son piano le plus justement possible la partition des délires verts. Une autre citation du brave Goebbels tant qu'on y est (on va finira par le regretter en fait) : "des médias uniformes dans les principes, polyformes dans les nuances". La diversité des formes permet de masquer l'uniformité du fond. Après on peut citer des auteurs qui risquent de faire un peu moins polémiques mais cela perd de sa classe et de son impact :whistling: :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Mod%C3%A8le_de_propagande

http://lesmoutonsenrages.fr/wp-content/upl...opaganda_Fr.pdf

Bref, on reste dans la même veine d'idée que celle d'où Sks a extraite sa fantastique solution d'un contrôle de l'information par les "faits". Après avoir forcé le débat dans un seul sens, après l'avoir lissé et forcé les gens à penser correctement, si la COP 21 est un fiasco complet se sera d'autant plus poilant :lol2: il n'y aura pas l'excuse des méchants très très méchants négateurs cette fois-ci.

Tant qu'on est dans les remarques très profondes, un ensemble d'autres commentaires étaient aussi reliés à ce sujet. Un type faisait remarquer qu'on n'y pouvait rien si le climat était sensible et qu'on n'avait pas fait exprès d'émettre du CO2. Tandis qu'un blogueur faisait remarquer que le déni du RC n'a rien à voir avec le déni des crimes de la Seconde Guerre Mondiale puisqu'il faut comprendre le bilan radiatif de la Terre, l'impact du CO2, la sensibilité du climat, et autres notions absconses qui effectivement échappe au commun des mortels :

http://scienceofdoom.com/2015/02/04/the-ho...ence-and-proof/

Certes oui, mais comme on dit, les excuses sont faites pour s'en servir.

Déjà, pour les crimes de la Seconde Guerre Mondiale il est peu probable que la population connaisse vraiment quelque chose à ce sujet sorti d'Auschwitz et de l'Holocauste. Et pour autant les gens acceptent la réalité des crimes de la Seconde Guerre Mondiale. Au nom d'Auschwitz, on peut rajouter Treblinka, Maïdanek, Chelmno, Sobibor et Belzec. Sans même parler du bazar qu'était l'organisation du IIIe Reich, avec deux chaines de commandements distinctes et en compétition. Il y avait d'une part la chaîne de commandement issu du parti nazi centrée autour de la SS, et la chaîne de commandement issue de l’État allemand centrée autour des ministères. À ce niveau, c'est un peu près comme pour les questions sur la composante thermostérique de la hausse du niveau de l'Océan, il n'y a plus grand'monde pour suivre la discussion. La complexité du débat est donc un faux argument ; le débat peut être rendu aussi complexe qu'on veut tant qu'on maitrise son sujet et qu'on a envie de le rendre obscure. Cela n'empêchera pas d'accepter ou non la réalité du RC ou des crimes de la seconde guerre mondiale.

En fait, l'important n'est pas de savoir dire si la sensibilité du climat au doublement du CO2 est à 2.7160°C ou à 3.0992°C ou à 3.1415°C, quelque part on en a franchement rien à claquer. Et les types qui ont expérimenté le RC, par exemple les 4 gugus qui ont terminé grillé dans le Valley Fire en Cali', n'en savait sans doute rien de la sensibilité du climat, et cette question devait bien être le cadet de leur soucis.

Dans notre cas actuel, la situation diffère de celle du IIIe Reich qui servait de point de comparaison à ce blogueur. Notre seul problème, bhé c'est que le monde est fini. C'est peut-être triste, peut-être qu'on ne veut pas l'accepter, et bien cela ne changera rien. Nous sommes un peu comme l'homme insensé courant devant droit devant lui à perdre haleine. Peut être qu'il finira par se taper un poteau, un arbre, qu'il terminera dans une rivière, dans l'Océan, dans le cul d'un âne, mais sa course effrénée vers l’avant se terminera forcément à un moment, qu'il le veuille ou non. On peut toujours discuter du fait qu'il risque plutôt un trauma crânien avec hématome sous dural ou bien plutôt une double fracture ouverte tibia - fibula suivant l'angle et la vitesse à laquelle il s'éclate dans le poteau par exemple, cela ne change pas grand'chose au fait qu'il finira par s'éclater dans le poteau -par exemple-. Et que cela ne risque pas de faire que du bien.

Alors certes on ne l'a pas voulu que le monde soit fini, que le climat soit sensible au CO2, et autre, mais c'est le jeu depuis la nuit des temps, et ce n'est pas prêt de changer. Dans notre cas, le fait est que le monde a ses limites, et peu importe comment on se retourne on finira par se bouffer l'un ou l'autre des murs de ce monde limité. Que le mur porte l'étiquette "changement climatique", "épuisement des ressources", "guerre", ou autre, que nous nous bouffions le mur par le travers ou en pleine face, cela ne change pas grand'chose. Ce n'est pas l'Homme qui impose les règles du jeu, il est jeté dans un monde ou les règles sont déjà posées, et à ma connaissance cela n'a pas changé entre 1850 et maintenant. Donc oui sans doute que ce n'est pas drôle que le climat soit sensible au CO2, et que personne n'a ardemment désiré foutre en l'air le climat -et brûler du pétrole en conséquence-. Pour autant s'excuser en se plaignant de l'existence d'un des murs de ce monde, ou bien s'excuser en disant que l'angle et la vitesse d'impact dans le mur sont excessivement compliqués à calculer pour le peón moyen, c'est franchement débile comme excuses pour dire les choses modérément. L'Homme a toujours eu conscience au moins de ces propres limites, et il y a toujours eu dans toutes les civilisations cette intuition que la démesure ou l’orgueil ou peu importe comment on l’appelle n'était pas forcément recommandable -même si après dans les faits... -.

Calculer la sensibilité du climat à la virgule près peut être intéressant en soi -et le sujet à déjà été discuté ici :whistling: - mais c'est tout. Ce n'est pas et ne peut pas être une excuse à l'hybris humaine en train de s'éclater contre les limites de ce bas monde, monde limité pour le meilleur et pour le pire.

Sinon, dans un autre sujet, pour ramener ici la discussion sur le trou à froid de l'Atlantique, le Washington Post s'est emparé du sujet aussi :

http://www.washingtonpost.com/news/energy-...atlantic-ocean/

Si on considère les données de l'Océan vu par Kaplan pour l'Océan Atlantique Nord subpolaire (en clair :whistling: 45°N à 60°N et 40°W à 20°W ), la tendance est à l'évidence en direction de la cave et 2015 représente en quelque sorte une apothéose :

post-3513-1443128452_thumb.png

Il y a bien sûr plusieurs facteurs qui font que 2015 se retrouve ainsi à couler, et ce n'est évidement pas dû à cette seule tendance à la baise. Il y a aussi des cycles de la circulation thermohaline, très visible quand on considère les résidus :

post-3513-1443128718_thumb.png

Il y a l'AMO qui tente d'émerger, avec la phase négative des années 70 - 80 qui précède la phase positive des années 90 - 00. Et maintenant, on est bien parti pour une AMO négative de nouveau. Tout ceci étant toujours lié à la circulation thermohaline bien sûr. Le début des années 70 a d'ailleurs la plus grosse déviation à la tendance linéaire, et marque la grande anomalie de salinité comme on dit :

http://www.sciencedirect.com/science/artic...079661188900493

Cette grande anomalie a précipité la phase négative de l'AMO, qui correspond en gros à un ralentissement de la circulation thermohaline qui vient en rajouter une couche à la tendance au ralentissement séculaire de la dite circulation. Depuis quelques années, il semblait de plus en plus évident que nous allions vers une phase négative de l'AMO, et 2015 ne fait qu'enfoncer le clou. On rajoute par là dessus une tendance récurrente des dépressions à squatter dans le coin en 2014 et on a sans doute un bon début d'explication de cette anomalie qui défie les records de chaleurs de 2015.

Et à propos de 2015 qui s'élance vers les sommets, Skeptical Science propose ce sympathique petit graphique qui met en évidence le fait que cette année est la première à être plus proche du seuil des 2°C que du niveau de référence du pré industriel (1880-1909 ici, pour un pré industriel c'est un peu tard :whistling: mais cela suffit ) :

2c-2015-08.png

La moitié du chemin vers le seuil à ne pas dépasser est donc déjà fait.

http://www.youtube.com/watch?v=wNyk_x-Y-Vw

Modifié par paix

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

À ce sujet, Hansen et ses copains viennent de balancer un papier sur la hausse du niveau de la mer, et le refroidissement global que cela induirait. James Hansen maintient sa position qu'une hausse du niveau de la mer de 5 mètres d'ici 2100 est possible. C'est peut-être un peu exagéré, mais en tout cas c'est plus réaliste que le GIEC ( http://www.theguardian.com/environment/ear...-fuel-interests ) qui nous sert du "bouarf, 40 cms en 2100, allez soyons fou, disons 60 cms". Enfin, ceci dit, le papier est toujours en relecture mais il offre une bonne réflexion :

http://www.atmos-chem-phys-discuss.net/15/...-20059-2015.pdf

http://www.atmos-chem-phys-discuss.net/15/...-supplement.pdf

L'impact sur les températures apparait assez fort en Europe parce qu'ils y vont franchement pour faire fondre les calottes glaciaires. Pour autant le maximum de refroidissement concernera surtout l'Atlantique Nord, et plus marginalement les Îles Britanniques et la Norvège. Dans tout les cas, les scientifiques sont prompt à rappeler que le résultat n'aurait rien à voir avec "The day after tomorrow", ce film ayant apparemment marqué les gens malgré le fait qu'il ne soit qu'une vaste blague tout autant scénaristique que scientifique. Le refroidissement resterait limité et temporaire, et dans un scénario où on charge un peu moins sur les calottes glaciaires il ne suffirait même pas à effacer les gains du réchauffement planétaire. Les enjeux seraient plus terre à terre. Si le Gulf Stream ralentit fortement, il y aura notamment une accélération de la hausse du niveau de la mer pour la côte Est des USA. Déjà que New-York, Norfolk, ou Miami, surnage à peine au dessus du niveau zéro... Il y aura également un renforcement possible du zonal sur l'Atlantique avec plus de tempêtes. Le refroidissement de l'Atlantique Nord pourrait ranimer la circulation zonale (qui est franchement décédée ces dernières années...) et donc renforcer les tempêtes de l'Atlantique Nord :

http://www.researchgate.net/profile/Joaqui...b5ba5000000.pdf

Et pour compléter une discussion par Stephan Rahmstorf :

http://www.realclimate.org/index.php/archi...north-atlantic/

Et la discussion sur le forum de Neven, qui est bien dense elle aussi :lol: :

http://forum.arctic-sea-ice.net/index.php/topic,1327.0.html

Modifié par paix

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ouaip, ce ne sont pas ceux qui polluent qui payent le prix, ce qui n'est pas vraiment nouveau :whistling:

http://fuqar.uqar.ca/files/biodiversite-no...etal2011GEB.pdf

Et on en revient à E. Leroy Ladurie qui nous disait que la France était moins vulnérable au climat en terme de mortalité. C'est peut être vrai, mais surtout ce qui est surtout, ce ne sont pas les pays riches qui payent la facture. C'est d'autant plus facile d'encenser le progrès alors quand on a une vue biaisé comme peut l'avoir E. Leroy Ladurie.

Modifié par paix

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

On s'aperçoit aujourd'hui que les constructeurs automobiles ont triché sur les réelles mesures des gaz d'échappement. Cela pourrait-il avoir une influence sur les prévisions jusqu'ici calculées des émissions de gaz à effet de serre ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je ne pense pas vraiment. La consommation des voitures n'est pas vraiment une variable. Pour les données des émissions du passé, elles sont calculés à partir du volume total de gaz, charbon et pétrole brûlé. Et pour ces quantités, elles sont déduites des données de l'économie mondiale, à savoir la quantité de combustibles fossiles négociés sur les divers contrats à travers le monde. Si les voitures consomment plus qu'annoncés cela ne change rien. Les contrats sur le pétrole se font sur la base de la consommation réelle, pas de ce que les voitures devraient consommer si le monde était tout beau tout rose. Et pour les scénarios d'émissions c'est pareil, ils prennent pour base les agrégats globaux sans se poser plus de questions. La consommations des chariottes n'est pas une variable en tant que telle. En plus cette histoire est doucement comique quand même. Il a toujours été su que les voitures consommaient plus que ce que les constructeurs annoncent. Jouer les surpris maintenant est franchement ridicule. Peut-être que VAG (et Bosh apparemment du coup) ont un peu forcé, mais bon sur le principe ce n'est pas vraiment une nouvelle. En plus BMW qui pousse des hauts cris en disant que mon Dieu non ils n'ont pas bidouillés les chiffres... ' faudra me les trouver, les charrette qui consomment ce qu'elles sont censés consommer. En plus les contrôles d'émissions ont des "trous" dans la méthodologie qui sont exploités à fond. Les équipements divers et variés qui sucent la blinde d'énergie (climatisation, sièges chauffants massant ventilés et que sais je, GPS, etc...) ne sont pas mis en route lors des tests par exemple, le "cycle mixte" n'est représentatif de rien du tout (en plus il peut être mené sur des rouleaux en garage, etc...). Dans le détail je n'ai pas regardé comment VAG et Bosh ont exploités les trous béants dans la méthodo ; mais s'étonner que les valeurs de consommation ne correspondent à rien est au moins aussi hypocrite que l'attitude des constructeurs.

Et sinon à propos de pétrole, cela relève du changement climatique tout autant que du pic pétrolier alors va pour le mettre ici, Shell continue d'essuyer les revers dans l'exploitation du pétrole arctique : http://finance.yahoo.com/news/shell-says-c...040079.html?l=1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Enfin après pour clarifier cela concerne les oxydes d'azotes ces histoires, et non pas le CO2. On ne parle donc pas a priori de gaz à effet de serre. Sauf qu'en pratique bon voila quoi. C'est d'autant plus risible qu’apparemment le calculateur était capable de détecter quand le moteur était testé et pouvait mettre le moteur dans un mode de fonctionnement intenable IRL. Cela montre à quel point les tests sont réalistes... VAG a peut être un peu forcé sur le sujet mais la véritable nouvelle ce sera le jour où les tests seront réalistes. En attendant, on a un scandale pour les oxydes d'azote, on se demande un peu pourquoi. Pour les émissions de CO2 ou autre les constructeurs n'ont peut être pas poussé le bouchon aussi loin, mais les données de références sont un peu près aussi crédibles que les chiffres du chômage donnés par le gouvernement français ou US pour leur pays respectif...

Modifié par paix

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Et toujours dans le genre, heureusement que le ridicule ne tue pas...

http://www.lefigaro.fr/politique/le-scan/c...ence-climat.php

Et la COP21 avance à la vitesse d'un escargot apparemment, et pour rien :

http://www.trust.org/item/20150904175046-k...ce=fiOtherNews2

http://www.resilience.org/stories/2015-09-...le-and-too-late

Modifié par paix

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Et toujours dans le genre, heureusement que le ridicule ne tue pas...

http://www.lefigaro.fr/politique/le-scan/c...ence-climat.php

Heureusement, heureusement...y'a des moments où c'est dommage que le ridicule ne tue pas. Bien sur, se serait l'extinction certaine de l'homme mais bon...

J'éviterai d'être grossier mais je ne paye pas cher de la peau de ce couillon...

Modifié par Philippo

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Heureusement, heureusement...y'a des moments où c'est dommage que le ridicule ne tue pas. Bien sur, se serait l'extinction certaine de l'homme mais bon...

Et pas de la femme ? :P

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Haha ;)

Sinon une nouvelle étude est sortie, sur le comportement des arbres dans des conditions de sécheresse :

http://www.sciencemag.org/content/349/6247/528

En gros ça prend plus de temps pour que les arbres récupèrent après une sécheresse marquée, que ce que l'on pensait.

Très bien résumée ici : http://www.skepticalscience.com/drought-st...four-years.html

800px-tree_rings_600x450.jpg

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Si les voitures consomment plus qu'annoncés cela ne change rien. Les contrats sur le pétrole se font sur la base de la consommation réelle, pas de ce que les voitures devraient consommer si le monde était tout beau tout rose. Et pour les scénarios d'émissions c'est pareil, ils prennent pour base les agrégats globaux sans se poser plus de questions. La consommations des chariottes n'est pas une variable en tant que telle. En plus cette histoire est doucement comique quand même. Il a toujours été su que les voitures consommaient plus que ce que les constructeurs annoncent. Jouer les surpris maintenant est franchement ridicule. Peut-être que VAG (et Bosh apparemment du coup) ont un peu forcé, mais bon sur le principe ce n'est pas vraiment une nouvelle.

De toutes façons je m'aperçois que ma question était assez bête : à voiture égale, les conducteurs sont loin d'être tous égaux ! Si Robert et Raymonde ont du se payer un gros 4X4 parce qu'ils habitent une région difficile d'accès, ils seront certainement moins gourmands en allant peinards au marché que "Stevee" qui se la pète en ville, toujours pressé et fait des vroum-vroum d'impatience aux feux rouges :rolleyes:

Plus on consomme et plus c'est évident qu'on pollue, et la voiture n'est pas toujours à mettre en cause malgré de belles promesses des constructeurs. La manière de s'en servir joue beaucoup. Pas toujours vraiment la faute du chauffeur non plus : un livreur qui sait être surveillé à la seconde près par son GPS relié au bureau de son patron n'a pas toujours l'opportunité de rouler tranquille. Tout ça est donc bien difficile à mesurer !

Quoique... :unsure: Perso j'ai un petit "break" diesel qui a presque 11 ans, acheté d'occase. A part mes obligations, je fait gaffe à mes déplacements que je regroupe au mieux (par exemple si je dois aller à tel magasin mais que c'est sur la route pour aller voir môman après-demain, ben j'attend après-demain ;) ) je respecte les limitations et n'hésite pas, dans une descente, à passer au "point mort". Un bête truc qu'on apprend au vol à voile ou en parapente pour gérer sa déclinaison ! Et ça fait une sacrée différence parfois, dernièrement j'ai fait environ 1.200 kms avec 45 L :P

Et ça les garagistes savent le voir, malgré son âge la bagnole a de l'électronique embarquée et les mécanos n'ont qu'à brancher sur un ordi pour tout connaître. Lors du dernier entretien, j'avais causé avec le patron en lui disant que j'étais fort satisfait de la faible consommation. Il m'a rétorqué aussi sec : "oui, on a vu... Mais toi je crois que tu roules en pantoufles avec une patate en-dessous de l'accélérateur !" :blush:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Et il y a une équipe de chercheurs qui trouvent aussi que les hivers commencent à devenir trop doux pour la végétation en Europe :

http://www.csmonitor.com/Environment/2015/...questions-video

Deciduous trees "don't have the ability to not be dormant" in winter

C’est absolument non négociable la dormance hivernale... Et ce n'est pas en changeant la norme qu'on fera disparaître la nécessité d'une dormance.

La diminution des jours de gel commencent à avoir un impact négatif sur les arbres. L'Hiver ne sert pas à seulement à refiler la grippe à tout le monde et à paralyser Paris sous la neige. Les arbres ont besoin du gel pour se développer correctement. Chez nous cela s'était vu en 2013 - 2014. Suite au manque de gel, la floraison était partout complétement en vrille au Printemps 2014. Pour l'Hiver 2014-2015 c'était moins marqué mais les arbres ont sans doute eu à souffrir aussi du manque de gel. C'est d'ailleurs pour cela que l'utilisation de la "normale" 1981-2010 n'a pas de sens. Un hiver normal au sens 81-10 n'est pas foutu d'assurer correctement les besoins en froid. MétéoFrance avait encore eu l'occasion de se ridiculiser d'ailleurs en qualifiant de très froides les températures de début Février 2015, ou de parler de mini vague de froid pour le pseudo refroidissement de Décembre 2014 (sans parler du ministère de l'agriculture qui trouve que la floraison a foiré en 2014 à cause du "climat frais et humide" -fin de citation ?- :lol2:http://agreste.agriculture.gouv.fr/IMG/pdf...u201408pomm.pdf Et l’Été 2003 était pourri et glacial alors ? ). En attendant le débourrement était loin d'être normal au Printemps 2014, et au Printemps 2015 cela passait mieux mais ce n'était pas non plus l'extase.

Modifié par paix

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant

×