MLVH 0 Posté(e) 22 novembre 2005 ...pour affiner nos observations (enfin, pas celles des pros ) http://www.meteobelgique.be/content/view/209/74/ Perso, j'ai appris pas mal de choses sur le vocabulaire météo Merci à l'équipe MB Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
watch2 0 Posté(e) 4 septembre 2006 Oui en effet, c'est très instructif. Ainsi, je viens d'apprendre que les termes "averse" et "ondée" sont des parfaits synonymes (vérification faite à l'instant avec le Larousse). Pourtant, je pensais que l'ondée avait un caractère moins soutenu et moins long en durée que l'averse. Je ne pensais pas qu'une ondée puisse durer 1 heure ... Merci MB ! Mais, j'ai l'impression que je ne suis pas le seul à faire cette nuance erronée. Si on écoute attentivement les présentateurs météo à la télévision ou à la radio, je pense qu'ils font également cette erreur. Néanmoins, concernant le terme "grain", il est également synonyme d'averse et d'ondée, mais il peut également s'agir d'un "coup de vent brusque et violent". Il s'agit donc également d'un synonyme de "rafale", sauf que cette dernière est "momentanée" selon le Larousse. Voilà, voilà ! Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
chevalblanc 0 Posté(e) 4 septembre 2006 Ainsi, je viens d'apprendre que les termes "averse" et "ondée" sont des parfaits synonymes (vérification faite à l'instant avec le Larousse). Pourtant, je pensais que l'ondée avait un caractère moins soutenu et moins long en durée que l'averse. Je ne pensais pas qu'une ondée puisse durer 1 heure ... Merci MB ! Mais, j'ai l'impression que je ne suis pas le seul à faire cette nuance erronée. Si on écoute attentivement les présentateurs météo à la télévision ou à la radio, je pense qu'ils font également cette erreur. Figure toi Laurent que je faisais la même "erreur" ... je comparais toujours une ondée à un "pipi de chat", qui mouille à peine le sol .... De même j'ai toujours cru que les "grains", terme très employé chez Météo Consult, en cas d'averses orageuses, étaient de grosses gouttes de pluie parfois mélangée à de la grêle .... Merci pour ce lien Marie-Louise ! Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
dada 0 Posté(e) 4 septembre 2006 Merci, c'est bien intéressant !! Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Piet 0 Posté(e) 4 septembre 2006 Figure toi Laurent que je faisais la même "erreur" ... je comparais toujours une ondée à un "pipi de chat", qui mouille à peine le sol .... Si c'est une "erreur", c'est parcequ'elle est provoquée, notamment par les médias, voire les centres de prévision eux-même lorsqu'ils fournissent des textes aux médias. S'il est vrai qu'un terme comme "ondées" ou "averses" signifie à la base la même chose (précipitations convectives de durée limitée à moins d'une heure), avec le temps, on a pris l'habitude d'induire une notion d'intensité qui n'était pas présente à la base. Ainsi, lorsqu'il s'agit de phénomènes de courte durée, mais temporairement assez soutenus, on verra pratiquement toujours le terme "averse" mentionné. En revanche, quand ces précipitations convectives seront plus faibles, on verra mentionné le terme soit "averse", soit "ondée" (le terme "ondée" étant souvent utilisé dans les bulletins météo en France, où l'on sous-entend alors souvent que les phénomènes seront "faibles" et "épars"). En conséquence, on finit par se dire que les "ondées" sont des phénomènes de faible intensité. Le terme "grain" est souvent utilisé lorsque l'on a affaire à des averses courtes, mais très actives et organisées en lignes de cumulonimbus, donnant donc parfois de la grêle et des phénomènes orageux. On les rencontre souvent dans l'air instable suivant certains front froid, surtout à proximité des "creux" en altitude. Ce terme de "grain", me semble quant à lui plus souvent utoilisé en France ou encore en météo marine. Bref, même s'il y a souvent une définition de base, chaque "terme" suit ensuite son petit bonhomme de chemin en fonction de la manière dont il sera utilisé. L'important est que les gens comprennent les différence de base comme la différence entre ce que l'on appelle la "pluie" et une "averse". Or, les médias en Belgique les utilisent souvent (pas toujours, heureusement) n'importe comment (je le sais parceque je travaille dans la météo et que ca me donne de l'urticaire): combien de fois je n'entend pas à la radio qu'il "y aura encore de la pluie aujourd'hui" alors que dans certains cas, il s'agit plutôt d'averses de courtes durée, représentant peut-être 5 % de la journée, voire moins (les plus chanceux passant entre les cellules d'averses). Bref, la personne qui écoute la radio sort son parapluie et peste en fin de journée parcequ'on avait annoncé de la pluie et qu'elle n'a eu des précipitations que pendant deux minutes et beaucoup d'éclaircies. C'est un sujet intéressant qui pourrait être développé plus en profondeur et je pense qu'en éduquant plus les gens à des nuances comme la différence entre "zone de pluie", "averses", locales ou organisées, etc etc, les prévisions météo sembleraient parfois plus correctes. Mais pour que la plupart des gens (les amateurs de météo, eux, les connaissent déjà...) s'abituent à ces nuances, il faudrait déjà que les médias ne les utilisent pas n'importe comment (et oui messieurs, il y a "pluie" et "pluie": tout est affaire de nuances en météo...). Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Poussin 0 Posté(e) 4 septembre 2006 J'ai d'ailleurs remarqué que le terme "pluie" comme pluie continue n'est plus du tout à l'ordre du jour dans les prévisions de la RTBF. Même quand il s'agit d'un front chaud donnant de faibles pluies continues, les présentateurs parlent d'averses (et cela me donne aussi de l'urticaire )! C'est quand même incroyable! Quoique dernièrement, suite à la tornade de Tubize, les médias ont parlé de tornades ou de petites tornades mais Dieu soit loué, nous n'avons pas eu droit aux "mini-tornades". Ya du progrès! Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Océanic 0 Posté(e) 4 septembre 2006 Les nuances, voilà ce qu'il manque à la plupart des gens. Beau ou mauvais, soleil ou pluie, sécheresse ou innondatons, chaud ou froid. L'extrémisation suit son cours avec rien entre les extrémités. Ce rien qui fait 99% du climat belge! Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Piet 0 Posté(e) 4 septembre 2006 Les nuances, voilà ce qu'il manque à la plupart des gens. Tout à fait d'accord!! Hormis des journées bien particulières et très rares(dans un climat maritime tempéré comme le nôtre), la plupart des journées ont une météo en "demi-teinte" avec des paramètres relativement certains et d'autre paramètres plus difficilement prévisibles (même à court terme et surtout lorsque l'on rentre dans l'échelle "locale") et il faut beaucoup de nuances pour les expliquer, ce qui est souvent impossible s'il faut donner une "prévision-éclair" du type "pluie ou soleil?" Il faudrait éduquer plus les gens à leur expliquer ce qui est sûr ou pas dans une prévision et, quand certains paramètres sont sûrs, il faut encore les nuancer suffisamment pour qu'il n'y ait pas une mécompréhension (par exemple en cas de pluie ou d'averses, mais on pourrait écrire une bible entière sur d'autres cas...) Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
froggy 0 Posté(e) 4 septembre 2006 Très souvent entendu à la radio comme à la télé. Temps couvert avec quelques éclaircies!! Ce qui n'a pas de sens. Si c'est couvert il n'ya pas d'éclaircies possibles Même les météorologistes font des erreurs. A l'époque où je travaillais à l'IRM, j'ai malencontreusement mis dans le bulletin ( véridique) et sans le faire exprès: Temps plus vieux. Quand j'ai vu ma boulette, j'ai imaginé la tête du journaliste qui a lu le bulletin en se disant encore un flamand qui a traduit le texte en français. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
MLVH 0 Posté(e) 4 septembre 2006 (...) Même les météorologistes font des erreurs. A l'époque où je travaillais à l'IRM, j'ai malencontreusement mis dans le bulletin ( véridique) et sans le faire exprès: Temps plus vieux. Quand j'ai vu ma boulette, j'ai imaginé la tête du journaliste qui a lu le bulletin en se disant encore un flamand qui a traduit le texte en français. Jean-Marie... excellent Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
maxous 0 Posté(e) 5 septembre 2006 A l'époque où je travaillais à l'IRM, j'ai malencontreusement mis dans le bulletin ( véridique) et sans le faire exprès: Temps plus vieux. . Comme quoi le temps aussi prend de l'âge Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Adeline 0 Posté(e) 5 septembre 2006 Un temps pluvieux rend plus vieux. Un temps ensoleillé rajeunit. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
pierrotpy 0 Posté(e) 5 septembre 2006 A l'époque où je travaillais à l'IRM, j'ai malencontreusement mis dans le bulletin ( véridique) et sans le faire exprès: Temps plus vieux. Quand j'ai vu ma boulette, j'ai imaginé la tête du journaliste qui a lu le bulletin en se disant encore un flamand qui a traduit le texte en français. c'est vrai qu'avec le temps, on devient pluvieux !! hihihihihihi Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
iveco 0 Posté(e) 13 août 2007 Splendide!!! et encore j'estime que le mot est faible. Il s'agit la d'un "Outil" formidable afin de pouvoir transmettre des observations de manière plus correcte, et ce pour le débutant que je suis. Seba3999 avait déja eu la gentillesse de me faire découvrir les "Octats", mais dans le cas présent je découvre plus, les "Les giboulées" les distances pour la "Brume" etc.. et comme j'apprends tout les jours... C'est clair et précis. Bien à vous et merci. Jean-Claude. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
