Aller au contenu
Les Forums de MeteoBelgique
Dany

Peut-être un record en mai ?

Messages recommandés

Courage Fenec,

J'ai déjà essayé de lancer ce débat mais rien à faire...

Il y a des gens trés cartésiens (et je présice que ce n'est pas une attaque car il en faut) qui ne lisent que les chiffres.. Je ne m'entendrais plus la dessus... peur des représailles ( biggrin.gifbiggrin.gifbiggrin.gif Je précise que c'est de l'humour)..

Perso je suis assez d'accord avec toi, cette moyenne mensuelle ne veut rien dire du tout...

Comme tu le dis est-ce que conforme à la moyenne veux dire normal ??

Et puis pourquoi se baser (arbitrérement) sur un mois de 1 au 31 pour faire les moyennes..

Surtout sur des mois de transisitions comme ceux-ci..

Tout à fait d'acccord d'où l'importance de l'écart type comme le dit Kevin.

La moyenne n'est pas très intéressante dans une sciences inexactes comme la météorologie.

Car personnellement quand l'IRM diffuse la moyenne des températures pour un mois je pense que c'est la valeur la moins parlante en comparaison à la pluviométrie, la durée d'ensolleillement, etc....

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
...

Car personnellement quand l'IRM diffuse la moyenne des températures pour un mois je pense que c'est la valeur la moins parlante en comparaison à la pluviométrie, la durée d'ensolleillement, etc....

Je constate que tu as la critique facile et sans connaissance de cause !

Tu ne vas sans doute jamais sur le site de l'IRM

En effet si tu avais été sur cette page, tu aurais vu que l'on ne donne pas que la température. Mais aussi l'ensoleillement, la pression, les précipitations, ...

Tu aurais également remarqué que l'on donne non seulement la moyenne et la normale mais aussi les extrêmes avec l'année où cet extrême c'est produit.

En outre c'est être un piètre climatologue que de considérer que la moyenne n'a pas de sens. C'est un des éléments fondamentaux de la climatologie, le climat étant la moyenne de l'ensemble de toutes les situations atmosphériques qui déterminent le temps d'une région.

Maintenant tu dois être le seul bon climatologue du monde entier car tous les autres travaillent avec les moyennes, l’écart-type, les extrêmes et les périodes de retour.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
...

Car personnellement quand l'IRM diffuse la moyenne des températures pour un mois je pense que c'est la valeur la moins parlante en comparaison à la pluviométrie, la durée d'ensolleillement, etc....

Je constate que tu as la critique facile et sans connaissance de cause !

Tu ne vas sans doute jamais sur le site de l'IRM

En effet si tu avais été sur cette page, tu aurais vu que l'on ne donne pas que la température. Mais aussi l'ensoleillement, la pression, les précipitations, ...

Tu aurais également remarqué que l'on donne non seulement la moyenne et la normale mais aussi les extrêmes avec l'année où cet extrême c'est produit.

En outre c'est être un piètre climatologue que de considérer que la moyenne n'a pas de sens. C'est un des éléments fondamentaux de la climatologie, le climat étant la moyenne de l'ensemble de toutes les situations atmosphériques qui déterminent le temps d'une région.

Maintenant tu dois être le seul bon climatologue du monde entier car tous les autres travaillent avec les moyennes, l’écart-type, les extrêmes et les périodes de retour.

Ne t'inquiète pas j'ai vu tout cela mais l'IRM donne aussi la moyenne des températures. Ce qui est loin d'être informatif mais juste indicatif.

En effet tu as raison je suis un piètre climatologue pour la bonne raison que je ne suis pas climatologue smile.gif

Par contre en tant que statisticien mais critique apportée ci-dessus sont maintenues smile.gif

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je suis ravi d'apprendre que tu es statisticien.

Alors comme tu ne jures que par l'écart-type, voici l'écart-type des valeurs journalière de la température maximale d'un mois de cette année : 2,564

Je te laisse le soin d'expliquer au public si le mois a été plus chaud ou plus froid, et comment il se situe par rapport aux extrêmes. Je ne te donne pas la moyenne car cela n'a bien entendu aucun intérêt (sic).

Je serai bon et je t'ajouterai que c'est pour Uccle.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
l'écart type

Voila, c'est la que je vais en venir,

Lorsque tout les climatologue nous disent, "la T° moyenne et les precipitations sont normale", la, je dis d'accord, mais quand on me dit que "LE MOIS DE MAI est normale", c'est la que l'écart type intervient et permet bien de souligner le fait que ce mois de mai est tout sauf normale.

Et la, je suis sure que personne ne me contredira (pour info j'ai fais un ans de statistique donc je sais de quoi je parle).

Ben voilà, on est d'accord! Je pensais à celà en venant travailler à pied ce matin.. Je me disais "voilà encore une belle journée typique des mois de mai"...

Ok le mois est conforme (sur certains aspects, pas niveau pluie et ensoleillement) à la moyenne. Mais comme le disent certains (dont moi) COMBIEN DE JOURS DE CE MOIS ONT-ILS ETE CONFORMES A LA MOYENNE? A lire les relevé, aucun! Ne pourrait-on inclure cet élément lorsqu'on apprécie la "normalité" d'un mois par rapport à la moyenne?

Tout ça pour revenir au fil rouge de mes dissertions: est-il vraiment judicieux, lorsqu'un "homme de la rue" déclare à un journaliste "mois de mai pourri, trop froid, trop de pluie, pas normal" de lui répondre "taratata il est conforme aux moyennes!"

Pourquoi ne pas plutôt nuancer en disant "on a eu 20 jours trop chaud, puis 10 jours trop froid. Le mois est normal si on examine la moyenne, mais anormal si l'on examine les écarts, jour après jours, par rapport à cette moyenne"

C'est peut-être plus compliqué à expliquer, mais ça me semble plus correct.

Enfin ne vous inquiétez pas, je n'ai pris mal aucune de interventions sur ce topic. Chacun est libre de donner son avis, et je suis le premier à critiquer alors...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ok on peut le voir comme cela alors en considérant les normes saisonnières (pas la normale saisonnière) on obtient ceci :

première décade les maxima conformes à la norme saisonnière doivent être compris entre 10 et 20 °C (à Uccle) Cette décade, on à eu 5 jours supérieurs à 20°C,

Deuxième décade, la norme reprend les maxima compris entre 12 et 22°C, au cours de la deuxième décade on a eu 3 jours supérieurs à la borne supérieure de la norme saisonnière.

Troisième décade les maxima normaux sont compris entre 14 et 22°C, jusqu'au 30, aucun jour au dessus de la norme 2 jours en dessous de 14°C.

Au bilan on a 8 Jours au-dessus de la norme, 2 jours en dessous, 20 jours DANS la norme saisonnière.

Effectivement ce n'est pas normal d'avoir autant de jours au-dessus de la norme saisonnière. Cela rejoint les bêtes statistiques fait avec la moyenne et les lois de distribution que l'on utilise habituellement.

par un calcul analogue j'ai 18 jours au dessus de la moyenne et 12 en dessous. A nouveau le plus chaud l'emporte sur le plus froid, un mois équilibré aurait donné 15 jours au-dessus et 15 jours en dessous. Ce mois n'est VRAIMENT pas normal.

Mais mon raisonnement doit certainement paraître idiot à certain crying.gif

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je remarque que tout le débat se porte sur les températures mais qu'en est-il des autres paramètres tels que la quantité de précipitations et les heures d'ensoleillement par exemple... whistling.gif

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Ok on peut le voir comme cela alors en considérant les normes saisonnières (pas la normale saisonnière) on obtient ceci :

première décade les maxima conformes à la norme saisonnière doivent être compris entre 10 et 20 °C (à Uccle) Cette décade, on à eu 5 jours supérieurs à 20°C,

Deuxième décade, la norme reprend les maxima compris entre 12 et 22°C, au cours de la deuxième décade on a eu 3 jours supérieurs à la borne supérieure de la norme saisonnière.

Troisième décade les maxima normaux sont compris entre 14 et 22°C, jusqu'au 30, aucun jour au dessus de la norme 2 jours en dessous de 14°C.

Au bilan on a 8 Jours au-dessus de la norme, 2 jours en dessous, 20 jours DANS la norme saisonnière.

Effectivement ce n'est pas normal d'avoir autant de jours au-dessus de la norme saisonnière. Cela rejoint les bêtes statistiques fait avec la moyenne et les lois de distribution que l'on utilise habituellement.

par un calcul analogue j'ai 18 jours au dessus de la moyenne et 12 en dessous. A nouveau le plus chaud l'emporte sur le plus froid, un mois équilibré aurait donné 15 jours au-dessus et 15 jours en dessous. Ce mois n'est VRAIMENT pas normal.

Mais mon raisonnement doit certainement paraître idiot à certain crying.gif

alors là je suis quand même épaté!

la norme, c'est des températures comprises entre 12 et 22°! Pourquoi pas des températures entre 5 et 35° tant qu'on y est!

C'est bien la preuve que les chiffres ne veulent rien dire, puisqu'on considère normal des températures comprises dans une telle fourchette!

Ce sont des normes établies par des météorologues qui en savent beaucoup plus que moi, ok, je ne critique pas. Mais ce sont des normes DESTINEES aux météorologues, pour l'analyse d'un climat à long terme! Pas des normes qui peuvent servir à juger la météo en fonction de la manière dont elle est perçue, ressentie par l'habitant moyen de la Belgique! Si on avait eu 30 jours à 14°, le mois de mai aurait été "normal"?

Comprenez bien: je ne critique pas le travail des météorologues, mais je pense que pour être plus crédibles dans leur explications journalières, il ne devraient pas faire référence à des valeurs "normales" aussi imprécises. J'entends souvent dire "mais qu'est ce qui me raconte celui-là, il dit que le mois est normal alors qu'il fait super moche depuis 10 jours"...

Si tu veux me convaincre, reprend les chiffres exacts jour après jour, et compare-les avec la moyenne "normale". Je serais curieux de voir combien de jours se rapprochent de cette moyenne (mais je me trompe peut-être puisque, je l'admets, je ne fonde mes analyse que sur mes impressions - comme la majorité des gens- et pas sur des chiffres concrets.)

De même, il serait intéressant de voir pendant combien de temps sur la journée ces valeurs ont été atteintes. Je suis sûr que les températures les plus basses ont été maintenues plus longtemps que les températures les plus hautes...

Dur de convaincre un esprit critique (le mien) mais je ne suis pas là pour démolir votre travail, je trouve juste la discussion intéressante car bien motivée de part et d'autre...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Cette fourchette est établie en encadrant 67% des observations obtenue sur une longue période quand on prend les maxima d'une date précise. Ainsi les valeurs des maxima varie de 10,0°C pour la plus basse et 32,4°C pour la plus élevée. Là la fourchette est encore plus grande.

Et comme la variabilité est grande l'écart-type des valeurs quotidiennes l'est aussi. Il en résulte une fourchette relativement large. Mais cela je n'y peut rien c'est comme cela.

Maintenant rien ne t'empêche de dire que ce n'est pas normal quand cela ne te plaît pas. C'est aussi un critère ...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Si tu veux me convaincre, reprend les chiffres exacts jour après jour, et compare-les avec la moyenne "normale". Je serais curieux de voir combien de jours se rapprochent de cette moyenne (mais je me trompe peut-être puisque, je l'admets, je ne fonde mes analyse que sur mes impressions - comme la majorité des gens- et pas sur des chiffres concrets.)

Je suis d'accord avec l'analyse de Marc.

Ces fourchettes ne me semblent pas trop grandes

(j'ai bon appétit wink.gif )

A partir de quand considérer que c'est anormal ?

Pour ma part, je ne comprendrais pas qu'on puisse considérer que c'est anormal si il y a un écart de 3 degrés avec la moyenne...

whistling.gifwhistling.gifwhistling.gif

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Cette fourchette est établie en encadrant 67% des observations obtenue sur une longue période quand on prend les maxima d'une date précise. Ainsi les valeurs des maxima varie de 10,0°C pour la plus basse et 32,4°C pour la plus élevée. Là la fourchette est encore plus grande.

Et comme la variabilité est grande l'écart-type des valeurs quotidiennes l'est aussi. Il en résulte une fourchette relativement large. Mais cela je n'y peut rien c'est comme cela.

Maintenant rien ne t'empêche de dire que ce n'est pas normal quand cela ne te plaît pas. C'est aussi un critère ...

biggrin.gif

Je ne contesterai certainement pas le fait que mes "analyses" sont orientées par mes impressions. Ca c'est clair.

Mais je ne suis toujours pas convaincu. D'accord, les relevés sont en règles compris dans cette fourchette. Mais il s'agit de maximas, donc d'extrème. Cela ne répond pas à ma question: pendant combien de temps cet extrème est-il atteint/maintenu?

Je pense qu'un extrème "froid" est maintenu plus longtemps qu'un extrème "chaud". Il peut très bien avoir fait 25° pendant 30 minutes, et frais matin et soir. Il peut très bien avoir fait 10° nuit et jour (25° nuit et jour c'est très rare il me semble)

C'est plus compliqué d'analyser comme ça c'est sur, mais ça me semble plus "réaliste".

De même, on a dit que le mois était normal (voire anormalement chaud) niveau températures (maximales) mais quid au niveau ensoleillement, pluie (là on a dit exceptionnel), intensité des phénomènes météos (pluies abondantes, orages, grêle,...)

Il me semble que si l'on excepte la température (qui est influencée par la durée et l'intensité de l'ensoleillement/du jour) la fin du mois est plus comparable à un mois de mars/avril (giboulées, vent du nord ouest, pluie, inondation dues à des pluies régulières et pas à un orage isolé,...) qu'à une fin du mois de mai... Et le début du mois rattrape-t-il toujours les écarts par rapport à la norme pour ces autres données?

Modifié par fenec des banquises

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Je remarque que tout le débat se porte sur les températures mais qu'en est-il des autres paramètres tels que la quantité de précipitations et les heures d'ensoleillement par exemple... whistling.gif

Tout à fait exact Xavier. wink.gif

Pour le moment, on est à Uccle à 111,8 mm. Un tel total est considéré comme anormal. Si on dépasse les 116 mm on deviendra très anormal soit un e période de retour d'une fois tous les 10 à 30 ans (116 m équivaut à une période de retour d'une fois tous les 10 ans).

La fréquence des pluies est et restera normale, même si il pleut aujourd'hui à Uccle.

On à jusqu'à présent 19 jours de pluie la normale étant de 15. La fourchette dans laquelle on considère que c'est normal va de 11 à 22 jours de pluie.

Dans le pays, on a eu pas mal de jours d'orages. Selon un décompte officieux que j'ai, je suis à 18 jours une telle fréquence est considérée comme anormale.

L'insolation est, jusqu'au 28, de 130 h. Si on ne dépasse pas les 139 h on aura une insolation très anormalement déficitaire. Il faut remonter à mai 1996 pour avoir moins de Soleil avec 97 h.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
...

Mais je ne suis toujours pas convaincu. D'accord, les relevés sont en règles compris dans cette fourchette. Mais il s'agit de maximas, donc d'extrème. Cela ne répond pas à ma question: pendant combien de temps cet extrème est-il atteint/maintenu?

...

Mais je ne cherche pas à te convaincre, j'argumente la manière dont je travaille.

Te convaincre n'est sûrement pas possible car tu restes borner sur ton impression et ta manière de penser. Tu chercheras toujours une manière de dire que tu as raison. Moi j'établis mes statistiques objectivement, c'est mon boulot.

Mais cela ne regarde que toi. Et je ne suis absolument pas intéressé par tes états d'âme.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
...

Mais je ne suis toujours pas convaincu. D'accord, les relevés sont en règles compris dans cette fourchette. Mais il s'agit de maximas, donc d'extrème. Cela ne répond pas à ma question: pendant combien de temps cet extrème est-il atteint/maintenu?

...

Mais je ne cherche pas à te convaincre, j'argumente la manière dont je travaille.

Te convaincre n'est sûrement pas possible car tu restes borner sur ton impression et ta manière de penser. Tu chercheras toujours une manière de dire que tu as raison. Moi j'établis mes statistiques objectivement, c'est mon boulot.

Mais cela ne regarde que toi. Et je ne suis absolument pas intéressé par tes états d'âme.

Bien dans ce cas la discussion est close.

Tu ne réponds pas aux autres questions que je pose (elles ne t'intéressent sans doute pas non plus)

Je ne sais pas qui est le plus borné ici, et je me demande si je ne vais pas aller rejoindre ongbak.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Je remarque que tout le débat se porte sur les températures mais qu'en est-il des autres paramètres tels que la quantité de précipitations et les heures d'ensoleillement par exemple... whistling.gif

Tout à fait exact Xavier. wink.gif

Pour le moment, on est à Uccle à 111,8 mm. Un tel total est considéré comme anormal. Si on dépasse les 116 mm on deviendra très anormal soit un e période de retour d'une fois tous les 10 à 30 ans (116 m équivaut à une période de retour d'une fois tous les 10 ans).

La fréquence des pluies est et restera normale, même si il pleut aujourd'hui à Uccle.

On à jusqu'à présent 19 jours de pluie la normale étant de 15. La fourchette dans laquelle on considère que c'est normal va de 11 à 22 jours de pluie.

Dans le pays, on a eu pas mal de jours d'orages. Selon un décompte officieux que j'ai, je suis à 18 jours une telle fréquence est considérée comme anormale.

L'insolation est, jusqu'au 28, de 130 h. Si on ne dépasse pas les 139 h on aura une insolation très anormalement déficitaire. Il faut remonter à mai 1996 pour avoir moins de Soleil avec 97 h.

Merci pour les infos, Marc

thumbsup.gif

Sur le site de l'IRM dans le résumé climatologique du mois de mai 2005 :

"L'alternance de courants doux et polaires est à l'origine de températures proches de la normale."

Je trouve que ca résume assez bien le climat belge...

Normale ensoleillement pour mai : 199h

Normale de jours d'orage pour mai : 11,2j

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Mais pour la question de savoir combien de temps on a dépassé une certaine valeur ne peut obtenir de réponse fiable car on a au mieux les valeurs toutes les heures ou toutes les 2 heures.

Et de toutes façon, quand j'aurai répondu qu l'on eu plus de 25°C une durée que l'on qualifierai d'anormal tu chercheras un autre argument pour dire que le temps qu'il fait et auquel on ne peut rien changer, ne te plaît pas.

Donc comme tu dis la discussion est, sur ce point, close.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Mais pour la question de savoir combien de temps on a dépassé une certaine valeur ne peut obtenir de réponse fiable car on a au mieux les valeurs toutes les heures ou toutes les 2 heures.

Et de toutes façon, quand j'aurai répondu qu l'on eu plus de 25°C une durée que l'on qualifierai d'anormal tu chercheras un autre argument pour dire que le temps qu'il fait et auquel on ne peut rien changer, ne te plaît pas.

Donc comme tu dis la discussion est, sur ce point, close.

Petite observation: je ne me rappelle pas avoir une seule fois dit sur ce post que ce temps ne me plaisait pas, ni avoir dit que c'était toi qui faisait la météo....

J'ai toujours précisé que je respectais le travail des météorologues et je ne comprends pas bien pourquoi tu t'énerves... Que tu le veuilles ou non, tu fais un métier "public", càd que tu t'adresses au public pour donner des informations que tu considères (et que tu présentes comme) vraies car scientifiques. Je ne remets pas la science météo en question, mais il me semble que tu dois pouvoir accepter la critique (= les commentaires, pas dans le sens négatif) sans t'emporter...

Je fais d'ailleurs souvent référence à tes travaux dans le cadre de mes activités professionnelles, donc je ne vais pas cracher dans la soupe!

Le fil rouge de mon exposé c'était "ne répondez pas aux gens qui se plaigent d'avoir 10° et des giboulées au mois de mai que c'est normal, donnez une explication plus compréhensible et crédible". J'exagère volontairement toutes mes interventions, précisément parce que j'attends des explications (j'aime bien comprendre les choses, et en météo je suis encore très loin du compte).

Enfin, quant à la notion de normalité, je rappelle que tout est question de contexte: un exemple: pour la majorité des gens, avoir du verglas sur la route en hiver est anormal, les pouvoirs publics devraient remédier à cette situation. Quelle serait ton opinion de météorologue? Qui a raison?

Modifié par fenec des banquises

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Le fil rouge de mon exposé c'était "ne répondez pas aux gens qui se plaigent d'avoir 10° et des giboulées au mois de mai que c'est normal, donnez une explication plus compréhensible et crédible"

L'explication de Marc me semble pourtant limpide... whistling.gif

Fenec, je ne comprends pas pourquoi tu restes braqué sur les températures. dry.gif

Marc a indiqué plus haut que les heures d'insolution seront probablement considérées comme très anormales pour ce mois de mai 2006 d'où cette impression de mois maussade pour le commun des mortels. wink.gif

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ce sont des normes établies par des météorologues qui en savent beaucoup plus que moi, ok, je ne critique pas. Mais ce sont des normes DESTINEES aux météorologues, pour l'analyse d'un climat à long terme! Pas des normes qui peuvent servir à juger la météo en fonction de la manière dont elle est perçue, ressentie par l'habitant moyen de la Belgique! Si on avait eu 30 jours à 14°, le mois de mai aurait été "normal"?

Je suis météorologiste et la climatologie est le cadet de mes soucis.

Quand je fais des prévisions, je ne regarde pas si c'est normal ou anormal.

On a si peu de recul dans les mesures. Moins de 100 ans de mesure fiable. Sur 4,5 milliard d'années que comptent la terre, 100 ans paraissent si ridicules.

Je me rappelle d'un mois de juillet encore plus exécrable où on voyait passer des caravanes à Namur en train de se faire broyer sous le tablier du pont de jambes.

Alors ce mois de mai...

EDIT: Je renvoie à l'excellent dossier de Cumulonimbus sur la température:

http://www.meteobelgium.be/forums/index.php?showtopic=5489

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Le fil rouge de mon exposé c'était "ne répondez pas aux gens qui se plaigent d'avoir 10° et des giboulées au mois de mai que c'est normal, donnez une explication plus compréhensible et crédible"

L'explication de Marc me semble pourtant limpide... whistling.gif

Fenec, je ne comprends pas pourquoi tu restes braqué sur les températures. dry.gif

Marc a indiqué plus haut que les heures d'insolution seront probablement considérées comme très anormales pour ce mois de mai 2006 d'où cette impression de mois maussade pour le commun des mortels. wink.gif

Bon je reprends (pour la dernière fois): ce ne sont pas des explications données sur ce forum que je parlais, mais celles données tous les jours à la météo: arrêtez de dire qu'il fait froid (mauvais, pluvieux, sombre, moche, pourri,...), c'est conforme aux normales saisonnières parce que le mois en entier est conforme à la moyenne.

Pour le reste je suis d'accord avec l'analyse des températures, luminosité, pluies etc pour ce mois, même si je trouve (personnellement) les normes de référence un peu trop étendues (mais c'est un avis personnel, qui n'est pas fondé sur une analyse mathématique)

Pour conclure (en ce qui me concerne) il est ici question d'un débat il me semble, pas d'imposer une façon de penser. je donne mon avis et j'écoute celui des autres, je ne réponds pas par "tu ne comprends rien tu es bouché" ou "moi je sais de quoi je parles", mais en donnant un avis circonstancié et motivé. Si ce n'était pas le but du forum, qu'on me le dise et je m'en vais. J'irais parler des résultats de foot sur WALFOOT ou des socialistes carolo sur LA LIBRE, là au moins j'ai des chances d'être d'accord avec tout le monde! wink.gifbiggrin.gifbiggrin.gifbiggrin.gif

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

première décade les maxima conformes à la norme saisonnière doivent être compris entre 10 et 20 °C (à Uccle) Cette décade, on à eu 5 jours supérieurs à 20°C,

Deuxième décade, la norme reprend les maxima compris entre 12 et 22°C, au cours de la deuxième décade on a eu 3 jours supérieurs à la borne supérieure de la norme saisonnière.

Troisième décade les maxima normaux sont compris entre 14 et 22°C, jusqu'au 30, aucun jour au dessus de la norme 2 jours en dessous de 14°C.

C'est peu-être simplmeent cela qu'il faut expliquer au gens et faire circuler par les canaux d'informations..

C'est la premiére fois que je vois de tel chiffres et ils ne sont pas discutable vu la maniére dont ils sont calculés.

Dommage d'ailleurs que l'IRM garde jalousement tous les chiffres et ne les mettent pas à disposition du grand public même quand il en fait la demande et même quand la personne qui le demande bénéficie d'un petit appuis

blush.gifblush.gif

Et je pense comme Xavier aussi que si les gens ont la sensation (et le l'ai ausi) que ce mois de mais est pourri, c'est plus à cause du trop de pluie, du manque d'insolation ou du vent bien présent.

Et sur ce point si on en parle pas dans la presse, c'est plus parce que la presse ne demande pas ces chiffres à l'IRM

CQFD

Modifié par titi

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je remarque que tout le débat se porte sur les températures mais qu'en est-il des autres paramètres tels que la quantité de précipitations et les heures d'ensoleillement par exemple... whistling.gif

Tout à fait exact Xavier. wink.gif

On à jusqu'à présent 19 jours de pluie la normale étant de 15. La fourchette dans laquelle on considère que c'est normal va de 11 à 22 jours de pluie.

Heureusement que la fourchette ne va pas de 1 à 31 smile.gif

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
première décade les maxima conformes à la norme saisonnière doivent être compris entre 10 et 20 °C (à Uccle) Cette décade, on à eu 5 jours supérieurs à 20°C,

Deuxième décade, la norme reprend les maxima compris entre 12 et 22°C, au cours de la deuxième décade on a eu 3 jours supérieurs à la borne supérieure de la norme saisonnière.

Troisième décade les maxima normaux sont compris entre 14 et 22°C, jusqu'au 30, aucun jour au dessus de la norme 2 jours en dessous de 14°C.

C'est peu-être simplmeent cela qu'il faut expliquer au gens et faire circuler par les canaux d'informations..

C'est la premiére fois que je vois de tel chiffres et ils ne sont pas discutable vu la maniére dont ils sont calculés.

Dommage d'ailleurs que l'IRM garde jalousement tous les chiffres et ne les mettent pas à disposition du grand public même quand il en fait la demande et même quand la personne qui le demande bénéficie d'un petit appuis

blush.gifblush.gif

C'est vrai, mais je pense au final que quoi qu'on fasse ou dise, on continuera de penser (d'espérer) que le mois de mai doit être beau... C'est sûrement à cause du dicton... C'est la faute à Maxous et tous ses dictons! J'ai trouvé un bouc (h)émis(phère)saire (nord)! (Pour rire, je ne veux pas devenir "fenec le (mouton) noir du forum tongue.gif )

Et pour finir, je paraphraserai jamel dans Astérix et Obélix Mission Cléopatre: "fait trop normal ici.... J'préfère quand il fait plus beaucoup moins normal..." (ps normal est "calme" dans la version originale)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

mad.gifmad.gifsad.gifsad.gifsad.gif

en tout cas moi je n'ai jamais jamais vu pareil mois de mai sans aucun aucun travail de réalisé dans les champs!!!

pas une seule herbe récoletée en silo .......... grave grave

on a déjà eu de la pluie en juin pour la fenaison mais ne pas faire du silo en mai ........ jamais vu

et question moral .................... no comment!!!

allez !! on ne peut que subir mais c'est dur dur crying.gif

bien à tous

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
mad.gifmad.gifsad.gifsad.gifsad.gif

en tout cas moi je n'ai jamais jamais vu pareil mois de mai sans aucun aucun travail de réalisé dans les champs!!!

pas une seule herbe récoletée en silo .......... grave grave

on a déjà eu de la pluie en juin pour la fenaison mais ne pas faire du silo en mai ........ jamais vu

et question moral .................... no comment!!!

allez !! on ne peut que subir mais c'est dur dur crying.gif

bien à tous

Je ne veux pas remettre de l'huile sur le feu, ni faire dire à Carine ce qu'elle n'a pas dit, mais ce constat ne pourrait-il remettre en cause la "normalité" de ce mois?

Je (me) réponds déjà en posant la question: la nature ne divise pas l'année en mois, il faudrait regarder ce qui c'est passé avant le mois de mai (sécheresse et froid il me semble)...

@ Carine: je fais le même constat dans mon modeste potager: c'est la cata! J'espère que le futur beau temps (prions mes frères) nous permettra de rattraper le retard...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant

×