Poussin 0 Posté(e) 1 juin 2006 C'est vrai que dans le secteur des sciences il faut toujours garder les mêmes définitions. Je ne peux m'empêcher d'esquisser un sourire excuse moi car si il y a bien une discipline où l'actualisation doit être de rigueur c'est bien celle là. Mais bon apparement comme tous mauvais scientifiques tu nes pas ouvert à la discussion. Où plus précisément tu n'a aucune considération pour les amateurs qui se posent des questions ou émettent des idées. Ce n'est pas par méchanceté que je dis ça mais en lisant tous tes dernier messages où, visiblement, tu détiens toutes les vérités et ceux qui ne sont pas de ton avis sont automatiquement inintéressant. Désolé de m'être un peu emporté. Modérateur : hého ... un peu de respect pour les scientifiques de l'IRM. Tu es désolé d'avoir écrit que tu considères les consultants MB comme des mauvais ! La prochaine fois ... relis toi, corriges ton post, et ne sois plus "désolé" ! Un débat peut être passionné, mais restons courtois ! Je ne cite ce message que pour laisser une trace: il est tellement facile d'éditer ses méchancetés. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Procion 0 Posté(e) 1 juin 2006 Voilà une remarque complètement stupide C'est plus facile de changer constamment les définitions, comme cela on est sûr que les gens n'y comprendront plus rien. C'est vrai que dans le secteur des sciences il faut toujours garder les mêmes définitions. Je ne peux m'empêcher d'esquisser un sourire excuse moi car si il y a bien une discipline où l'actualisation doit être de rigueur c'est bien celle là. Mais bon apparement comme tous mauvais scientifiques tu nes pas ouvert à la discussion. Où plus précisément tu n'a aucune considération pour les amateurs qui se posent des questions ou émettent des idées. Ce n'est pas par méchanceté que je dis ça mais en lisant tous tes dernier messages où, visiblement, tu détiens toutes les vérités et ceux qui ne sont pas de ton avis sont automatiquement inintéressant. Désolé de m'être un peu emporté. Modérateur : hého ... un peu de respect pour les scientifiques de l'IRM. Tu es désolé d'avoir écrit que tu considères les consultants MB comme des mauvais ! La prochaine fois ... relis toi, corriges ton post, et ne sois plus "désolé" ! Un débat peut être passionné, mais restons courtois ! Je vais suivre ton conseil et corriger mon post tout en restant courtois. Personnellement, je pense que dans le secteur des sciences il ne faut pas toujours garder les mêmes définitions. Car si il y a bien une discipline où l'actualisation doit être de rigueur c'est bien celle là. Comme tous les scientifiques le savent il es important de rester ouvert à la discussion et ne pas considérer les amateurs comme des ignorants. Il est important de prendre leurs idées et commentaires en considération. Parfois les scientifiques on la tendance de croire qu'ils détiennent toutes les vérités mais la remise en question est la qualité première de tout bon scientifique. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Hingis 0 Posté(e) 1 juin 2006 Marc avait de nouveau raison, nous avons battu des records de douceur mais la fraicheur de ces 10 derniers jours a un peu équlibré les choses quoi que nous avons eu un déficit en soleil et un excès en precipitations : Je ne m'en plaindrais pas car l'année passé a été assez sèche... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Xavier 0 Posté(e) 2 juin 2006 Ce n'est pas par méchanceté que je dis ça mais en lisant tous tes dernier messages où, visiblement, tu détiens toutes les vérités et ceux qui ne sont pas de ton avis sont automatiquement inintéressant. Procion, afin défendre ton avis intéressant, j'espère que tu n'oublieras surtout pas de répondre au message de Marc : Je suis ravi d'apprendre que tu es statisticien. Alors comme tu ne jures que par l'écart-type, voici l'écart-type des valeurs journalière de la température maximale d'un mois de cette année : 2,564 Je te laisse le soin d'expliquer au public si le mois a été plus chaud ou plus froid, et comment il se situe par rapport aux extrêmes. Je ne te donne pas la moyenne car cela n'a bien entendu aucun intérêt (sic). Je serai bon et je t'ajouterai que c'est pour Uccle. Merci. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Procion 0 Posté(e) 2 juin 2006 Ce n'est pas par méchanceté que je dis ça mais en lisant tous tes dernier messages où, visiblement, tu détiens toutes les vérités et ceux qui ne sont pas de ton avis sont automatiquement inintéressant. Procion, afin défendre ton avis intéressant, j'espère que tu n'oublieras surtout pas de répondre au message de Marc : Je suis ravi d'apprendre que tu es statisticien. Alors comme tu ne jures que par l'écart-type, voici l'écart-type des valeurs journalière de la température maximale d'un mois de cette année : 2,564 Je te laisse le soin d'expliquer au public si le mois a été plus chaud ou plus froid, et comment il se situe par rapport aux extrêmes. Je ne te donne pas la moyenne car cela n'a bien entendu aucun intérêt (sic). Je serai bon et je t'ajouterai que c'est pour Uccle. Merci. Oui ne t'inquiète pas, j'ai pas mal de boulot en ce moment mais je vais essayer de trouver du temps pour m'occuper de ça. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Xavier 0 Posté(e) 2 juin 2006 Oui ne t'inquiète pas, j'ai pas mal de boulot en ce moment mais je vais essayer de trouver du temps pour m'occuper de ça. Tu m'as semblé bien actif sur le forum ces derniers jours pour quelqu'un de débordé. Aller, à très vite avec une réponse et surtout, courage pour ton boulot. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
fenec des banquises 0 Posté(e) 2 juin 2006 En fait, plutot que "normal", on devrait dire "habituel", ou "fréquent". Ca heurterait moins les téléspectateurs des bulletins météos C'est juste une question de vocabulaire et d'habitude. Cette caractérisation de normal, d'anormal, très anormal, exceptionnel et très exceptionnel est utilisé depuis plus de 70 ans à l'IRM et correspond à quelque chose de bien précis et de statistique. Cette caractérisation est précisée sur la page du mois : http://www.meteo.be/francais/pages/Klimato...monthly_fr.html A part pour se chatouiller pour se faire rire, je ne vois pas l'intérêt de changer. Sauf peut-être pour dire qu'habituel est plus rare que normal puisque tu veux réduire les fourchettes des normes saisonnières. Alors lieu de dire que la norme saisonnière des maxima (67% des observations) pour, par exemple, la première décade de juin est entre 16 et 24°C (normale 20°C) tu peux dire qu'il est habituel d'avoir un maximum entre 19 et 21°C et que c'est exceptionnel dans les autres cas. Tu pourras ainsi dire quasiment tout le temps que c'est exceptionnel et tu diras rarement que c'est habituel. C'est l'essence même des mots qui va en prendre un coup. Mon but est de montrer que l'on qualifie quelque chose et que cela a un sens bien précis. Je suis bien d'accord avec ce que tu dis, n'en doute pas. Je me mets à la place des téléspectateurs (et c'est facile, j'en suis un): les journalistes repassent sans arrêt des reportages sur "temps anormal etc", modérés par tes interventions. Il y a de quoi se poser des questions (dans le sens il est légitime de remettre en question) l'appréciation de l'IRM. Tu nous (les forumeurs) as à présent expliqué sur quoi se fondaient les analyses, mais les explications données à la TV me semblent moins facilement acceptable pour les auditeurs. C'est dur d'être un homme public.... D'autant que les services météo sont critiqués chaque fois qu'ils se trompent dans leurs prévisions (du moins si l'on prend le mot prévisions dans le sens communément accepté c'est à dire temps annoncé et non temps probable, possible, sous réserve de modifications etc) Peut-être le débat devrait-il être tout autre: les relevés actuels, conformes en moyenne aux normes saisonnières, ne peuvent-ils être considérés comme "suspect" étant donné la grande variabilité entre les maximas et les minimas sur une courte période (1 mois) et la durée du temps frais actuel? (parallèle avec le réchauffement climatique,...) C'est certainement trop tôt pour le dire avec certitude, mais il est légitime (à mon sens) de se poser la question dès maintenant, pour anticiper les éventuels changements climatiques. C'est l'avis d'un amateur qui n'y connais rien, mais qui aimerait bien comprendre mieux Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
IceCactus 0 Posté(e) 2 juin 2006 "On fait dire n'importe quoi aux statistiques" Non, ce sont les mauvais statisticiens qui disent n'importe quoi. Les statistiques bien employées sont correctes. La moyenne de température est une information sommaire qui n'apporte que peu de chose. Une petite amélioration est de lui adjoindre l'écart type. J'aime personnellement voir les courbes et les comparer par superposition. Malheureusement les courbes varient énormément selon la région concernée, cela limite encore l'intérêt d'une telle méthode. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Procion 0 Posté(e) 2 juin 2006 Oui ne t'inquiète pas, j'ai pas mal de boulot en ce moment mais je vais essayer de trouver du temps pour m'occuper de ça. Tu m'as semblé bien actif sur le forum ces derniers jours pour quelqu'un de débordé. Aller, à très vite avec une réponse et surtout, courage pour ton boulot. mauvaise langue va! Mais ne t'inquiètes pas je sais très bien gérer mon temps tout comme Marc d'ailleur qui passe un sacré bout de temps sur le forum.et qui lui aussi doit être débordé Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Procion 0 Posté(e) 2 juin 2006 "On fait dire n'importe quoi aux statistiques" Non, ce sont les mauvais statisticiens qui disent n'importe quoi. Les statistiques bien employées sont correctes. La moyenne de température est une information sommaire qui n'apporte que peu de chose. Une petite amélioration est de lui adjoindre l'écart type. J'aime personnellement voir les courbes et les comparer par superposition. Malheureusement les courbes varient énormément selon la région concernée, cela limite encore l'intérêt d'une telle méthode. Je suis tout à fait de ton avis mais n'expose pas trop cette idée car tu risques de t'attirer les foudre de certains. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
marcv 0 Posté(e) 2 juin 2006 Il faudrait savoir ce que vous voulez. Ou le téléspectateur est trop bête pour comprendre les notions d'anormalité et compagnie (que j'explique chaque fois aux journalistes - ils coupent souvent cette info) ou bien il est assez intelligent que pour comprendre la notion d'écart-type. Cette notion est bien moins simple à faire comprendre que la notion d'anormalité. De plus à part fenec des banquises, il n'y encore eu personne pour me demander des explications complémentaires et pourtant ce n'est pas le nombre de coups de téléphone qui manque dans notre service. Maintenant de nombreuses personnes ne comprennent pas que je dis que c'est normal pour plusieurs raisons : l'une est que l'on attribue au mois les caractéristiques du temps des 3 ou 4 derniers jours et comme cette de mois de mai était mauvaise, le mois de mai était mauvais, oubliant tout ce qui s'est passé au début du mois. Une autre cause de cela, c'est que beaucoup de gens considère le "beau" temps comme normal, pas la pluie. Les gens ont aussi la mémoire météorologique très courte : on se souvient de certains événements extrêmes (et encore pas tous) mais on oublie tout ce qui est "normal", je devrais peut-être dire banal ou sans intérêt. D'autres aussi ne considèrent pas comme normal le temps qu'ils estiment qu'il doit faire pour leur barbecue ou pour faire du bronzage. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
zwarto 0 Posté(e) 2 juin 2006 Sous nos lattitudes, il est très difficille de faire une statistique précise car notre climat est caracterisé de variable tempéré (instable) et donc il est quasi impossible de se référencer à une sorte de norme en la matière. On peut avoir tous les types de temps toute l'année avec des variations irrégulières dans l'espace temps. Sur quelle norme pourrais-on bien s'appuyer pour pouvoir parler d'écart-type de t° vu que les t° prises chaque année sur la même période se différencient dans la plupart des cas. Je dirais qu'on a pas un plancher 'climat stable' sous nos pieds qui pourrais faire forme de référence. Nous naviguons simplement sur des bases 'tendances'. Au vu du réchauffement climatique, le calcul deviendra encore plus imprécis. c'est se qui s'appelle de l'arythmie climatique. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
dada 0 Posté(e) 2 juin 2006 Merci zwarto !! Je pense que dans certains pays ou le climat est stable, il suffit de regarder les moyennes saissoniéres pour savoir le temps qu'il va faire et on a 80 ou 90 % de chance d'étre dans le bon... En Belgique, il y a beaucoup moins de chance... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
IceCactus 0 Posté(e) 3 juin 2006 Les records... En cherchant bien on trouve toujours un record d'une manière ou une autre. Quand les bulletins météo "grand public" annoncent qu'il y a eu un record... cela est quelque peu stupide. Dommage aussi que les présentateurs n'aient parfois aucune compétance méteó. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites