Aller au contenu
Les Forums de MeteoBelgique
Dany

Peut-être un record en mai ?

Messages recommandés

Je ne veux pas remettre de l'huile sur le feu, ni faire dire à Carine ce qu'elle n'a pas dit, mais ce constat ne pourrait-il remettre en cause la "normalité" de ce mois?

Pour la 3è fois, je répète que ce mois de mai est très anormal au point de vue de l'insolation et des quantités de précipitation. bangin.gif

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je ne veux pas remettre de l'huile sur le feu, ni faire dire à Carine ce qu'elle n'a pas dit, mais ce constat ne pourrait-il remettre en cause la "normalité" de ce mois?

Pour la 3è fois, je répète que ce mois de mai est très anormal au point de vue de l'insolation et des quantités de précipitation. bangin.gif

Le Fenec est un animal décidément bien tétu laugh.gifwink.gif

Je pense que ce n'est pas la température qui empéche de travailler dans les champs mais la quantité de pluie (trés anormale) qui donne une terre trop boueuse dans laquelle les véhicules ne peuvent pas circuler...

wink.gifwink.gif

Modifié par dada

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je ne veux pas remettre de l'huile sur le feu, ni faire dire à Carine ce qu'elle n'a pas dit, mais ce constat ne pourrait-il remettre en cause la "normalité" de ce mois?

Pour la 3è fois, je répète que ce mois de mai est très anormal au point de vue de l'insolation et des quantités de précipitation. bangin.gif

Merci, j'avais compris. Et globalement alors, pour les météorologistes... Conforme à la normale ou pas? (c'est une question sans sous entendu, je ne suis pas capable de le déterminer en reprenant les différentes variables, les unes normales, les autres anormales)

@ dada tétu oui, bouché non! schmoll.gif

Modifié par fenec des banquises

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Je ne veux pas remettre de l'huile sur le feu, ni faire dire à Carine ce qu'elle n'a pas dit, mais ce constat ne pourrait-il remettre en cause la "normalité" de ce mois?

Pour la 3è fois, je répète que ce mois de mai est très anormal au point de vue de l'insolation et des quantités de précipitation. bangin.gif

Merci, j'avais compris. Et globalement alors, pour les météorologistes... Conforme à la normale ou pas? (c'est une question sans sous entendu, je ne suis pas capable de le déterminer en reprenant les différentes variables, les unes normales, les autres anormales)

@ dada tétu oui, bouché non! schmoll.gif

Pour moi (je ne suis ni météorologiste, ni statisticien), il est impossible de qualifier un mois de 'normal' ou 'pas normal' dans sa globalité...

Il faudrait faire alors une 'moyenne' en tenant compte de, par exemple, 3 choses trés différentes....

Alors qu'on a déja bien vu, rien que pour la température, que la période était déja trop longue et que c'était plus clair de la 'découper'...

whistling.gifwhistling.gif

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

A part la quantité de précipitations, ce mois ne serait pas non plus anormal au point de vue du vent ?? unsure.gif

bonne question, ici, en gaume, le 20 mai assez "chahuté" me donne une pointe de 65,7 km/h max; la moyenne mensuelle est de 12,5 km/h la moitié à Ciney ou il a beaucoup plut; 8,2 km/h à Bruxelles NOH,

comme quoi l'impression des gens est parfois exagérée. salut nicolas thumbsup.gif

Modifié par maxous

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
A part la quantité de précipitations, ce mois ne serait pas non plus anormal au point de vue du vent ?? unsure.gif

bonne question, ici, en gaume, le 20 mai assez "chahuté" me donne une pointe de 65,7 km/h max; la moyenne mensuelle est de <span style='font-size:8pt;line-height:100%'>12,5 km/h</span> la moitié à Ciney ou il a beaucoup plut; 8,2 km/h à Bruxelles NOH,

comme quoi l'impression des gens est parfois exagérée. salut nicolas thumbsup.gif

La normale est de 3,4 m/s (12,2 km/h)

J'avais aussi l'impression qu'il avait fait assez venteux mais c'est parce que nous ne sommes plus habitués...

whistling.gifwhistling.gif

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

malgré le peu d'ensoleillement et toutes ces pluies qui nous sont tombée dessus,ce que je trouve anormal c'est que le mois de mai arrive encore etre 2 degrés au dessus des normales saisonnière et ce en plein creux d'activité solaire.

unsure.gif

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Le mois de mai 1984 était meilleur : 10,4°C comme moyenne, 66,8 H de Soleil et 133 mm de pluie et un seul jour avec plus de 20°C le 31 ! C'est dommage que l'on n'a pas cela plus souvent puisque les gens ne s'en souviennent pas boxing.gif

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Le mois de mai 1984 était meilleur : 10,4°C comme moyenne, 66,8 H de Soleil et 133 mm de pluie et un seul jour avec plus de 20°C le 31 ! C'est dommage que l'on n'a pas cela plus souvent puisque les gens ne s'en souviennent pas 

Ce n'est peut être pas un hazard. Mais cela fait 22 ans. Or un cycle solaire dure en moyenne 11 ans. Donc en 1984, c'était également au moment du minimum de l'activité solaire.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Rappelez vous également l'hiver 1985-1986. whistling.gif

Rafraichis nous les idées laugh.gif je n'étais encore que sous forme... serpentin tongue.gif

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Rappelez vous également l'hiver 1985-1986. whistling.gif

Rafraichis nous les idées laugh.gif je n'étais encore que sous forme... serpentin tongue.gif

Moi j'étais déjà une larve mais je ne m'en rappelle pas non plus.

laugh.gif

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Le mois de mai 1984 était meilleur : 10,4°C comme moyenne, 66,8 H de Soleil et 133 mm de pluie et un seul jour avec plus de 20°C le 31 ! C'est dommage que l'on n'a pas cela plus souvent puisque les gens ne s'en souviennent pas 

Ce n'est peut être pas un hazard. Mais cela fait 22 ans. Or un cycle solaire dure en moyenne 11 ans. Donc en 1984, c'était également au moment du minimum de l'activité solaire.

Yes ! thumbsup.gif

L'hiver prochain pourrait etre interressant whistling.gif

Nous avions deja parle il y a quelques mois du minimum solaire mais je ne trouve plus le sujet sad.gif

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Kikoo

Cela me rappelle la vague de froid que nous avait annoncé GFS avec du -25°C à 850 Hpa au centre de la France, l'hiver dernier biggrin.gifw00t.gif

Modifié par Kikoo

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Cela me rappelle la vague de froid que nous avait annoncé GFS avec du -25°C à 850 Hpa au centre de la France, l'hiver dernier biggrin.gifw00t.gif

Tu regardes encore les deuxièmes pages de GFS? whistling.gif

A consommer avec une extrême modération. Peut nuire gravament à la santé mentale de tout amoureux:

- de froid en hiver

- de chaleur en été

laugh.gif

Oops, Off Topic, scusez-moi. cool.gif

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

sur le site de la dh

"Le soleil n'a brillé que 391 heures, contre 477 litres en moyenne. "

Trop fort !!!

laugh.giflaugh.giflaugh.gif

article complet :

"Les températures de mars à mai? "Normales"! (01/06/2006)

L'Institut reconnaît toutefois un manque de clarté et un surplus d'humidité au printemps 2006

BRUXELLES Le printemps météorologique 2006 a été caractérisé par beaucoup d'humidité et un manque de clarté, d'après le bilan météorologique publié jeudi par l'Institut Royal de Météorologie de Belgique (IRM).

Il est de mars à mai tombé un total de 226,9 litres par mètre carré, ce qui est qualifié d'"anormal". Par "anormal", les météorologues définissent un phénomène qui se produit une fois tous les six ans. Les valeurs normales se situent autour de 168,3 litres.

Le nombre d'heures d'ensoleillement était également en deçà des normales saisonnières. Le soleil n'a brillé que 391 heures, contre 477 litres en moyenne. Coté températures, l'IRM indique qu'elles étaient "normales" avec 9,3ø de moyenne. Le nombre de jours de précipitations a atteint 52 unités, ce qui est normal au printemps.

"

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
sur le site de la dh

"Le soleil n'a brillé que 391 heures, contre 477 litres en moyenne. "

Trop fort !!!

laugh.giflaugh.giflaugh.gif

...

L'erreur a été faite dans le communiqué Belga :

http://misc.skynet.be/index.html?l1=actual...essage&p1=66172

Et la DH et sans doute d'autres, l'ont repris tel quel dans leur site. Mais c'est vait que c'est trop bon tongue.gif

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

En fait, plutot que "normal", on devrait dire "habituel", ou "fréquent". Ca heurterait moins les téléspectateurs des bulletins météos

C'est juste une question de vocabulaire et d'habitude. Cette caractérisation de normal, d'anormal, très anormal, exceptionnel et très exceptionnel est utilisé depuis plus de 70 ans à l'IRM et correspond à quelque chose de bien précis et de statistique.

Cette caractérisation est précisée sur la page du mois :

http://www.meteo.be/francais/pages/Klimato...monthly_fr.html

A part pour se chatouiller pour se faire rire, je ne vois pas l'intérêt de changer. Sauf peut-être pour dire qu'habituel est plus rare que normal puisque tu veux réduire les fourchettes des normes saisonnières.

Alors lieu de dire que la norme saisonnière des maxima (67% des observations) pour, par exemple, la première décade de juin est entre 16 et 24°C (normale 20°C) tu peux dire qu'il est habituel d'avoir un maximum entre 19 et 21°C et que c'est exceptionnel dans les autres cas. Tu pourras ainsi dire quasiment tout le temps que c'est exceptionnel et tu diras rarement que c'est habituel. C'est l'essence même des mots qui va en prendre un coup.

Mon but est de montrer que l'on qualifie quelque chose et que cela a un sens bien précis.

Modifié par marcv

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
En fait, plutot que "normal", on devrait dire "habituel", ou "fréquent". Ca heurterait moins les téléspectateurs des bulletins météos

C'est juste une question de vocabulaire et d'habitude. Cette caractérisation de normal, d'anormal, très anormal, exceptionnel et très exceptionnel est utilisé depuis plus de 70 ans à l'IRM et correspond à quelque chose de bien précis et de statistique.

Cette caractérisation est précisée sur la page du mois :

http://www.meteo.be/francais/pages/Klimato...monthly_fr.html

A part pour se chatouiller pour se faire rire, je ne vois pas l'intérêt de changer. Sauf peut-être pour dire qu'habituel est plus rare que normal puisque tu veux réduire les fourchettes des normes saisonnières.

Alors lieu de dire que la norme saisonnière des maxima (67% des observations) pour, par exemple, la première décade de juin est entre 16 et 24°C (normale 20°C) tu peux dire qu'il est habituel d'avoir un maximum entre 19 et 21°C et que c'est exceptionnel dans les autres cas. Tu pourras ainsi dire quasiment tout le temps que c'est exceptionnel et tu diras rarement que c'est habituel. C'est l'essence même des mots qui va en prendre un coup.

Mon but est de montrer que l'on qualifie quelque chose et que cela a un sens bien précis.

Remarque typique, la remise en question n'est pas encore d'actualité à l'IRM. wink.gif

Ca viendra bien un jour.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Voilà une remarque complètement stupide mad.gif

C'est plus facile de changer constamment les définitions, comme cela on est sûr que les gens n'y comprendront plus rien.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Voilà une remarque complètement stupide  mad.gif

C'est plus facile de changer constamment les définitions, comme cela on est sûr que les gens n'y comprendront plus rien.

C'est vrai que dans le secteur des sciences il faut toujours garder les mêmes définitions. smile.gif

Je ne peux m'empêcher d'esquisser un sourire excuse moi car si il y a bien une discipline où l'actualisation doit être de rigueur c'est bien celle là.

Mais bon apparement comme tous mauvais scientifiques tu nes pas ouvert à la discussion.

Où plus précisément tu n'a aucune considération pour les amateurs qui se posent des questions ou émettent des idées.

Ce n'est pas par méchanceté que je dis ça mais en lisant tous tes dernier messages où, visiblement, tu détiens toutes les vérités et ceux qui ne sont pas de ton avis sont automatiquement inintéressant. wink.gif

Désolé de m'être un peu emporté.

Modérateur : hého ... un peu de respect pour les scientifiques de l'IRM. Tu es désolé d'avoir écrit que tu considères les consultants MB comme des mauvais ! huh.gif La prochaine fois ... relis toi, corriges ton post, et ne sois plus "désolé" ! Un débat peut être passionné, mais restons courtois ! thumbsup.gif

Modifié par watch2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant

×