Les modèles de prévision

[ouragan 0]

J'ai trouvé cet article intéressant sur infoclimat :

Beaucoup de monde le sait sans doute ici mais peut-être n'est il pas inutile de rappeler les différences entre une prévison déterministe et une prévision ensembliste.

Une prévision déterministe c'est , à partir de conditions initiales à un instant T prévoir par l'intermédiaire d'un modèle de prévision l'état de l'atmosphère à un instant T+1.

En clair on détermine l'état de l'atmosphère à T+1 comme un état "unique" qu'il est en réalité.

La plupart des infos sur le net sont issues de prévisions déterministes, que ce soit GFS, JMA, ECMWF etc.....

Le problème avec la prévision déterministe c'est qu'elle se dégrade vite au cours des échèances.

Pourquoi? Parceque l'état initial utilisé pour initialiser la prévision n'est jamais exactement conforme à la réalité. Cela à cause de diverses sources d'erreurs intégrées au cours de ce qu'on appelle la phase l'assimilation (phase qui consiste à asimiler les observations disponibles pour se rapprocher le plus de la réalité). Bref et pour faire simple, l'analyse de départ qu'utilise le modèle est toujours entachée d'erreurs. Ces erreurs vont ensuite plus ou moins s'amplifier au cours de la prévision et prendre au fur et à mesure des échèance une grande importance.

Une des solutions pour essayer de palier à ce problème est de faire non plus 1 prévision mais plusieurs. On part de N analyses qui sont construites en perturbant l'analyse de controle, cela sert en fait à reproduire l'erreur faite sur l'analyse.

A partir de ces N conditions initiales on fait N prévisions, on a un ensemble de N prévisions.

Suivant la situation ces prévisions peuvent être complétement différentes les unes des autres ou trés proches. On peut alors faire des stats pour sortir de l'information exploitable de ces N prévisions.

Pour revenir à ENS et GFS il ne faut pas oublier qu'il s'agit d'un seul et même modèle utilisé de 2 façons différentes.

Quand vous dites (Eric ou Gandalf) qur parfois ENS n'a aucun sens, je ne suis pas d'accord. Le fait que les runs d'un ensemble tel que ENS soient parfois trés trés différents les uns des autres traduit le fait que la situation est trés instable et donc la prévisibilité faible. Cette information est importante, elle montre que la confiance que l'on peut avoir dans un scénario (la moyenne ou autre) est faible. ENS a toujours un intérêt parceque l'information qu'il donne est différente de celle donnée par le run déterministe de GFS. Non seulement ENS n'a pas uniquement d'interêt que lorsque "GFS" est stable mais au contraire même plus la situation est délicate et imprévisible plus la méthode ensembliste est intéressante puisqu'ellemontre cette incertitude (et c'est bien la son but).

Il est vrai que lorsqu'on cherche à savoir le temps qu'il fera dans 10 ou 15 jours ENS (et les autres ensembles) sont parfois frustrants en ce qu'ils ne donnent qu'un panel des situations possibles et parfois opposées. Mais il ne fait alors que représenter la vérité et le fait que peut être la prévision à cette échèance est illusoire....

La semaine dernière ENS était remarquable car la plupart des solutions allaient dans le même sens (refroidissement en fin d'échèance), c'est assez rare et traduisait de son point de vue une trés bonne prévisibilité à cette échèance. Mais , non gandalf , ce n'est pas uniquement dans ce genre de cas qu'il sert à quelquechose. ENS ne sert pas à "confirmer" ou "rassurer" les sorties du GFS déterministe.....

Voila, je suis peut être pas clair, désolé....

Pour finir il faut savoir que le débat sur l'intérêt de la prévision d'ensemble est toujours assez vif. Pour certains c'est LA solution est le reste ne sert à rien (ils y voit par exemple le moyen de prévoir les phénomènes extrêmes). Pour d'autres son interêt est limité entre autres par la difficulté d'exploiter la grande masse d'informations qu'elle génère (ben oui déjà un seul run c'est pas de la tarte à exploiter alors 50.....)

Enfin qu'elle que soit la méthode utilisée, si pour une situation donnée le modèle perçoit mal les phénomènes, prévis ensembliste comme déterministe seront nulles. Par exemple même si les 10 ou 15 runs de ENS prévoyaient tous de la neige en france et que le run déterministe le prévoyait aussi et bien il resterait toujours la possibilité que le modèle utilisé pour ces prévis (qui est le même j'insiste) soit à côté de la plaque et toutes ces prévis nulles.......mais bon c'est un peu extrémiste comme exemple

J'ajoute juste une ligne par rapport aux deux derniers posts d'eric et gandalf. Ce que tu souligne gandalf c'est l'utilisation des infos issues de la prévision d'ensemble . Tu as raison de dire que la moyenne seule n'a pas grand intérêt ( et ton idée de tiroir est utilisée au centre européen mais n'est pas dispo sur le net) mais Eric a raison de te montrer les diagrammes qui représentent une info plus riche une sorte d'écart type des différents scénarios....

NB: euh laurent, Patrick, je me disais que cet article peut aider la plupart d'entre nous à comprendre les références utilisés par les pros comme vous, mais je savais pas où le mettre. donc voila s'il fau le replacer no problemo!

[ouragan 0]

Compréhension ENS (sur wetterzentrale)

Un petit mot à propos du long terme.

je pense qu'il faut regarder plusieurs choses. On peut regarder le run de gfs c'est une prévision, mais ne pas oublier qu'elle a un certain degré d'incertitude. Pour essayer de quantifier cette incertitude il faut aller voir les diagrammes ens (pas les cartes issues de la moyenne qui ne donne pas une info trés riche...). Avec ces diagrammes on a une idée de l'incertitude de la prévision et donc du run GFS. Par exemple si GFS prévoit du -10 sur paris (je reve) on peut regarder le nombre de scénarios prochent de cette solution (disons <-5) et avec ca avoir une idée (grossière mais c'est déjà ca) de la probabilité de ce scénarios (par exemple si 5 scénarios sur 10 prévoit une T<-5 cela fait une chance sur 2 que cela se produise). On peut regarder "l'étalement" des scénarios et voir si la plupart on la même tendance ou pas s'il y a des extrêmes, s'ils sont tous différents ou tous rapprochés. Et surtout on peut voir si la solution de GFS est proche de beaucoup de membres de l'ensemble ou au contraire une solution un peu extrémiste.

Bref cela fait plein d'infos pour croire plus ou moins au run de GFS.

Mais il ne faut jamais oublier que GFS et ENS c'est UN SEUL ET MEME MODELE utilisé de façons différentes. Alors si celui-ci voit mal la situation GFS comme ENS seront nulles.

Pour éviter les illusions il est donc bon de consulter d'autres prévisions ensemblistes comme par exemple CDC, on pourra regarder la aussi la dispertion et voir si les scénarios proposés sont proches ou non de ceux de ENS.

Il faut donc, à mon avis faire une synthèse d'au minimum deux ou trois sources et deux modèles.

Il reste enfin la possibilité évidente que la situation soit mal vue par tous les modèles, ce qui est loin d'être rare...

[Invité Polar Low]

Par exemple, environ 10 modèles sur 12-13 prévoient une température à 850 Hpa en-dessous de -5°C à la fin janvier

[Invité Poussin]

Par exemple, environ 10 modèles sur 12-13 prévoient une température à 850 Hpa en-dessous de -5°C à la fin janvier

Là au moins, c'est clair!