Un certain 11 septembre

[domitoudis 0]

Durée: 1h30

http://www.dailymotion.com/relevance/searc...ies-stfr_events

Domi

[chevalblanc 0]

J'ai visionné tantôt l'intégralité du documentaire .... j'étais captivé et intéressé.

Merci Domi pour cette trouvaille !

[virtualife 0]

J'avais deja entendu (et lu) des articles allant dans cette voie.

Ici, c'est probablement la meilleure (la plus plausible) "enquete" que j'ai vue jusqu'a present.

Voila comment on fait "ecrouler" les pseudo explications officielles des autorites de l'epoque (et encore d'aujourd'hui).

C'est par consequent encore plus grave que ce que l'on pouvait imaginer.

Merci Dominique !

[Hingis 0]

Je suis un adèpte des conspiracies theories surtout en ce qui concerne le 9/11 : Bush a commis un génocide dans son propre pays et pourquoi ? Pour vouloir instorer un nouvel ordre mondial ! Pour ceux qui veulent savoir de quoi il en retourne, ils n'ont qu'à chercher sur youtube " nouvel ordre mondial " ou en Anglais " New World Order " ...

Bush et son administration ont menti sur le 9/11 et nous cachent des choses ! Je le sais depuis déjà un bon bout de temps déjà que les tours jumelles tant que le WTC 7 ont été des démolitions soigneusement préparées à l'avance donc controlées... Jamais un incendie à été capable de faire écrouler des tours en acier... Vous pouvez aussi regarder la vidéo Loose Change sur Google videos qui parle aussi de la même chose mais en plus sur les fameux pseudos terroristes et le pseudo crash d'un avion en Pensilvanie si mes souvenirs sont exacts.

9/11 is a LIE ! Je dis non au Nouvel Ordre Mondial que l'on veut nous imposer !

[maxous 0]

Surprenant! Très intéressant, la manipulation des gens et le contrôle des médias font du 11 septembre une attaque terroriste, quand est-il au juste?

A-t-on miné le bâtiment en prévision de sa démolition? les avions ayant fait le reste.

Il est impensable d'avoir fait sauter ces tours sans précautions. Je suis dubitatif, mais serais enclin de croire à autre chose qu'un attentat en voyant cette vidéo. Merci Domi

[domitoudis 0]

Et si cette thèse devait être confirmée???

J'y pense depuis 24 heures!!!

Domi

[bib 0]

mais cela fait bien longtemps que cette "théorie" est avancée, on en a parlé plusieurs fois ici même. Elle me semble logique : même en les voyant s'effondrer en direct à la tv, je me suis dit "ce n'est pas possible que des avions les fassent s'écrouler comme cela!!!

Mais ceux que ces explications pourtant si logiques ont convaincu se sont toujours fait tirer dessus à boulets rouges, ici aussi ...

Modifié 11 janvier 2008 par bib

[domitoudis 0]

Tu peux retrouver le lien?

[Hingis 0]

mais cela fait bien longtemps que cette "théorie" est avancée, on en a parlé plusieurs fois ici même. Elle me semble logique : même en les voyant s'effondrer en direct à la tv, je me suis dit "ce n'est pas possible que des avions les fassent s'écrouler comme cela!!!

Mais ceux que ces explications pourtant si logiques ont convaincu se sont toujours fait tirer dessus à boulets rouges, ici aussi ...

Sur un autre forum disant que le 9/11 est un Inside Job, je me suis fait insulté, traîté de fou, j'en passe et des meilleures car ce sont des gens qui ne croient qu'à la version officielle. Si ils croient à la version officielle, tant mieux mais à force, je voulais voir bien plus loin que ça et les arguements que l'on a donné concernant la conspiration ne sont pas dénués de tout fondement, que du contraire : Je ne vais pas dire que c'est à 101% la vérité mais cela s'en approche bien plus que la version officielle.

[bib 0]

la "conspiration", c'est encore un autre sujet. Ici, on prouve que ces démolitions étaient voulues et programmées, mais pas encore par QUI.

Mais malgré toute la prudence qu'il faut avoir dans ce domaine, je sais que la réalité dépasse souvent la fiction.

Ce n'est pas une raison pour accuser sans preuve solide...

Domi: c'était la même vidéo (ou une qui reprend les mêmes explications), tu vois sur ce lien-ci qu'elle date de 2004

Modifié 12 janvier 2008 par bib

[domitoudis 0]

Ben si c'est grave grave grave! lol

(j'en profite pour tester les smiles)

Domi

[bib 0]

t'as raison, Domi, mais c'est une technique vieille comme le monde de casser l'assiette puis de dire que c'est les autres qui l'ont fait... Mon petit frère faisait déjà avec moi...

Mais à ce niveau là, c'est effectivement grave grave grave

[Zwicky 0]

Voila je viens de regarder ce documentaire tout en entier.

J'en avais vu un autre mais lui parlait surtout des avions, les avions en question étaient soit disant équipés d'une bombe. Alors quelle est la nécéssité de faire peter les avions alors qu'on fait peter la tour après?

Pour ce doc ci, dans l'ensemble l'argumentation est très convaincante et en tant que nulle en physique et tout le reste je suis tentée d'y croire.

Par exemple:

-la tour tombe en 10 secondes, vu la façon dont ils le prouvent c'est vrai que ça peut paraître très peu pour une aussi grande tour et en plus les étages du bas n'étaient normalement pas touchés par les impacts, alors comment sont-ils tombés? Et ce n'était pas l'acier puisqu'on nous démontre quasiment pendant tout le film que l'acier ne fond pas comme ça et même si c'était le cas tout un bâtiment ne pourrait par disparaitre comme ceux ci l'ont fait.

-Quelques témoignages du reportages parlent de plusieures explosions pendant que les tours s'éffondraient, les images de certaines vidéos sont particulièrement éloquentes.

-Des morceaux d'aciers et autres ont été projetés à des centaines de mètres au delà de l'accident, ainsi que des os humains. On peut conclure à une éventuelle explosion. Des fenêtres des batiments d'à côté ont été soufflées également c'est apparemment assez typique des bombes cela.

-Des explosions, selon certains témoins, auraient touchés les sous sols et des gens seraient morts en bas.

-Une telle quantité de poussière est encore une fois typique des explosions, il y a

toute une explication sur les coulées pyroclastiques des volcans (explosifs alors?) et ce qu'il s'est passé durant le 11/09.

-Activités d'ouvriers avant les soit-disant attentats, des militaires, selon la théorie du docu qui auraient posés des bombes et thermite c'est ça? La thermite pourrait prouver le fait que le métal ait fondu, le feu n'aurait pas pu provoquer cela.Il y a aussi eu des grosses coupures de courants.

-Des gens sont restés dans les deux tours parce qu'on le leur avait demandé.

-Démollir les tours jumelles était "une bonne chose" car c'étaient de véritables gouffres financiers.

MAIS: il y a quelque chose que je ne comprends pas bien. On a demandé aux gens d'évacuer avant que tout s'éffondre, ce qui est apparemment vrai vu qu'il n'y a pas eu plus de morts (je veux pas dire qu'il n'y en a pas eu assez mais qu'il y aurait pu eu en avoir plus). Mais à un autre moment des témoins disent qu'on leur a demandé de rester. Alors une version est bonne ou les deux?

Al Quaïda avait revendiqué l'attentat après, ils seraient donc de mèche avec le gouvernement américain? Comprends pas très bien.

Les avions n'étaient alors qu'une sorte de leurre pour cacher une énorme supercherie?

Dommage qu'on ne parle pas des autres attentats, sur le pentagone par exemple.

J'avais d'autres question, des choses que j'avais trouvées bizarres mais je ne reviens pas dessus.

Modifié 13 janvier 2008 par Zwicky

[bib 0]

Al Quaîda n'a pas revendiqué l'attentat, c'est le gouvernement américain qui a accusé quelques jours après Ben Laden. Je me souviens bien de cette vidéo qu'ils ont avancé comme preuve, où Ben Laden dit "ils l'ont fait". Mais il ne dit pas "NOUS avons réussi". (cet extrait est repris au début du film). C'est la seule "peuve" jamais avancée par le gouvernement américain.

N'importe qui peut envoyer une lettre ou publier un message sur internet en se réclamant d'être de "el Quaïda", c'est toujours pris au sérieux alors que cela ne constitue absolument pas une preuve. C'est par ce genre de "revendication" que la réputation de Al Qaïda s'est faite (ou: a été faite.

Il ne faut pas oublier non plus que les familles Ben Laden et Bush travaillaient de concert, Al Quaïda est d'ailleurs fondé par Ben Laden ET les américains pour combattre les communistes. C'est bien connu. Maintenant, c'est la "colonisation" des pays producteurs de pétrole qu'ils visent, c'est normal puisque la famille Bush (et leur clique) fonde sa fortune sur le pétrole et les usines d'armement: on voit d'ailleurs le résultat: ces marchés sont florissants. Ce sont des faits, pas des "théories". S'ils ne sont pas responsables, en tous cas cela les arrange bien.

Al-Qaida a évolué du Maktab al-Khadamāt (MAK), une organisation moudjahiddine de résistance contre les forces soviétiques en Afghanistan dans les années 1980. Elle a été fondée par Oussama Ben Laden avec le militant palestinien Abdoullah Azzam, et la caution du gouvernement américain qui déploie dans cette période une politique interventionniste dans tous les pays « menacés » par le communisme

(Wiki)

L'autre film parlait aussi de l'absence bizarre de débris d'avion au Pentagone: rien, pas le moindre bout de tôle ni de moteur pourtant prévu pour tourner en brûlant du kérozène (il ne peut donc pas s'être volatilisé en quelques minutes par un incendie causé ... par du kérozène et un peu de matériel de bureau), et le trou dans l'immeuble correspondait à la taille du fuselage , mais aucune trace de dégât causé par des d'ailes, ni de débrit d'aile. Les moteurs étant sur les ailes, il aurait quand même dû en rester quelque chose de part et d'autre du trou, mais là le bâtiment est intact et il n'y a rien...

La bombe qu'aurait transporté les avions sous leur ventre (c'est très flou quand même) n'aurait pas servi à faire exploser l'avion avant l'impact, mais en même temps, pour augmenter l'explosion.

Et j'ajouterais: démolir les tours de cette façon a été "une bonne affaire" parce qu'elle a permis :

1. de trouver un prétexte pour envahir l'Irak (il est établi que la décision d'envahir dl'Irak était déjà prise avant: voir ces remarquables série de témoignages des anciens de la CIA diffusées par ARTE) alors que Ben Laden n'a rien à voir avec l'Irak

2. de créer une "union" de tous les pays non arabes pour les y soutenir

3. de trouver le prétexte pour mettre en place dans le monde entier des système de surveillance, de contrôle... qui serviront à quoi ?

Ils ont très, très bien atteint leur objectifs, y compris financier. Mais bon, on peut encore dire que cela ne constitue pas encore une preuve de la culpabilité d'une personne ou d'un groupe de personnes (lobbies?).

PS. Vous avez bien sûr toujours le loisir de "croire" la version officielle donnée par le gouvernement américain et "croire" que leur but profond est le bien être des peuples, l'apport de "la démocratie" pour le bien de tous...

C'est votre droit.

Mais il faut toujours chercher "à qui profite le crime", et parfois regarder les reportages qui passent tard à la TV, après les infos "officielles" et autres divertissements qui nous aident à surtout ne pas réfléchir...[/i]

[Zwicky 0]

Et j'ajouterais: démolir les tours de cette façon a été "une bonne affaire" parce qu'elle a permis :

1. de trouver un prétexte pour envahir l'Irak (il est établi que la décision d'envahir dl'Irak était déjà prise avant: voir ces remarquables série de témoignages des anciens de la CIA diffusées par ARTE) alors que Ben Laden n'a rien à voir avec l'Irak

...

Oui c'est ce que je me suis dit aussi, très bonne "excuse".

C'est vrai qu'après avoir visionné plusieures vidéos parlant du 11/09, il devient difficile de croire encore qu'il n'y avait pas quelque chose de préparé à l'avance par les américains.

Je ne suis ni une pro, ni une anti américains mais il faut parfois ouvrir les yeux sur une certaine réalité.

J'ai tenté de discuter avec un de mes parents de ça hier et il est sorti deux fois dehors parce qu'il ne voulait rien entendre. Je n'ai plus rien rajouté, on aurait pas pu en parler de toute manière.

Par contre l'histoire comme quoi les américains n'auraient pas été sur la lune, ça je n'y crois pas.

[bib 0]

je ne suis pas du tout "anti américaine" non plus, mais cela n'empêche pas de dénoncer des faits, de poser des questions. Il ne faut pas faire d'amalgames non plus et prétendre que quelqu'un qui dénonce un fait a de la haine pour tout un peuple, c'est un peu primaire comme réaction...

C'est normal que tes parents réagissent comme cela, ils le font avec les infos qu'ils ont reçu, et les autres (comme celle-ci) dérangent très fort, c'est compréhensible... cela remet beaucoup de choses en question, et "les gens" ont horreur de se remettre en question...

Mais il ne faut pas être "angéliste" et croire que tout le monde il est beau et gentil... la politique internationale a toujours eu des aspect cyniques, il suffit de lire l'histoire. Chez nous, c'est pareil : les gouvernants américains sont loin d'avoir le monopole !

Toi tu as encore une longue vie devant toi, assez longue sans doute pour apprendre un jour la vérité sur tout cela. Nous on ne peut faire que des suppositions et poser des questions...

[Zwicky 0]

Oui et je me suis faite traitée d'imbécile quand j'ai raconté qu'un bâtiment ne pouvait pas s'effondrer comme les WTC l'ont fait avec un simple avion, d'après l'émission.

De toute façon mon grand père est très terre à terre et dès que quelque chose sort un peu de l'ordinaire ou de ses connaissances il n'y croit pas et ne veut pas entendre. Pourtant il est loin de penser que "tout va bien dans le meilleur des mondes", au contraire il réfléchit plus que d'autres personnes. Mais bon en ce qui concerne d'autres sujets comme celui ci, il n'admet rien.

Quoiqu'il en soit à propos de ce sujet on connaitra peut-être bien plus vite la vérité qu'on ne le pense. Mais bon, avec tout ce qui est censuré maintenant...

[paix 0]

Une autre vidéo postée précédemment

Pour moi, il ne fait aucun doute que les tours jumelles ne se sont pas écroulées qu'avec l'aide des avions. D'autre arguments laisse dubitatif. Par exemple, la chasse aérienne a l'obligation d'intercepter, et éventuellement d'abbatre tout avion qui ne répond pas et traverse une zone interdite de survol. Quand on voit les bavures qu'il y a déjà eu dans ce genre de situation, cela ne leur ressemble pas de laisser les chasseurs au tarmac, d'autant plus que les avions ont été détournés, et on donc été repérés, plusieurs dizaines de minutes avant l'impact.

Je pense aussi que l'administration Bush tiré les fils. Il fallait un événement dramatique, qui puisse mobiliser les états-unien pour guerroyer au Moyen Orient. L'objectif étant de récupérer le contrôle de l'approvisionment en pétrole. Et peut-être griller les chinois avant qu'ils ne prennent trop de place ( à ce sujet, le soutien de Pékin a certain pays, comme la Birmanie, n'est pas anodin ... )

Modifié 14 janvier 2008 par paix

[paix 0]

P.S. : Un peu hors-sujet, mais à un moment du film, il parle de l'effondrement des fondations des tours, qui abritent les pakings, la gare du New jersey ... Ces fondations sont appellés les murs de rétentions, et délimitent la "baignoire", et ce n'est pas pour rien. La presque île de Manatthan est à 5 mètres au dessus des eaux, et la sécurité des sous sols n'est asssuré que par le pompage permanent et le renforcement des fondations. Si les fondations avaient totalement été détruite, l'eau aurait pu envahir la gare du New Jersey, et par là tout le réseau souterrain de Manatthan. Soit ils sont des génies aux doigts d'orfèvres, soit ils ont eu un coup de chance. mais pensez-y. Si vous voulez faire sauter entièrement Manatthan, c'est par la destruction de quelques sous-sols et des pompes que vous y parviendrez...

[titi 0]

Moi il y a une chose dont je suis certain...

Il y a aussi eu ce genre de vidéos remettant tout en cause pour l'avion de pentagone qui aurait été fantôme...

Et bien je connais un pilote d'avion qui n'était pas très loin de la (en repose après un vol transcontinental) et l'avion lui il l'a vu passer de ses propres yeux.....

Enfin bref, no comment.

[titi 0]

Il fallait un événement dramatique, qui puisse mobiliser les états-unien pour guerroyer au Moyen Orient. L'objectif étant de récupérer le contrôle de l'approvisionment en pétrole. Et peut-être griller les chinois avant qu'ils ne prennent trop de place ( à ce sujet, le soutien de Pékin a certain pays, comme la Birmanie, n'est pas anodin ... )

Est-ce que tu te rend compte de ce que tu dis....

J'hallucine....

Ben tient moi Bush fils aujourd'hui je vais sacrifier 1300 de mes concitoyens, cela me permettra d'engager une guerre et patati patata...

Boum j'appuie sur le bouton....

[paix 0]

Moi il y a une chose dont je suis certain...

Si la version officielle est vrai, les tours du WTC sont les premières, seules et uniques tours à s'être écroulées suite à un incendie. C'est pour le moins surprenant. L'acier ne fond qu'à des températures extrèmement élevées, et l'occcupation spatiale en matière inflammable du bâtiment est si dense que l'incendie n'a sans doute jamais atteint 600° Celsius.

[titi 0]

Moi il y a une chose dont je suis certain...

Si la version officielle est vrai, les tours du WTC sont les premières, seules et uniques tours à s'être écroulées suite à un incendie. C'est pour le moins surprenant. L'acier ne fond qu'à des températures extrèmement élevées, et l'occcupation spatiale en matière inflammable du bâtiment est si dense que l'incendie n'a sans doute jamais atteint 600° Celsius.

Mais c'est vrai que tu en connais certainement plus que le millier d'expert qui à certainement enquêté sur la chose....

Il n'y a rien de plus "facile" que de désinformer après coup... Le réseau voltaire s'en est fait une spécialité.... mais presque toute leurs thèses ont été réfutée et on voler en éclat lorsque de vrais scientifiques/experts les ont contrer..

Enfin je ne rentrerais pas dans une polémique...

Chacun à le droit d'avoir son opinion....

[paix 0]

Il y a un truc tout bête que tout le monde peut vérifier : un incendie ne brûle jamais la structure d'un bâtiment. Toute les images d'incendies montrent des mobiliers en cendres, des murs noircis, mais les bâtiment ne s'écroule jamais, car la structure n'est pas atteinte. C'est aussi vrai pour les petits pavillons de résidences que pour les gratte-ciels. la raison en est simple. La température de fusion du béton et de l'acier, qui structure un bâtiment, ont des températures de fusion largement supérieur à la température qu'atteignent les incendies.

Si le fameux millier d'experts a raison, les tours seraient les seuls bâtiments dont la structure est été affectée par un incendie dans l'Histoire.

Et ce n'est pas parce que quelques milliers d'experts ont dit que ..., qu'on doit les croire. Il n'y a qu'à voir le GIEC.

Est-ce que tu te rend compte de ce que tu dis....

J'hallucine....

Ben tient moi Bush fils aujourd'hui je vais sacrifier 1300 de mes concitoyens, cela me permettra d'engager une guerre et patati patata...

Boum j'appuie sur le bouton....

C'est pourtant à partir des attentats du 11 septembre qu'il est parti faire la guerre au Moyen-Orient. Il a bien menti sur les raisons de la guerre en Irak ...

[bib 0]

Il n'y a rien de plus "facile" que de désinformer après coup...

C'est très vrai....

.... dans les DEUX sens

Comme je suis une "incroyante" par nature, j'écoute les différentes explications et j'apprécie pouvoir écouter les extrêmes, les opposés, mais toujours je mets, en regard de la "théorie", la question: "il est payé par QUI" ou: "quel est son intérêt à affirmer cela". Sans oublier que les chaînes de TV sont presque entièrement à la solde du gouvernement (cela a changé depuis l'ouragan Katarina).

On peut alors voir que parfois, des théories contradictoires opposées sont toutes les deux plausibles, mais comme tu dis, nous n'avons pas NOUS, la capacité de trancher.

J'ai pris le parti de garder les deux, avec les "questions", et d'attendre voir ce qui se passe... Mais je refuse de ne considérer qu'une seule version, et surtout pas l'officielle qui est, par définition, toujours partisane et manipulée.

Quant à "Bush qui décide de tuer 1300 concitoyens", tu simplifie un peu fort, titi. D'abord, il n'est évidemment pas seul: il n'est que la marionnette d'un ensemble de personnes. Et puis, même si on arrive à prouver que les tours ont été démolies, cela ne prouve pas encore que c'est "Bush" qui l'a décidé, ce peut être une organisation terroriste.

Dans l'Histoire, il y a beaucoup de cas aussi cyniques que cela (tuer chez soi puis accuser les autres), même récemment, mais cela ne prouve rien dans ce cas-ci, évidemment...

.