Aller au contenu
Les Forums de MeteoBelgique

Xavier

MeteoBelgique
 Afficher le profil  Parcourir son contenu

  • Compteur de contenus

    1.925

  • Inscription

  • Dernière visite

Messages posté(e)s par Xavier

  1. Posté(e)

    Je continue mon discours "anti-média", mais il faut reconnaître que ce sensationnalisme est fatiguant.

    Comme je te comprends Piet. Je pense que certaines chaines de télévision (suivez mon regard :rolleyes: ) finissent tout de même par perdre des plumes avec ce genre d'exagération. Maintenant, le grand public est très demandeur et il faudrait également se demander pourquoi ces articles sont toujours parmi les plus lus. Cela me fait penser au magazine people "Voici" que soit disant, personne n'achète.

    Enfin, d'un point de vue plus personnelle maintenant , ce tapage médiatique est du pain béni pour nous car ce genre d'annonce booste de manière considérable l'audience de MeteoBelgique (près de 100.000 personnes hier, c-à-d plus que lors de l'épisode neigeux du 17/12) ... :whistling:

  4. Posté(e)

    On parle souvent de la Belgique mais nos voisins vont bien déguster également. Demain par exemple, il faut s'attendre à 20 cm de poudreuse sur Londres. Le MetOffice a d'ailleurs de placer ces régions en vigilance rouge pour les prochains jours :

    UKTodaycolor.gif

    Samedi risque également d'être une journée épique en France vu qu'il y neigera quasi partout dans l'Hexagone... :whistling:

  6. Posté(e)

    Selon moi, les choses se présentent plus bien. Tout d'abord le passage de cette petite zone de neige qui donnera quelques cm (4 à 5 cm sur l'est et le nord; 2 à 3 cm sur le centre et 1 à 2cm sur l'ouest et le sud) cette nuit. Ensuite, c'est de l'air glacial qui envahira notre pays et on connait maintenant la chanson : neige au sol + ciel dégagé = nuit extrêmement froide.

    GFS modélise encore une nébulosité assez abondante mais je pense qu'il n'en sera rien. Je ne serais donc pas étonné de voir le thermomètre sous les -10° dans le centre du pays dès lundi matin. Pour les hauteurs de l'est du pays, les -15° devraient être atteints.

    Enfin, pour déterminer le poids de cette vague de froid, il faudra encore attendre vu que l'on en voit même pas encore la fin... :whistling:

  7. Posté(e)

    Ah bon tu vois ça où?

    Pour Dany

    "Ah bon ? T'es certain ? Si c'est le cas, t'as bien de la chance car encore ce matin, sur base des modèles, c'est impossible de savoir avec certitude ce qu'il va tomber à Noël !"

    Je ne sais pas quels modèles tu regardes, mais tout ceux auxquel j'ai accès voient de la pluie pour le réveillon.

    Sur hein Soli ?

    42_6.gif

    Le jour ou vous accepterez que les prévisions ne sont que des probabilités qu'un scénario se réalise, ce sera un grand pas pour tous. ;)

  10. Posté(e)

    Chose assez rare, le site de MeteoFrance est quasi planté depuis plus d'une heure : http://www.meteofrance.com/

    J'ose à peine imaginer le nombre de connections que le serveur doit traité des journées comme aujourd'hui.

    Sur MB, aucun souci grâce à l'activation automatique de la cache (j'avais déjà expliqué le fonctionnement dans une précédent message) lors des pics de fréquentation (le compteur indiquant le nombre de visiteurs en ligne sur la page d'accueil disparait).

  13. Posté(e)

    Merci Marc pour ce complément d'information. Nous avons d'ailleurs déjà discuter de ce sujet... :whistling:

    Pour répondre à Xavier qui veut recalculer les normales chaque années, je répondrai ceci :

    1)le recalcul ne donne pas beaucoup de différences d'une année à l'autre. Voici le calcul pour différentes périodes de trente ans de la température moyenne de novembre à Uccle :

    Si je ne m'abuse, cela donne quand même une différence de +0.4° par rapport à la période de référence 1971-2000. Est-ce que l'on peut appliquer cette différence à tous les autres mois ?

  14. Posté(e)

    Un petit extrait provenant du site de MeteoFrance :

    Étudier le climat du site considéré implique de calculer en priorité les moyennes de ces diverses grandeurs, qui serviront de valeurs de référence relativement à chacune d'elles pour décrire ce climat ; mais sur une époque de quelle durée convient-il de calculer ces moyennes, si l'on désire qu'elles regroupent beaucoup de données et soient donc bien représentatives ? Pareille durée doit clairement se chiffrer en années, et par un nombre entier important, d'autant plus que certaines grandeurs prennent une valeur unique en un mois ou même un an ; mais d'autre part, elle ne peut excéder un trop grand nombre d'années, car le climat évolue lentement, et un calcul des moyennes sur des époques trop amples intégrerait ces changements climatiques de façon erronée dans les résultats (en outre, on souhaite rendre comparables sans avoir à attendre trop d'années les sites déjà existants et ceux créés par la suite). Les climatologues estiment qu'un bon compromis entre ces deux exigences antagonistes consiste à calculer les moyennes sur des époques continues successives, ou "périodes", de 30 années : chaque période commence au 1 er janvier d'une année A finissant par le chiffre 1 et se termine au 31 décembre de l'année A + 29, qui finit par le chiffre 0 ; en un site donné, la valeur moyenne de toute grandeur sur une telle période de 30 ans est alors appelée la normale climatologique de cette grandeur, en ce site et pour ladite période. L' OMM recommande plus précisément de choisir les périodes telles que 1901 à 1930, 1931 à 1960, 1961 à 1990 (la prochaine sera 1991 à 2020), qui définissent la succession des normales climatologiques standards .

    Il arrive souvent que l'on parle de "normale" au sens de "normale climatologique" d'une donnée climatologique ; pareille simplification amplifie le risque de confusion entre ce terme technique — la moyenne d'une grandeur en un site, calculée sur une période de 30 ans — et l'acception usuelle du même mot, qui tend à désigner les valeurs "normales" de la température ou de la hauteur de précipitation , par exemple, comme les valeurs auxquelles on est à peu près en droit de s'attendre lors de l'apparition ou de la prévision d'un type de temps déterminé. Il convient de rester sensible, non seulement à cette différence essentielle entre les significations climatologique et courante de "normale", mais aussi à la distinction entre "normale climatologique" et " distribution normale "

    L'article complet : http://comprendre.meteofrance.com/jsp/site...portlet_id=1780

  16. Posté(e)

    Je profite qu'un message a été écrit à ce sujet pour en rajouter une petite couche. :D

    De mon côté, j'ai toujours eu un sérieux problème avec les années servant de référence : 1971-2000 !

    Lorsqu'on dit à Monsieur tout le monde que le mois de Novembre est au dessus des normales, je trouve qu'il est inexacte de ne pas tenir compte des valeurs enregistrées ces dernières années, à savoir de 2000 à 2008 dans notre cas, pour calculer cette normale. C'est même scientifiquement douteux car cela ne correspond pas à la définition statistique d'une moyenne.

  24. Posté(e)

    Bonjour à tous,

    MeteoBelgique va bientôt mettre en ligne son propre Gadget. Pour ceux qui ont Windows Vista (ou Seven), n'hésitez pas à l'installer. Sur ce petit Gadget, on retrouve la météo du jour ainsi que l'image d'une webcam MeteoBelgique au choix.

    Pour le télécharger, c'est ici : http://www.ext-meteobelgium.be/gadget/MeteoBelgique.gadget

    Pour installer le Gadget, il suffit de double cliquer sur le fichier téléchargé !

    A bientôt,

×