Aller au contenu
Les Forums de MeteoBelgique

Poussin

* BANNIS *
 Afficher le profil  Parcourir son contenu

  • Compteur de contenus

    4.002

  • Inscription

  • Dernière visite

Messages posté(e)s par Poussin

  2. Posté(e)

    RTL donne 53,5 % pour Sarko.

    Une grosse déception mais tout le monde s'y attendait (aussi bien ceux que s'en réjouissaient que ceux qui le craignaient).

    J'encourage tout le monde à donner son point de vue sur les résultats car il ne m'étonnerait pas de voir ce sujet fermé ce soir.

    thumbsup.gif

  3. Posté(e) · Modifié par Poussin

    L'intégralité des recettes récoltées par TF1 grace aux publicités a été versé à l'association contre la mucoviscidose. Universal Music France a aussi fait la promesse que les ventes d'album, les droits sur les paroles et la musique des chansons de Grégory, tout cela serait également reversé à l'association.

    Il faut arrêter de voir le mal partout et accepter le fait que la sincérité peut encore exister en télévision.

    Tout le monde y trouve son compte? Acheter son assurance-vie, c'est à la mode? Pas d'inquiétudes pour TF1 et ses stars mortes? Comment peux-tu tenir un tel discours? N'as-tu donc aucun respect pour cet artiste sincère ?? Tu devrais penser à t'auto-modérer un peu plus souvent!

    dry.gif

  8. Posté(e)

    Pour résoudre juste la polémique, je viens de réecouter le "débat" sur ces chiffres et elle dit bien: "Savez-vous quelle est la part dans la consommation d'électricité en France ?" Elle parle donc de l'énergie produite par le nucléaire consommée en France.

    D'après toutes les infos, celle-ci correspond bien à 17 % et les 78% donnés par Sarkosy ont dû tordre de rire les spécialistes!

    Voilà pour les sceptiques.

    wink.gif

    Non Sarkosy a répondu la moitié je crois Poussin. wink.gif

    Oui, d'accord, il a répondu 50 % mais il est encore à largement à côté du bon chiffre.

    biggrin.gif

  9. Posté(e)

    Pour résoudre juste la polémique, je viens de réecouter le "débat" sur ces chiffres et elle dit bien: "Savez-vous quelle est la part dans la consommation d'électricité en France ?" Elle parle donc de l'énergie produite par le nucléaire consommée en France.

    D'après toutes les infos, celle-ci correspond bien à 17 % et les 78% donnés par Sarkosy ont dû tordre de rire les spécialistes!

    Voilà pour les sceptiques.

    wink.gif

  10. Posté(e)

    Sans oublier la question écologique et l'avenir de l'énergie nucléaire.

    Sarkosy a été ridiculisé par Royal qui a corrigé plusieurs erreurs dans son discours (prototype génération 3 et non 4 des nouvelles centrales, pourcentage d"énergie fournie par le nucléaire en France, etc...). Et je trouve l'idée de Royal plus intéressante que celle de Sarkosy et même celle qui a été mise en place en Belgique.

    thumbsup.gif

    non non Poussin c'est ROYALE qui s'est bien planté pour l'électricité : ce n'est pas 17% mais 78% !!! laugh.gif

    En plus c'est elle qui a voulu le piéger : ça s'appelle un boumerang !!par contre elle avait raison pour la génération : 3ème.

    source : journal de TF1 de ce midi : JP PERNAUT. wink.gif

    Source: TF1. Décryptage: chaîne privée entièrement acquise à la cause de Sarkosy.

    Les faits et preuves sont là et je préfère croire une association qui baigne dans le nucléaire plutôt qu'un journaliste qui s'y est intéressé deux secondes dans sa vie pour faire croire que Royal est une menteuse.

    thumbsup.gif

  11. Posté(e) · Modifié par Poussin

    Sans oublier la question écologique et l'avenir de l'énergie nucléaire.

    Sarkosy a été ridiculisé par Royal qui a corrigé plusieurs erreurs dans son discours (prototype génération 3 et non 4 des nouvelles centrales, pourcentage d"énergie fournie par le nucléaire en France, etc...). Et je trouve l'idée de Royal plus intéressante que celle de Sarkosy et même celle qui a été mise en place en Belgique.

    thumbsup.gif

    non non Poussin c'est ROYALE qui s'est bien planté pour l'électricité : ce n'est pas 17% mais 78% !!! laugh.gif

    En plus c'est elle qui a voulu le piéger : ça s'appelle un boumerang !!par contre elle avait raison pour la génération : 3ème.

    On sait tous que Sarko manipule les chiffres comme il veut les voir!

    Voici un article qui donne raison à Ségolène Royal qui avait donc TOUT bon sur la question écologique!

    Lutte contre le réchauffement climatique : l’arnaque nucléaire

    Cela fait des années que nous le disons, mais personne ne voulait l’entendre. Il aura donc fallu la conjonction de la venue en France d’Al Gore et de la remise au gouvernement du rapport du groupe "Facteur 4" pour que la vérité éclate enfin: le nucléaire est une option totalement inefficace pour lutter contre le réchauffement climatique.

    Le rapport "Facteur 4" explique ainsi que "l’énergie nucléaire représente 6 % de l’énergie finale en Europe (17 % en France, 2 % dans le monde)", et que "au vu de ces pourcentages, il n’apparaît pas justifié, pour bâtir une stratégie climat, de centrer le débat sur l’énergie nucléaire" ; il pointe "l’apport finalement marginal du nucléaire" dans la lutte contre l’effet de serre (cf. Le Monde, Editorial, vendredi 13 octobre 2006).

    Mieux : l’Agence internationale pour l’énergie (AIE), pourtant favorable au nucléaire, a récemment reconnu (World Energy Outlook) que sa part dans l’énergie mondiale allait décroître inexorablement. En effet, dans les vingt ans à venir, au moins 250 des 440 réacteurs actuellement en fonction sur Terre seront fermés, car arrivés en fin de vie.

    Certes, des constructions de nouveaux réacteurs ont été annoncées ces derniers temps. Mais même si tous ces réacteurs sont réellement construits (ce qui reste à prouver), ils ne compenseront pas les fermetures qui, elles, sont inéluctables. Malgré les gros titres de certains médias sur un supposé "grand retour du nucléaire", ce dernier est plus menacé de disparition que de déploiement.

    Même en France, royaume de l’atome, le ministre de l’Industrie François Loos a annoncé le 10 juillet 2006 que la part du nucléaire dans l’électricité descendrait de 80% actuellement à 73% en 2015, soit environ 15% de l’énergie consommée, contre 17% actuellement. Car, c’est une réalité, le trio "pétrole-gaz-charbon" couvre 75% de l’énergie française. Et ce n’est pas le nucléaire, marginal et en déclin, qui y changera quelque chose.

    Cela explique d’ailleurs que, contrairement à une idée reçue, le nucléaire est incapable de protéger la France de l’envolée de la facture énergétique : + 24% en 2004, + 35% en 2005, et ce sera bien plus encore en 2006. La réalité est implacable : malgré 58 réacteurs nucléaires, la France consomme finalement presque autant de pétrole et de gaz que les autres pays. Et encore faut-il y ajouter la facture nucléaire qui, avec le démantèlement et les déchets radioactifs, promet elle aussi d’être explosive.

    Le bilan est donc limpide :

    - le nucléaire est totalement inutile contre le réchauffement climatique

    - tant que les autorités prétendent que le nucléaire permet de lutter contre le réchauffement climatique, les mesures véritablement efficaces ne sont pas mises en œuvres. Le nucléaire est donc doublement fautif.

    D’ailleurs, lors des négociations internationales, le nucléaire a été écarté des "mécanismes de développement propre" et n’est donc, logiquement, pas considéré comme une option pour lutter contre le réchauffement climatique. Cela souligne l’incroyable cynisme des promoteurs de l’atome : alors qu’ils savent pertinemment que cela ne changera rien au réchauffement climatique, ils instrumentalisent ce véritable drame mondial dans le seul but de vendre des réacteurs nucléaires. Sans commentaire.

    En France comme dans le reste du monde, le trio "pétrole-gaz-charbon" va continuer pendant des décennies à représenter la plus grande part de l’énergie. On peut le regretter, mais c’est un fait. Alors, pour lutter vraiment contre le réchauffement climatique, il faut :

    - cesser de chercher vainement une solution de remplacement, qui n’existe pas

    - réduire considérablement la consommation d’énergie, en particulier celle des pays riches, pour utiliser en moins grande quantité les énergies polluantes et donc réduire les émissions de gaz à effet de serre

    - en complément, développer les énergies renouvelables massivement et partout sur la planète.

    Bien entendu, il est possible, en peu de temps, de se passer du nucléaire et de ses pauvres 2% de la consommation mondiale. Car, si elle n’a en fin de compte qu’une place marginale, l’énergie nucléaire continue d’imposer un danger maximal. Vingt ans après Tchernobyl, il ne faut pas oublier que le nucléaire est aussi nocif pour la planète que le réchauffement climatique.

    Stéphane Lhomme

    Porte-parole du réseau "Sortir du nucléaire"

    Ce type est le porte-parole d'un réseau qui est pour la sortie du nucléaire. Il n'aurait donc aucun interêt à minimiser les chiffres!

    Concernant les partenaires sociaux, je ne vois pas ce qu'il y a de mauvais à donner la parole aux organismes syndicaux qui sont là pour faire entendre et défendre les travailleurs. Il me semblait que Sarko voulait une France rassemblée, être à l'écoute des français. Ségolène l'a dit aussi mais c'est la seule qui a donné des exemples concrets sur la manière de le faire hier.

    thumbsup.gif

  12. Posté(e)

    Sans oublier la question écologique et l'avenir de l'énergie nucléaire.

    Sarkosy a été ridiculisé par Royal qui a corrigé plusieurs erreurs dans son discours (prototype génération 3 et non 4 des nouvelles centrales, pourcentage d"énergie fournie par le nucléaire en France, etc...). Et je trouve l'idée de Royal plus intéressante que celle de Sarkosy et même celle qui a été mise en place en Belgique.

    thumbsup.gif

  13. Posté(e)

    Effectivement, il a fait un débat en fixant les journalistes du regard et c'est une erreur.

    Quand Ségolène a haussé le ton sur la question de l'accueil des handicapés dans les écoles, tout ce qu'a répondu Sarko n'était basé que sur la forme de l'avis de Royal et non pas sur le fond ce qui est une deuxième erreur.

    Il a également remontré ses prises de position fortes, son ambition de pouvoir autoritaire et arbitraire.

    Ce bonhomme ne me plaît vraiment pas.

    wink.gif

  14. Posté(e)

    Je suis du même avis que Marco, on sous-estime beaucoup les chances de revoir des giboulées sur les sommets. Bien sûr, cela va complètement trancher avec le temps que nous connaissons depuis... un moment.

    Mais regardons les prévisions t°C pour demain matin tout en haut (le signal ou les cuvettes à côté) 2 à 3°C. Retirer 8, 9 ou même 10°C à 850 hPa et paf, les conditions seront idéales pour observer une giboulée si un beau CB passe par là.

    Nous sommes encore dans la saison printanière, qui provoque des combats de masses d'air importants, quoique la nature puisse nous montrer depuis fin mars.

    thumbsup.gif

  15. Posté(e) · Modifié par Poussin

    A partir de demain, mais bien plus à partir d'après-demain, la fameuse goutte froide, dont on parle depuis la nuit des temps (quelle durée de vie celle-là!), devrait venir nous enquiquiner.

    Beaucoup de personnes parlent de goutte froide ces derniers temps alors que la dépression qui sévit depuis un moment sur le bassin méditérannéen n'en est pas une! Il s'agit en fait d'un High Over Low Blocking qui nous protège en nous envoyant de l'air extrèmement sec dans les basses-couches. Si ce n'était pas le cas, on verrait aussi les averses se former localement.

    De plus, je ne vois pas de masse d'air froide vraiment isolée et suffisament froide pour provoquer un temps digne d'une goutte froide. Ici, il s'agit d'une dépression tout ce qu'il y a de plus normale avec les masses d'air chaudes et froides qui s'enroulent autour du noyau de basse pression et qui délimitent les fronts avec l'apparation de creux thermiques et de lignes de creux. C'est bien sûr lié à l'air froid en altitude mais si on qualifie directement cela de goutte froide, on aurait plus que cela! huh.gif

    Ne pas employer ce terme à outrance où il perdra de sa vrai signification.

    thumbsup.gif

    Voici l'exemple d'une vraie goutte froide (un cas d'école) qui a un gradient thermique vraiment marqué, une "bulle" d'air (très) froid qui déstabilise fortement la masse d'air et qui présente de nombreuses difficultés pour le prévisionniste d'établir sa prévision.

    user posted image

  17. Posté(e) · Modifié par Poussin

    En fait, tu es obligé de régler l'altitude ou la pression en elle-même (cela dépend de la station). Je n'ai jamais vu de station capable de se situer dans l'espace et de deviner son altitude.

    Si c'est une station réglable par l'altitude, tu dois y indiquer l'altitude (forcément) de la station pour qu'elle calcule la pression au niveau de la mer (tu peux trouver l'altitude exacte de ta maison via Google Earth). Et encore, certaines stations calculent bizarrement la différence et dans ce cas là, il vaut mieux trouver une station officielle dans les alentours et caler ton baro sur cette valeur. Pour ta région, tu as les stations BelgoControl de Bierset et de Spa.

    Si tu dois forcer la valeur pour y introduire la bonne pression (et par conséquent donner à la station la différence à appliquer tout le temps), c'est encore plus facile en observant la pression de Bierset ou de Spa.

    thumbsup.gif

  22. Posté(e) · Modifié par Poussin

    Effectivement, le 6 mai revient de plus en plus comme le jour marquant un changement de temps radical (en même temps, c'est pas difficile!) avec le retour de l'humidité et de la fraîcheur. GFS entrevoit clairement cela et une prédominance dépressionnaire pour au moins une semaine.

    Et à voir la poche d'air très froid en altitude, le risque d'orages sera certainement grand si cela se maintient.

    L'est temps didjou!

    smile.gif

    post-32-1177880725.png

  23. Posté(e) · Modifié par Poussin

    Elles semblent se diriger vers l'Entre Sambre et Meuse et comme celle d'hier a réussi à se déplacer jusque Mons, il est probable qu'aujourd'hui, les mêmes régions soient exposés aux averses.

    La situation n'est pas tout à fait la même qu'hier et, comme on le voit dans l'image ci-dessous, les orages se situent plus au sud-est qu'hier.

    Je doute fort que les cellules arrivent jusqu'à Mons cette fois-ci (peut-être Charleroi, Namur ou Liège et encore ce n'est franchement pas certain)....

    A Liège comme partout sur le sillon Sambre et Meuse, on voit les enclumes des orages ardennais qui s'étendent de plus en plus vers le nord.

    Ne pas trop espérer non plus: les enclumes s'étendent toujours très fort à un stade avancé de l'orage, mais la cellule orageuse elle-même peut ne pas bouger du tout, peut "mourir" sur place ou en tout cas progresser moins loin que ce que l'étallement de l'enclume pourrait faire croire.

    Oui, je ne voulais pas dire que cela arriverait jusqu'à Mons mais que les mêmes régions (l'entre sambre et Meuse) pourraient probablement être touchées si on suit le fait que les averses d'hier se sont développées tout près de l'entre sambre et meuse. Si on suit une petite logique, on peut espérer que les cellules effectuent la même distance pour arroser l'entre sambre et meuse.

    Au vu des radars, il est clair qu'il faudra beaucoup de chance pour que ces cellules résistent jusque Mons où d'après moi, il ne devrait pas pleuvoir.

    wink.gif

  25. Posté(e)

    Pareil pour moi, ce serait Ségolène.

    Ma préférence est là depuis toujours et a été anmplifiée le soir du premier tour quand j'ai vu Laguillier demander à ses électeurs de voter Royal pour éviter de voir Sarko président. Elle qui ne donne presque jamais de consigne de vote, cela veut tout dire.

    Reste aux électeurs de Bayrou de choisir.

    whistling.gif

×