Avertissements Belgique Europe

[Hingis 0]

Pierro, tu ne vas pas continuellement te tromper hein, et comme je l'ai dit , mieux vaut prévenir que guérir... Même si tu as eu des détracteurs ces derniers jours... Continue à nous faire partager tes prés ou complètement alertes pour notre pays et alentours... Enfin bon, tu auras toujours des personnes qui te critiqueront, à tort ou à raison mais souvent à tort... Keep up the good work ! La fiabilité 100% n'existe nulle part, il y a toujours une marge d'erreur de toute façon...

[jeanpy 0]

Pierro, tu ne vas pas continuellement te tromper hein, et comme je l'ai dit , mieux vaut prévenir que guérir... Même si tu as eu des détracteurs ces derniers jours... Continue à nous faire partager tes prés ou complètement alertes pour notre pays et alentours... Enfin bon, tu auras toujours des personnes qui te critiqueront, à tort ou à raison mais souvent à tort... Keep up the good work ! La fiabilité 100% n'existe nulle part, il y a toujours une marge d'erreur de toute façon...

eh oui hingis, tu as tout compris

c'est cela un vrai météorologue !!!

on prévoit bien, on se trompe, on espère (pour toi la neige), on est déçu, on se réjouit

c'est cela la météorologie et la passion que l'on nourrit pour elle

un vrai météorologue est quelqu'un de sensible

sensible aux autres, sensible aux phénomènes, sensible aux réactions des autres

j'espère que ceux qui critiquent vont le comprendre

dans le monde qui nous entoure une personne sensible, humaine est mal comprise,

c'est l'époque du chacun pour soi et de l'intolérence

lors d'une formation dans le cadre de mon boulot, j'ai reçu l'information suivante :

l'intolérence à l'égard d'autrui provient d'une intolérence vis à vis de soi-même

depuis lors, je relativise lorsque je suis l'objet d'intolérence, car je plains l'auteur de cet acte

je me répête, tu as tout compris et je suis heureux de rencontrer sur les forums de MB des gens tels que toi

Jeanpy

à propos d'alerte : attention sur nos routes de dimanche à lundi, cela risque de glisser

Amicalement

[Nicolas-de-Burdinne 0]

je pense qu'il ne faut pas trop alarmer les gens à l'avance comme le fais souvent infoclimat, mais attention qd même à cette vague de froid qui se met en place tout doucement sur l'Europe Occidentale...

Nico

[nye 0]

Eh ben.... avoir une opinion différente des freres Py risque de mener loin!!!

Premierement un appel au calme en gros rouge par un modérateur, alors que personne ne s'etait enervé... un pays que je n'appréhende pas.... pfffffffff ce n'est pas un pays mais bien ce genre de réaction que je n'appéhende pas... on parle maintenant de détracteur et pour en finir avec de l'intolérence, de critique... et meme un modérateur qui se permet de modifier le message d,un membre pour émettre son opinion.... tout ca ne fait pas sérieux.

Messieurs, est-ce la premiere fois que quelqu'un ose émettre une opinion qui est contraire a la votre?

Modifié 23 janvier 2005 par nye

[ostmeteo182 0]

La vie des membres ne regarde personne!!!!! Ils ont tous les droits et pas les autres, donc pas de remarque, merci

[ostmeteo182 0]

Pierro, tu ne vas pas continuellement te tromper hein, et comme je l'ai dit , mieux vaut prévenir que guérir... Même si tu as eu des détracteurs ces derniers jours... Continue à nous faire partager tes prés ou complètement alertes pour notre pays et alentours... Enfin bon, tu auras toujours des personnes qui te critiqueront, à tort ou à raison mais souvent à tort... Keep up the good work ! La fiabilité 100% n'existe nulle part, il y a toujours une marge d'erreur de toute façon...

L'homme ne sait pas lutter contre la nature, notre sol ne veut pas de neige, alors que pouvons-nous faire, là-contre.

La preuve est en rentrant de Chorges, rien nulle part ailleurs, mais juste en passant la frontière du Luxembourg-Belgique, sur l'auto route, tempête de neige. Alors, je me suis dit je ramène la neige, je suis heureux, quoique pour conduire, ????? j'ai eu peur, elle est tombée jusque Léglise, après plus rien.

Quelques heures après, car je devais dormir, 1000 km, sur les Webcams!!!!! je me suis dit que j'avais fait un rêve: plus rien

Qui modifier en cachette, la nuit, les prévisions du jour.

Car toutes les cartes disent neige, neige sur la Belgique et le lendemain matin, le vent ou je ne sais qui a tout modifier.

Le seul responsable pour contrarier tous nos savants de météo Belgique, est notre sol, je ne vois que lui

[Myriam 0]

@ Ostmeteo: personne ne modifie en cachette les prévisions du jour.

Elles sont simplement actualisées tous les soirs à 21h. Il est normal de rectifier les prévisions en fonction des différents changements apparus, sinon, il ne s'agirait pas de prévisions mais bien d'affirmations ! Les prévisionnistes de MB, donc Xavier et Philippe, n'ont pas encore ce pouvoir de connaître la vérité! (A moins qu'ils me cacheraient des pouvoirs occultes )

Voilà ce qu'il en est pour les prévisions de MB

@ tous: les forums de MB ont toujours laissé les membres exprimer leur opinion, pour autant que cela se fasse dans le respect et sans grossièreté. Il me semble d'ailleurs que la première intervention de Nye était dans ce registre !

Alors tolérance signifie aussi accepter la critique. D'ailleurs sans critique, on n'avance pas et qui n'avance pas, recule. Acceptons donc les opinions contraires, elles ont aussi leur raison d'être!

Comme l'a dit Xavier l'opinion des membres, leurs prévisions n'engagent pas MB, qui se limite d'ailleurs à ses seules prévisions sur le site même et non sur les forums.

Donc, je demanderai à tout le monde de retrouver un peu de sérénité !

Modifié 23 janvier 2005 par Myriam

[pierrotpy 0]

Eh ben.... avoir une opinion différente des freres Py risque de mener loin!!!

Premierement un appel au calme en gros rouge par un modérateur, alors que personne ne s'etait enervé... un pays que je n'appréhende pas.... pfffffffff ce n'est pas un pays mais bien ce genre de réaction que je n'appéhende pas... on parle maintenant de détracteur et pour en finir avec de l'intolérence, de critique... et meme un modérateur qui se permet de modifier le message d,un membre pour émettre son opinion.... tout ca ne fait pas sérieux.

Messieurs, est-ce la premiere fois que quelqu'un ose émettre une opinion qui est contraire a la votre?

Salut NYE

Tu es libre d'exprimer tes opinions, et je regrette d'avoir été un peu trop suceptible !

Tu remarqueras que dans les messages, j'ai fait une mise au point sur ce qui devait passer comme alerte ou pas (trois flocons, c'est pas suffisant).

Je te mets ces remarques (en bleu) à la suite de ce message.

J'espère que celà apaisera les critiques et je comprends tes doutes quand à l'opportunité de ce forum !

Il est certain qu'il ne faut pas donner aux gens l'illusion d'une alerte météo permanente, là, je suis totalement d'accord!!

C'est pour celà que je mets un sous titre actualisé, qui pourra être aussi : "il n'y a pas d'alerte en cours"

D'autre part, si on clique sur le lien "alerte météorologique", apparait alors automatiquement l'alerte la plus récente, donc pas de souci d'impression de chaos.

De plus, le forum alerte météorologique sera renouvelé au moins chaque année.

Enfin, si ce forum est actuellement controversé, il ne l'est pas à mon sens dans la qualité des alertes déjà annoncées, mais dans leur abondance exceptionnelle en ce moment. Il apparaitra vite que cette fréquence va diminuer au fur et à mesure de l'approche de la belle saison.

IL ne doit pas apparaitre comme alerte, la moindre chute de neige. Il faudrait qu'elle soit exceptionnellement forte et présentant un danger très grave pour les routes (paralysie du pays s'entend).

Ne faudrait il pas tout compte fait que ce sujet soit un forum fermé pour empêcher les abus? çà, il faudra peut être l'envisager si problèmes il y a.

Pour terminer, je mettrai au debut de chaque alerte la non responsabilité de MB.

Mes amitiés

Pierre

[froggy 0]

Bonjour,

Au niveau des aéroports nous avons des alertes que nous appelons warnings, sigmets, airmet avec des critères propres à l'aviation. Avec heure de début de phénomène et fin. Uniquement dans les 6 heures et en tout cas au moins 3 heures avant le début.

Les warnings au niveau des aéroports concernent,

1, les pluies verglassantes,

2. les températures négatives au sol et sous abri ( en ce moment il y en a plusieurs par jour.)

3. les orages.

4. les chûtes de neige et on va même jusqu'à estimer la quantité de neige.

5. les tornades ( on en rencontre pas souvent pour un endroit donné)

6 Les éruptions volcaniques ( heureusement on n'a pas de volcan)

7 les givrages modérés ( pour le avions)

8 la présence de CB isolé ou noyé dans la masse des nuages dans l'entourage des aéroports

9 vent fort supérieur avec des rafales supérieures à 40 noeuds ( 72 KM/H)

Et j'en oublie d'autres que l'on rencontre moins souvent.

Enfin nous faisons uniquement des pré alertes pour le brouillard afin de préparer le personnel au sol ( inspection, pompiers, et handling au sol) que de mauvaises conditions de visibilité sont à craindre et qu'ils ne peuvent plus circuler ou avec des autorisations données par les controleurs aériens sur les taxis ( chemin emprunté par les avions pour se rendre vers les parkings ou vers la piste.

Dès que les mauvaises conditions de visibilité sont en voie de se réaliser, nous envoyons un Low visibility warning avec une échéance de fin de ces conditions.

Evidemment dès que tous ces phénomènes se terminent ( parfois avant la prévision) nous annulons les avertissements

Il m'est déjà arrivé d'envoyer une alerte pour du brouillard qui ne s'est pas réalisée.

Personne n'a critiqué cette erreur.

Par contre tout le monde vous en veut si on n'a pas fait d'alerte suffisament tôt assez ou qu'on a omis d'en faire.

Voila ce qui se passe au niveau d'un aéroport et pensez-y quand vous prendrai l'avion et qu'il y a des retards ou des annulations à cause de conditions météo défavorables.

JM

[froggy 0]

Pour poursuivre,

On pourrait se limiter à faire des alertes limitées dans le temps ( maximum 36 à 48 h. L'idéal serait à 24h. Mais si on est sûr pourquoi pas.

Ne pas faire une alerte pour un phénomène qui pourrait avoir lieu dans une semaine par exemple.

JM

[lepetitfrancais 0]

ALERTE N°7/2005 (suite)

VIGILANCE

des vigilances sont tombées concernant la neige sur la belgique de 3-6cm en se qui concerne les cotes et l'ouest de la région,5-10cm dans le centre

Pierrotpy ajoute : cliquez : alerte n°7 pour lire l'alerte en question

Merci lepetitfrançais

Modifié 23 janvier 2005 par pierrotpy

[speed 0]

Bonjour à tous !

Alors voila je crois que c'est mon premier message sur ce forum bien que je le suive souvent d'un oeil interessé. Alors voilà je dispose d'une station météo chez moi et je remarque que la pression athmosphérique monte de façon constante depuis samedi. Ce qui est totalement en opposition avec les prévisions de neige ! Alors je ne comprend plus .

Moi je veux de la neige !!!

Modérateur : Merci de ne pas poser plusieurs fois la même question

Modifié 23 janvier 2005 par Xavier

[speed 0]

Oui mais je pense que vous aviez supprimé mon topic

[nye 0]

Je suis bien d'accord avec toi Froggy.

La ou mon jugement devient plus amer devant ces alertes effectivement a plus de 48 heures d'avis, et encore 48heures c,est énorme, alors que nous savons tres bien que la météo est une science qui évolue a la vitesse de la trotteuse d'une montre, que tout peut arriver ou que tout peut passer a coté. Alors pourquoi creer un etat de panique a la population alors que la situation se trouve encore en etat.... de risque ou de probabilité. Tant mieux si une alerte ne se concrétise pas, quand meme je ne suis pas débile en etant déçu qu'il n'y ait pas de morts! C'est sur.... le mot alerte fait plus sensationnel!

[froggy 0]

Si ce n'est qu'une question de vocabulaire on pourrait faire une distinction.

On peut utilisiser le mot avertissement pour des phénomènes qui pourraient avoir lieu sans certitude.

Et le mot alerte si le phénomène est certain d'arriver ou s'il a lieu au moment présent ( comme des orages qui se déclenchent).

Qu'en pense-tu Nye?

Je ne suis pas partisan de faire des alertes à plus de 24h. Uniquement des avertissements afin de garder en mémoire que cela pourrait arriver.

JM

[nye 0]

Je suis bien d,accord avec cette idée froggy!

[pierrotpy 0]

Bonjour à tous !

Alors voila je crois que c'est mon premier message sur  ce forum bien que je le suive souvent d'un oeil interessé. Alors voilà je dispose d'une station météo chez moi et je remarque que la pression athmosphérique monte de façon constante depuis samedi. Ce qui est totalement en opposition avec les prévisions de neige ! Alors je ne comprend plus .

Moi je veux de la neige !!! 

Modérateur : Merci de ne pas poser plusieurs fois la même question 

Regarde au nord, elle arrive !

On peut remarquer aussi de fortes précipitations de Perpignan à Monaco !!

[pierrotpy 0]

Je suis bien d'accord avec toi Froggy.

La ou mon jugement devient plus amer devant ces alertes effectivement a plus de 48 heures d'avis, et encore 48heures c,est énorme, alors que nous savons tres bien que la météo est une science qui évolue a la vitesse de la trotteuse d'une montre, que tout peut arriver ou que tout peut passer a coté. Alors pourquoi creer un etat de panique a la population alors que la situation se trouve encore en etat.... de risque ou de probabilité. Tant mieux si une alerte ne se concrétise pas, quand meme je ne suis pas débile en etant déçu qu'il n'y ait pas de morts! C'est sur.... le mot alerte fait plus sensationnel!

Je propose de distinguer, suivant vos avis (nye et froggy), alerte et avertissement (ou vigilance), en intitulant ce forum : "avertissements et alertes météo", et d'introduire dans le premier message ce que j'ai écrit plus haut en bleu et cette nouvelle distinction entre alerte (- de 48 heures) et avertissement (plus de 48 heures).

çà vous dit ?

Amicalement

Pierrot

[aru1961 0]

Ah ça s'arrange, le calme revient.

On se serait cru dans "Espace discution" règlement de compte !!

J'aime mieux ça.

Les frères py

[Invité Patrick]

C'est pour celà que je mets un sous titre actualisé, qui pourra être aussi : "il n'y a pas d'alerte en cours"

Je trouve que c'est quand-même très limité et pas très voyant comme solution.

En fait, je ne comprends pas l'intérêt de regrouper les alertes dans un même et seul sujet.

Je trouve qu'un sujet par alerte (ou avertissement se transformant ensuite en alerte) serait plus clair et surtout plus visible pour les visiteurs. Il me semble que c'est le but principal poursuivi par l'annonce d'une alerte

Je sais par expérience que beaucoup de visiteurs (non membres) ne liront pas un sujet constitué de plusieurs pages parce que cela les rebute a priori.

D'autre part, si on clique sur le lien "alerte météorologique", apparait alors automatiquement l'alerte la plus récente, donc pas de souci d'impression de chaos.

Lorsqu'on clique sur le titre du sujet, on est toujours redirigé vers le premier message du sujet. Pour arriver directement sur le dernier message, il faut cliquer sur le texte "Dernier message" ou sur la petite icône bleue représentant une flêche.

Cependant cette dernière icône n'apparaît pas de manière consistante pour les visiteurs (non membres).

A nouveau, un sujet par alerte permettrait de s'assurer que le plus grand nombre aura pu en prendre connaissance.

Ne faudrait il pas tout compte fait que ce sujet soit un forum fermé pour empêcher les abus? çà, il faudra peut être l'envisager si problèmes il y a.

Attention, il s'agit bien d'un sujet et pas d'un forum qui lui regroupe des sujets (comme le forum "Prévisions").

Si ce sujet est fermé, seuls les modérateurs pourront a priori y poster des messages. J'ai crû comprendre que le but était quand-même de permettre à tous de poster des alertes et je ne vois personnellement pas pourquoi seulement certains membres pourraient le faire.

Il faut bien sûr éviter les excès mais là, vous vous attaquez à quelque-chose de très difficile car la frontière entre l'objectivité et la subjectivité est très ténue quand il s'agit de distinguer l'opportunité ou non d'une alerte, par définition un évenement pour lequel on a pas la certitude qu'il arrivera.

[pierrotpy 0]

C'est pour celà que je mets un sous titre actualisé, qui pourra être aussi : "il n'y a pas d'alerte en cours"

Je trouve que c'est quand-même très limité et pas très voyant comme solution.

En fait, je ne comprends pas l'intérêt de regrouper les alertes dans un même et seul sujet.

Je trouve qu'un sujet par alerte (ou avertissement se transformant ensuite en alerte) serait plus clair et surtout plus visible pour les visiteurs. Il me semble que c'est le but principal poursuivi par l'annonce d'une alerte

Je sais par expérience que beaucoup de visiteurs (non membres) ne liront pas un sujet constitué de plusieurs pages parce que cela les rebute a priori.

D'autre part, si on clique sur le lien "alerte météorologique", apparait alors automatiquement l'alerte la plus récente, donc pas de souci d'impression de chaos.

Lorsqu'on clique sur le titre du sujet, on est toujours redirigé vers le premier message du sujet. Pour arriver directement sur le dernier message, il faut cliquer sur le texte "Dernier message" ou sur la petite icône bleue représentant une flêche.

Cependant cette dernière icône n'apparaît pas de manière consistante pour les visiteurs (non membres).

A nouveau, un sujet par alerte permettrait de s'assurer que le plus grand nombre aura pu en prendre connaissance.

Ne faudrait il pas tout compte fait que ce sujet soit un forum fermé pour empêcher les abus? çà, il faudra peut être l'envisager si problèmes il y a.

Attention, il s'agit bien d'un sujet et pas d'un forum qui lui regroupe des sujets (comme le forum "Prévisions").

Si ce sujet est fermé, seuls les modérateurs pourront a priori y poster des messages. J'ai crû comprendre que le but était quand-même de permettre à tous de poster des alertes et je ne vois personnellement pas pourquoi seulement certains membres pourraient le faire.

Il faut bien sûr éviter les excès mais là, vous vous attaquez à quelque-chose de très difficile car la frontière entre l'objectivité et la subjectivité est très ténue quand il s'agit de distinguer l'opportunité ou non d'une alerte, par définition un évenement pour lequel on a pas la certitude qu'il arrivera.

Bien reçu

Je fais une nouvelle remarque en première page.

Pour la suite, on verra ce que celà donne.

Wait and see !

Amicalement

Pierrot

[pierrotpy 0]

Résumé des alertes et pré alertes en date du 23 janvier 2005

Alerte n° 1 = correcte

Alerte n° 2 = correcte 2 jours à l'avance

Alerte n° 3 = correcte 4 jours à l'avance

Pré Alerte n° 4 = supprimée

Alerte n° 5 = en cours de vérification

Alerte n° 6 = correcte

Alerte n° 7 = modifiée (pour la quantité, mais avertissement de neige en cours)

Pré alerte n° 8 = supprimée

En résumé :

4 alertes correctes

2 préalertes supprimées

1 alertes en cours de vérification

1 alerte modifiée (fortes précipitations -->neige), en cours

[pierrotpy 0]

Alerte n° 9/2005

du 26/01/2005 à 0h30

Intensification des chutes de neige poudreuse pouvant provoquer par leur nature glissante des perturbations du trafic

Modifié 25 janvier 2005 par pierrotpy

[pierrotpy 0]

Modification de la procédure des avertissements météo

Si vous vouler poster un avertissemnt, créez un nouveau sujet dans le forum de "prévision"

Nous nous chargerons de modifier éventuellemnt le titre pour numéroter l'avertissement, si vous ne l'avez pas fait (voir la numérotation de l'avertissement antérieur)

Merci et bonnes alertes !

Pierrotpy

[MLVH 0]

Bonne idée, Pierrot ! Je pense que cela sera plus clair ainsi ...