Aller au contenu
Les Forums de MeteoBelgique

Philippe

MeteoBelgique
 Afficher le profil  Parcourir son contenu

  • Compteur de contenus

    3.225

  • Inscription

  • Dernière visite

Messages posté(e)s par Philippe

  8. Posté(e)

    Je n'osais le dire, un peu fatigué de ces discussions stériles, mais ElNini27 mais le doigt sur quelque chose de très juste. Il n'y a pas d'un côté les méchants catastrophistes qui aiment jouer à se faire peur, et de l'autre les gentils humanistes qui viennent délivrer le monde de la dictature écolo. Je pourrais développer, adopter un ton sans doute moins binaire, mais cela me fatigue ce genre de débats.

    +1

    (mais c'est pas elnini mais elnino lol)

  9. Posté(e)

    Phillipe, quand le pc est en veille, le programme arrête d'enregistrer, du moins avec ma wmr 100 c'est comme ça :(

    Le pc doit absolument rester allumé

    Il y a la solution meteohub mais je ne comprends rien, je ne sais même pas si ça marche sous windows

    Non, l'écran peut être coupé, il faut seulement empêcher le PC d'entrer en veille, mais ce sont deux choses différentes

  10. Posté(e)

    Bon voilà , je pose le problème auquel j'ai trouvé une solution mais je souhaitais tous vous informer . En fait , je possède une Wmr100n qui à une chouette fonction , qui permet d'envoyer les données à un pc via un câble Usb , pour ensuite transférer sur un Soft météo qui calcule les données et fait des graphes et tout ce que vous voulez .... Seulement , avec cette station vu que sa mémoire ne permet que d'enregistrer les t° max et min .... donc on doit laisser l'allumer le Pc en permanence , en plus du bruit se pose la question du coût , puis celle de l'écologie .... Je me suis penché sur celle du coût , en fait je ne paye pas les factures , c'est mes parents , ( j'ai 15 ) , donc je me suis demandé le coût que cela pourrait occasionné . Et j'ai calculé que mon Pc est performant et qu'il consomme :

    100W ( puissance ) . 24 ( heures ) . 365 jours = 876000 ==> 876 Kw/An au coût de l'électricité ( les prix tourne entre 3/4/5/6 cents le kw )

    Moi je vais prendre 5 cents le kW donc 876 kw . 0.05 = 43.8 euros , cela varie entre 33 euros et 55 euros 70 euros pour les plus chers .... Cela varie de pc en pc et d'opérateur ... surtout que les coûts ne font qu'augmenter .... Voilà je sais pas si mes parents seront d'accord :P

    Voilà dites moi s'il y a une erreur dans le calcul où quoi que se soit ! Où si vous connaissez un moyen d'économiser...

    Non le PC ne consommera pas 100W. L'écran déjà restera fermé. Je pense que tu peux diviser par deux les 100W.

    Moi j'ai pris un PC mini, réduit au strict minimum (sans lecteur de CD par exemple)

  12. Posté(e)

    Le tout est de faire partie du lobby vainqueur...

    Ne dit-on pas que l'espoir fait vivre...

    Lobby vainqueur ?? Sûrement pas, le tout est de ne pas condamner la planète.

    Je ne suis pas un écologiste, loin de là, mais si le scénario du réchauffement via causes humaines est exact (et sincèrement cela reste le plus probable jusqu'à preuve du contraire), il vaux mieux prendre des mesures pour éviter la catastrophe.

    Soit le GIEC a raison : on aura eu raison de faire ce qui a été fait (ou plutôt de ce qui devrait se faire, et c'est pour ça que je condamne les climato-sceptiques aujourd'hui, qui ne sèment que le doute dans l'esprit des gens, manipulés plus ou moins malgré eux par le lobby pétrolier, ce qui implique que des décisions qui devraient être prises ne le seront pas - et ça le lobby pétrolier l'a bien compris -, avec toutes les conséquences désastreuses qui en découleront pour l'avenir de notre planète...

    Soit le GIEC a tort : on aura mis quelques éoliennes et des énergies renouvelables... Et alors ? De toute façon le pétrole on en aura plus pour des centaines d'années, il faut quand même se pencher sur ces solutions renouvelable à plus ou moins brève échéance.

  13. Posté(e)

    A méditer

    (Source : Pierre Marlet, RTBF)

    Questions à la une: "Les esprits sont chauds !"

    Notre antenne de ce mercredi 8 septembre sur le réchauffement climatique suscite des réactions virulentes et parfois injurieuses de la part de certains téléspectateurs.

    Certes, la critique est parfois constructive et nous nous y soumettons bien volontiers. Nous ne prétendons pas détenir LA vérité mais, nous ne pouvons pas accepter l'accusation de "désinformation" brandie par plusieurs internautes. Libres à eux de ne pas avoir été convaincus par l'enquête - désolé, c'en est bien une - que nous avons présentée pour tenter, je dis bien tenter, de démêler le vrai du faux sur cette épineuse question qu'est le réchauffement climatique. Je ne vais pas ici chercher à convaincre en quelques mots ceux qui ne l'ont pas été par notre émission mais je voudrais juste préciser certains points.

    * N'en déplaise à certains, nous avons réalisé cette enquête non pas au profit d'une cause mais bien de la manière la plus honnête et la plus approfondie possible. La journaliste qui l'a réalisée s'est tout au long de son enquête confrontée avec l'équipe d'édition, a fait part de ses propres interrogations vis-à-vis de certaines affirmations brandies ça et là. Voilà plus de vingt ans qu'elle et moi faisons ce métier et nous savons qu'un journaliste est d' abord un sceptique, qui met en doute les propos d'autrui, les vérifient autant qu'il soit possible, les recoupe, et avance pas à pas pour tenter de se forger une conviction. J'affirme sur l'honneur que c'est dans cet esprit que se sont construits les reportages et non comme d'aucuns le laissent entendre pour faire œuvre d'une quelconque propagande, ce qui se situe aux antipodes de notre conception du métier.

    *

    * Jamais nous n'avons affirmé que le Giec était irréprochable. Nous avons rappelé le récent reproche fait par l'ONU à propos de son organisation. Mais nous en restons aux faits : quatre commissions d'enquête ont blanchi les auteurs de ce que les accusateurs du Giec ont appelé le Climategate. Jusqu'à preuve du contraire, les erreurs qu'il a commises ne relèvent pas d'une volonté de manipulation. C'est bien dans cet esprit de jusqu'à preuve du contraire que nous avons assumé notre conclusion : à l'heure actuelle, la responsabilité de l'homme dans le réchauffement climatique apparaît comme la seule convaincante pour l'expliquer. Comme le disait le philosophe des sciences Karl Popper, une théorie scientifique peut être considérée comme vraisemblable tant qu'une nouvelle n'est pas venue la réfuter. C'est comme ça que de Newton à Einstein la science a progressé. Peut-être - qui sait ? - un scientifique trouvera-t-il un jour une autre explication scientifique convaincante au phénomène du réchauffement climatique. Force est de constater que ce n'est pas encore le cas.

    *

    * On nous reproche aussi de ne pas avoir évoqué Al Gore, les erreurs de son film et les importantes sommes que cela lui a rapporté. De fait, nous aurions pu développer ce volet supplémentaire du lobby vert et nous en avons discuté. Nous y avons finalement renoncé parce qu'il nous est apparu que le lobby en question était peu de choses comparé à celui de l'industrie pétrolière. Ce n'est pas nous qui, par ailleurs, avons inventé les documents qui prouvent que c'est elle qui finance de nombreuses études menées par les climatossceptiques. Ajoutons que ce n'est pas parce qu'Al Gore gagne beaucoup d'argent que son film n'a pas d'intérêt. Certes - et c'est regrettable - il contient des erreurs factuelles. Cela dit, celui de Michael Moore contre George Bush, le fameux 9-11, récompensé à Cannes, en contient aussi : cela ne veut pas dire qu'il ait tort sur tout...

    * Pour terminer, je voudrais simplement proposer à nos détracteurs de méditer sur cette phrase bien connue de nombreux philosophes, psychologues et linguistes : "Nous construisons le monde plus que nous le percevons". En clair, nous jugeons selon notre propre point de vue et nos propres convictions. En tant que journalistes, notre rôle est de dépasser cela par une démarche la plus étayée et la plus honnête possible. Même sur un sujet scientifique aussi complexe, notre rôle est de tenter d'éclairer les enjeux de manière à la fois correcte et compréhensible pour le public. C'est ce que nous avons tenté de faire ici, sans tabous ni parti-pris, et sans fausse modestie, nous avons le sentiment d'avoir atteint, non pas LA vérité, mais bel et bien une petite parcelle d'essentiel.

    Pierre Marlet

    Chef de production et d'édition de Questions à la une

  15. Posté(e)

    Moi je le sais car je m'y intéresse "un peu", mais je t'avoue qu'à la place des gens de la rue, j'abandonnerais pour toujours!

    C'est rien de dire que suivant la norme de référence on est soit un peu plus chaud, soit près d'1°C plus froid? On va modifier la T° du globe de 1°C et on verra si c'est pareil!

    Qu'on joue avec les normes qu'il faut, ok c'est bien, mais qu'on aide les gens à les appréhender!

    Ou alors qu'on arrête de comparer avec une norme (mais laquelle... ?) et qu'on laisse le soin à chacun de se faire sa propre opinion!

    C'est élitiste par ici... <_<

    Oui je comprends...

    Perso je prendrais la norme 1971-2000 (ce que j'ai fait pour MB) car elle présente plusieurs avantages :

    1. Elle est relativement récente, de 30 ans ce qui est un min pour faire une statistique correcte et devient la norme actuelle au niveau de l'OMM

    2. Elle permet déjà (!) aussi de ressentir l'effet du réchauffement climatique actuel.

    Le problème est que les normes de l'IRM, celles relayées par les journaux (j'ai déjà essayé de nuancer auprès des journalistes, mais ça passe pas...) est celle de 1833-2010...

    Elitiste ? Non je ne pense pas. Je pense que si l'IRM (comme nous) essayait de donner chaque fois ces deux moyennes (voire 1981-2010 à partir de janvier 2011), et bien les gens comprendraient mieux :

    - que le climat est en train de changer et de plus en plus vite (je vais encore me mettre les climato-sceptiques sur le dos)

    - de mieux comprendre un phénomène actuel par rapport au temps qui est devenu la "norme" actuelle. C'est à dire chaud.

  16. Posté(e)

    C'est pourtant pas compliqué...

    Norme 1833-2010 : 16.8°C de Tm

    Norme 1971-2000 : 17.7°C de Tm

    Robert a super parfaitement expliqué l'importance et l'avantage de ces deux moyennes (encore bravo Robert) et Piet l'a résumé en deux lignes. Marc m'avait d'ailleurs tenu le même langage il y a peu.

    Maintenant, si les gens ne savent (ne veulent ?) pas comprendre ça...

    A moins qu'on fasse de la climatologie "produit blanc en solde" spécial barbecue <_< ?

  18. Posté(e)

    Moi je ne comprendrai jamais pourquoi on joue avec les normes de référence comme on change de caleçons! Déjà, sur le site de l'IRM, on a des normes différentes à chaque clic de souris!

    A la limite, pourquoi ne pas ébaucher une norme de référence allant de la naissance du Christ à nos jours? Comme cela, même une température moyenne de 14°C en août sera considérée comme supérieure à la normale...

    Je ne veux pas croire en l'utilisation de la donnée qui convient le mieux selon les circonstances, mais on me pousse vraiment à penser cela.

    C'est quand-même dingue.

    Sur MB pour les relevés climatologiques c'est à présent 1970-2000 partout et ça reste cohérent.

    Pour l'IRM c'est vrai et j'en ai parlé à Marc.

    Les moyennes décadaires sont calculées sur des valeurs plus récentes (70-00 ?) que celles du mois (1833-2010) : cherchez l'erreur...

  19. Posté(e)

    J'ajouterais que personne ne sait d'ou sort ce 16,8°C de moyenne pur Uccle. Quel période ?

    C'est la période 1833-maintenant

    Sur MB, je prends la période 1971-2000. La valeur est alors de 17.7 (voir mes relevés et résumés climatologiques mensuels)

    Cela colle plus à la réalité du changement climatique et à l'urbanisation (quoiqu'elle soit négligeable, la station reste toujours dans le même grand parc depuis le début du siècle passé)

    Donc effectivement on est bien sous la moyenne, mais -0.7°, cela reste dans les normes.

  21. Posté(e)

    Extrait du préambule de mes dernières tendances saisonnières qui seront postées d'ici quelques instants :

    Voilà l'automne climatologique à nos portes; revenons rapidement sur le bilan climatologique de cet été climatologique (juin-juillet-août) 2010. Il aura montré deux visages : juin et la première moitié de juillet auront été chauds et secs, avec une apogée des conditions estivales la dernière semaine de juin et les deux premières semaines de juillet. Ensuite, les températures sont redevenues proches des normales depuis la mi-juillet jusqu'à cette fin août; les précipitations auront été fort présentes durant cette dernière période.

    Bref, l'été qui se termine aura été finalement plus chaud que la normale et les précipitations fort proches des normales (mais légèrement excédentaires quand même), avec un mois de juin sec, un juillet proche des normales et un mois d'août particulièrement excédentaire en précipitations; conséquence principale de la goutte froide du 15-16 août, qui a donné sur ces deux journées des cumuls supérieurs à 100 l/m² par endroits, dont à Uccle.

    Pour ce mois d'août 2010, la température moyenne est parfaitement conforme aux normales saisonnières (si, si !), avec une valeur moyenne de 17.1°C à Uccle. Sans surprise, les précipitations sont largement excédentaires pour ce mois d'août 2010, avec 187,3/m². Seuls les mois d'août 1996, 2006 et 1850 ont fait mieux depuis 1833 avec respectivement 231.2, 202.3, 197.4 l/m². L'insolation de ce mois d'août avec environ 140 heures de soleil, aura été légèrement déficitaire.

    Finalement, on peut dire que l'été 2010 aura été assez semblable à celui de 2006, cet été ayant aussi connu deux périodes de temps fort contrasté, quoi que ce contraste en 2006 ait été plus important encore : un juillet caniculaire et un mois d'août complètement pourri. D'ailleurs, nous l'avons vu plus haut, août 2006 était aussi dans le top des mois d'août les plus pluvieux que notre pays ait connu depuis 1833.

    Les valeurs définitive de température, précipitations et insolations seront adaptées demain (mais les deux premières devraient être les valeurs qui seront officialisées demain)

×