Mitch74
-
Compteur de contenus
306 -
Inscription
-
Dernière visite
Messages posté(e)s par Mitch74
-
-
Je vous invite à regarder cette nouvelle vidéo, magnifique montage qu'a réalisé Maël, avec une super bande son en prime, de 3 mn 24, dans nos lieux mythiques :
Speed dans les bosses aux Grands Montets + Bonus
Bonus:
Rush de la Petite Verte
Speed Fly à Planpraz
A noter que le couloir entre les rochers est l'un des raides que l'on descend avec vers le glacier d'Argentière en plusieurs minutes, Maël comme un avion !!!
-
Voici une nouvelle petite vidéo à la Petite Verte, au dessus des Grand Montets, filmée avec 2 caméras, et montage synchronisé.
Survol de la plaque de glace... écoutez la réaction des spectateurs...
Plusieurs vols très spectaculaires on été faits, à voir bientôt...
-
Bonjour à tous.
Vous allez dire, tiens un revenant ! c'est vrai.
Depuis un certain temps nous avons tenté de lancer un petit forum Chamoniard, qui n'a jamais vraiment vraiment décollé, donc je suis peu passé ailleurs pendant tout ce temps. Là nous le mettons un peu en sommeil, en tous cas pour tout ce qui concerne la météo et la climato, où nous avions pourtant de grands espoirs et de bons intervenants.
Étant donné que de nombreux Belges sont fans du massif du Mont Blanc, je viens vous signaler 2 nouvelles pages sur mon site qui vont sans doute vous intéresser.
La dernière qui date de quelques jours est celle ci :
Une superbe page de Maël, De nouveaux horizons avec ce jeune sportif passionné de sports extrêmes.
En plus d'être un très bon skieur, il est pisteur, et tel un Chocard à bec jaune de nos montagnes, il vole...
Vous y trouverez toutes ses vidéos (MP4) à télécharger et à voir en tout écran, de Speed Riding, de Parapente, de Chute libre etc... et toutes ses photos.
Vidéos, dont une avec caméra GoPro Hd à l'Aiguille du Midi, avec des images impressionnantes entre ciel et crevasses...
C'est ici : Visitez mon site web
Également une page très récente de ski hors piste sur le glacier d'Argentière, avec un très bon skieur passionné de pentes raides et de poudreuse, Thibault Astier-Conte.
Ski hors piste et de glaciers.
Bonne visite à tous !
Michel.
-
Merci pour toutes ces explications Mitch! Tu parlais d'un vent venant du nord ouest étant le plus propice aux chutes de neige en altitude, ce qui semble normal.Le massif du Mont Blanc a ses plus grosses chutes de neige par vent de Nord/Ouest. C'est ce qui a manqué avec cette longue période de NAO si souvent positive. Le courant est plus froid, la neige tombe plus bas dans cette situation, et c'est plus favorable aux glaciers et à la moyenne montagne.
Mais j'imagine que les vents dominants viennent de l'ouest et du sud ouest. Est ce que ces flux sont également favorables aux chutes de neige en altitude? Car si c'est le cas, on peut penser de nouveau que les versants ouest et sud sont mieux exposés à ces chutes de neige que les versants nord et est.Le courant de Sud Ouest est plus favorable aux Préalpes et aux versants Sud. C'est aussi plus doux, il pleut plus haut, et le risque pour le versant de Chamonix est que ce soit un peu trop Sud, et là c'est le fœhn, donc sec et chaud, et pas de neige.
Excuses moi si je pose des questions de débutant, mais il faut dire qu'ici en Belgique, nous ne connaissons pas ce genre de milieu.Tes questions sont très sensées, je t'en remercie, et montrent que tu saisis bien ce qu'il se passe au niveau des grands massifs.
Bonne soirée.
-
Bien sur Windstorm, une tendance récurrente avec violentes vents de Nord ou d'Est comme on le connait parfois peut raboter intensément le sommet et lui faire perdre de la hauteur.
Par contre une NAO négative avec un courant de Nord Ouest très fréquent et très neigeux, peut accumuler pas mal de neige, et déplacer le sommet vers l'Italie, un peu comme le font les congères.
Mais ceci est valable surtout du printemps à l'automne, car l'hiver la neige est tellement froide, et le vent si violent, qu'elle ne se dépose guère sur les sommets et pentes les plus élevées.
Le réchauffement n'a aucun effet à cette altitude, la température y étant en permanence en dessous de zéro°, la moyenne annuelle est de -17 degrés au sommet.
-
Bonjour à tous.
Le chiffre est tombé, je craignais pire...
5 novembre 2009. Altitude officielle : 4810,45 cm. (-45 cm).
On connaît désormais la nouvelle altitude officielle du Mont Blanc : elle s'établit à 4 810,45 m soit 45 cm de moins que la précédente mesure.
Le sommet s'est également déplacé de 26 mètres vers l'est, donc vers l'Italie.
Ce sont les géomètres experts qui ont procédé à ces mesures au cours d'une ascension réalisée le 13 septembre dernier. Les résultats ont été rendus publics ce jeudi.
-
Tout cela est juste.
La région la plus arrosée de Haute Savoie est la région des Gets, Chablais, Vallée verte, car à distance du massif du Mont blanc, et qui reçoit les précipitations de toutes les origines.
On voit ici le déficit important de cette année, et en particullier de cette fin d'été /automne.
Un extrait d'un texte que vous pouvez retrouver sur ma page : Du PAG à nos jours.
A première vue, ces conditions climatiques ne sont pas extrêmement favorables aux glaciers. C'est l'existence de vastes zones au-dessus de 3 000 m qui explique pratiquement seule leur étendue.La situation du Mont Blanc n'est favorable aux glaciers qu'en altitude, et encore les vastes surfaces d'accumulation au-dessus de 2 800 m sont-elles réduites par l'aération du massif.
Dans la vallée, les chaleurs d'été sont trop fortes : les maximums dépassent 30° presque chaque année. A midi en juillet, il fait plus chaud à Chamonix qu'à Monaco.
La moyenne de Chamonix, réduite au niveau de la mer (12° 05), en fait une région chaude malgré la latitude : les moyennes à 1 000 ou 2 000 m s'en ressentent.
Le rythme continental des précipitations n'est pas non plus très favorable aux glaciers.
-
Merci pour ta réponse. Mais j'imagine dés lors que le versant nord du massif (et donc Chamonix) recoivent finalement assez peu d'orages par rapport aux versants ouest et sud car les offensives orageuses viennent le plus souvent du sud ou du sud ouest, est ce exact?C'est exact, et cet été cela a été particulièrement flagrant.
Un membre de ma famille, aux Gets à 1 heure de route entre le massif du Mont Blanc et le Léman, m'a signalé tout l'été de bons orages chez lui alors qu'ici c'était menaçant, avec tout au plus quelques gouttes de temps en temps.
On subit ce régime depuis un an au moins. L'hiver dernier les chutes de neiges étaient abondantes en Suisse centrale, Valais central, vallée d'Aoste en Italie, et Alpes du sud, alors que notre versant ne recevait que la moitié de ces chutes de neige, et même pas du tout (foehn) lors des grosses chutes de neige dans le Sud, en février.
Ce qui est inquiétant, c'est qu'en cet automne on voit toujours cette même tendance qui persiste.
-
Merci pour toutes ces infos
ET ton site est vraiment intéressant, bravo.
Tiens, une petite question ; est ce qu'à Chamonix, vous avez souvent des orages, je veux dire par là, est ce que la présence du massif du Mont Blanc a une influence à ce niveau là, par rapport aux autres régions montagneuses proches.
Bonjour windstorm.
Merci beaucoup pour ce que tu dis au sujet de mon site.
Oui, le massif du Mont Blanc a une grosse influence sur les orages qui souvent s'y développent plus rapidement et y sont plus forts, sauf si le courant vient du Sud ou de l'Est, car là c'est le versant Italien qui reçoit ces orages et notre versant est plutôt épargné. Puis plus au Nord de la Haute Savoie et sur la régiond du Léman, ils se reforment à nouveau.
Cet été cette situation quasi permanente nous a valu très peu d'orages et une sécheresse inhabituelle pour la région.
-
Bonjour à tous.
L'été a été catastrophique pour nos glaciers. Commencé dès début mai, puis chaud et sec, avec une situation caniculaire fin Aout, et un mois de septembre dans la continuité de cet été particulier.
Il faut souhaiter un été 2010 (de fin avril à mi octobre) frais et humide, si l'on ne veut pas voir le glacier des Bossons subir une fracture qui l'amputerait de sa langue terminale, et qui se terminerait par une barre de séracs au niveau du changement de pente, au dessus de cette langue terminale devenue extrêmement fine et étroite, avec des lignes de fractures qui se dessinent au dessus.
Si l'été prochain est identique à celui de 2009, avec environ 2° de plus que la moyenne des 30 dernières années dans la région, il peut se produire le scénario que l'on voit sur les 2 dernières photos.
Ce n'est pas un pronostic, tant d'éléments restant aléatoires, mais c'est la crainte que j'ai ressenti en visitant ce glacier le 30 septembre.
Tout est ici au fond de la page :
http://www.glaciers-climat.fr/Bossons_2/Gl..._Bossons_2.html
Autre chose, mon site est sur un nouvel hébergeur avec un nom de domaine, http://www.glaciers-climat.fr/
Il n'est plus associé à la terre du futur qui dérape vraiment dans tous les excès et les certitudes absolues... dont nous étions plusieurs à essayer de faire comprendre que ce n'est pas si simple etc etc... mais il nous est arrivé ceci :
En gros, massacrés, éjectés, partis.Donc je vais essayer de chercher tous les liens et images qui sont ici pour en modifier les liens.
Bon Week End. Enfin il pleut,
on ne savait plus trop ce que c'était, par ici... 
-
Salut Mitch74 Ca faisait un bail !Salut watch2, ça fait plaisir de te revoir.
Je n'avais pas grand chose à raconter, alors je ne suis guère sorti de ma caverne.
Il a fallu que Laurent Cabrol se fasse injustement malmener pour que j'enfile mes bottes de 7 lieues, et direction la Belgique...
Ce que tu dis sur Laurent Cabrol me fait bien plaisir.
Si Claude Allègre revient, malgré ses "petites gaffes", effectivement cela fera bouger les choses et obligera les intéressés à répondre, et le débat sera vraiment là, en tous cas je l'espère.
Bonne soirée.
-
je soupçonne ce journaliste de jouer un peu la provocation, justement pour qu'on ouvre les yeux. Parfois, le "poil à gratter" a du bon.Attention, je donne ici juste l'impression qu'il m'a donnée dans le débat: comme je ne suis pas tous cela de très près, je ne sais RIEN de plus sur lui.
Si tu veux en savoir plus : http://etsilaterresensortait.over-blog.com/
Son livre est à lire, simple et posant plein de questions logiques.
Je me souviens de lui en tant que présentateur météo à la télé, il était excellent par rapport à ce que l'on a connu depuis. Egalement Alain Gillot Pétré qui était aussi un passionné.
Ce n'est pas parcequ'ils ne sont pas des scientifiques que tout ce qu'ils disent doit être condamné, c'est une vision des choses que je ne supporte pas (je parle d'interventions au début du Topic).
Ce graphiquehttp://www.glaciers-climat.fr/News/warning_cooling_1.jpg par exemple n'est qu'une manipulation maladroite des infos, pour prouver ce qu'on veut prouver. Il compare des choses incomparables, par exemple mettre en regarde des échelles de temps totalement différentes: sur un, on montre l'évolution sur 6 ans, sur l'autre: plusieurs milliers d'années ! C'est comme faire des statistiques sur les morts dans les accidents d'avion en choisissant de les commencer après la cata de Teneriffe, ou de ne prendre QUE l'année 1977...
Ceci me fait penser à ce que l'on entend si souvent, que depuis 1850 ou 1870 la température a augmenté de tant de degrés.
Evidement que depuis le Petit âge glaciaire la température a augmenté, sinon on y serait toujours.
Par contre si l'on trace une droite depuis l'an 1300, qui gomme les fluctuations grandes (Pag et Optimum médiéval) ainsi que les petites dont l'actuelle, on s'aperçoit Ô horreur qu'il fait moins chaud actuellement...
-
Tout à fait. Ce qui me manque surtout dans cette histoire, c'est de la pondération. Dés que quelqu'un dit quelque chose, il faut qu'il se trouve quelqu'un d'autre pour tirer dans l'autre sens, et tant pis si les deux racontent des bêtises.Ceci est causé par le matraquage à sens unique que l'on subit de façon délirante par la presse qui y trouve son intéret, et forcément cela entraine un jour où l'autre une réaction inverse lorsque l'on s'aperçoit que la pondération a totalement disparu de ce côté là.
On risque aussi d'amener les gens à abandonner une certaine idée de la protection de la planète, alors qu'il reste important tout de gaspiller moins, de protéger la biodiversité, de polluer moins.Il ne faut surtout pas mélanger les deux, on peut douter du seul effet du CO² sans pour cela cesser de lutter contre la pollution. C'est là que la qualité de l'information est importante et surtout sa vérité.
Et puis on s'aperçoit maintenant que les conclusions officielles du Giec sont plutôt celles que les politiques ont voulues, d'où les nombreuses démissions.
Au moins les questions de Laurent Cabrol ont le mérite de lancer ce débat qui manque vraiment, la presse ne répercutant que ce qui va dans le sens de la mode.
-
N'empêche qu'à raconter tout, n'importe quoi, rien, pas grand chose, et autre, une chatte finirait par ne plus y retrouver ses chatons.Oui tu as raison...
Quand on entend à longueur d'années : "Il fait chaud c'est le réchauffement climatique. Il fait froid c'est le réchauffement climatique. Il pleut c'est le réchauffement climatique. Il fait sec c'est le réchauffement climatique. Un sérac s'est cassé en Patagonie c'est le réchauffement climatique. L'antarctique se refroidit c'est le réchauffement climatique. Il n'y a plus de neige dans les Alpes... Il n'a famais fait aussi chaud depuis 10 000 ans (celle là c'est ma préfèrée)... Cherchez où est l'erreur... 
-
Deux autres vidéos :
http://fr.youtube.com/watch?v=pElF_5lpjL8&eurl=
Un graphique
http://www.glaciers-climat.fr/News/warning_cooling_1.jpg
Une animation :
http://www.educapoles.org/loader.swf?path=...3.swf&lg=fr
De plus en plus de personnes, scientifiques ou autres, commencent à se poser des questions et à poser des questions. Enfin !
La science est ainsi faite...
Souvenez vous de Galilée, de Milankovitch, d'Agassiz, tous dénoncés par le milieu scientifique.
"Pourtant elle tourne", "Son voyage autour du soleil varie", "Les glaciers vont très loins et repartent, indéfiniment".
-
Ce que je pensais en le voyant m'a été confirmé, le graphique cité est faux.
Ceci est totalement faux comme souvent :Car voici les anomalies des temperatures sols+oceans :
Annees anomalie
1998 0,576
1999 0,395
2000 0,363
2001 0,494
2002 0,557
2003 0,556
2004 0,534
2005 0,604
2006 0,543
2007 0,547
2008 0,470 (suposition)
Et comme on voit 2005 est la plus chaude des annees puis après c'est 1998. Et 2007 est la 5ème annee la plus chaude.
Source la NASA justement : ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/anomalie...01-2000mean.dat
-
Ne t'inquiète pas Bib, tu n'es pas responsable des réactions de certains membres, même si tu as débuté ce sujet. Tant que le débat concernant le réchauffement (heuuu le changement) climatique reste courtois, pas de souci.Restons donc courtois.
Je transmet un message communiqué par le Webmaster de http://la.climatologie.free.fr/ et administrateur climatologie sur "La Terre du Futur"
" Voici le message d'une personne qui analyse les causes et consequences sur le climat a partir des donnees de la NASA... donc de chercheurs :Pour avoir une idee sur le futur du climat et les causes des changements du climat du passé il faut regarder tout ce qui peut toucher le climat :
- Le Soleil notre source d'energie... ;
- les phenomenes climatiques a long terme causés par les océans ;
- les éruptions volcaniques ;
- les effets de l'hommes (CO2, déforestations...)
- les effets secondaires causer par les phénomenes de ci-dessus comme l'evolution des banquises...
Comme on le dit l'homme a pour effet de réchauffer le climat
Mais la PDO (oscillation dans le Pacifque) qui baisse donc SST (Temperature de la Surface de l'Eau) du Pacifique l'ocean le plus grand du monde baisse, l'AMO (oscillation dans l'atlantique) va faire de meme donc la SST de l'Atlantique Nord va baisser mais inverse dans l'Atlantique Sud. Donc ceci aura pour effet de refroidir l'Hemisphère nord et de faire que la banquise Arctique puisse se reformer mais très lentement. Et comme la SST de la Terre baissera ça devrait augmenter la capacité de ces eaux à absorber le CO2.
Puis l'activite solaire diminue a long terme. Car tout les 11 ans le Soleil a une activite importante. Mais celle ci diminue depuis le maximum de 1956 et surtout depuis 1990. La nous sommes au minimum du cycle de 11 ans N°24 et son maximum va être plus faible que le précédent comme la phase d'ascendance de l'activite solaire est plus lente puis suivant plusieurs indices ci-dessous :
- Le flux de radios solaire 10.7cm, soit depuis 1948, ce minimum est descendu au plus bas lors de ce cycle en septembre-octobre 2007 avec 67 W/Hz/m².
- Puis en 2007-2008 le maximum du rayonnement cosmique a justement une valeur qu'on a jamais atteint depuis 1934 soit depuis 74 ans. Ceci à cause du vent solaire qui serait très faible et dont en août 2008 le plus faible enregistré depuis 1948 avec un flux solaire de 657 à cause du minimum bien faible. Le vent solaire aurait baisser 20% par rapport au minimum précédent (1997). (source : ftp://ftp.ngdc.noaa.gov/STP/SOLAR [...] NTHPLT.OBS )
- La NASA a dit : « La sonde Ulysse met fin à sa carrière en révélant que le champ magnétique émanant des pôles du Soleil est beaucoup plus faible que précédemment. Cela pourrait signifier la prochaine période maximale solaire sera moins intense que dans l'histoire récente. » Lintensité du champ magnétique aurait baissé de 36%. Source : http://www.jpl.nasa.gov/news/news.cfm?release=2008-106 voir aussi http://www.nasa.gov/home/hqnews/20 [...] ysses.html
- La NASA a dit que le minimum du cycle 23 est au plus bas en juillet voir août 2008. Source : http://science.nasa.gov/headlines/ [...] update.htm donc le cycle N°23 a durée 143 mois soit 11,92 ans. Ce qui fait que le cycle N°23 est le plus long depuis le cycle N°9 (cycle de 1843 à 1955).
- Nous avons eu une durée sans tache solaire très longue (du 21/07/08 au 22/09/0Cool soit 65 jours sans tache solaire ce qui n'a pas été vu depuis les 2 records en 1901 et 1913 ces 159 dernières années. Source : http://users.telenet.be/j.janssens [...] tless.html Puis cette année va etre une des années avec le moins de tache solaire donc une des annes avec un soleil le moins actif depuis plusieur année ;
- De nouvelles données ont révélé que l'héliosphère, le bouclier protecteur de l'énergie qui entoure notre Système Solaire, a affaibli de 25% au cours de la dernière décennie et se trouve au niveau le plus bas depuis la course à l'espace il y a 50 ans. Source : http://wattsupwiththat.com/2008/10 [...] shrinking/
- Le précédent record du minimum du flux solaire qui datait de 1954, lorsque le flux solaire a touché le plus bas de 64,30.
Voilà que le 30/10/2008 le flux solaire a déplacé ce record avec une valeur de 63,9 !
Source : http://www.meteogiornale.it/news/read.php?id=18942
La NASA pense que le Maximum aura lieu vers 2010-2011 mais personnellement je pense que c'est plus vers fin 2011 debut 2012 puisque ce cycle sera plus faible donc un peu plus long que le cycle N°23.
La baisse de l'activite solaire dû au vent solaire a des effets sur les rayons cosmiques comme on peu le voir avec les records d'enregitrement. Et ceci a des effets sur l'atmosphere. Puis la variation de l'ultraviolet contribue pour 30% à la variation de constante solaire et a des effets sur la couche d'ozone stratosphérique... Donc il ne faut pas se baser que sur le flux qui diminue de 0,10 % sur les 1368 W/m2 de la constante solaire d'un maximum a un minimum. Puis la c'est que sur un cycle de 11 ans. Donc vaut voir la diminution aussi d'un cycle a l'autre qui fait augmenter cette diminution si on compare un la variariation entre le maximum vers 1957 et le minimum actuelle ou d'ici 11 ou 22 ans. Puis la baisse du l'UV devrait augmenter ou equilibre la production de phytoplancton qui on des effets sur le CO2.
Donc entre la PDO qui diminue pour 20-30 ans, l'AMO qui va baisser pendant 30 ans, l'activite solaire qui diminue et va atteindre un minimum du même niveau que le minimum de Dalton vers 2020, ces 3 phenomenes naturels devraient faire que la temperatures baisse vers 2020 apres une stabilisation des temperatures pendant environs 20 ans comme c'est le cas depuis 1999 soit depuis 11 ans deja.
Annee, anomalie des temperatures du Globe
1998 0,576
1999 0,395
2000 0,363
2001 0,494
2002 0,557
2003 0,556
2004 0,534
2005 0,604
2006 0,543
2007 0,547
2008 0,464 (pour l'instant)
-------------
moy. 0,512°C donc stabilitée sur 11 ans comme vous pouvez voir
Pour plus d'indice sur l'AMO, la PDO... et d'autre phénomenes naturels ou les effets de l'hommes sur le climat vous avez tout sur ce site : http://la.climatologie.free.fr/ "
-
Je n'ai pas du tout envie de lire son bouquin ou autre chose. Comparez la manière de parler de Cabrol et des scientifiques, et c'est net comme de l'eau de roche : les scientifiques expliquent clairement et lentement ce qu'il se passe alors que Cabrol s'excite et balance des mots et expressions dignes de l'hystérie : Grande messe, pensée unique, culpabilisation, ...Quel horrible sectarisme, critiquer de cette manière monsieur Cabrol sans le lire, et approuver la langue de bois du scientifique de Météo France, ce ne sont pas des arguments sèrieux.
La pensée unique, c'est celle qui nous oblige à consommer, notamment à Noël, et qui nous fout actuellement dans la m**** avec la crise financière. Monsieur Cabrol ne veut pas changer son mode de vie? Ok, mais qu'il ne vienne pas nous empêcher de changer notre monde. C'est à cause de ces gens-là et de leurs discours révisionnistes qu'on va vers des catastrophes. C'est incroyable de voir que vous soutenez des choses pareilles alors que des gens CREVENT dans les pays du Tiers-Monde. C'est votre pensée unique qui tue et qui est dangereuse, pas celle du GIEC (soi-disant). Vous devriez avoir HONTE !Bel amalgame ! Et où est le rapport entre les gens qui comme tu dis "crèvent" de faim et la critique du Giec qui pour toi est parole d'évangile ?
C'est toi qui devrais avoir honte de tels débordements et de tels jugements.
Quel beau débat...
-
Je rajoute ceci :
Le réchauffement climatique est-il réellement causé principalement par les activités humaines ?NATURA VOX Olivier RIMMEL
Beaucoup d'entre-nous ont été surpris d'apprendre que le prix Nobel de la Paix a été décerné cette année indistinctement à Albert Arnold Gore, Jr. plus connu sous le nom de Al Gore ainsi qu'au GIEC (groupe intergouvernemental d'experts sur l'évolution du climat ou Intergouvernemental Panel on Climate Change, IPCC en anglais).
On peut immédiatement se demander en quoi le travail médiatique de Al Gore à propos du réchauffement climatique, ou les rapports du GIEC on servi en quoi que ce soit à améliorer la paix dans le monde.
Al Gore est un homme politique du parti démocrate et homme d'affaires américain, opposant du républicain George Bush, et qui est l'acteur et l'orateur du documentaire "Une Vérité Qui Dérange", plutôt bien réussi, réalisé par David Guggenheim. Un film sur les causes du réchauffement climatique, et leurs conséquences pour l'humanité, diffusé à l'échelle planétaire.
Le GIEC est une organisation crée en 1988 à la demande du G7, financée par l'ONU, censée regrouper 2000 à 2500 des meilleurs scientifiques mondiaux dans le but de produire des consensus sur les causes et les conséquences du réchauffement climatique.
Selon ce que nous présentent Al Gore et le GIEC, la cause principale du réchauffement climatique est d'origine humaine, liée à l'hyper-industrialisation du monde, et notamment par la production massive de CO2, un gaz a effet de serre, qui augmente ainsi inéluctablement la température dans l'atmosphère terrestre.
Le GIEC arrive exactement au même résultat synthétique, à partir de divers consensus scientifiques qu'elle publie dans ses rapports depuis 1990.
Seulement il y a un autre véritable problème.
Le GIEC est de plus en plus critiqué par nombre de scientifiques, les langues se délient, et Al Gore ne fait pas l'unanimité. En réalité, c'est la théorie toute entière du réchauffement climatique trouvant son origine dans l'augmentation du CO2 produit par l'activité humaine qui est contestée par les spécialistes indépendants.
Quand on observe la composition des membres du GIEC, on s'étonne d'abord de constater qu'il n'y a pas que des scientifiques, et sûrement pas les 2500 meilleurs mondiaux, puis que les scientifiques indépendants et objectifs (appelés encore "hérétiques") n'y figurent pas, certains même ont fini par démissionner lorsqu'ils étaient préalablement intégrés au GIEC.
C'est ainsi que l'une des figures emblématiques du GIEC, Christopher Landsea, claquait la porte du groupement en janvier 2005 ou que Roger A. Pielke écrivait un peu plus tard "Nier que les facteurs politiques étaient plus que présents dans les négociations est un manque d'attention."
Le film d'Al Gore qui a fait le tour du monde et qui a remporté un vif succès dans l'opinion publique repose sur une information hautement contestée désormais par les climatologues et les scientifiques spécialistes du climat. Il s'agit de la corrélation entre le taux de CO2 dans l'atmosphère et les températures terrestres.
Selon Al Gore, les analyses et les études réalisées à l'époque à partir de l'étude des carottes de glace démontraient que lorsque l'air contenait beaucoup de CO2, la température était élevée, et lorsque l'air contenait moins de CO2, la température était plus basse.
Toute la théorie du réchauffement climatique telle qu'elle est connue aujourd'hui, plébiscitée par les associations écologiques et les gouvernements politiques de presque tous les pays dans le monde repose sur cet élément : il existerait un lien déterminant entre la production de CO2 et la hausse des températures.
Hélas, les meilleurs scientifiques du climat, qui ne sont pas membres du GIEC et qui hésitent toujours à s'exposer ou à s'exprimer en public ont désormais démontré le contraire si l'on en croit leurs propres analyses, beaucoup plus complexes, et beaucoup moins médiatisées que dans le film "Une Vérité Qui Dérange".
Selon ces climatologues, les données connues en matière de climat (déterminées notamment par l'analyse des carottes de forages des glaces) démontrent que la Terre a régulièrement connu des périodes glacières et des périodes très chaudes, depuis au moins depuis 10000 ans, et probablement depuis toujours.
Pour être concret, il a déjà régulièrement fait plus chaud qu'actuellement dans les pôles, ou déjà régulièrement fait plus froid dans la zone occidentale par exemple, ceci bien avant l'ère industrielle, et sans que ça n'ait eu d'incidence sur le développement de l'humanité.
Ces mêmes scientifiques ont également "corrigé" les données présentées par Al Gore en les contredisant totalement, notamment en expliquant qu'à aucun moment il était possible de juxtaposer les courbes de la hausse du CO2 dans l'atmosphère avec la hausse de la température terrestre, mais que celles-ci devaient être au moins espacées de 800 ans dans l'échelle du temps, et mieux encore, la hausse de température précédait la hausse du CO2 dans l'air !
Ces résultats sont obtenus par les dernières connaissances en matière d'analyse chimique et isotopique de la glace, confirmées par le Professeur Ian Clark, paléoclimatologue de l'Arctique de premier rang.
Je me souviens d'un jour de 2006 où j'avais entendu, sur une radio française, que le Professeur Claude Allègre (également ancien ministre du gouvernement Jospin) dont je connaissais le formidable cursus scientifique, émettait ouvertement des doutes sur les origines humaines du réchauffement climatique. C'était alors à ma connaissance le premier homme public qui osait aller à l'encontre de l'ordre établi.
Je dois dire que c'est ce qui m'a mis en éveil sur le sujet, je me demandais comment un homme de son rang pouvait contester une théorie qui apparaissait comme indiscutable s'il n'avait pas lui même ses propres informations ou ses propres certitudes. Par la suite, j'ai voulu savoir si d'autres scientifiques tels que lui doutaient également de la théorie d'Al Gore et du GIEC.
En approfondissant, je n'ai pas été déçu. J'ai constaté qu'ils étaient nombreux, ces hérétiques, et qu'il existait une autre théorie expliquant le réchauffement climatique.
Elle était défendue par des scientifiques inconnus du grand public, qui n'étaient pas relayés dans les médias, mais qui étaient des cadors dans leurs domaines scientifiques respectifs, que ce soit aux USA, en Europe, en Asie ou même en Israël.
Cette théorie, qui reposait sur des démonstrations complexes qui semblent incontestables tant elles recoupent d'informations de sources variées et d'études approfondies de divers domaines de la science moderne, explique qu'il existe une extraordinaire corrélation entre l'activité du soleil et la température terrestre. Ces démonstrations ont été faites par l'équipe du Professeur Eigil Friis-Christensen du Centre Spatial National Danois en examinant 400 ans d'enregistrements astronomiques.
Dans des termes plus simples, plus l'activité solaire est intense à certains moments, plus il fera chaud sur Terre, et moins le soleil est actif, moins il fera chaud sur Terre. Et ceci, depuis toujours, c'est à dire depuis aussi loin que la Terre et le soleil existent conjointement.
C'est le physicien solaire Piers Corbyn qui a été le premier dès la fin du XXème siècle a avoir entamé des recherches dans ce sens. C'était le premier scientifique à vouloir utiliser l'étude de l'activité solaire pour prévoir le climat sur Terre.
Le soleil est un magma en activité permanente, il faut imaginer qu'à sa surface il se produit des explosions solaires à tout moment (appelées "tâches solaires" et qui sont d'immenses explosions magnétiques), de plus ou moins forte intensité, de manière à priori aléatoire et pour des durées plus ou moins longues. Les rayonnements sont dirigés vers l'extérieur du soleil, bon nombre se dirigent vers la Terre, et sur leur parcours, des vents solaires aléatoires perturbent leur trajectoire, pouvant les conduire plus ou moins intensivement ou rapidement vers la Terre. Arrivés dans l'atmosphère, ils sont ensuite plus ou moins filtrés par les nuages.
Ce sont les océans impactés par les rayonnements solaires, couvrant plus de 70% de la surface du globe, qui réagissent avec plus ou moins de latence et d'inertie à ces rayonnements solaires. Les océans sont donc directement réchauffés ou refroidis en fonction des activités solaires.
Certains océanographes, comme le Professeur Carl Wunsch du MIT, affirment que les océans peuvent avoir une mémoire de 10000 ans avant de restituer la hausse ou la baisse de la température dans l'atmosphère, conditionnant ainsi le climat sur Terre.
Par ailleurs, plus les océans sont chauds, plus ils émettent du CO2, et inversement plus ils sont refroidis, plus ils ont tendance à absorber du CO2.
Il a en outre été démontré que pendant le XXème siècle, l'activité du soleil a doublé en terme d'évènements solaires.
Saviez-vous que depuis des siècles, des astronomes à travers le monde avaient observé que plus il y avait de tâches solaires à la surface du soleil, plus il faisait chaud sur Terre, et inversement ?
En 1893, l'astronome britannique Edward Maunder observa que durant le petit âge glaciaire, il y avait à peine quelques tâches solaires visibles, pendant une période d'inactivité solaire appelée "Minimum de Maunder".
Et si c'était le soleil, et non le CO2, qui serait à l'origine du réchauffement climatique que nous connaissons et qui nous est présenté comme catastrophique ?
Si c'est le cas, il faudrait d'urgence réorienter toutes les politiques, partout dans le monde, car les conséquence sociales et économiques sont très différentes dans un cas comme dans l'autre.
Pour être pragmatique, je dirais que si la théorie du réchauffement climatique par le CO2 causé par les activités de l'homme reste privilégiée, les peuples du sud, en Afrique principalement, seront sacrifiés, car leur développement ne pourra jamais se faire (ils n'auront jamais accès à l'industrialisation, et même plus simplement à l'électricité massive), et les peuples du nord, occidentaux principalement, paieront le prix fort de la modernisation de leur production énergétique "écologique" lié au "nouveau business climatique".
Démission fracassante au giecChristopher Landsea quitte le GIEC pour protester contre les affirmations erronées de Kevin Trenberth concernant un lien entre réchauffement climatique et activités cycloniques.
C’est avec fracas que le 17 janvier 2005, le Dr Christopher Landsea a claqué la porte du GIEC (le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat), la Grande Eglise des apôtres du réchauffement climatique.
Spécialiste mondial des cyclones tropicaux au National Oceanographic and Air Administration (NOAA), le Dr Landsea a pris sa décision suite à l’intervention de son collègue Kevin Trenberth lors de la conférence de presse organisée à Harvard en octobre 2004 par le centre pour la Santé et l’Environnement Global.
M. Trenberth avait alors déclaré que le réchauffement global allait probablement continuer à provoquer davantage d’épisodes d’intense activité cyclonique. Financée par la compagnie de réassurances Swiss Ré, cette conférence est à l’origine de nombreux articles parus depuis dans les médias, qui lient directement l’activité des cyclones atlantiques de 2004 à l’effet de serre additionnel, et donc au prétendu réchauffement climatique. Dans sa déclaration transmise à la presse, le Dr Trenberth avait en effet affirmé que « les activités humaines changent la composition de l’atmosphère et le réchauffement global en résulte. (...) L’environnement dans lequel se forment les cyclones est en train de changer. Le résultat, c’est le cyclone de fin mars 2004, au large du Brésil : le premier cyclone observé dans cette région. Plusieurs facteurs jouent dans la formation de cyclones et dans leur parcours. Mais l’évidence suggère fortement davantage d’orages intenses et le risque d’inondations plus nombreuses, si bien que la saison 2004 des cyclones en Atlantique Nord pourrait bien être un avant-goût de l’avenir. » Kevin Trenberth avait souligné « avoir tenu une conférence de presse responsable pour corriger les impressions trompeuses selon lesquelles le réchauffement global n’avait joué aucun rôle dans les cyclones de 2004. »
Au mépris des évidences
Or, juste avant l’intervention du Dr Trenberth, le Dr Landsea, qui avait participé à la rédaction des deux derniers rapports du GIEC, avait fourni à son collègue une synthèse des connaissances scientifiques sur ce sujet. Il y mentionnait clairement que « toutes les recherches passées et actuelles dans le domaine de la variabilité cyclonique n’ont montré aucune tendance à long terme de hausse de la fréquence ou de l’intensité des cyclones tropicaux, dans l’Atlantique ou ailleurs. Les rapports GIEC de 1995 et 2001 ont également conclu que l’on ne trouvait aucun signal du réchauffement global dans les données sur les cyclones. De plus, il y a des évidences assez fortes, soutenues par les dernières études crédibles, que tout impact que le réchauffement global pourrait potentiellement avoir sur les cyclones serait probablement faible. » Cependant, le Dr Trenberth a choisi d’ignorer les propos du chercheur de la NOAA.
Lettre ouverte à ses collègues
Dans une lettre ouverte(1) adressée aux autres membres du GIEC, le Dr Landsea explique les raisons de sa démission. Il souligne qu’« étant donné le rôle du Dr Trenberth en tant qu’auteur principal du GIEC responsable de la préparation du texte sur les cyclones, ses déclarations publiques aussi éloignées de la pensée scientifique actuelle [l]’ont conduit à penser qu’il serait très difficile pour le GIEC de procéder objectivement à l’évaluation de l’activité cyclonique. » Il signale également le fait qu’aucun des participants de la conférence de presse n’avait effectué la moindre recherche sur la variabilité cyclonique et que personne n’avait présenté de nouveaux travaux dans ce domaine.
Au-delà de la simple querelle
Cependant, pour le chercheur américain, les agissements du Dr Trenberth vont bien au-delà de la simple querelle scientifique. Ils révèlent parfaitement les dysfonctionnements d’une institution qui se donne une crédibilité scientifique alors que ses analyses sont politiques. « J’ai été déçu quand les dirigeants du GIEC ont balayé mes inquiétudes lorsque j’ai mentionné la déformation de la science par des gens qui invoquent l’autorité du GIEC », écrit-il dans sa lettre ouverte.
Le Dr Landsea estime ainsi qu’« en toute bonne foi, [il] ne peu[t] donc pas continuer à contribuer personnellement à un processus qu’[il] considère comme motivé par des préjugés et comme scientifiquement non-fondé. » Par son éclat, l’action du Dr Landsea fait resurgir un problème soulevé auparavant par le climatologue australien John Zillman, membre durant de nombreuses années du bureau du GIEC. Ce dernier avait fini par affirmer que le GIEC avait de plus en plus « un rôle de soutien à un processus politique, au lieu de celui d’expert technique. » Tout ceci n’empêche pourtant pas nos journalistes bien-pensants de reprendre régulièrement les affirmations dites scientifiques du GIEC et de son porte-parole Trenberth pour « confirmer » le mythe du réchauffement climatique....
-
En regardant ce document, je n'ai qu'une seule envie, c'est de taper sur Laurent Cabrol. C'est fou de venir avec ce graphe, puis de parler de 1879, de venir critiquer la localisation des stations météo, et de critiquer la fourchette du GIEC.Et pourtant tous ces éléments sont fondés et à prendre en compte.
Comme on le sait, c'est un journaliste qui s'intéresse à la météo, comme Eddy De Mey en quelque sorte. C'est à dire qu'il vulgarise la météo comme un journaliste, et c'est tellement au ras des paquerettes que ca en devient du populisme scientifique. La science, c'est rigoureux, et on ne doit pas venir avec ses états d'ames.Sur son livre on constate qu'il pose les bonnes questions et non pour assèner des certitudes, comme on l'entend à longueur d'infos par "la pensée unique" qui sévit si fort.
Pourquoi occulter avec condescendance les effets de l'activité solaire sur le climat ?
Tout ce que dit Cabrol, nous l'avons vérifié sur la Terre du Futur et c'est un très grand Monsieur ! Il existe 2500 scientifiques qui ont déterminé un rapport. Ca rapporte gros de dire qu'il y a un RC, des fonds sont débloqués dans ce sens pour les labos, de nombreux scientifiques du GIEC en opposition avec leurs études ont démissionné et ont quitté ce groupement, d'autres sont opposés et il n'y a pas de consensus sur le RC, voir cet article :Il y a un consensus médiatique ! pas scientifique.
-
Sur la météo de http://www.meteo-chamonix.org/ il n'y a pas de redoux réel en vue.
Prévisions du Samedi 15 et Dimanche 16 Novembre 2008Le temps ne change guère, les hautes pressions sont bien installées et favorisent la persistance des bancs de nuages bas en dessous de 1400 mètres. En montagne, le ciel est bien dégagé malgré quelques fins voiles nuageux dans une ambiance assez fraîche. Les vents sont plus faibles à toutes altitudes.
Températures maximales en basses vallées: 8 à 10°C
Isotherme 0°C vers 1700/1800 mètres avec inversion dans la couche de nuages bas
Petite dégradation nuageuse en altitude Dimanche soir.
-
Bonjour à tous
Puisque de nombreux Belges fréquentent assidûment le massif du Mont blanc, je fais une page qui peut les intéresser, en montrant le pourquoi des différents reliefs que l'on rencontre à l'intérieur de la vallée.
C'est la géomorphologie glaciaire de la vallée de Chamonix issue de la glaciation du Dryas récent il y a 11 000 ans.
-
Salut Dada.
quand on va au Tacul ou sous le Dôme du Goûter, on se dit "pourvu que rien ne pête pendant 2 heures..."
C'est bien celle du Goûter la plus fréquentée, mais par le Tacul aussi pas mal de monde, et si tu fais la traversée complète en montant par le Goûter ou les Grands Mulets, tu redescends par le Tacul.
Photo d'hier, on voit bien que la barre de séracs est très grosse cette année :
Vidéo BBC :
http://www.youtube.com/watch?v=A-6gAD7yFIc
Vidéo TF1, chutes de séracs :
http://s.tf1.fr/FluxJt/jt20d24082008/jt20d24082008r03.asx
Les accidents marquants ces dernières années sur le mont Blanc du Tacul.
C'est le 4 000 le plus accessible depuis le téléphérique de l'aiguille du Midi est le cadre d'au moins une avalanche mortelle par an.
27 juillet 1997 : décès de deux adolescents encadrés par un guide dans l'ascension du mont Blanc du Tacul.
3 juillet 2000 : un alpiniste d'une cinquantaine d'années, originaire des Pyrénées, est décédé, victime de la rupture d'un pont de neige.
26 juillet 2000 : deux alpinistes, frère et soeur, domiciliés dans la Drôme et le Vaucluse sont retrouvés morts. Pris dans le mauvais temps, ils ont vraisemblablement dévissé.
11 juillet 2004 : un guide de la vallée de Chamonix, Jérôme Bévin et son client néerlandais, ont été emportés par une plaque de neige dans la descente vers le refuge des Cosmiques (3 613 m).
27 juillet 2005 : six alpinistes emportés par une gigantesque coulée à 3 500 mètres d'altitude. Le bilan sera d'un mort (un militaire britannique) et plusieurs blessés.
19 août 2006 : une avalanche emporte dix alpinistes. Deux morts.
17 juin 2007 : une avalanche touche deux cordées. Un mort et un disparu, un guide suisse toujours enseveli un an plus tard. Une survivante, sortie de l'avalanche après plus d'une heure, est miraculée. Un des records de survie sous une coulée.
24 aout 2008 : Une chute de séracs partant de la barre du haut casse à 3 heures du matin, et fait 8 morts et 8 blessés.
Autres avalanches mortelles sur l'itinéraire du mont Blanc.
28 juillet 1994 : neuf personnes tuées par une chute de séracs au petit Plateau en versant nord du mont Blanc.
20 mai 2000 : deux Savoyards décèdent dans une avalanche au mont Maudit.
18 juin 2002 : chute de séracs dans la face nord du mont Blanc à environ 4 200 m d'altitude, quelque 150 m au-dessus du Grand Plateau. Un mort.
20 avril 2002 : quatre skieurs, trois Autrichiens et un Français, décèdent, ensevelis par une chute de séracs au petit Plateau.
23 septembre 2004 : deux jeunes alpinistes hollandais qui redescendaient du mont Blanc sont ensevelis dans la descente du mont Maudit à près de 4 000 mètres. Bilan : un mort et un blessé.
-
Les secours, approche impossible, trop dangereux :
Sports extrèmes dans le massif du Mont Blanc
dans Sports / Sport
Posté(e) · Modifié par Mitch74
De mieux en mieux... Après 2 jours exceptionnels avec Maël, voici une nouvelle vidéo, tout en caméra HD
Bravo à Maël pour ses magnifiques performances, quel bonheur ! mais aussi une grosse frayeur... (la crevasse infranchissable en marche d'escalier montante). Ce sont les pièges infinis de la montagne !
Il y a de nouveau la Petite verte, mais avec 3 caméras HD, le glacier des Grands Montets à celui d'Argentière avec 2 caméras, et puis, énorme, la face Nord de l'Aiguille du midi, à couper le souffle !
La vidéo à télécharger.
La page du site.