paix

@ Endolozo : au moins, ils ont eu une compensations en 1186 @Titibel : Après, vous revoyez les moyennes à la hausse, ou vous vous jetez dans le canal.

Je ne crois plus à la possibilité d'un mois de Mai déficitaire. Le seul point positif, c'est qu'il ne sera probablement pas aussi doux que Avril. Neuvième mois consécutif de douceur, troisième saison consécutive record, manquerait plus que l'été si mette et on aurait une série de un an en rouge. Heuresement, 2003 a placer la barre haute, laissant espérer ne pas connaitre quatre record de saison en un an. Allez, champagne pour 2003 et ses canicules.

Mouais, d'après l'IRM, la température moyenne maximale de mai est de 17.2°. En début de mois, avoir 14-15° de maximale me semble normale.

Ne vous inquiétez pas, si on est en dessous des moyennes de mai de plus de 1°, je veux bien offrir une bouteille de rosé à Ongback pour se souvenir d'Avril.

Rassurez-vous, il y a pire que la Belgique : Un tel événement n'a pas du arriver depuis des millénaires même. On frise les 15° d'anomalies pendant plusieurs jours. La Belgique étant sous l'influence de l'Océan, une telle variabilité est quasiment impossible. Mais quand les anomalies tiennent le haut du pavé depuis 8 mois, c'est carrement impossible. Pour rappel, l'Automne avait une période de retour de 500 ans estimé, l'Hiverd'au moins un siècle. Voilà qu'on rajoute à la suite cette vague de chaleur. L'anomalie sur 1 an le confirme : 3° au dessus des normales représente une telle variabilité qu'elle ne se rencontre habituellement que dans des pays ( beaucoup ) plus continentaux.

La NOAA voit rouge, et même brun. Grave ... Au vue des cartes d'anomalies actuelles, il n'y a plus qu'à prier pour ne pas ( trop ? ) dépasser les 1° d'anomalies pour ce moi d'Avril... Le refroiddissement est retiré pour le moi de Mai, et on va finir par oublier ce que c'est du bleu .... Enfin, je suis totalement en déssacord avec l'idée de compensation. Déjà, quand on voit la températures de la Mer, faut avoir essayé le canabis pour croire que l'été sera pourri, sauf miraculeuse descente polaire durante les trois mois. Ensuite, si le climat se réchauffe, faut bien que les anomalies positive soit plus importantes que les anomalies négatives. Il faut aussi rappeler que le réchaufemment au dessus du l'Europe est netteemnt supérieur à la moyenne mondiale, et que la Terre ayant brouté 0.5° à 0.6° en 30 ans, et la France plus de 1.2° ( je n'ai pas de statistiques pour la Belgique); je vois mal que le réchauffement puisse être impliqué à hauteur de0.7° à 0.8°. Le réchauffement climatique pourrait aussi induire une variabilité plus importante. Les événements d'anomalies positives deviennent plus facilement dramatiquement chaud ( remenber 2003 ), les événements à anomalies négatives ont plus de mal à se faire de la place au Soleil, et la moyenne continue son petit bout de chemin sans littéralement explosé. Ensuite, vu les prévisions saisonières, le facteur chance; à moins que Dieu jouant aux dés n'ait la chance d'un cocu, ce qui est déjà fait; est un peu faible pour expliquez que l'anomalie tienne aussi longtemps, même si il joue tout de même.

L'IRM annonce 28°5 à 17 heures. Ce ne serait pas un record ? ( à Uccle )

En tout cas, Mai devrait encore être au dessus des normales, mais moins nettement, certainnement aidé pas une mer qui ne cesse de se réchauffé. Le MetOffice confirme quand à lui que l'été devrait être au dessus des normales, mais que la probabilité d'un été caniculaire comme 2003 ou 2006 est de 20%, ce qui est peu, mais non négligeable. Si le record de 1834 fait débat, il est une chose sûr : si Mai est au dessus des normales, ces neuf mois d'éxédant thermique sont un record absolu, et Avril n'est pas si mal parti pour établir un nouveau record mensuel après janvier. Ca commence à faire beaucooup de record à la fois ....

Avec un canoê pneumatique, il n'y a aucun problème, suffit de se laisser glisser sur la glace Quand il disait ceci, je pense qu'il considéré comme navire, tout bateau qui est une coque pas trop fragile, c'est à dire un brise-glace, avec les super tankers comme caniche, ce qui exclu l'Erika Je ne sais pas si éconiquement, c'est viable, mais en tout cas, climatiquement parlant ... L'état de la banquise est quand même inquiétant. Son retrait ne laissera pas la mer libre d'ici 20 ans, mais avec des navires qui n'ont pas oublié leur contrôle technique annuel, il sera envisageable de passer au milieu des "bout" de banquise ( pack) ( mais sans trop s'éloigner de la côte russe, quand même) Sérieusement, la glace pérenne pourrait disparaitre définitivement d'ici 80 à 100 ans

watch2 Ecrit le Dimanche 08 Avril 2007 09h11 Désolé, mais vous vous plantez. D'ici une vingtaine, on pourra déjà surement forcer le passage en été... Surprennant? Les données viennent d'un organisme dépendant de la NOAA : http://nsidc.org/ Fin août 2006, la banquise a même été à l'agonie suite à des tempêtes, du à une fragilité jamais observé : Petit problème au pôle .... EDIT : À propos du groenland, ce n'est pas la joie non plus : Publication de l'Année Polaire

Ce sera encore une fois un problème de goutte froide. Por l'instant, seul GFS s'oriente vers une franche baisse. Wait a very long time and then, we can hope see something

Météomax Ecrit le Samedi 07 Avril 2007 09h55 En 2005, une sécherresse avait déjà affecté la région. J'espère que cela ne deviendra pas la norme... Pour la réduction des gaz à effet de serre : Un petit article du monde Philippe Ecrit le Vendredi 06 Avril 2007 18h13 Est-ce qu'il prenne en compte les atteintes à la biodiversité anthropique hors réchauffemnt climatique ? Car de nombreuses espèces sont déjà menacé sans le réchauffemnt climatique. Personnellement, je trouve que c'est un peu élevé si ils imputent les 20 à 30% uniquement au réchauffement climatique. La Vie a déjà traversé des épreuves plus dures avec moins de casse.

Paradoxalement, si la glace ne fond pas plus que ca en Antarctique, les choses vont très mal pour l'Articque : http://www.sciencedaily.com/releases/2007/...70404162259.htm http://nsidc.org/news/press/20070402_timeseries.png

Evidement Prévisions, Paris

Une saison normale sur l'Atlantique, c'est typiquement la saison 2006. Une petite dizaine de phénomènes, dont trois ou quatre deviennent ouragans. de 1970 à 1995, les saisons ont toujours suivi ce schéma. Depuis 1995 est observé une recrudescence des phénomènes cycloniques sur le bassin Atlantique, avec de nombreux records battus en 2003, 2004 et 2005. En 2006, l'arrivé d'El Nino n'avait pas été prévu, et d'après des récentes études des tempêtes de sables au dessus du Sahara ont asséché la masse d'air , ce qui explique la surestimation du nombre de phénomène. Mais cette année, la saison pourrait effectivement être agité du à la fin d'El Nino. Mais si La Nina commence à se dévelloper fortement, tout derait être revu. De la complexité à prévoir une saison cyclonique ....

Vous êtes aussi égocentrique qu'optimiste. C'est hallucinant, mais je me marre quand même

Dans le pacifique Nord, la période d'activité n'est pas délimité par convention entre le 1° juin et le 30 Novembre. Ceci est uniquement valable pour l'Atlantique Nord. En effet, dans le pacifique, des phénomènes sont possibles toute l'année. À ma conaissance, seul Janvier est épargné.

On reste dans la douceur : Prévisions saisonnières, science-climat.info Le site Meteolafleche.fr a aussi réactualisé ses prévisions saisonnières, mais il a souvent tendance a plonger dans de surprenant excés ( du genre, formation de permafrost en février 2007 ) J'ai oublié : la NOAA voit la fraicheur débarquer pour Mai. Pourquoi pas, mais c'est une tendance minoritaire. http://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/peop...es/euT2mMon.gif

L'humidité des sols est quand même très important. Il permet d'amortir la grimpette des températures, justement par évaporation de l'eau. Commencer un été avec un sol sec ne signifie pas qu'il y aura une canicule, mais plutôt que si elle arrive, rien ne pourra la contrôler.

Faut pas oublier que ces trois mois ont été les seuls déficitaires de 2006, avec Août. Attendons un peu que l'année avance.

Une goutte froide, oui, cela signifie de la pluie. Mais comme toutes gouttes froides, la prévision de leur évolution est extrèment difficile. Tout peut encore arriver.

Si vous avez envie de boire du vin aquitain et devoir péniblement raconté ce qu'est la neige à vos arrières petits enfants, continuez comme ça.

Il serait quand même peut-être temps que ça se calme. À signaler que si Avril est doux ( très probable ), le reccord de huit mois de douceur sera égalé ...

Vive l'optimisme : Prévisons saisonnières, lameteo.org

Le film essaye, et réussit plutôt bien, à expliquer l’apparition de l’écologie, la politisation de cette science, les fautes du GIEC. Il soulève de justes questions au sujet de l’apparition des écologistes, et les milliards brassés par la recherche à ce sujet. Mais est-ce l’essentiel ? Pouvons-nous condamner cette explication d’une réalité climatique parce-que ce les défenseurs de cette thèse sont des hommes ? À l’évidence, non. Mais sur le fond, la question climatique, qu’en est-il ? Nous nous retrouvons dans le même cas que pour le film d’Al Gore : exagération, imprécision, erreur, pour convaincre le public. Il se trouver que le fond, la réalité climatique n’est pas correctement traité. Je ne vais pas détailler l’analyse de ce film, juste ressortir les points importants. À 9’30, une phrase choc pour impressionner les gens : ils qualifient le Petit Âge Glaciaire de « very cold period », avec une bonne accentuation à l’anglaise sur « cold ». Rien que sur ce mot, on pourrait rédiger un traité de rhétorique. La réalité est nettement moins catastrophique. Il a été établi par reconstruction que le déficit n’a pas dépassé 1° Celsius au début du XVIIème siècle. Bizarrement, on retrouve la méthode des phrases choc souvent employés par les plus alarmistes …. Ensuite, à partir de 10’27, un graphique qui est inexact, pour la bonne raison qu’il montre des températures en plateau pendant 200 ans. Or, le climat n’est pas assez stable pour connaître ce genre d’épisode. Ensuite, les reconstructions montrent souvent un maximum des températures vers 1 200 après J.C., mais peu d’étude ont établi que ce pic était supérieur aux températures actuelles. Vous remarquerez au passage que les axes ne portent pas d’unités, ce qui en long sur le caractère scientifique de la chose. De même, justifier que les températures ont été plus douces qu’actuellement parce-que la vigne était cultivé aux alentours de Londres est inexact. La culture de la vigne repose sur tellement de paramètres, qu’il est impossible de discerner clairement la part du climat. La culture de la vigne dépend du climat, mais aussi des sols, de l’économie ( il faut qu‘il y ai un marché porteur, et c‘est valable pour toute les époques ), de la rusticité de la vigne ( des études ont montrés que les moutons ont perdu en poids et en poids de laine depuis qu’on les élèvent, habitués à se faire dorloter. Pourquoi pas la vigne ? ) et cetera, et cetera … Autour de 14’16 : À nouveau un graphique inexact. Les températures ont baissées de 0.1° à 0.15° Celsius, et ceci juste après 1945, pour rester stable pendant 25 ans environ. Cette baisse est insignifiante, surtout au niveau mondial. De plus, les températures de 1925 à 1935 sont approximativement égale aux températures mesurées pendant les Trente Glorieuses. Tout se passe comme si il y avait une en réalité une petite poussée chaude entre 1935 et 1945. De plus, la majorité du réchauffement a bien eu lieu depuis 1980. Ensuite, les températures ne sont pas directement fonction de nos activités, et heureusement ! À 16’28 : Je ne sais pas comment il trouve que la vapeur d’eau, c’est 95 % des gaz à effet de serre, mais ce n’est sûrement pas sa part dans le bilan radiatif, qui est la plus intéressante. À 23’00 : la concentration en CO2 suit effectivement les températures, mais pour une raison simple : l’inertie du cycle du CO2 empêche les température de jouer au yo-yo. L’activité solaire, et les cycles de Milankovith, font que l’énergie reçu à la surface terrestre varie souvent et régulièrement. Le CO2, de par son inertie, garde l’énergie du Soleil si celui-ci baisse en activité. Si la baisse continue, les températures suivent finalement au bout d‘un certain temps, puis enfin le CO2, et une nouvelle période climatique peut commencer. Je n’ose pas imaginer à quoi ressemblerait les courbes de températures sans cette inertie. À 30’58 : Un détail qui serait drôle si ce n’était pathétique : les températures remontent le temps. De même à 31’00 et 31’10, il explique que les températures baisse entre 1940 et 1975 pendant 4 décennie. Il n‘aime pas la précision, d‘autant plus que, comme expliqué précédemment, c’est faux. À 31’54 : Je n’ai pas trouvé exactement quoi, mais le graphique me semble là aussi faux. Je manque de références, mais je suis un peu près sûr qu’il y a un truc pourri dedans. À 32’20 « cloud have a power full cooling effect ». Cumulonimbus l’a déjà expliqué, les températures d’un été ensoleillé sont théoriquement caniculaire, et inversement. Mais un hiver gris est en général doux. De plus, il existe divers nuages, et chacun a un impact différent. Résumez les nuages a un pouvoir refroidissant est bon pour les livres de vulgarisations pour débutant qui en sont encore à la totosse. Et la musique bien sympa derrière, avec les petits dessins-animés, on se croirait plus dans un cartoon américain que dans une émission scientifique. À 33’37, on continue dans les détails qui font la différence : le titre indique : « 500 million years », l’abscisse est graduée en « years before present », et ne remonte qu’à 500 ans dans le passé. Cherchez l’erreur. Dans les deux cas, le graphique est faux. De 55’10 à 55’30 : c’est la variabilité naturelle qui est représenté ici, à savoir que la glace s’étend en hiver et rétrécit en été. Le professeur de parler de cycle naturelle, et que la fonte des glaces est normal, le présentateur de parler des feuilles qui tombent en automne pour repousser au printemps. Ce qu’il oublie, c’est que chaque été, la glace fond plus de plus en plus, et de plus en plus tôt, et que chaque hiver, la glace s’étend de moins en moins, et de plus en plus tard. 2005 a connu le record d’inextension de la glace pérenne en Arctique, suivi de près par 2006. À 56’17 : Sans qu’il n’y ai rien de personnel contre Monsieur le Professeur, mais son sourire final est contraint, et il pousse un soupir. Soit il est timide et il est content que se soit fini, soit il mentait et il est aussi content que se soit fini. Dans tous les cas, il essaye de rassurer le public, et avant tout de se rassurer. On ne peut cependant pas porter de jugement. D’une manière général, ce film a raison pour dénoncer le catastrophisme ambiant. Nous ne sommes pas encore condamner à survivre via quelques couples reproducteurs qui se sont réfugiés en Antarctique. De plus, la malaria n’est pas à l’ordre du jour. Cependant, le réchauffement aura des effet, et il faut se tenir prêt. De plus, le GIEC est loin d’être parfait, et de nombreuses failles sont soulevés par les Sceptiques. Il m’apparaît cependant qu’il est aujourd’hui le plus compétent et le clair en la matière. De même, les médias attribuent parfois un peu trop d’événements au réchauffement climatique. Ce n’est pas un événement qui fait le climat, mais la répétition de ces événements. Il y a, comme je l’ai déjà expliqué, en réalité trois questions : _Observe-t-on un réchauffement ? _Sommes-nous responsable ? _Quelles en seront les conséquences ? La responsabilité de l’Homme est maintenant quasiment certainement engagé. Les imprécisions et erreur concernant la dernière question ne peuvent cependant servir à remettre en cause la responsabilité de l’Homme. Répondre à la dernière question est incroyablement difficile, mais ne peut pas différer l’adoption de mesure, ou remettre en cause le réchauffement, ou notre responsabilité. Enfin, les solutions proposés pour lutter contre le changement climatique sont pour l’instant totalement inadapté. Kyoto est aussi utile qu’un coup d’épée dans l’eau, les pays en développement sont entravés sous ce prétexte. Il faut oser imaginer un autre avenir vert. Ne pas vouloir un retour à pied au Moyen-Âge, ne pas vouloir une vague adaptation de notre mode de vie, mais vouloir un avenir vert Si vous ne dormez pas encore , merci de m'avoir lu