paix

Infoclimat a crée une nouvelle présentation de nos chères modèles bien connu. Essayez ! http://www.infoclimat.fr/modeles/index.php

Pour chercher des anomalies de tout les paramètres météorologiques qui peuvent exister, ce site est pas mal aussi. http://www.cdc.noaa.gov/map/clim/glbcir_rnl.shtml Vous pouvez remontez l'URL et vous baladez dans le site. À propos d'El Nino, la NOAA établit un suivi hebdomadaire, et à la date du 26 décembre, certains modèles n'excluent pas la possibilité d'un maintien du phénomène durant le mois de février avant son affaiblissement. Cependant, les impacts à nos latitudes d'El Nino sont encore mal cerné. http://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/anal...s-fcsts-web.pdf http://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/prec.../MJO/enso.shtml

Merci beaucoup. Je vous présente mes excuses si je n'ai pas été clair. L'expression n'a jamais été mon fort. Absolument d'accord. Ce que je voulais signifier, est qu'il n'existe pas de petits gestes; et que la solution miracle n'existe. Il faudra puisser dans un ensemble de solutions. Mais il faut quand même s'inquiéter de faire mûrir la réflexion rapidement, mais sans précipitation. Si j'ai mentionné Greenpeace, c'était simplement pour signaler qu'il ne fallait pas toujours dévalorisé ce qu'ils disent et font. Je pense par exemple que si des gars de Greenpeace n'avaient pas été en zodiac à l'assaut des baleiniers, la sensibilisation a ce sujet aurait été différente, et les baleines moins bien protégé. Mais vous pouvez penser ce que vous voulez de Greenpeace. Si j'ai cité le Dalaï Lama et d'autres proverbes, c'était pour exprimer plus facilement une vérité générale. Ce que je voulais dire avec mon Dalaï Lama, était que rien n'est impossible, même à ceux qui parraissent faibles et inssignifiant. Erreur, ce ne sont pas les études correctes qui manquent Ca, ca doit être les cours de francais sur l'argumentation qui me montent à la tête . Eh oui, j'ai le bac de Francais en juin . Je pensais à ceux qui ne pensent pas à une intervention humaine sur le climat pour les convaincre d'agir. Je crois que c'est réfuter une thèse, ou quelque chose comme ça. ( heuresement que je suis en S ) Le proverbe ne doit pas être exact car en tous cas, un auditeur (par exemple) n'est pas partie prenante donc n'est pas un composant du problème. Non, car un spectateur ne cherche pas à résoudre le problème. Si un spectateur cherche à résoudre un problème, il existe un intérêt pour le décider à agir, par exemple montrez qu'il est un arbitre fiable. Ce faisant, il perd son statut de spectateur, et devient un composant du problème. Pour faire mentir ce proverbe, il faut donc être totalement désintérressé, et ne pas penser dans un coin de sa petite tête à impressionner, à se monter, ou autre. Ceci est prôné par exemple par la religion chrétienne, mais est extrèment dur à réaliser je crois que je vais sortir

Certains pensent que le réchauffement est naturel, et que l'homme accentue simplement cette tendance de fond. En acceptant ce point de vue, il apparait urgent que nous revoyons le dévelloppemment de notre civilisation. Nous nous permettons d'écraser les écosystèmes, et d'intervenir sur la composition de notre atmosphère. Greenpeace et d'autres organisations ont été particulièremment critiqués. Si il est vrai qu'il recherche un peu trop le sensationnallisme, ils éspèrent ainsi nous faire réagir. Un autre proverbe dit : "Il vaut mieux prévenir que guérir". Je pense que cette phrase peut s'appliquer à Greenpeace notamment, pour éviter de se prendre le mur. L'abscence de certitude scientifique ne doit pas servir de prétexte à l'inaction. Nous avons entre nos mains une responsabilité si importante que nous ne pouvons nous permettre de rester passif. La Terre de demain est entre nos main. Les méthodes existent pour lancer le dévelloppement durable. Les sources d'énergie renouvelable associées au nucléaire peut nous permettre de réduire notre dépendance face à des énérgies polluantes et non renouvelable. Actuellement, hors énergie hydraulique, les énergies plus vertes reprèsente 1,5% environ. Je ne peux même pas écrire "sans commentaire". Réduire nos dépenses énergétiques est là-aussi aisé. L'architecture peut permettre de réduire les émissions liées aux bâtiments. Ma vie privée ne vous interresse sûremment pas, mais, vivant dans un immeuble, je n'ai toujours pas ouvert le robinet de mon radiateur, et je me porte à merveille. Si l'urbanisme est revisté, nous pouvons aussi faire des merveilles. Les espaces vets apportent de la fraicheur, et sont très utile dans des situations caniculaire pour réduire l'utilisation de ventilateurs et climatiseurs. Préférez le vélo et des voitures comme la Toyota Prius ( Je ne fais pas de pub ! ) sont aussi des solutions. Protègez de plus grands espaces et éviter l'étallement du béton fera du bien aux écosystème sous pression. Tout ça pour dire que tout les petits que nous pourrons faire seront entièremment profitable. J'ai encore un proverbe pour vous : "Les petits ruisseaux font les grandes rivières", et comme a dit le Dalaî Lama : "Mettez un moustique et un homme dans une chambre, et vous verez lequel empèche l'autre de dormir" J'éspère que vous ne dormez pas d'avoir lu toute ma prose , et je vais sortir après avoir innondé le forum de mes messages.

Voici une reconstitution fiable de l'activité solaire par le nombre de tâches solaires( je n'ai pas retrouvé le graphique que tu me proposé dans le forum ). En effet, le nombre de tâches solaires augmente ou diminue avec l'activité solaire. Ce nombre tâches a pu être détérminé par l'étude d'un isotope radioactif du carbone, le carbone 14, dans le bois d'arbre, un isotope du béryllium dans les bulles emprissonnés dans la glace ( eh oui, encore les forages au fin fond de l'Antartactique ), et les données enregistrées depuis 1610 grâce à l'invention du téléscope ( on dit merci à Monsieur Galilée ) ( aux septiques du réchauffement : http://www.climat-sceptique.com/article-2684308.html ) Et je met en parrallèle les températures depuis 1 000 ans l'anomalie moyenne des températures. Si vous voulez voir les explication, elles sont dans mon précédent messsage. Pierrotpy m'a même pas laissé le temps de terminer, gâcheur ! ( tout ceci n'est que de l'humour ). anomalie des températures depuis 1 000 ans Elles ont étés reconstituées par l'étude des cernes des arbres, des coraux, aux bulles d'air dans les glaces ( on n'y échappe jamais ), des données historiques. Il y a plusieurs choses importantes à noter. Il faut reltiviser l'importance de l'Optimum médiavale. Même si elle a été une période douce, les températures sont probablement resté légérement inférieures à celle de ce siècle ( pûtôt, celui qui vient de paser ! ) . Il y a déjà eu un débat à propos de nos chers viking, qui ont trouvés une terre verte durant leur voyage : le Groenland. Si il est vrai qu'il y a eu des colonies, il faut relativiser. Les vikings se sont embarqués en traversant l'Atlantique Nord dans un voyage vers l'inconnu, et la découverte d'une terre où l'herbe poussait a du les surpendre un peu. De plus, les conditions ont toujours été rude, même pour ces hommes du Nord. Les liaisons avec l'Islande se sont toujours faite principalement en été, avant de devenir problématique dès le début des années 1 300, qui mlarque le début d'une époque de malheurs sur l'Europe. En dehors de cette étude paléoclimatologique et historique, il faut noter sur les deux graphiques, que les températures ne sont pas directement fonction de l'activité du soleil : Si nous prenons la première augmentation du nombre de tâches solaires, celle-ci commencant en 1 050, elle correspondent à l'entrée dans l'Optimum médiévale. jusqu'ici, tout va bien. Mais à partir de 1 250, l'activité solaire se crach au sens propre du terme pour atteindre un minimum en 1 450. Elle a cependant connu un regain temporaire en 1 350. Sur la même période, les températures restent quand à elle, stable. Les températures connaissent une seule baisse pronocé, mais elle arrive en 1 340 environ, quasilent en même que le regain d'activité du Soleil. Le découplage des deux phénomènes poussent question. En 1 450, le minimum d'activité solaire s'accompagne pour une fois d'un minimum de température, avec un déficit qui plonge. Autre période, celle-ci s'étendant de 1 450 à 1 700. L'activité solaire est au plus bas, avec des pics d'activité; mais restant loin de l'époque 1 000-1 250; en 1 500 et de 1 550 à 1650; et une disparitions des tâches solaires entre 1 500 et 1 550 et entre 1 650 et 1 700. Dans le même temps, les températures sont relativement stable, tout en restant suffissament bas pour plonger l'Europe dans le Petit Âge Glaciaire. Les températures de 1 500 à 1 600, sans variation annuelle notable. À partir de 1 600, l'incertitude diminue ( on fait un gros bisou à Monsieur Galilée, qui a concu l'ancêtre du thermomètre ). Les tempèratures sont en légère baisse, en liaison avec une baisse de l'activité solaire pourquoi pas. Il faut faire attention à la diminution de l'incertitude, qui peut fausser la lecture. Avant-dernière période, de 1 700 à 1 900. L'activité solaire dépasse ce qui a été observé de 1 000 à 1 250, avec deux diminutions de l'activités en 1 800 et 1 900.` C'est maitenant que ça fait mal, parce que les tempèratures refusent de monter, et atteigne même un minimum durant le XIX ème siècle, alors que l'activité solaire dépasse celle de l'Optimum médièvale. Malgrè l'augmentation de l'activité en 1 700, atteignant semble-t-il un niveau reccord, les tempèratures sont en augmentation quasi nul. La dernière période, c'est aujourd'hui, avec une envolée des tempèratures, de l'activité solaire, et de la concentrations de gaz à effet de serre dans l'athmosphère. Le découplage est bien trop important entre ces facteurs pour que l'on puisse conclure quoit que ce soit. La pèriode étudiait est très courte, mais suffisante pour laisser apparaitre des lacunes dans la thèorie solaire. ET A TOUT LE MONDE BONNE ANNEE 2007 avec : de l'amour une bonne santé et de la réussite dans ce que vous entreprendrez

Je tiens à séparer les 2 messages, même si l'un est la continuité de l'autre. D'autres méthodes existent pour reconstituer le climat passé. Cependant, il n'est pas possible de remonter plus de 1 000 ans en arrière. Après l'étude générale des cycles sur le long terme, nous allons regarder notre pèriode interglaciaire. Pour cela, un petit graphique du troisième rapport du GIEC ( vivement le quatrième . Bon, d'accord, je me répéte ) Il présente l'anomalie des etmpératures moyenne par rapport aux années référence 1960-1990. La partie grisée indique l'incertitude. Celle-ci augmente avec le temps, ce qui est bien normale. Je poste, pc-q mon ordi ^plante . Seul moyen sauvegarder. A DEMAIN

Absolument d'acord. Les moyennes des températures maximales au Sahara varient de 35° à 42°( source MétéoFrance, qui a une bonne rubrique climatologie accessible), mais l'environnement est différente, la nébulosité quasi nul permettant à la quasi totalité de l'énergie solaire d'atteindre le sol. De plus, la réverbération importante et le vent nul n'arrange pas les choses. Nous sommes donc aux limites du possible. Je suis en déssacord totale, pour plusieurs raisons. D'abord, la théorie Gaïa qui est très controversé explique que la Terre est un organisme, et que la biosphère participe au maitient de conditions favorables à la Vie. Si vous voulez en savoir plus : Théorie Gaïa, Wikipedia. Il est évident que la biosphère souffre de par la main de l'Homme. Si on accepte la théorie Gaïa, on accepte que l'Homme fait disparaite un régulateur des conditions de Vie, et que le climat s'en trouve compromis. Par suite, et vu les disparitions d'éspèces, l'équilibre climatique est remis en cause. Je crois à une version modéré de cette théorie, mais vous n'êtez pas obligé d'y adhérers. Je ne tiens à discuter de cette théorie. Ensuite, de manière moins polémique, les températures ne peuvent presque plus augmenter naturellement. Accrochez-vous ( si vous n'aimez pas lire, allez tout de suite à la fin ): Tout le monde connait sûremment Vostock. Par analyse des bulles d'air emprissoné dans la glace de forage en l'Antarctique, les concentrations de la neige et de l'air à différentes époque peut-être reconstitué. Graphique des concentrations en CO2, CH4, et deutérium ( source CNRS): http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosclim/bib...andes/02/02.htm Le graphique montre les variations de CO2, CH4, et d'un isotope lourd de l'hydrogène, le deutérium. Je ne vais pas vous raconter les aventures du deutérium ( pour les amateurs, c'est la même chose avec l'oxygène 18), il faut juste savoir que la température de l'atmosphère est proportionnel à la concentration de deutérium. Donc un augmentation de concentration de deutérium équivaut à une augmentation des températures, et vice-versa. Nous remarquons tout de suite que la Terre a toujours connu des cycles naturels, modifiant la teneur en CO2 et en CH4, et la température de l'atmosphère. Ces cycles sont expliqués par les cycles de Milankovic, du nom de son découvreur. Milankovic explique ces variations par trois facteurs _l'exentricité de la Terre est la variation de la distance minimlale (périhélie) et maximale (aphélie) entre la Terre et le Soleil. En effet, la trajectoire de la Tere n'est pas un beau cercle bien circulaire avec le Soleil pour centre , mais une ellipse plus au moins elliptique. _l'obliquité de la Terre? c'est-à-dire son inclinaison par rapport à l'axe Nord-Sud, varie _la précession. La Terre n'arrive jamais à l'heure aux solstices et aux équinoxes, et tout cela a tendance à se décaler. Si vous voulez complétez, alez voir Wikipedia ( d'une manière générale, allez tout le temps voir Wikipédia, c'est la meilleure encyclopédie du net ):Paramètres de Milankovic, Wikipédia Ces trois facteurs combinés expliquent la variation de l'énérgie solaire recu sur le plancher des vaches. Tout ceci posé, on va s'attaquer au problème. (Ah oui, tout ceci n'est que le début , ne vous endormez pas encore ) Si nous sommes bien d'accord de tout cela, nous sommes actuellement dans une période chaude, dite interglaciaire. Qui dit période chaude, dit maximmum des températures. Ce qui est nettement visible sur le graphique, la température de la Terre ayant tendance à plaffoner à 15-16°. Comme il avait déjà été fait mention dans ce sujet, nous sommes à 1° du reccord absolu qu'a connu la Terre ces 650 000 dernières années. Avec ces mesures dans la glace, se pousse un problème important. En effet, il faut remarquer que les courbes ont tendances à être lissé quand on remonte vers le passé. A ceci une explication, la neige s'accumulant écrase les couches plus anciennes, les bulles d'air sont moins lisibles. Et à ceci une conséquence, si la variabilité annuelle est très bien détecté sur les 100 000 dernières années, elle l'est beaucoup moins à des époque plus anciennes. Cependant, et je pense que vous en avez conscience, la variabilité inter annuelle n'est pas suffisante pour mettre en doute le précédent reccord. Nous sommes donc bien très proche du précédent reccord, même si il faut modérer en disant qu'il est de plus ou moins 0,5° environ. Sachant tout cela, il apparrait donc les températures ne peuvent plus augmenter. Les conditions astronomiques n'ayant pas radicallement changé, il existe toujours une sorte de plafond indépassable au délà duquel la Terre ne peut aller seul. Si les températures continuent d'augmentez, cela signifie qu'il existe un nouveau forcage permettant à la Terre de dépasser se seuil. Pour les matheux, si l'on commence à parler de seuil, on peut parler de théorie du chaos. Nous ne savons pas ce qui ce passe si nous franchissons la ligne rouge, et le système à l'état final peut donc être radicalement différent... Qui sait ? Logiquement, si il existe bien un seuil, les tempèratures sans forcage radiatif par l'Homme devraient être relativement stable sur les 20 dernières années, et non augmenté. Ceci est confirmé par les modèles employés par le Groupe Intergouvernementale sur l'Evolution du Climat ( GIEC) et présenté dans son troisième rapport. ( vivement le quatrième ) La courbe grise présente le résultat des modèles avec forcages naturels seul, anthropique seul, et couplé. La coube rouge, courbe des températures observés, sert de comparaison. http://www.ipcc.ch/present/graphics/2001syr/large/05.18.jpg Il est noté que les forcages naturels seul montrent bien que les températures devraient être normalement stable. Il faut donc inclure un forcage anthropique pour expliquer l'envolé des tempèratures. Et le forcage anthropique, c'est nous avec nos voitures, nos moutons de Nouvelle-Zélande qui pèsent leur poid de kérosène ... De plus, les concentrations de CO2 et de CH4 atteignent des niveaux reccords. Dans le passé, les variations de ces deux gaz ont été une conséquence de tout ce qui aété expliqué au-dessus, et servaient de régulateur de température. Cependant, il est maintenant sûr que ces deux gaz ont un forcage radiatif positif, autrement qu'ils contribuent à l'augmentation des tempèratures ( sans eux, la tempèrature serait de -18° en moyenne à la surface de la Terre, et peut-être moins ) Donc, les niveaux absolument exeptionnels de ces deux gaz, ne peut qu'avoir des effets néfastes. De plus, leur concentrations continuent d'augmenter ... Enfin, le Soleil qui tient tend à coeur à Pierrotpy n'explique rien du tout. Son activité à toujours varié, et ce n'est parce qu'il est dans une phase d'activité différente ou autre chose qu'il est est la cause de tout ce problème. Titibel a d'ailleurs trouvé une exellent réponse. Sans vouloir offensé personne, je pense que ceci est une réaction typiquement humaine face à un problème. On accuse l'autre, on dit "c'est lui", mais on refuse d'admettre qu'on est peut-être responsable. Il y a un déni physcologique du réchauffement climatique. C'est normal, je pense, mais il faut le vaincre. Un proverbe dit d'ailleurs ( le proverbe est sérieux, mais ma mémoire ... ):"La première étape pour résoudre un problème, c'est de se reconnaitre comme un composant du problème. (Que personne ne le prenne mal ) Si vous dormez depuis longtemps : on est dans le cas d'un compte-tour de voiture dont la zone rouge commence à 6 000 tours-minute. Nous appuyons actuellement sur l'accélateur, et nous voyons l'aiguille se rapprocher, se rapprocher, se rapprochez des 6 000 tours-minute. La zone rouge est devant nous. Que va-t-il se passer ? Peut-être rien, peut-être tout. A nous d'appuyer sur le frein. ET POUR TOUT LE MONDE Bonne fêtes de fin d'anée ! ! ! P.S: Si il y a des fautes, excusez-moi, je n'est pas eu le courage de me relire.

C'est déjà arrivé à toutes époques certainement et arrivera encore... Cela me semble normal pour nos régions. Comme il arrivera encore de rudes vagues de froid. Non, la situation est anormale. Un hiver doux est généralemment compensé par un hiver froid en Sibérie et en Amérique du Nord. Hors, en ce moment, la situation est anormale un peu près partout : Anomalie des températures sur 30 jours Anomalie des températures sur 07 jours Tu remarqueras que les variations qui peuvent être qualifié de normale sont en blanc. P.S : Je suis un peu ( beaucoup ? ) off-topic. Si quelque veux répondre, il pourrait le faire dans le sujet " A propos du réchauffement climatique" dans la rubique "Climatologie".

Où est-ce-que je pourrais trouver la série climatologique(2041-2070) ? Je voudrais savoir si je pourrais skier dans les Alpes en 2064, ou partir au Groenland Ce serais triste si les hivers ressemblent à ça dans le futur

Deux articles sur le sujet: Rapport de l'année 2006 du MetOffice ( du 14 décembre ) De Sciences et Avenir, première estimation de la température globale en 2006

Tu t'es parfaitement bien fait comprendre. On ne peut pas le faire pour plusieurs raisons. Tu as raisons de dire que cela créerait une dépendance des ours envers les humains qui seraient dangereuses pour les hommes, car l'ours, malgré sa dépendance reste un animal sauvage, et pourrait complixifier le rapport entre les deux éspèces. Les ours n'auraient plus peur de l'Homme, et se baladeraient dans les villages avec encore moins de crainte qu'aujourd'hui, entrainant le risque qu'il croque un ou deux enfant(s) au coin de la rue Ensuite, et c'est malheureux à dire, mais l'Homme est responsable de l'affaiblissement ou la disparition de nombreuses éspèces, et l'écosystème devra se réadapter. L'intervention de l'Homme artificialiserait l'écosystème, ce qui n'est pas viable à long terme. Si je n'ai pas était clair : il y a un risque que l'Homme devienne Super-Nounou de toute les espèces, et ce n'est pas gérable.

Les vagues de froids sont toujours le fait de desccente d'air froid polaire permise par une situation barométrique particulière. Il est actuellement impossible qu'une vague de froid digne d'un hiver nous arrive, pour la bonne raison que les réserves de froids sont faibles. Voici la carte des anomalies sur une semaines des températures en Europe ( c'est du 3 au 9, mais ca continue actu dans le même sens) : ( source : la NOAA ) Si vous voulez le détails stations par stations ( c'est à vomir ) :Températures des stations NOAA pour la scandinavie et la Russie. Au Canada, c'est un peu mieux, mais on est quand même loin du vrai froid hivernal : Températures des stations NOAA pour le nord du Canada Dans le même temps, la couverte neigeuse et la banquise, véritable frigo, régressent sur le Nord de l'Europe ( je ne trouve pas de cartes, mais je suis suffisament la situation en temps réel pour vous assurez que c'est vrai ). Les températures à 850 hP sont plus proche des normales, mais restent parfois assez "douces". Seul le Groenland connait des températures de saisons. Cette semaine ( du 16 au 23) sera marqué par la première offensive hivernale, mais je ne pense pas que l'on puisse parler de semaine charnière nous apportant une vrai offenssive hivernale, par manque de réserves de froid. P.S. : Quand je dis dit froid, ou hiver, je pense a de la neige et a de fortes gelées, quelque chose qui est digne d'interet pour les nombreux amateurs de froid de ce sujet MODERATEUR : Par soucis de lisibilite de ce topic (et comme c'est ton premier message), j'ai redimensionne ton image (plus d'infos ICI).