A propos du réchauffement climatique

[Philippe 0]

Fin de siècle chahutée pour la météo belge (07/09/2004)

D'ici la fin du siècle, la Belgique devrait connaître une augmentation des températures de 1,7 à 4,9 degrés l'hiver et de 2,4 à 6,6 degrés l'été

BRUXELLES La Belgique subira les effets du réchauffement de la planète, selon une étude menée par l'UCL à la demande de Greenpeace. Le niveau de la mer devrait ainsi augmenter de 8 mètres d'ici la fin du millénaire. Ce qui aura pour conséquence de noyer plus d'un dizième du territoire belge. Il faut s'attendre par ailleurs à des inondations et à des étés très chauds. Cette situation aura également des conséquences sur la biodiversité, au niveau des espèces végétales comme des espèces animales.

Pour éviter ce scénario catastrophe, Greenpeace plaide en faveur d'une diminution de 80 pc des gaz à effet de serre.

Les hivers froids disparaîtraient progressivement et les étés caniculaires pourraient devenir la norme, selon les auteurs du rapport, Jean-Pascal van Yperseele et Philippe Marbaix. Il faut aussi s'attendre à une augmentation des précipitations de 6 à 23 pc en hiver, d'ici la fin du siècle. En été, on irait du statu quo à une baisse jusqu'à 50 pc. Des épisodes de pluies intenses sont probables. Cette situation pourrait entraîner une pénurie d'eau à la belle saison et une diminution de la qualité des eaux de surface.

Les changements climatiques provoqueront vraisemblablement la disparition de certaines espèces.

Le rapport et le dossier de Greenpeace sera transmis aux nouveaux ministres régionaux et fédéral en charge de l'Environnement. En charge du dossier pour Greenpeace, Jean-François Fauconnier espère que les autorités prendront la mesure des efforts à consentir et orienteront la Belgique dans la voie d'une plus grande autonomie énergétique.

"Pour cela, il faut opter pour les énergies renouvelables, tout en exploitant l'énorme potentiel de l'efficacité énergétique et des économies d'énergies, des domaines dans lesquels la Belgique est particulièrement à la traîne", note encore Jean-François Fauconnier.

© Demoulin La Dernière Heure

[MLVH 0]

J'ai entendu cela aussi au JT de la RTBF à 19:30... interviews de 2 gars -dont je ne me souviens plus des noms : un de l'IRM et un de l'UCL (si je ne me trompe pas !)... mais on dînaît, donc j'étais un peu distraite- ...les avis de chacun n'étaient pas tout à fait les mêmes et tout en nuances.. mais c'est vrai que la tendance est à un réchauffement (ça, c'est pas nouveau) au niveau de notre continent (et pas seulement de la Belgique, naturellement !)...

[titi 0]

Fin de siècle chahutée pour la météo belge (07/09/2004)

D'ici la fin du siècle, la Belgique devrait connaître une augmentation des températures de 1,7 à 4,9 degrés l'hiver et de 2,4 à 6,6 degrés l'été

BRUXELLES La Belgique subira les effets du réchauffement de la planète, selon une étude menée par l'UCL à la demande de Greenpeace. Le niveau de la mer devrait ainsi augmenter de 8 mètres d'ici la fin du millénaire. Ce qui aura pour conséquence de noyer plus d'un dizième du territoire belge. Il faut s'attendre par ailleurs à des inondations et à des étés très chauds. Cette situation aura également des conséquences sur la biodiversité, au niveau des espèces végétales comme des espèces animales.

Pour éviter ce scénario catastrophe, Greenpeace plaide en faveur d'une diminution de 80 pc des gaz à effet de serre.

Les hivers froids disparaîtraient progressivement et les étés caniculaires pourraient devenir la norme, selon les auteurs du rapport, Jean-Pascal van Yperseele et Philippe Marbaix. Il faut aussi s'attendre à une augmentation des précipitations de 6 à 23 pc en hiver, d'ici la fin du siècle. En été, on irait du statu quo à une baisse jusqu'à 50 pc. Des épisodes de pluies intenses sont probables. Cette situation pourrait entraîner une pénurie d'eau à la belle saison et une diminution de la qualité des eaux de surface.

Les changements climatiques provoqueront vraisemblablement la disparition de certaines espèces.

Le rapport et le dossier de Greenpeace sera transmis aux nouveaux ministres régionaux et fédéral en charge de l'Environnement. En charge du dossier pour Greenpeace, Jean-François Fauconnier espère que les autorités prendront la mesure des efforts à consentir et orienteront la Belgique dans la voie d'une plus grande autonomie énergétique.

"Pour cela, il faut opter pour les énergies renouvelables, tout en exploitant l'énorme potentiel de l'efficacité énergétique et des économies d'énergies, des domaines dans lesquels la Belgique est particulièrement à la traîne", note encore Jean-François Fauconnier.

© Demoulin La Dernière Heure

Désolé mais moi, j'appelle cela de la météo-fiction qui tourne au sensationnel....

D'autant plus que l'étude est "commandée" par GreenPeace qui est pret à tout pour faire passer son message.....

Je ne crois pas au sérieux de cette étude de par l'ampleur des chiffres annoncés et le fait qu'ils osent parler de l'an 3000 !!!!! Pas un mot sur un possible affaiblissiment du gulf stream alors qu'il semble que ce soit une préocupation de + en + importante pour les météorologue et climatologues (je pense q'ailleurs que les britanniques ont lancé une étude scientifique avec des relevés sur le sujet) !!!

Pour moi, ce n'est qu'une éniéme campagne de bourrage de cranes de greenpeace...

[Myriam 0]

Désolé mais moi, j'appelle cela de la météo-fiction qui tourne au sensationnel....

D'autant plus que l'étude est "commandée" par GreenPeace qui est pret à tout pour faire passer son message.....

Je ne crois pas au sérieux de cette étude de par l'ampleur des chiffres annoncés et le fait qu'ils osent parler de l'an 3000 !!!!! Pas un mot sur un possible affaiblissiment du gulf stream alors qu'il semble que ce soit une préocupation de + en + importante pour les météorologue et climatologues (je pense q'ailleurs que les britanniques ont lancé une étude scientifique avec des relevés sur le sujet) !!!

Pour moi, ce n'est qu'une éniéme campagne de bourrage de cranes de greenpeace...

Tout à fait d'accord avec toi, Titi.

Je ne veux pas entamer ici une polémique mais je crois qu'adopter une politique au niveau de la petite Belgique ne sert à rien si toute l'Europe ne s'y met pas. Un des premiers grands faux pas de notre pays, à mon avis et ce n'est que mon humble avis, est de supprimer nos centrales nucléaires qui sont, pour notre atmosphère, les moins polluantes. Le seul rejet atmosphérique de ces centrales est de la vapeur d'eau!

Je partage ton opinion à propos de GreenPeace, mais je n'en dirai pas plus!

[nye 0]

Je suis bien d'accord avec toi titi!

Je suis sceptique face a ces études souvent contradictoires entre le début d'un texte et la fin. On parle d'augmentation des précipitations pour en finir avec des sécheresses ( ??? )

Lorsque j'entend ce type de reportage, je me demande ce qu'ils ont a vendre, a qui ça pourrait bien rapporter et de quel manière.

Il y a ceux aussi qui aiment bien faire peur au monde, dont l'imagination leur déborde de tout coté et qui devient digne d'un scénario a la spieldberg.

Les etudes et les sondages..... faut se méfier je trouve.... on leur fait bien dire ce que l'on veut.

[Philippe 0]

Heureux de voir que vous réagissez ! C'était le but.

La question que je me suis posé c'est pourquoi des scientifiques, climatologues de renom (IRM et UCL) se sont risqués à mettre leur réputation en jeu en s'associant avec GreenPeace. Leur offrait-il tant que ça ? ...

Peut être que Marc pourra nous apporter une réponse à son retour de l'AIC, d'ici une semaine.

Voici encore un article de presse à ce sujet :

La Libre en ligne :

Un thermomètre qui vire peu à peu à l'orange

Gilles Toussaint

Mis en ligne le 08/09/2004

- - - - - - - - - - -

A la demande de Greenpeace, l'UCL a réalisé un rapport sur l'impact des changements climatiques en Belgique.

Ses conclusions sont modérément alarmistes à moyen terme.

Mais demeurent inquiétantes.

BELGA

Réchauffement climatique, affaire à suivre d'urgence contrairement aux apparences. Telle pourrait être, en résumé, la conclusion du rapport réalisé à la demande de Greenpeace par Jean-Pascal Van Ypersele et Philippe Marbaix, tous deux spécialistes en climatologie à l'Université catholique de Louvain. Un rapport, insistent ses deux auteurs, réalisé dans la plus totale indépendance par rapport à l'association de défense de l'environnement.

Leur travail, expliquent-ils, a principalement consisté à collecter et à synthétiser des informations existantes, mais éparses, sur les conséquences du réchauffement climatiques sur différents domaines dans notre pays. Un exercice de synthèse inédit auquel ont également contribué vingt-trois autres scientifiques belges ainsi qu'un chercheur de l'Institut d'environnement d'Helsinki. Des informations parfois complétées en «interpolant scientifiquement» certaines observations réalisées dans les pays voisins pour des secteurs n'ayant pas encore fait l'objet d'études spécifiques en Belgique.

Selon les études du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (Giec), mis en place en 1988 par les Nations unies, les résultats de tous les modèles climatiques prédisent un accroissement de température fluctuant entre 1,4 et 5,8 degrés en moyenne mondiale pour la période 1990-2100. En 10.000 ans, jamais la température n'a crû de façon aussi rapide. Or, souligne le Giec, si l'on veut circonscrire les risques climatiques à certains écosystèmes et limiter le risque inhérent à certains événements extrêmes, il est indispensable de maintenir l'augmentation de température sous la barre de 1,5 degré environ par rapport à 1990. Un objectif qui induit une stabilisation de la concentration en CO 2 -principal responsable du renforcement de l'effet de serre- dans l'atmosphère à un niveau tel qu'il nécessite, pour être atteint, une division par trois ou quatre des émissions mondiales de ces gaz d'ici 2100. Et davantage encore ensuite.

Si à l'échelle régionale, il demeure difficile de mesurer l'impact potentiel découlant de ces changements climatiques, soulignent les deux scientifiques de l'UCL, un certain nombre de tendances pour la Belgique se dégagent cependant des recherches qu'ils ont effectuées.

1 Plus chaud, plus humide. Dans tous les cas de figure, les températures connaîtront déjà une augmentation importante à l'horizon 2050. D'ici la fin du XXIe siècle, on s'attend ainsi à une hausse du thermomètre dans notre pays qui serait de 1,7° à 4,9° l'hiver et de 2,4° à 6,6 ° l'été par rapport à la fin du siècle dernier. Conséquences de cette augmentation, les hivers froids risquent de peu à peu de n'être qu'un souvenir tandis que les étés «caniculaires» comme celui que nous avons connu en 2003 pourraient se répéter régulièrement. Sur le plan des précipitations, les projections tendent d'ici la fin de ce siècle vers un accroissement de 6 à 23 pc de celles-ci durant les périodes hivernales, alors qu'en été on peut s'attendre à la tendance inverse, à savoir une évolution comprise entre le statu quo et une baisse pouvant atteindre les 50 pc.

De manière générale, il faut craindre une multiplication des épisodes de pluies intenses, même s'il demeure encore diverses incertitudes sur l'intensité et la fréquence des tempêtes que nous pourrions essuyer.

2 Les risques d'inondations. Compte tenu de la hausse des précipitations, le risque de voir se produire des inondations à la mauvaise saison augmente lui aussi pour tous les bassins hydrographiques étudiés. En été par contre, la diminution des précipitations combinées à un renforcement du phénomène d'évaporation pourrait déboucher sur des pénuries d'eau et influer sur la qualité des eaux de surface.

3 Impacts sur la Côte. Ils sont principalement de deux ordres: inondations suite aux tempêtes et érosion. Selon les modèles, on s'attend à une augmentation du niveau de la mer de + 9 à + 88 cm d'ici 2100. Une élévation qui pourrait atteindre + 8 mètres dans 1000 ans en cas de réchauffement ininterrompu, et ce n'est pas le scénario du pire.

En Belgique, une hausse de 1 mètre du niveau moyen de la mer aurait pour conséquences que 63000 ha de terres se retrouveraient à une altitude négative. Les digues devront donc être rehaussées. Le problème est techniquement gérable dans un 1er temps, mais aura un coût conséquent. En ce qui concerne l'érosion, des apports en sable ont d'ores et déjà dû être réalisés sur certaines plages, à Ostende notamment. A l'opposé, un biotope comme celui du Zwin est menacé d'ensablement.

4Sur le plan de la biodiversité. Là encore, les changements ont déjà commencé à s'opérer. En mer du Nord, par exemple, l'huître creuse du Pacifique, habituellement présente dans les eaux chaudes, s'implante peu à peu et entre en compétition avec les moules locales. En Wallonie, sept espèces de libellules méridionales sont observées de plus en plus régulièrement. Il en va de même pour certains papillons. En fait, au cours de ce siècle, les changements climatiques devraient probablement déboucher sur la disparition de certaines espèces présentes en Belgique, notamment suite à des remaniements inter-espèces. Seraient ainsi directement menacés certains poissons d'eau douce comme les ablettes ou encore les hêtres de la forêt de Soignes. Combinées à d'autres paramètres comme la pollution ou la destruction des habitats, ces modifications climatiques pourraient être fatales aux Hautes Fagnes dont les tourbières encore intactes sont menacées de disparition d'ici les cinquante prochaines années.

5 Sur le plan de l'agriculture. Pour peu que la hausse des températures demeure sous le seuil de + 3°, les conséquences semblent modestes dans la mesure où l'agriculture dispose de larges possibilités d'adaptation.

Au-delà de ce seuil, par contre, les baisses de rendements risquent d'être significatives.

6 Sur le plan de la santé. Si des hivers moins froids favorisent une réduction de la mortalité d'origine cardio-vasculaire, les vagues de chaleur estivales accroissent par contre le nombre de décès, d'autant plus qu'elles vont souvent de pair avec les pics d'ozone. On en a eu l'exemple en 1994 et 2003.

En outre, la chaleur favorise également l'allongement de la saison des pollens allergisants peu appréciés des asthmatiques. Une corrélation entre la hausse des températures et la multiplication des tiques, vecteurs de la maladie de Lyme, a également été démontrée par des chercheurs suédois.

«A la fin de cette recherche qui a duré six mois, explique Jean-Pascal Van Ypersele, on se doit objectivement de souligner quelques points positifs comme la diminution de la consommation de chauffage en hiver, des conditions plutôt favorables pour l'agriculture ou encore l'apparition chez nous de nouvelles espèces. Mais que l'on ne s'y trompe pas, si l'on se place à l'horizon 2030, 2050 ou au-delà, les effets potentiels négatifs dépassent largement en importance ces quelques effets positifs. A l'échelle du 21e siècle, les premiers effets des changements climatiques seront probablement d'ampleur relativement limitée pour la Belgique compte tenu des mesures d'adaptation possible tant que les changements ne sont pas trop importants. Mais cette adaptation a un coût et des limites.»

En charge du dossier pour Greenpeace, Jean-François Fauconnier espère pour sa part que les autorités prendront la mesure des efforts à consentir et orienteront la Belgique dans la voie d'une plus grande autonomie énergétique. «Pour cela, il faut opter pour les énergies renouvelables, tout en exploitant l'énorme potentiel de l'efficacité énergétique et des économies d'énergies, des domaines dans lesquels la Belgique est particulièrement à la traîne. Il faut changer de cap, mais en développant une vision ambitieuse à long terme qui va au-delà de la première échéance du protocole de Kyoto.»

[Myriam 0]

Heureux de voir que vous réagissez ! C'était le but.

Réagir, oh que oui!

Dans cette étude, où intervient le ralentissement du gulf-stream et ses conséquences ? On parle de réchauffement d'un côté et d'un refroidissement de l'autre ..... ???

L'état de la terre n'est pas immuable! Il ne faut pas se leurrer, la terre, ça bouge, ça évolue! On ne peut garder un statu quo! Quand un morceau de notre planète est détruite par une éruption volcanique, qui est en le responsable ? Un nouveau biotope se crée, trouve son équilibre et redémarre... Ceci n'est qu'un exemple.

L'homme semble toujours être mis en exergue dans les changements qui affectent notre Terre. Certes, il commet beaucoup d'erreurs mais il y a aussi sa place comme tout être vivant! Il est soumis lui aussi au "struggle for life"

Ce ne sont que quelques réflexions, rien de plus! ( Excusez-moi de ne pas poursuivre plus avant. Je le voudrais bien mais ne suis pas encore capable de rester longtemps devant mon PC!)

[Invité Patrick]

Pour alimenter le débat, voici une étude réalisée dans le cadre du cours de "Description de controverse" en 1ère année à l'Ecole des Mines de Paris : http://membres.lycos.fr/controvenso/

[aru1961 0]

Myriam Ecrit le mercredi 08 septembre 2004, 10:35

Je ne veux pas entamer ici une polémique mais je crois qu'adopter une politique au niveau de la petite Belgique ne sert à rien si toute l'Europe ne s'y met pas

J'ai entendu il n'y a pas si longtemps que le fleuve le plus pollué d'Europe est l'escaut !!!!!!!!!!!!!!

Attention, les autres pays d'Europe attende peu ètre que la petite Belgique fasse le premier pas !!!!!!!

A ce petit jeux si l'un attend l'autre et vice versa on avancera pas très vite.

[Boletus Edulis 0]

Bonsoir à toutes et à tous,

Suite à cette étude et à sa mise sur le forum, j'avoue ne pas très bien comprendre vos réactions, disons, négatives, ou septiques, ou... partisanes!

De tous temps, face à des phénomènes qu'ils ne maîtrisaient pas à 100%, les humains se sont battus pour défendre LEUR explication de ces phénomènes.

Que ces phénomènes soient physiques (la terre plate ou sphérique, la rotation de la terre autour du soleil versus l'inverse, la relativité d'Einstein...), métaphysique (sorcières, guerres de religion d'hier et d'aujourd'hui, systèmes d'organisation sociale...), les humains ajoutent les conséquences de leurs propres actes à ces confrontations : la météorologie et ou la climatologie.

Les scientifiques, quels qu'ils soient, pro ou anti Greenpeace, communistes, capitalistes ou que sais-je encore, ne peuvent faire qu'une chose : constater des FAITS.

Dans les années 80, les premiers ecolos barbus et en jeans, avaient contre eux 95% des scientifiques, quand ils parlaient des dangers que faisait courrir l'homme à la planète (telle qu'elle existait alors!).

Aujourd'hui, les FAITS ayant montré que la température de la planète montait effectivement anormalement (beaucoup plus vite que les modèles l'avaient prédit), ces scientifique sont de plus en plus nombreux à se poser la question des conséquences de cette variation de température sur la vie des humains.

Ces barbus ont eu le mérite d'attirer l'attention des scientifiques sur le problème.

Une chose est certaine aujourd'hui : l'humain agit sur le climat dans le sens d'une augmentation de l'effet de serre.

Bien sûr, il n'est pas le seul, il y a aussi les cycles habituels relevés, mais l'incidence des activités humaines est très largement acceptée.

Tout le reste, c'est à dire les prévisions des uns et des autres, ne sont, actuellement, et resteront, jusquà preuve du contraire, que des prévisions.

Que ces prévisions viennent de scientifiques payés par le gouvernement étasunien, par l'industrie du pétrole ou de l'automobile, par des groupes de pression tels qu'Ecolo ou Greenpeace.

Le scientifique, face à un problème, émet une hypothèse d'explication, qu'il éssaye de vérifier par des faits scientifiquement établis.

Les prévisions météorologiques sont très difficiles à réaliser en fonction du nombre gigantesque de paramètres qui interviennent et qui ne sont pas encore tous identifiés. S'ils l'étaient, on aurait des prévisions fiables à 100%.

Il en va de même en climatologie.

Le GulfStream va-t-il s'inverser? Si oui, tel scénario, si non, tel autre.

L'hypothèse de l'augmentation des précipitations, si elle se produit, peut avoir 2 conséquences: sur une calotte glacière encore gelée, elle va diminuer le niveau de la mer par congélation des précipitations, sur une calotte glacière en partie fondue, elle va probablement augmenter le niveau de la mer.

Comme on le voit, et comme on peut le lire dans les presses (parcequ'elles sont multiples, on peut faire des catégories), on en est, aujourd'hui, au stade des hypothèses, et pas plus loin.

Il faudra donc attendre des FAITS, mesurés sans complaisance par des scientifiques, pour ajuster les prévisions. Et chaque FAIT supplémentaire affinera ces prévisions.

Ce processus, vu le manque d'antécédents mesurables, peut prendre plusieurs décennies.

L'humain est particulièrement conservateur dans le fond. Il a connu les hivers de 55 et 59, si je ne me trompe pas, et les étés de 1957 et 2003 (là, je dois moins me tromper).

Si la météo a toujours été un des sujets les plus prisés des bistrots d'antan et d'aujourd'hui, c'est probablement que le temps qu'il (a) fait lui permet d'avoir des repères, au même titre que les guerres et autres cataclysmes (on se souviendra tous du 11/9/2001, du gazoduc...).

Le principal, dans l'état actuel de nos connaissances des FAITS, c'est de se souvenir que l'humain intervient sur le climat.

Que ce soit l'hypothèse des scientifiques de l'UCL, des universités étasuniènes, cannadiennes, ou autres, qui se vérifie, ne vous y trompez pas, dans tous les cas ca va changer pour ...nos enfants et petits enfants.

Est-ce un mal, ou un bien, eux seuls pourront nous le dire, mais...nous ne seront plus là pour l'entendre.

C'est notre héritage, en somme. Une loterie, quoi!

Ca vous plait à vous, de transformer, avant votre mort, votre patrimoine (maison, argent, sicav et autres) en un paquet de billets du lotto dont le tirage, s'il a lieu, se fera après votre mort?

S'il y a moyen d'enrayer ce processus (climatique), c'est maintenant qu'il faut le faire. On ne pourra plus le faire quand on aura les preuves de la réalisation d'une hypothèse ou de l'autre.

Nos petits-enfants nous jugeront!

J'ai certainement été long dans mon argumentaire, et si vous lisez cette phrase, c'est que je ne vous ai pas ennuyé. Il est normal que chaque groupe d'individus fasse valoir son opinion, quel que soit son bord. A nous, INDIVIDUS HUMAINS dotés d'esprit critique, de nous faire une idée personnelle de la situation climatologique, mais de grâce, laissons les autres s'exprimer sur le même sujet.

Merci de m'avoir lu juqu'au bout et bonne nuit

Hendrik

[Boletus Edulis 0]

Pour Myriam :

Un des premiers grands faux pas de notre pays, à mon avis et ce n'est que mon humble avis, est de supprimer nos centrales nucléaires qui sont, pour notre atmosphère, les moins polluantes. Le seul rejet atmosphérique de ces centrales est de la vapeur d'eau!

C'est tout à fait vrai, ce que tu dis, rien que de la vapeur d'eau. Mais c'est un mirage...

Et des déchets dont personne ne sait ce qu'il faut faire. Un cadeau pour nos petits-enfants?

Et des accidents "improbables" qui ont eu lieu à Tchernobyl (Tchernobyl,Windscale, Sud de l'Angleterre, Three Mile Island, Etats-Unis, même!!!

Et les producteurs d'uranium, sont moins nombreux que les producteurs de pétrole. Parlons d'indépendance énergétique.

Pourtant :

Il est si facile de consommer moins :

- les moteurs consommant moins de 5 litres aux cent, ça existe!

- L'isolation des bâtiments, ça marche!

- Le chauffage solaire, au moins sanitaire, c'est tout à fait faisable, même en Belgique!

- les éoliènes, je préfère les voir que de subir les nuages perpétuels de Tihange (je les vois de chez moi!)!

- Les transports publics, s'ils sont efficaces, ou la décentralisation des centres commerciaux et/ou industriels, tout celà peut nous permettre de consommer moins, sans retourner à la bougie.

- etc, etc...

Pour y arriver, il suffit d'une volonté politique... qui fait défaut!

D'autant plus que du nucléaire civil sans nucléaire militaire, je n'en connais pas.

Mais c'est vrai qu'il y a l'axe du mal (qui fait du nucléaire méchant), exemples : Irac, Iran, Corée du Nord, (cfr les discours de JW Bush), et, par opposition, les autres, qui font du nucléaire gentil, propre, pas des armes (Etats-unis, Russie, France, Grande-Bretagne, Inde, Pakistan, Israël, Afrique du Sud, Chine...)

A méditer quand même, avant de porter jugement.

Hendrik

[aru1961 0]

Salut Hendrik

Jette un coup d'oeil sur le forum Actualités Culturelles, le sujet

"the day after tomorrow" et tu verra qu'on en parlait déja

aru1961 Ecrit le lundi 31 mai 2004, 13:47

 

Myriam Ecrit le 30.05.04 à 10:10

Je ne veux pas me montrer pessimiste mais attention au leurre des voitures "non polluantes"! Par exemple, une voiture électrique a besoin d'électricité produite comment ? par des centrales électriques thermiques ??? d'où augmentation de la production de ces centrales polluantes ???

Polar Low Ecrit le 31.05.04 à 10:23

  Tu as mis le doigt sur un important problème cougnic.

Une petite subtilité néanmoins : les pétrodollars vont dans les mains des cheiks super riches 

Si on veut s’en donner la peine de l’électricité propre il n'y a aucun problème pour en fabriquer.Eolienne et panneau solaire, il y a dans le monde des milliers d’hectare de désert inoccupé et surtout dont personne n’y porte intérêt, pourtant ces déserts sont extrêmement ensoleillé et venteux.Donc les pétrodollars des cheiks pourrait servir à monter de telles infrastructures et ils pourrait revendre de l’électricité propre au lieu du pétrole !!!!!!!!!!!! CQFD

Si on veut se donner la peine nous avons la technique et l'energie à profussion

Alors ???Pensez-y !!!!

Modérateur : Message modifié pour faire apparaitre correctement le texte cité

[titi 0]

Et bien tu ne fais que confirmer ce que je pensais....

Cet article et cette étude ne valent rien et ne sont la qu'a des fins de propagande.... Que ne ferait pas greenpeace pour faire passer son message !!!

Les scientifiques, quels qu'ils soient, pro ou anti Greenpeace, communistes, capitalistes ou que sais-je encore, ne peuvent faire qu'une chose : constater des FAITS.

OK, je suis d'accord avec toi et les faits sont la, la température augmente + vite que prévu

Une chose est certaine aujourd'hui : l'humain agit sur le climat dans le sens d'une augmentation de l'effet de serre.

Bien sûr, il n'est pas le seul, il y a aussi les cycles habituels relevés, mais l'incidence des activités humaines est très largement acceptée.

Elle l'est par beaucoup mais pas par tous... J'ai encore lu des articles de Harun Tazief pas plus tard qu'il y quelques jours qui donne d'autre explications. Hors Tazief est un scientifique amoureux de la nature..

Tout le reste, c'est à dire les prévisions des uns et des autres, ne sont, actuellement, et resteront, jusquà preuve du contraire, que des prévisions.

Alors pourquoi aller alarmer la polulation a coup d'articles et réportages multiples dans les médias qui disent ceci :

1. D'ici la fin du siècle, la Belgique devrait connaître une augmentation des températures de 1,7 à 4,9 degrés l'hiver et de 2,4 à 6,6 degrés l'été

2. Il faut aussi s'attendre à une augmentation des précipitations de 6 à 23 pc en hiver, d'ici la fin du siècle. En été, on irait du statu quo à une baisse jusqu'à 50 pc. Des épisodes de pluies intenses sont probables. Cette situation pourrait entraîner une pénurie d'eau à la belle saison et une diminution de la qualité des eaux de surface.

Hors c'est exactement sur ces deux points qu'ils insitent pour faite passer leur message.

Donc pour moi cet article (et cette étude) à sensation ne nous apprend rien de neuf. La t° augmente apparement à cause de l'homme (ce n'est 100% prouvé) mais on ne peut pas predire les conséquences à long terme et il ne sert donc à rien de crier sur touts les toits les suppositions mentionées + haut.

Amicalement

[Myriam 0]

C'est tout à fait vrai, ce que tu dis, rien que de la vapeur d'eau. Mais c'est un mirage...

Et des déchets dont personne ne sait ce qu'il faut faire. Un cadeau pour nos petits-enfants?

Et des accidents "improbables" qui ont eu lieu à Tchernobyl (Tchernobyl,Windscale, Sud de l'Angleterre, Three Mile Island, Etats-Unis, même!!!

Et les producteurs d'uranium, sont moins nombreux que les producteurs de pétrole. Parlons d'indépendance énergétique.

Pourtant :

Il est si facile de consommer moins :

- les moteurs consommant moins de 5 litres aux cent, ça existe!

- L'isolation des bâtiments, ça marche!

- Le chauffage solaire, au moins sanitaire, c'est tout à fait faisable, même en Belgique!

- les éoliènes, je préfère les voir que de subir les nuages perpétuels de Tihange (je les vois de chez moi!)!

- Les transports publics, s'ils sont efficaces, ou la décentralisation des centres commerciaux et/ou industriels, tout celà peut nous permettre de consommer moins, sans retourner à la bougie.

- etc, etc...

Pour y arriver, il suffit d'une volonté politique... qui fait défaut!

Hendrik

Ce que je voulais dire mais je me suis sans doute mal exprimée, c'est qu'il est urgent de réduire les émissions de CO2 et seul le nucléaire peut fournir rapidement l'énergie dont nous avons besoin sans augmenter l'effet de serre. Je sais que la gestion des déchets radioactifs pose problème mais la recherche à ce sujet ne baisse pas les bras.

Il faut quand même bien se dire que nous avons besoin d'énergie et que le remplacement complet de nos centrales nucléaires et thermiques par des énergies dites renouvelables est une utopie. Remplacer une partie de notre production d'énergie par ces systèmes oui mais pas l'entièreté.

Ce qui ne veut pas dire que je rejette les autres types d'énergie moins polluantes comme les panneaux solaires ou les éoliennes ... moins polluantes, bien que...

Savez-vous que la fabrication d'une cellule photovoltaïque consomme plus d'énergie (venant des centrales thermiques ou nucléaires!) qu'elle ne pourra en produire au cours de sa vie. Quant à son recyclage, on en parle peu. Certains produits sont éminemment toxiques mais chuuut!

Savez-vous que par grand vent, il faut stopper les éoliennes et que ce sont des centrales thermiques qui doivent prendrent le relais. Les centrales nucléaires ne peuvent être réenclenchées en si peu de temps. Ce qui fait dire aux gestionnaires des centrales thermiques que l'énergie éolienne favorisera les centrales thermiques et qu'ils s'en frottent les mains

Savez-vous que la Belgique en vue de fermer ses centrales nucléaires a déjà signé des contrats avec nos pays voisins qui vont nous fournir de l'énergie et pour cela, vont se payer le luxe de produire plus! Ils auront une excuse!

...

Ce que je veux dire par ces exemples, c'est que la gestion de l'énergie est un problème vraiment global et à grande échelle.

A petite échelle, bien sûr chacun d'entre nous peut et doit faire des efforts. Et je suis la première à voir tout rouge quand j'entends des futurs riverains d'éoliennes dire :"Non, pas chez nous, ça gâche le paysage!". De même, pour le refus d'un incinérateur de déchets que l'on refile à la commune voisine, mais on est bien content de pouvoir se débarasser de ses déchets et si on pouvait se passer de trier, on serait encore plus content!

Avons-nous tous équipé notre maison d'ampoules économiques ?...

Je voulais aussi faire remarquer que les scientifiques n'ont pas attendu les gens de Greenpeace pour parler et se pencher sur des problèmes d'écologie et d'écoclimatologie. D'ailleurs pour se démarquer des "écologistes" actuels, les véritables scientifiques de l'écologie se font aujourd'hui appeler "écologues" entre autres pour fuir cette dépendance politique qui colore aujourd'hui ce mouvement écologiste.

Alors comme dit Titi, cet article à des fins de propagande ? oui à mon avis parce que si vous allez voir à http://www.thesedays.be/greenpeace/fr/ , vous verrez que c'est une campagne de récolte de fonds!

[Boletus Edulis 0]

Bonsoir Aru1961 et Titi,

Mon post n'avait pas d'autre objectif que de montrer qu'à part ce que l'on sait aujourd'hui, à plus de 90% (soyons prudents!), c'est à dire que l'homme intervient sur le climat de notre planète, tout le reste n'est que prévisions.

Et comme toute prévision, les résultats dépendent essentiellement les hypothèses de départ.

L'un choisira telle hypothèse, l'autre donnera priorité à une autre.

Toute démarche scientifique se base sur des hypothèses et nul doute que les prévisions dont on parle sont elles aussi basées sur des hypothèses.

L'exemple de l'hypothèse de l'arrêt du Gulfstream est tout à fait exemplaire à ce sujet. Soit le Gulfstream continue de nous apporter le l'énergie, et nous sommes dans le cas d'un réchauffement. Soit il s'arrête, ou pire, il s'inverse, et c'est le grand froid.

Même chose avec l'humidification de l'air qui pourrait engendrer une couverture nuageuse beaucoup plus importante qu'aujourd'hui, avec comme conséquence une diminution de l'apport calorifique du Soleil.

Chaque fois que l'on ajoute une hypothèse dans la liste, on multiplie par n le nombre de résultats possibles en fonction des combinaisons des hypothèses.

Il est évident aussi que le commanditaire d'une étude, quelle qu'elle soit, peut éventuellement orienter l'étude en restreignant le nombre et/ou le type d'hypothèses. Ce faisant, les résultats iront dans une direction plutôt que dans une autre.

Celà peut être le cas, par exemple, des prévisions de l'évolution du traffic routier qui peut ou pas tenir compte d'une augmentation du prix du carburant, du montant des accises, du prix de l'entretien des autoroutes, de la modernisation de la SNCB, de la libération totale ou partielle des chemins de fer en Europe...

En général, les études sont souvent basées sur le "A toutes choses égales".

Ce qui n'arrive jamais. Le cyclone qui a menacé le Mexique ces derniers jours a eu presqu'autant d'influence sur le prix du pétrole que le référendum au Vénézuela ou les combats en Irak.

Les journalistes qui parlent de ces études omettent en général de citer les hypothèses de départ, car celà reviendrait à reproduire l'étude dans son ensemble, ce qui serait, pour la plupart d'entre nous, fastidieux à lire.

Or, comme on vient de le voir, l'énoncé des hypothèses est aussi important que les conclusions auxquelles on aboutit.

C'est vrai que l'étude commandée par Greenpeace est sujette à caution. Elle l'est au même titre que celle qui a conduit G.W. Bush à ne pas ratifier le protocole de Kyoto, ou à celle commandée par Electrabel ou celle du lobby pétrolier.

Je le répète : nous sommes des citoyens dotés d'esprit critique et nous pouvons donc pondérer chaque prévision en fonction de son commanditaire.

Là, on sort du domaine scientifique et c'est le côté partisan qui prend le dessus (sans que ce mot ait une consonnance péjorative!).

Alors pourquoi aller alarmer la polulation a coup d'articles et réportages multiples dans les médias qui disent ceci :

Ils alarment comme les autres. Mais peut-être dans l'autre sens pour compenser les très optimistes qui disent : "Dormez, braves gens, on s'occupe de tout".

Myriam Ecrit le 30.05.04 à 10:10

Je ne veux pas me montrer pessimiste mais attention au leurre des voitures "non polluantes"! Par exemple, une voiture électrique a besoin d'électricité produite comment ? par des centrales électriques thermiques ??? d'où augmentation de la production de ces centrales polluantes

Myriam a raison, à 100%. C'est pour celà que j'ai parlé de voitures consommant moins de 5l/100km et pas des voitures électriques. Certaines voitures actuelles consomment plus de 20 litres aux cent!

Les voitures électriques déplacent la pollution, et, tenant compte d'un rendement énergétique de l'ordre de 40% (hors pertes transport!) pour les centrales thermiques, comparé aux 60% (rendement mécanique du moteur, la chaleur normalement perdue par échauffement est en partie récupérée, l'hiver, pour chauffer l'habitacle) pour un moteur à explosion, le choix est vite fait.

Pour le nucléaire, je suis pour. A condition que l'on règle d'abord le problème des déchets et de la sécurité. Car ça va faire 45 ans qu'on nous dit que le problème des déchets va être réglé dans les 5 ans. Et l'apparition du Mox ne va pas arranger les choses.

Je suppose, que comme moi, vous n'accepterez pas les déchets nucléaires au fond de votre jardin? Ni même dans votre village?

Chaque fois que l'on parle d'un site d'enfouissement des déchets nucléaires, TOUTE la population concernée est contre, les pro nucléaires comme les autres... Qui en veut?

Chère Myriam,

Je viens de lire ton post.

D'abord, j'espère que tu te portes mieux!

Ensuite quelques commentaires à vif :

Je sais que la gestion des déchets radioactifs pose problème mais la recherche à ce sujet ne baisse pas les bras.

Voir juste ci-dessus. Ca fait plus d'un demi siècle qu'on attend la solution des déchets!

Remplacer une partie de notre production d'énergie par ces systèmes oui mais pas l'entièreté.

Mon propos ne visait pas à supprimer toutes les centrales. Ni les thermiques ni les nucléaires. Simplement à dire que l'on peut, si nos politiques le veulent bien, réduire les émissions de CO2 en gaspillant moins, ce qui est tout à fait possible.

par grand vent, il faut stopper les éoliennes et que ce sont des centrales thermiques qui doivent prendrent le relais

Tout à fait vrai, parce que les éoliennes utilisées aujourd'hui sont de conçeption ancienne (toutes importées) et que très peu de moyens sont investis dans la R&D dans ce domaine en Belgique comme en France et bien d'autres pays. Pensons à ce que l'Etat a investi dans le nucléaire par le biais de nos universités.

Savez-vous que la Belgique en vue de fermer ses centrales nucléaires a déjà signer des contrats avec nos pays voisins qui vont nous fournir de l'énergie et pour cela, vont se payer le luxe de produire plus! Ils auront une excuse!

Vrai aussi, mais pour des raisons bien plus mercantiles! Notre société privée d'électricité ne parvient pas à produire moins cher qu'elle peut achetrer en France.

Pour elle, c'est tout profit. Celà lui coûtera moins cher, et parions que nous paierons plus tard le même prix qu'aujourd'hui pour notre KWh, si pas plus cher! Tant mieux pour les actionnaires.

Pour la France, les exportations vont grimper et effectivement pouvoir justifier leur gigantesque parc nucléaire. Attendons de voir ce qui se passera quand EDF/GDF sera privatisé!

A petite échelle, bien sûr chacun d'entre nous peut et doit faire des efforts. Et je suis la première à voir tout rouge quand j'entends des futurs riverains d'éoliennes dire :"Non, pas chez nous, ça gâche le paysage!". De même, pour le refus d'un incinérateur de déchets que l'on refile à la commune voisine, mais on est bien content de pouvoir se débarasser de ses déchets et si on pouvait se passer de trier, on serait encore plus content!

Voir plus haut.

Avons-nous tous équipé notre maison d'ampoules économiques ?...

Tous, je ne sais pas, mais moi, oui.

Je voulais aussi faire remarquer que les scientifiques n'ont pas attendu les gens de Greenpeace pour parler et se pencher sur des problèmes d'écologie et d'écoclimatologie. D'ailleurs pour se démarquer des "écologistes" actuels, les véritables scientifiques de l'écologie se font aujourd'hui appeler "écologues" entre autres pour fuir cette dépendance politique qui colore aujourd'hui ce mouvement écologiste

Tout à fait d'accord qu'il faut éviter de faire l'amalgame entre écologistes et écologues.

Petit rappel historique : dans les années 70 et début 80, seule une minorité de scientifiques "hérétiques" ont plus ou moins prévu ce qui nous arrive aujourd'hui.

"Les Amis de la Terre", d'abord, le parti politique ensuite, ont porté leurs voix à une plus large audience. A tort ou à raison? Les autres partis conviennent que ce parti a permis de prendre conscience! A chacun sa conviction.

Alors comme dit Titi, cet article à des fins de propagande ? oui à mon avis parce que si vous allez voir à http://www.thesedays.be/greenpeace/fr/ , vous verrez que c'est une campagne de récolte de fonds!

Tout à fait vrai.

Probablement qu'ils préfèrent rester indépendants des gouvernements, des lobbies pétroliers, nucléaires, routiers et autres.

Ce que je trouve plutôt bien!

En URSS, ce genre de démarche n'a jamais été possible, et l'URSS a été le plus grand pollueur de la planète.

C'est pour celà que j'aime vivre en démocratie.

Bien amicalement,

Hendrik

[blitze 0]

voici quelque chose de très intéressant.......

lisez cette page, cela vient en droite ligne des USA,

je crois qu'ils commencent à comprendre

http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/abrupt/story.html

Blitze

[Myriam 0]

Bienvenue sur MeteoBelgique blitze

Très intéressant cet article!

Pourrais-je te demander de mettre à jour ton profil en suivant les renseignements donnés dans le Mémo pour les nouveaux membres. Il te suffit de cliquer ICI

pour lire ce Mémo.

Merci

[zwarto 0]

Bonsoir les amis

Quelle lecture passionante, les échanges d'idées foisonnent et je ne peut m'empêcher d'avoir

le sourire en coin à propos de certaines réflexions.

Ayant travaillé +10 ans dans le domaine des énergies renouvelables avec la chance d'avoir

cotoyé certains responsables politiques en matière d'énergie ainsi qu'une collaboration certaine

avec plusieurs mouvements écologiques (greenpeace entre autre) je peux vous faire part de

ma certitude personnelle que nous avons la possibilité d'utiliser une technologie propre (énergies

renouvelables) afin de réduire considérablement les rejets des gaz à effet de serre.

Certains pays européens l'ont bien compris et la volonté politique et citoyenne marchent

dans la bonne direction.

D'autres pays européens sont toujours entrain de se poser la question de savoir si il faut le faire,

car la mentalité n'est pas mûre ainsi que certains groupes de pression (lobbying) restent très

actifs.

Enfin certains semblent oublier une chose les gens de Greenpeace ne sont pas payés par les industriels...Ils n'ont pas à aller à la quête de l'argent et surtout, ils ne seront jamais "nobelisés" pour le catastrophisme..

Je m'arrête ici...

Be cooool

[aru1961 0]

Bonsoir Zwarto

Je crois que tu viens de jeter le doute chez pas mal de nos « forumiens »

Pour preuve la lenteur des réponses à ton intervention.

Tu viens de nous donner matière à réfléchir!

Je pense que certain vont revenir sur leurs points de vue.

En tout cas tu confirme ce que je pensais depuis longtemps c'est

a dire que nous pouvons produire une énergie « propre » ou au

moins certainement beaucoup moins polluante que le pétrole ou le nucléaire.

[jethro 0]

salut ARU et ZWARTO je comprend très bien (comme beaucoup d'autres)ce dont il sagit mais cela à créer tellement de débat tv et radio (positif) et sans résult que le peuple en est laaaassséé!! tout comme moi d'ailleurs, car la volonté citoyenne entre peut-être dans le bal, MAIS LES POLITIQUES je ne suis pas sur du tout et comme vous le savez si nos responsables ne lançes pas certains projets (DELICAT) nous partirons toujours en week end bien relax et regarderons anderlecht ou autres à la TV, je n'ai pas d'enfant(s) mais je suis attristé de voir comment on peut nous afficher des résultats (et ceci depuis une bonne dizaine d'années) résultats aussi péssimiste pour ne pas dire catastrophique et que l'on permet encore un EX: aux states de racheter des parts DE POLLUTION, éffarant NON. mais ou allons nous enfin je suis désole si mes tournures de phrases ne sont pas correctes mais je voulais me confier bon j'vous laisses ya un MATCH DE FOOT standard oblige mais sans allumer l'ampoule @+

[titi 0]

Enfin certains semblent oublier une chose les gens de Greenpeace ne sont pas payés par les industriels...Ils n'ont pas à aller à la quête de l'argent  et surtout, ils ne seront jamais "nobelisés" pour le catastrophisme..

Ce n'est pas ce que j'ai lu !!!!

Le temps de retrouver le nom du livre de relire quelques passage pour être certain de ne pas dire de bètises... et je reviendrai ici avec les preuves si bien sur je me souviens bien de ce que j'ai lu

[Roby803 0]

Brrr ... j'en ai froid dans le dos

http://www.climate.be/impacts/index.html

Bonne soirée

Modérateur : message déplacé dans le sujet existant déjà

Modifié 18 septembre 2004 par Patrick

[Invité Patrick]

Une étude anglaise publiée au début de l'année tend à confirmer que le réchauffement climatique va bouleverser la biodiversité : http://www.sciencesnaturelles.be/science/a...present/climate

[Myriam 0]

Pour faire suite, je peux vous recommander le site suivant http://www.manicore.com/ et à partir de là, en cascade,

--> "Changement climatique, énergie, et quelques babioles annexes"

--> "Le réchauffement climatique : tout est là"

--> "Que risquent les écosystèmes ?"

mais tout le site est intéressant, riche et varié. (Mon avis: une grande preuve d'objectivité)

et aussi cette étude un peu moins récente http://www.ulg.ac.be/omp/guide.html qui répond à la question "Comment les plantes pourront-elles faire face aux nouvelles exigences de l'environnement ?"

[Invité cougnic]

moi, je suis parmis ceux qui pense que le gulf steam va ralentir , mais vu le réchaufement , il parle 6,6° pour le réchaufement , et il parle 7° en moins si le gulf stream s'arrete , le probleme , c'est que le réchaufement se fera en 100 ans tandis que le refroidissement en quelque année seulement .