Boletus Edulis

A DanielGelin et autres amateurs de ce sujet, Concerne la séquestration: Lors de sa croissance, le végétal consomme du CO². Il l'accumule dans sa structure. Ce CO² est libéré lors de la combustion du végétal ou de sa décomposition à l'air. Le charbon, le pétrole et le gaz naturel (toutes les énergies fossiles) sont le résultat d'une conservation du CO² de végétaux qui n'ont été ni brûlés ni décomposés. Par exemple en étant enfouis sous des couches de sédiments, à l'abri de l'air, donc sans possibilité de décomposition ni de combustion. Après des siècles et des siècles, et par des processus chimiques et/ou physiques qui (me) sont inconnus, ces végétaux se sont transformés en combustibles fossiles, ils ont conservé leur quantité de CO² potentiel qui sera libéré lors d'une réaction chimique qui s'appele combustion. En brûlant, ce dernier siècle, et sur un siècle seulement, ces combustibles fossiles créés et accumulés au fil de ces derniers millénaires, pendant lesquels il n'y a pas eu (ou moins) de libération de CO², il est normal de récupérer, en une période très courte, ce qui a été accumulé pendant des millénaires. Nous récupérons de la sorte l'investissement de Dame Nature en CO² avec les intérêts! Il serait peut-être sage, si c'est possible, de séquester autant de CO² que nous en libérons par la combustion des énergies fossiles, pour avoir un bilan CO² nul. Ce qui revient à ne plus utiliser aucune énergie fossile, ou à enfouir (à l'abri absolu de l'air) l'équivalent BOIS (ou de tout autre solution de SEQUESTRATION de CO²) de notre consommation d'énergie fossile. Est-on prêt à cela? C'est peut-être une question de survie de nos petits enfants! Quelle est l'alternative? A bientôt, sur MB, bien sûr! Hendrik

Bonjour, Un article intéressant pour le débat en cours dans "Le Monde" d'aujourd'hui. Lien pour l'article : http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-...6-392632,0.html Lien direct du blog dont question dans l'article : http://www.realclimate.org/ De quoi éclairer ou relancer le débat! A plus tard, Hendrik

A mon tour de souhaiter à toute l'équipe de MB une bonne année 2005, une réussite continuée et tout ce dont ils peuvent rêver. A toutes et à tous je souhaite une année riche en phénomènes météorologiques, , , , , ,pour peu qu'ils ne soient pas meurtriers. Hendrik

Bonjour à toutes et à tous. Vieux moutard que jamais, Christiane et Walter se joignent à moi pour confirmer tout ce qui a été lu et relu plus haut. Grand merci à toute l'équipe MB pour cette très agréable journée riche en informations et en convivialité. Le net c'est bien , mais vous avoir rencontrés en chair et en os, c'est vraiment un plus Hendrik Ps : le lien pour des notions de météo: http://www.astrosurf.com/lombry/menu-meteo.htm

Cher Titi, Il s'agit de coprins chevelus. Très bon comestible à condition de ne prendre que les parties blanches du chapeau. Ne pas attendre trop longtemps après la ceuilette car ils se liquéfient rapidement. Jeter le pied qui est fibreux. Faire revenir dans du beurre. Ne pas réchauffer. Bon appétit. Hendrik

Bonsoir Aru1961 et Titi, Mon post n'avait pas d'autre objectif que de montrer qu'à part ce que l'on sait aujourd'hui, à plus de 90% (soyons prudents!), c'est à dire que l'homme intervient sur le climat de notre planète, tout le reste n'est que prévisions. Et comme toute prévision, les résultats dépendent essentiellement les hypothèses de départ. L'un choisira telle hypothèse, l'autre donnera priorité à une autre. Toute démarche scientifique se base sur des hypothèses et nul doute que les prévisions dont on parle sont elles aussi basées sur des hypothèses. L'exemple de l'hypothèse de l'arrêt du Gulfstream est tout à fait exemplaire à ce sujet. Soit le Gulfstream continue de nous apporter le l'énergie, et nous sommes dans le cas d'un réchauffement. Soit il s'arrête, ou pire, il s'inverse, et c'est le grand froid. Même chose avec l'humidification de l'air qui pourrait engendrer une couverture nuageuse beaucoup plus importante qu'aujourd'hui, avec comme conséquence une diminution de l'apport calorifique du Soleil. Chaque fois que l'on ajoute une hypothèse dans la liste, on multiplie par n le nombre de résultats possibles en fonction des combinaisons des hypothèses. Il est évident aussi que le commanditaire d'une étude, quelle qu'elle soit, peut éventuellement orienter l'étude en restreignant le nombre et/ou le type d'hypothèses. Ce faisant, les résultats iront dans une direction plutôt que dans une autre. Celà peut être le cas, par exemple, des prévisions de l'évolution du traffic routier qui peut ou pas tenir compte d'une augmentation du prix du carburant, du montant des accises, du prix de l'entretien des autoroutes, de la modernisation de la SNCB, de la libération totale ou partielle des chemins de fer en Europe... En général, les études sont souvent basées sur le "A toutes choses égales". Ce qui n'arrive jamais. Le cyclone qui a menacé le Mexique ces derniers jours a eu presqu'autant d'influence sur le prix du pétrole que le référendum au Vénézuela ou les combats en Irak. Les journalistes qui parlent de ces études omettent en général de citer les hypothèses de départ, car celà reviendrait à reproduire l'étude dans son ensemble, ce qui serait, pour la plupart d'entre nous, fastidieux à lire. Or, comme on vient de le voir, l'énoncé des hypothèses est aussi important que les conclusions auxquelles on aboutit. C'est vrai que l'étude commandée par Greenpeace est sujette à caution. Elle l'est au même titre que celle qui a conduit G.W. Bush à ne pas ratifier le protocole de Kyoto, ou à celle commandée par Electrabel ou celle du lobby pétrolier. Je le répète : nous sommes des citoyens dotés d'esprit critique et nous pouvons donc pondérer chaque prévision en fonction de son commanditaire. Là, on sort du domaine scientifique et c'est le côté partisan qui prend le dessus (sans que ce mot ait une consonnance péjorative!). Ils alarment comme les autres. Mais peut-être dans l'autre sens pour compenser les très optimistes qui disent : "Dormez, braves gens, on s'occupe de tout". Myriam a raison, à 100%. C'est pour celà que j'ai parlé de voitures consommant moins de 5l/100km et pas des voitures électriques. Certaines voitures actuelles consomment plus de 20 litres aux cent! Les voitures électriques déplacent la pollution, et, tenant compte d'un rendement énergétique de l'ordre de 40% (hors pertes transport!) pour les centrales thermiques, comparé aux 60% (rendement mécanique du moteur, la chaleur normalement perdue par échauffement est en partie récupérée, l'hiver, pour chauffer l'habitacle) pour un moteur à explosion, le choix est vite fait. Pour le nucléaire, je suis pour. A condition que l'on règle d'abord le problème des déchets et de la sécurité. Car ça va faire 45 ans qu'on nous dit que le problème des déchets va être réglé dans les 5 ans. Et l'apparition du Mox ne va pas arranger les choses. Je suppose, que comme moi, vous n'accepterez pas les déchets nucléaires au fond de votre jardin? Ni même dans votre village? Chaque fois que l'on parle d'un site d'enfouissement des déchets nucléaires, TOUTE la population concernée est contre, les pro nucléaires comme les autres... Qui en veut? Chère Myriam, Je viens de lire ton post. D'abord, j'espère que tu te portes mieux! Ensuite quelques commentaires à vif : Voir juste ci-dessus. Ca fait plus d'un demi siècle qu'on attend la solution des déchets! Mon propos ne visait pas à supprimer toutes les centrales. Ni les thermiques ni les nucléaires. Simplement à dire que l'on peut, si nos politiques le veulent bien, réduire les émissions de CO2 en gaspillant moins, ce qui est tout à fait possible. Tout à fait vrai, parce que les éoliennes utilisées aujourd'hui sont de conçeption ancienne (toutes importées) et que très peu de moyens sont investis dans la R&D dans ce domaine en Belgique comme en France et bien d'autres pays. Pensons à ce que l'Etat a investi dans le nucléaire par le biais de nos universités. Vrai aussi, mais pour des raisons bien plus mercantiles! Notre société privée d'électricité ne parvient pas à produire moins cher qu'elle peut achetrer en France. Pour elle, c'est tout profit. Celà lui coûtera moins cher, et parions que nous paierons plus tard le même prix qu'aujourd'hui pour notre KWh, si pas plus cher! Tant mieux pour les actionnaires. Pour la France, les exportations vont grimper et effectivement pouvoir justifier leur gigantesque parc nucléaire. Attendons de voir ce qui se passera quand EDF/GDF sera privatisé! Voir plus haut. Tous, je ne sais pas, mais moi, oui. Tout à fait d'accord qu'il faut éviter de faire l'amalgame entre écologistes et écologues. Petit rappel historique : dans les années 70 et début 80, seule une minorité de scientifiques "hérétiques" ont plus ou moins prévu ce qui nous arrive aujourd'hui. "Les Amis de la Terre", d'abord, le parti politique ensuite, ont porté leurs voix à une plus large audience. A tort ou à raison? Les autres partis conviennent que ce parti a permis de prendre conscience! A chacun sa conviction. Tout à fait vrai. Probablement qu'ils préfèrent rester indépendants des gouvernements, des lobbies pétroliers, nucléaires, routiers et autres. Ce que je trouve plutôt bien! En URSS, ce genre de démarche n'a jamais été possible, et l'URSS a été le plus grand pollueur de la planète. C'est pour celà que j'aime vivre en démocratie. Bien amicalement, Hendrik

Pour Myriam : C'est tout à fait vrai, ce que tu dis, rien que de la vapeur d'eau. Mais c'est un mirage... Et des déchets dont personne ne sait ce qu'il faut faire. Un cadeau pour nos petits-enfants? Et des accidents "improbables" qui ont eu lieu à Tchernobyl (Tchernobyl,Windscale, Sud de l'Angleterre, Three Mile Island, Etats-Unis, même!!! Et les producteurs d'uranium, sont moins nombreux que les producteurs de pétrole. Parlons d'indépendance énergétique. Pourtant : Il est si facile de consommer moins : - les moteurs consommant moins de 5 litres aux cent, ça existe! - L'isolation des bâtiments, ça marche! - Le chauffage solaire, au moins sanitaire, c'est tout à fait faisable, même en Belgique! - les éoliènes, je préfère les voir que de subir les nuages perpétuels de Tihange (je les vois de chez moi!)! - Les transports publics, s'ils sont efficaces, ou la décentralisation des centres commerciaux et/ou industriels, tout celà peut nous permettre de consommer moins, sans retourner à la bougie. - etc, etc... Pour y arriver, il suffit d'une volonté politique... qui fait défaut! D'autant plus que du nucléaire civil sans nucléaire militaire, je n'en connais pas. Mais c'est vrai qu'il y a l'axe du mal (qui fait du nucléaire méchant), exemples : Irac, Iran, Corée du Nord, (cfr les discours de JW Bush), et, par opposition, les autres, qui font du nucléaire gentil, propre, pas des armes (Etats-unis, Russie, France, Grande-Bretagne, Inde, Pakistan, Israël, Afrique du Sud, Chine...) A méditer quand même, avant de porter jugement. Hendrik

Bonsoir à toutes et à tous, Suite à cette étude et à sa mise sur le forum, j'avoue ne pas très bien comprendre vos réactions, disons, négatives, ou septiques, ou... partisanes! De tous temps, face à des phénomènes qu'ils ne maîtrisaient pas à 100%, les humains se sont battus pour défendre LEUR explication de ces phénomènes. Que ces phénomènes soient physiques (la terre plate ou sphérique, la rotation de la terre autour du soleil versus l'inverse, la relativité d'Einstein...), métaphysique (sorcières, guerres de religion d'hier et d'aujourd'hui, systèmes d'organisation sociale...), les humains ajoutent les conséquences de leurs propres actes à ces confrontations : la météorologie et ou la climatologie. Les scientifiques, quels qu'ils soient, pro ou anti Greenpeace, communistes, capitalistes ou que sais-je encore, ne peuvent faire qu'une chose : constater des FAITS. Dans les années 80, les premiers ecolos barbus et en jeans, avaient contre eux 95% des scientifiques, quand ils parlaient des dangers que faisait courrir l'homme à la planète (telle qu'elle existait alors!). Aujourd'hui, les FAITS ayant montré que la température de la planète montait effectivement anormalement (beaucoup plus vite que les modèles l'avaient prédit), ces scientifique sont de plus en plus nombreux à se poser la question des conséquences de cette variation de température sur la vie des humains. Ces barbus ont eu le mérite d'attirer l'attention des scientifiques sur le problème. Une chose est certaine aujourd'hui : l'humain agit sur le climat dans le sens d'une augmentation de l'effet de serre. Bien sûr, il n'est pas le seul, il y a aussi les cycles habituels relevés, mais l'incidence des activités humaines est très largement acceptée. Tout le reste, c'est à dire les prévisions des uns et des autres, ne sont, actuellement, et resteront, jusquà preuve du contraire, que des prévisions. Que ces prévisions viennent de scientifiques payés par le gouvernement étasunien, par l'industrie du pétrole ou de l'automobile, par des groupes de pression tels qu'Ecolo ou Greenpeace. Le scientifique, face à un problème, émet une hypothèse d'explication, qu'il éssaye de vérifier par des faits scientifiquement établis. Les prévisions météorologiques sont très difficiles à réaliser en fonction du nombre gigantesque de paramètres qui interviennent et qui ne sont pas encore tous identifiés. S'ils l'étaient, on aurait des prévisions fiables à 100%. Il en va de même en climatologie. Le GulfStream va-t-il s'inverser? Si oui, tel scénario, si non, tel autre. L'hypothèse de l'augmentation des précipitations, si elle se produit, peut avoir 2 conséquences: sur une calotte glacière encore gelée, elle va diminuer le niveau de la mer par congélation des précipitations, sur une calotte glacière en partie fondue, elle va probablement augmenter le niveau de la mer. Comme on le voit, et comme on peut le lire dans les presses (parcequ'elles sont multiples, on peut faire des catégories), on en est, aujourd'hui, au stade des hypothèses, et pas plus loin. Il faudra donc attendre des FAITS, mesurés sans complaisance par des scientifiques, pour ajuster les prévisions. Et chaque FAIT supplémentaire affinera ces prévisions. Ce processus, vu le manque d'antécédents mesurables, peut prendre plusieurs décennies. L'humain est particulièrement conservateur dans le fond. Il a connu les hivers de 55 et 59, si je ne me trompe pas, et les étés de 1957 et 2003 (là, je dois moins me tromper). Si la météo a toujours été un des sujets les plus prisés des bistrots d'antan et d'aujourd'hui, c'est probablement que le temps qu'il (a) fait lui permet d'avoir des repères, au même titre que les guerres et autres cataclysmes (on se souviendra tous du 11/9/2001, du gazoduc...). Le principal, dans l'état actuel de nos connaissances des FAITS, c'est de se souvenir que l'humain intervient sur le climat. Que ce soit l'hypothèse des scientifiques de l'UCL, des universités étasuniènes, cannadiennes, ou autres, qui se vérifie, ne vous y trompez pas, dans tous les cas ca va changer pour ...nos enfants et petits enfants. Est-ce un mal, ou un bien, eux seuls pourront nous le dire, mais...nous ne seront plus là pour l'entendre. C'est notre héritage, en somme. Une loterie, quoi! Ca vous plait à vous, de transformer, avant votre mort, votre patrimoine (maison, argent, sicav et autres) en un paquet de billets du lotto dont le tirage, s'il a lieu, se fera après votre mort? S'il y a moyen d'enrayer ce processus (climatique), c'est maintenant qu'il faut le faire. On ne pourra plus le faire quand on aura les preuves de la réalisation d'une hypothèse ou de l'autre. Nos petits-enfants nous jugeront! J'ai certainement été long dans mon argumentaire, et si vous lisez cette phrase, c'est que je ne vous ai pas ennuyé. Il est normal que chaque groupe d'individus fasse valoir son opinion, quel que soit son bord. A nous, INDIVIDUS HUMAINS dotés d'esprit critique, de nous faire une idée personnelle de la situation climatologique, mais de grâce, laissons les autres s'exprimer sur le même sujet. Merci de m'avoir lu juqu'au bout et bonne nuit Hendrik

Excuses, j'ai du mal dimensioner l'image. Voici ce qui devrait être visible Hendrik Modérateur: image redimensionée

Chose promise, chose due, Voici une photo de Christiane, ma compagne, devant l'immense tâche qui l'attend: nettoyer la récolte du dimanche : essentiellement des bolets bai (boletus badius) et quelques lépiotes déguenillées (Lepiota Rhacodes) et des agarics des bois (Agaricus Silvicola). Après le repas du soir, nous avons congelé 2,3 kg de champignos nettoyés. Nos repas de fête sont assurés! hendrik

Chère Myriam, Un ami très cher a eu une pneumonie "atypique" il y a quelques années, et celà a été très pénible et très long pour lui. Je souffre moi-même de bronchite chronique et je peux facilement imaginer ce que tu as enduré. Je suis très heureux d'apprendre que tu es de retour chez toi. Mais ce n'est certainement pas suffisant pour relâcher la vigilance. On te fait confiance! Concernant ma suggestion de rencontre, je suis persuadé que la plupart des membres y ont pensé, comme moi, et le hasard a fait que j'aie été le premier à la "poster". La preuve en est, tu en avais parlé avec Philippe. Les rencontres virtuelles peuvent apporter beaucoup à un individu, mais dans tous les cas, rien ne remplacera jamais une rencontre...vraie. Les conversations par MSN ou autre "chat" ne sont que des "pseudo rencontres" diluées dans le temps (de réponse), sans possibilité de voir le visage de son interlocuteur, alors que le principe de la communication entre êtres, humains ou non, repose sur beaucoup plus que le simple contenu orthographié des messages (Tichat ne me démentira pas). Aussi, je réitère mon envie de vous rencontrer, peut-être pas pour tout un WE, mais une soirée ou après-midi, légère et conviviale, debout pour commencer, style cocktail, ce qui permettra de communiquer avec plus de personnes, pour éventuellement se continuer par un repas pas trop, disons gastronomique, qui permette à chacun de rentrer chez soi avec ses enfants à une heure raisonnable, tenant compte des distances qui peuvent être importantes pour certains. Une réflexion, qui n'a comme seul lien que la dernière phrase de ton post, est que, moi aussi, je crois toujours en l'homme, mais de moins en moins aux systèmes de gestion de la planète qui sont mis en oeuvre par ces mêmes hommes! Vraiment très amicalement et avec tous mes voeux de guérison complète, Hendrik

Il y en a d'autres : http://www.dancingbush.com/ ou http://www.delire.com/bush.html Celà ne résoudra pas le problème mais bon amusement, quand même Hendrik

Raymond, Au fait, dans tes voyages à Compostelle, n'aurais tu pas croisé le chemin d'une certaine Catherine, habitant le Brabant Wallon? Hendrik

Bonsoir, Raymond, Moi, aussi, comme tout les membres de ce forum, je te souhaite un très bon aniversaire et surtout une longue vie. J'attends avec impatience d'entendre ta voix pour voir si elle est aussi harmonieuse que ta prose, ce dont je ne doute pas d'ailleurs! A notre rencontre à Ath donc, et pas l'année prochaine!!! Hendrik

Bonsoir à toutes et à tous, Je viens de lire le sujet "Myriam, où es-tu?" Et j'en suis tout... chose! Celà ne fait pas deux mois que je fréquente MB, et j'ai l'impression que je connais personnellement (presque) tout le monde. Et aussi Myriam, dont j'ai lu presque tous les posts. On ne s'est jamais parlé, j'ai vu sa photo sur son profil, et chaqun de ses posts que l'on peut lire sur MB est positif, constructif, vrai. Sa maladie, aujourd'hui en voie de guérison, me donne envie de la rencontrer, de lui parler de vive voix, sans PC, ni internet, d'humain à humain. Comme j'ai envie de le faire avec chacun d'entre vous. Aussi, pour faire le lien avec le sujet "forums, bistrots d'antant", je poste une idée: D'ici un mois, ou plus si la santé de Myriam l'impose, on se réunit tous dans un endroit à définir, pour partager un repas ou simplement pour se rencontrer et boire le verre de l'amitié. Et si nous ne sommes que 50, tant pis pour les 5000 autres... Je me réjouis déjà de rencontrer Myriam, pétante de santé, les idées claires, Ostmeteo qui a tant à dire, Aru1961 le sportif qui aime le vin, Mlvh qui fera le reportage photo, Darth Vador2, qui va trouver le virus criminel qui nous a tous temporairement privés de Myriam, Patrick, qui va s'occuper de l'hébergement de nos agapes (s'il le veut bien), Philippe qui nous prévoit un temps magnifique ce jour là, Tichat qui n'apportera pas ses chats, Titi, quant à lui, laissera sa combinaison de froid au vestiaire, et enfin Xavier, dont le rôle consistera à mesurer le gradient de température de la soirée et de prévoir la température des soirées futures. Voilà, c'est juste une idée, comme ça! Peut-on organiser un petit référendum à ce sujet? Très amicalement, Hendrik, alias Boletus Edulis. Bon rétablissement, Myriam.