nath 0 Posté(e) 17 janvier 2006 bonjour a tous ca va vous paraitre un peut bizard mais ma mere ma dit qu'une fois dans son jeune temps elle ete en compagnie de mon pere en pleine balade du soir et ils sont vu quelque chose d'etrange dans le ciel qui ete pas trop haut et qui ce deplacé tres vite . je lui est demandé si elle n'avait pas bu quelque avant ou fumé pour voir ca et elle ma dit que non mais elle n'en n'a jamais parlée a quelqu'un peur qu'on la prenne pour une folle et tout ca c'est passée dans les année 70/71 si je m'en souvient bien depuis je n'ai pu jamais reparlée de cette histoire Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
PABLO 0 Posté(e) 17 janvier 2006 Note de lecture à propos du livre de JP Petit par Alain DH ( http://www.ufocom.org ) Réponse de Jean-Pierre PETIT à cette note de lecture Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
virtualife 0 Posté(e) 17 janvier 2006 (modifié) bonjour a tous ca va vous paraitre un peut bizard mais ma mere ma dit qu'une fois dans son jeune temps elle ete en compagnie de mon pere en pleine balade du soir et ils sont vu quelque chose d'etrange dans le ciel qui ete pas trop haut et qui ce deplacé tres vite . je lui est demandé si elle n'avait pas bu quelque avant ou fumé pour voir ca et elle ma dit que non mais elle n'en n'a jamais parlée a quelqu'un peur qu'on la prenne pour une folle et tout ca c'est passée dans les année 70/71 si je m'en souvient bien depuis je n'ai pu jamais reparlée de cette histoire Il ne lui a pas fait le coup de la panne seche ? Peut- etre trop utilise a cette periode Au fait, tu es nee en quelle annee nath ? C'est un malin ton papa !!! @BiB : Merci pour l'info et les liens ! Modifié 17 janvier 2006 par virtualife Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
nath 0 Posté(e) 17 janvier 2006 bonjour a tous ca va vous paraitre un peut bizard mais ma mere ma dit qu'une fois dans son jeune temps elle ete en compagnie de mon pere en pleine balade du soir et ils sont vu quelque chose d'etrange dans le ciel qui ete pas trop haut et qui ce deplacé tres vite . je lui est demandé si elle n'avait pas bu quelque avant ou fumé pour voir ca et elle ma dit que non mais elle n'en n'a jamais parlée a quelqu'un peur qu'on la prenne pour une folle et tout ca c'est passée dans les année 70/71 si je m'en souvient bien depuis je n'ai pu jamais reparlée de cette histoire Il ne lui a pas fait le coup de la panne seche ? Peut- etre trop utilise a cette periode Au fait, tu es nee en quelle annee nath ? C'est un malin ton papa !!! @BiB : Merci pour l'info et les liens ! je suis née en 1972 donc c'est pas ce cout la !!!! et en cette periode il n'avait pas encore de voiture donc pas le coup de la panne seche ils ont eu la voiture debut 72 et moi je suis née fin 72 et ils ce sont mariée au moi de juillet 72 qu'elle année Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
bib 0 Posté(e) 17 janvier 2006 Merci Pablo, très intéressant , ces liens. On voit dans le premier comme c'est facile de critiquer et déforcer, et dans le deuxième de se rattrapper ! Comme dit pus haut, je ne crois en rien, mais cela m'intéresse, ne serait-ce que pour étudier le mécanisme information-désinformation, qui est valable dans tous les domaines... Nath, des "rapports" comme cela, il y en a des milliers. J'en ai moi-même récolté beaucoup autour de moi, qui correspondaient aux rapports publiés. Cela m'a frappé à l'époque, par ce que les gens qui m'en on parlé n'avaient pas lu d'ouvrage sur le sujet et n'avaient pas la tv (certains étaient même illettrés). Il est quand même difficile de croire qu'il n'y a rien derrière tout cela... Je sens que je vais relire quelques trucs sur ce sujet... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
IceCactus 0 Posté(e) 17 janvier 2006 Les phénomènes non reproductibles sont une plaie pour la science car très difficiles à étudier. Les OVNIs est un phénomène que l'on ne peut pas nier. C'est très intrigant car on ne sait pas ce qu'il y a vraiment derrière. En tout cas, il faut être très prudent si l'on est très près d'un de ces engins, cela peut faire approximativement comme à l'intérieur d'un faisceau micro-ondes. Les phénomènes psychiques sont aussi très difficiles à étudier. Beaucoup de personnes en ont constaté, cela m'est arrivé aussi. Il m'arrive par exemple d'avoir des intuitions invraisemblables et je ne peux pas l'expliquer. En tant que scientifique, je dois rester modeste, la Science apporte beaucoup de nouvelles questions et parfois seulement des réponses. Il ne sert à rien de nier ce que l'on ne comprends pas. > Jean Pierre Petit J'ai lu le livre il y a quelques années. Science Fiction? Pas vraiment, il y a du réel et aussi beaucoup de projets. Certains se réaliseront, d'autres pas. Il y a parfois de l'intox et du rève. La MHD est un domaine passionnant peu exploité qui m'intéresse beaucoup. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
bib 0 Posté(e) 18 janvier 2006 J'ai un peu surfé dans le site de Petit, eh ben, c'est un bonhomme qu'on ne peut pas qualifier de commun ! Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Myriam 0 Posté(e) 18 janvier 2006 Les phénomènes psychiques sont aussi très difficiles à étudier. Beaucoup de personnes en ont constaté, cela m'est arrivé aussi. Il m'arrive par exemple d'avoir des intuitions invraisemblables et je ne peux pas l'expliquer. En tant que scientifique, je dois rester modeste, la Science apporte beaucoup de nouvelles questions et parfois seulement des réponses. Il ne sert à rien de nier ce que l'on ne comprends pas. Le moment où l'esprit cartésien s'évanouit devant l'inexplicable. La science n'en est encore qu'à ses premiers balbutiements. il nous reste tant à découvrir.... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
pierrotpy 0 Posté(e) 18 janvier 2006 J'ai un peu surfé dans le site de Petit, eh ben, c'est un bonhomme qu'on ne peut pas qualifier de commun ! je me méfie des artistes qui deviennent scientifiques !! Le gourou n'est pas loin ! je reste dubitatif mais pô trop cartésien La phrase de Myriam me plais : "Le moment où l'esprit cartésien s'évanouit devant l'inexplicable. La science n'en est encore qu'à ses premiers balbutiements. il nous reste tant à découvrir...." Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
PABLO 0 Posté(e) 18 janvier 2006 … je me méfie des artistes qui deviennent scientifiques !! Le gourou n'est pas loin ! je reste dubitatif mais pô trop cartésien … Et Léonard de Vinci ? Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Myriam 0 Posté(e) 18 janvier 2006 … je me méfie des artistes qui deviennent scientifiques !! Le gourou n'est pas loin ! je reste dubitatif mais pô trop cartésien … Et Léonard de Vinci ? On peut être les deux, je crois, en faisant la part des choses ! Le tout est de ne pas s'emmêler les pinceaux Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
virtualife 0 Posté(e) 18 janvier 2006 Les artistes ont une vision des choses que nous n'avons pas ! Ils ont un esprit ouvert et ne se limitent pas a voir un cercle comme un cercle mais plutot comme un carre que l'on a gonfle. C'est une approche totalement differente Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
bib 0 Posté(e) 18 janvier 2006 (modifié) Juste par esprit de contradiction: je ne suis d'accord ni avec Pierrot, ni avec Christophe , malgré que j'apprécie leur deux interventions. Je blague: ils ont au contraire raison tout les deux: "très à l'Ouest, on rejoint l'Est"!) Beaucoup de grands savants ont un côté artiste: musique, peinture... mais qui est souvent méconnu. Dans les personnes "savantes" (et même très savantes) que je connaîs, il y a même une majorité de vrais artistes, à un niveau professionnel. Un exemple: un ami astrophysicien, philosophe diplômé, premier prix de conservatoire de violon, bricole de tout dans la maison et cuisine comme un chef. Donc, personnellement, je ne m'en méfie pas, au contraire, je crois qu'il y a une complémentarité dans la démarche. L'intuition est nécessaire en sciences, la technique est un prérequis en art (surtout musique) et demande beaucoup de discipline et de rigueur (exemple: le portrait!), la curiosité et la patience sont indispensable des deux côtés... Pour revenir à Petit, bien sûr il dessine bien mais c'est avant tout un scientifique: astrophysicien, directeur de recherches au CNRS, ce n'est quand même pas un niveau amateur... Tiens, Pierrot, n'as-tu pas aussi un côté artiste ET un côté très scientifique et cartésien ? Et que dire de Myriam ? Et... Modifié 18 janvier 2006 par bib Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Myriam 0 Posté(e) 18 janvier 2006 Pourvu que ni la science, ni l'art et encore moins les deux mélangés ne soient source d'endoctrinement ! @ Christophe: pour être scientifique, il faut aussi bien avoir un esprit cartésien qu'un esprit ouvert. Les choses inexpliquées ne le sont peut-être quer par défaut de connaissances ou de logiques que nous n'avons pas encore acquises et qui pour l'instant dépassent notre entendement. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
pierrotpy 0 Posté(e) 18 janvier 2006 Tiens, Pierrot, n'as-tu pas aussi un côté artiste ET un côté très scientifique et cartésien ? Et que dire de Myriam ? Et... si si Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
bib 0 Posté(e) 18 janvier 2006 (modifié) Pourvu que ni la science, ni l'art et encore moins les deux mélangés ne soient source d'endoctrinement ! Mais... je ne vous suis pas très bien: en quoi est-ce qu'un scientifique pourrait devenir un gourou parce qu'il a aussi un côté artiste? Ces gens-là sont, par définition, entièrement absorbés par leurs objectifs, ils font des recherches, ils s'expriment éventuellement par l'art... Les gourous et charlatans sont en général des ratés, des frustrés, des personnes avides d'argent et de pouvoir, des déséquilibrés mégalo et/ou paranos. Ils sont de bons manipulateurs, menteurs... Ca ne ne "colle" pas avec le profil de Tryphon Tournesol, ou de Léonard de Vinci, ou Enstein, ... Les grand artistes (non "scientifiques") sont parfois orgueilleux, même fous (parfois aussi parfaitement équilibrée et humains!), mais je ne les vois pas gourous, ou alors citez-en moi quelques uns... Modifié 18 janvier 2006 par bib Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
bib 0 Posté(e) 18 janvier 2006 J'ai trouvé ! Il y a un domaine où certains "scientifiques" collaborent avec des "artistes" pour faire de l'endoctrinement à haut échelle, engranger un max de bénéfices, manipuler des populations entières.. C'est la pub pour des produits inutiles et nocifs, c'est le show biz plus "commercial" qu'artistique, c'est la manipulation sciemment organisée pour désinformer, les campagnes électorales... C'est peut-être le seul domaine où les artistes peuvent bien gagner leur vie, et où le public est manipulé de façon "scientifique". Mais bon, quand on parle des "artistes" et des "scientifiques", ce n'est pas à ceux-là que je pense... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Myriam 0 Posté(e) 18 janvier 2006 Pour Einstein, il faut quand même noter qu'il a regretté tout le reste de sa vie d'avoir attiré l'attention des States sur le fait que l'ennemi avait sans doute en sa possession une arme destructrice ou du moins les moyens pour y parvenir et s'ensuivit la fabrication et l'utilisation de la bombe nucléaire, car même si ce n'était qu'une supposition de sa part, qui aurait pu ne pas croire Einstein ? Evidemment, ce n'est pas lui directement qui fut le grand "gourou" de la mauvaise utilisation mais n'empêche que personne n'a mis la pertinence de ses propos en doute ! Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
bib 0 Posté(e) 18 janvier 2006 Pour Einstein, il faut quand même noter qu'il a regretté tout le reste de sa vie d'avoir attiré l'attention des States sur le fait que l'ennemi avait sans doute en sa possession une arme destructrice ou du moins les moyens pour y parvenir et s'ensuivit la fabrication et l'utilisation de la bombe nucléaire, car même si ce n'était qu'une supposition de sa part, qui aurait pu ne pas croire Einstein ? Evidemment, ce n'est pas lui directement qui fut le grand "gourou" de la mauvaise utilisation mais n'empêche que personne n'a mis la pertinence de ses propos en doute ! C'est un débat très intéressant. On ne peut pas dire qu'Enstein ait manipulé des gens sciemment pour acquérir du pouvoir ou de l'argent, ni même de la notoriété. Il a émis une supposition, mais il n'est pas responsable des suites. Ce n'est sûrement pas pour cette raison que les américains ont construit "la" bombe: ils l'auraient faite de toutes façons. Ils se sont servi de ce prétexte pour se justifier, et ils ne sont pas les premiers ! Ce genre de justification pour le public en se basant sur l'avis d'un scientifique est courant en politique. Le vrai problème de conscience pour les scientifiques est de découvrir avec horreur, après coup, de l'utilisation qui est faite de leur découvertes. Ce problème existera toujours, et c'est un autre débat. Ma question fait suite à la réflexion de Pierrot et de toi-même: le fait de combiner art et science représente-t-elle un danger de manipulation pour les autres. Vous avez l'air de le craindre, mais moi, si je rencontre un individu qui réuni ces deux capacités, au contraire, j'ai tendance à avoir confiance, parce que ce sera une personne à la fois intuitive et cartésienne: ces gens-là sont souvent humains et idéalistes, tellement perdus dans leur monde qu'il ne leur viendrait pas à l'idée de jouer gourou. Ils sont au-dessus de cela. Informer, convaincre, dialoguer, se tromper, révéler, oui, il le feront parfois... mais cela, ce n'est pas de la manipulation. Personne n'est obligé de croire TOUT ce qu'ils disent et ils n'en tirent pas profit de façon comparable aux vedettes du show-biz. Donner des infos sur un site, y publier sa vie et ses BD, et même avoir un club de fans, ce n'est pas la même chose que de créer une secte: sinon toutes les vedettes en sont (Madonna!!!). Pour reprendre l'exemple de Petit, je ne me sens pas capable d'émettre une opinion sur ce qu'il explique et révèle (vrai ou faux?). A mes yeux, c'est un point de vue intéressant, des infos qui pourraient, si elles sont vraie, être capitales. Je me rends compte que même s'il est bardé de diplômes et de références, cela ne l'empêche pas de pouvoir se tromper, reçevoir de fausses informations, ou devenir fou et débloquer tout à fait. Je ne serais même pas étonnée qu'il reconnaisse ce risque. A chacun de garder ses distances et son discernement. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Myriam 0 Posté(e) 18 janvier 2006 C'est un débat très intéressant. On ne peut pas dire qu'Enstein ait manipulé des gens sciemment pour acquérir du pouvoir ou de l'argent, ni même de la notoriété. Il a émis une supposition, mais il n'est pas responsable des suites. Ce n'est sûrement pas pour cette raison que les américains ont construit "la" bombe: ils l'auraient faite de toutes façons. Ils se sont servi de ce prétexte pour se justifier, et ils ne sont pas les premiers ! Ce genre de justification pour le public en se basant sur l'avis d'un scientifique est courant en politique. Le vrai problème de conscience pour les scientifiques est de découvrir avec horreur, après coup, de l'utilisation qui est faite de leur découvertes. Ce problème existera toujours, et c'est un autre débat. C'est lui-même qui a émis ce regret d'avoir informé volontairement les autorités de ses suspicions, je ne voulais parler en rien des justifications des autorités de l'époque. Je voulais juste dire que le crédit apporté à certaines causes par certaines personnes en raison de leur aura, tant scientifique qu'artistique, peut avoir des conséquences sur l'opinion des gens à propos de ces causes ! Ma question fait suite à la réflexion de Pierrot et de toi-même: le fait de combiner art et science représente-t-elle un danger de manipulation pour les autres. Vous avez l'air de le craindre, mais moi, si je rencontre un individu qui réuni ces deux capacités, au contraire, j'ai tendance à avoir confiance, parce que ce sera une personne à la fois intuitive et cartésienne: ces gens-là sont souvent humains et idéalistes, tellement perdus dans leur monde qu'il ne leur viendrait pas à l'idée de jouer gourou. Ils sont au-dessus de cela. Sans doute que mes petites phrases n'ont pas été comprises dans le sens que je voulais leur donner. Je ne crains ni l'art, ni la science, ni les deux combinés, ni ceux qui les pratiquent mais il est un fait que certains justement tellement idéalistes, voire naïfs, perdus dans leur monde comme tu dis, peuvent très bien se laisser abuser et être montrer tels des références et adeptes de certaines idées par des gens malveillants qui usurpent et déforment. Voilà le pourquoi de "source d'endoctrinement" Quand à la conjugaison de l'art et de la science, je suis pour évidemment ! Je tâte, en toute modestie, un peu des deux Pour reprendre l'exemple de Petit, je ne me sens pas capable d'émettre une opinion sur ce qu'il explique et révèle (vrai ou faux?). A mes yeux, c'est un point de vue intéressant, des infos qui pourraient, si elles sont vraie, être capitales. Je me rends compte que même s'il est bardé de diplômes et de références, cela ne l'empêche pas de pouvoir se tromper, reçevoir de fausses informations, ou devenir fou et débloquer tout à fait. Je ne serais même pas étonnée qu'il reconnaisse ce risque. Cela aussi c'est un risque parce que "perdus dans leur monde"... C'est justement pour cela que je faisais l'allusion à "ne pas s'emmêler les pinceaux" PS : On ne peut pas dire qu'Enstein ait manipulé des gens sciemment pour acquérir du pouvoir ou de l'argent, ni même de la notoriété. Sauf sa femme, scientifique extrêmement brillante, mais évidemment à l'époque les femmes .... ! à qui il doit quand même 1/2 mc².... Il s'en est d'ailleurs dédommagé en partageant avec elle à 50/50 la somme accordée par son prix Nobel! Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
bib 0 Posté(e) 19 janvier 2006 Ah, je comprends mieux ton idée. Bien d'accord sur toute la ligne. Hélàs, on ne pourra jamais éviter la manipulation du travail de certaines personnes par d'autres... Les exemples ne manquent pas. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
vaxire 0 Posté(e) 5 juin 2006 Il y a une radio française "Radio Ici et Maintenant" qui propose chaque mardi soir à partir de 23 h une émission sur les ovni appelée "la vague d'ovni". Il est possible d'écouter cetta radio en téléchargeant le lien sur leur site: http://www.icietmaintenant.com Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Zaventem 0 Posté(e) 28 juillet 2006 Si même eux commencent à faire de la pub Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Neiges 0 Posté(e) 28 juillet 2006 (modifié) Modifié 28 juillet 2006 par Neiges Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
