La politique et la climatologie

[Océanic 0]

Kyoto semble être bien difficile à avaler pour certains...

http://www.tsr.ch/tsr/index.html?siteSect=...y=1138503071000

Triste!

[dada 0]

C'est bien triste, en effet, mais malheureusement, c'était assez facile a prévoir...

[chevalblanc 0]

En tout cas, on peut saluer les initiatives prises par le gouvernement canadien ....

http://www.nrcan-rncan.gc.ca/media/newsrel...05/200591_f.htm

Un exemple à méditer pour la soi-disante première puissance mondiale.

[chevalblanc 0]

Un petit article sur Yahoo actualités : La Terre se réchauffe à un rythme "insoutenable", selon un rapport britannique

A lire ici (source AFP)

[MLVH 0]

Un article un peu plus complet au sujet de cette même étude :

(collé/copié des Express Infos de La Libre : http://www.lalibre.be )

-------------------------

La Terre se réchauffe à un rythme "insoutenable", selon Londres

Mis en ligne le 30/01/2006 à 16:47

- - - - - - - - - - -

LONDRES (AFP)

L'augmentation des gaz à effet de serre provoque un réchauffement du climat à un rythme qui est "insoutenable" et dont les conséquences pourraient être plus rapides et plus importantes que prévu, affirme le gouvernement britannique dans un nouveau rapport.

Les calottes glaciaires autour des deux pôles pourraient commencer à fondre au cours de ce siècle en raison du réchauffement climatique dû à l'augmentation de ces émissions, indique notamment le gouvernement.

"Il est à présent évident que l'émission de gaz à effet de serre, associés à l'industrialisation et la croissance économique d'une population mondiale qui a été multipliée par six en 200 ans, provoque un réchauffement climatique à un rythme qui est insoutenable", affirme le Premier ministre Tony Blair dans la préface de ce rapport.

"Les risques de changement climatique pourraient bien être plus grands que ce que nous pensions", avertit M. Blair.

Le rapport, intitulé "Eviter un changement climatique dangereux", compile les travaux de scientifiques réunis en février 2005 à l'occasion d'une conférence sur le changement climatique, organisée à Exeter (sud-ouest de l'Angleterre).

Il affirme qu'il y a à présent "plus de clarté et moins d'incertitudes" concernant l'impact du changement climatique que ne le pensaient dans leur rapport de 2001 le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC).

Celui-ci affirmait à l'époque qu'"il y a de sérieuses preuves que le changement climatique dû aux émissions humaines de gaz à effet de serre se produit déjà et que les émissions futures de gaz à effet de serre vont probablement augmenter les températures globales d'entre 1,4 et 5,8 degrés celsius au cours de ce siècle, avec un large éventail d'impacts sur la nature et les sociétés humaines."

Or, affirme le rapport du gouvernement britannique, "dans bien des cas, les risques sont plus sérieux que précédemment estimé".

Pour exemple, il cite "le récent changement qui se produit dans l'acidité de l'océan", ce qui "va probablement réduire la capacité d'absorber le dioxyde de carbone (CO2) de l'atmosphère et affecter la chaîne alimentaire marine dans sa totalité".

Et avec de telles hausses de la température moyenne de la Terre, les conséquences sur la géographie de la planète seront majeures, estiment les scientifiques.

Selon eux, une augmentation de 1,5 degré celsius à l'échelle de la planète pourrait ainsi être un seuil qui déclenche la fonte de la calotte glaciaire du Groenland, tandis qu'une augmentation de la température globale d'environ 1 degré pourrait mener à un blanchissement du corail.

Le rapport estime également que des solutions technologiques pour réduire de manière significative les émissions existent, et leur coût pourrait être "plus petit", parfois moitié moins, que ceux considérés jusqu'à présent.

Un éventail d'options "est nécessaire et exclure n'importe quelle option va augmenter les coûts", indique-t-il, en évoquant notamment les échanges de quotas des émissions de CO2.

© 2006 AFP.

-------------------------

Modifié 30 janvier 2006 par MLVH

[pierrotpy 0]

sans mettre en doute l'influence de l'activité humaine sur l'atmosphère (quoique), je me pose plusieurs questions.

1/ pourquoi déclarer que le groenland a perdu 50 cm d'épaisseur de neige alors qu'il vient d'en gagner 45 en été 2005 ?

2/ pourquoi certains climatologues mettent en doute la "grande" influence de l'homme sur le réchauffement (cycle naturel?) ?

3/ comment celà se fait il qu'avant la petite glaciation du moyen âge, les vikings ont appelé le groenland "le pays vert" et qu'ils y ont fait paître les vaches alors qu'actuellement c'est impossible ?

je comprends alors pourquoi les américains ne veulent pas signer le protocole de Kyoto !

Imaginez que dans 50 ans, on vienne à prouver que le réchauffement était naturel, les entreprises lâcheraient leurs avocats pour réclamer à l'Etat américain le remboursement des investissements

Voilà ce qui se passe selon moi !

Mais attention, s'il devient une certitude que le réchauffement est la cause de l'activité humaine, ces mêmes américains lanceront une "croisade" mondiale contre la pollution, et gare aux pays qui ne respecteront pas les exigences américaines !

Pour terminer : l'annonce que le réchauffement n'a que peu de causes humaines entraînerait un permis de polluer sans précedent. Donc, jamais, je dis bien jamais personne ne le dira, nous entrerons donc dans une dictature du non dit, "pour le bien de tous". Celà a déjà commencé part la diffusion des images du groenland qui fond, alors que ces images étaient les mêmes, à l'image près de celles montrées un an auparavant !

signé : un homme qui doute et qui pense, tant pis pour nos politiciens et nos gardiens !

[bib 0]

Je suis 100 d'accord avec toi, et je dirais même plus: j'ai toujours eu ce point de vue, composé de plus de questions que d'opinions, d'ailleurs !

Il faut toujours chercher l'INTERET qu'un gouvernement ou une industrie a pour influencer l'information (à commencer par l'industrie des médias eux-mêmes). Dans ce cas-ci, il y a beaucoup d'intérêts en conflits, ce qui n'arrange rien...

[Océanic 0]

Quel interêt aurait M. Hansen à alarmer nos consciences de la sorte?

[bib 0]

Je n'ai pas de réponse, que des questions ! Il y a des informateurs et des scientifiques sincères, même s'ils peuvent se tromper, ceux qui publient on souvent un intérêt, ne serait-ce que vendre un live ou un article ou acquérir de la notoriété, quand ils ne sont pas soudoyés... C'est vrai aussi bien pour ceux qui sont dans un "camp" que dans l'autre, c'est cela qui rend les choses compliquées.

Je dis cela en général, pas pour ce cas particulier.

Evidemment, je lis beaucoup sur le sujet et je ne rate pas une émission, mais je garde toujours mes distances, je me sens incapable d'avoir une opinion, et cela n'est pas bien grave, puisque mon opinion ne changerait rien à rien !...

Seule certitude: réduire la pollution est indispensable, ne serait-ce que pour la santé: des situations comme maintenant (pollution de l'air) sont intolérables.