Questions à la une sur le réchauffement climatique

[dada 0]

Enquête n°1 -Réchauffement climatique : info ou intox ?

Est-on bien sûr que la terre se réchauffe ? Les ouragans, tornades, inondations et autres canicules ont-ils vraiment un lien avec ce supposé réchauffement climatique ? Et tout cela, est-il réellement dû à l'activité humaine ? Non, trois fois non clament ceux qu'on appelle les climatosceptiques. Ces scientifiques sèment le trouble car ils mettent en doute les thèses du Giec (Groupe d'Experts Intergouvernemental sur l'Evolution du Climat) qu'on avait pourtant pris comme une vérité scientifique. Alors, ce nouveau dogme est-il vraiment ébranlé ? Questions à la une a voulu en avoir le coeur net en tentant de démêler le vrai du faux dans un débat qui concerne directement tout un chacun.

Une enquête de Sylvie Duquenoy et Serge Ruyssinck

Enquête n°2 - Pourquoi la guerre du climat a-t-elle lieu?

Autour du climat, les esprits s'échauffent au point qu'apparemment tous les coups sont permis. Comme dans un film d'espionnage, il est question de vols et de conspiration : des boîtes à message de laboratoire ont été forcées et des phrases sorties de leur contexte tentent d'accréditer la thèse d'une vaste manipulation. Pourquoi tant de haine autour de la pluie et du beau temps ? Notre enquête lèvera un coin du voile sur les protagonistes de cette bataille médiatico-climatique. Et vous découvrirez à qui le doute profite...

Une enquête de Sylvie Duquenoy et de Serge Ruyssinck

[carlosjuan 0]

Niveau scientifique de cette émission: 0/10.

Niveau journalistique de cette émission 0/10.

Niveau pensée unique de cette émission: 10/10.

C'est triste mais la rtbf qui était une référence pour moi dans le passé, est passé au stade de télé poubelle.

Niveau émission, on réduit 150 ans de vie sur terre à la vérité universelle. Les 8 milliards restant connait pas.

Van ippersele: Le GIEC n'est pas une institution de recherche mais collecte les recherches des scientifiques et ensuite les FILTRENT!

Quel est le filtre appliqué, on prend ce qui va dans notre sens et le reste poubelle!

On va peut-être me prendre pour un fou mais ceux qui me connaissent savent que je ne le suis pas. Une température est une des choses la plus compliquée à mesurer!

Mesurer le température du globe, mais c'est une imposture! Comment peut-on mesurer la température (qui n'est qu'une image d'une tension par exemple)? La température se mesure par l'intermédiaire d'un élément (une résistance par exemple), qui n'a pas des propriétés fixes au cours du temps. Donc l'erreur de mesure existe.

Dernière chose et très importante: le doute est le fondement de la science. Si pas de doute, pas de science. CQFD.

[paix 0]

Sauf que vous oubliez toujours que ce n'est pas seulement la température qui est mesurée dans cette histoire...

Et mesurer une température, il n'y a rien de plus simple. Une petite mesure de dilatation volumique ou linéique, et vous l'avez votre température.

Après, savoir si mesurer la température a un sens sur l'ensemble du globe, certes sur quelques jours c'est franchement douteux, mais sur plusieurs mois/années, je ne vois vraiment pas ce qui peut gêner.

Et tant qu'on est sur la mesure des températures, elle se mesure d'une manière indirecte, et rien ne prouve non plus que, par exemple, la superficie de la banquise Arctique (au hasard évidement... ) ne soit pas un indicateur de la température (évidement, une fois virer les influences de la circu de glace, de l'AO principalement).

Tant que je suis là, je continue. L'article de Wikipedia est un bon commencement sur les mesures satellitaires. Mesures satellitaires qui collent très bien à la courbe de la NASA, du NCDC, et de l'HadCRU, (quand on oublie pas de mettre tout le monde à la même échelle ...)

http://en.wikipedia.org/wiki/Satellite_tem...re_measurements

Modifié 9 septembre 2010 par paix

[carlosjuan 0]

Que les mesures de température soient effectuées par dilatation ou mesure satellitaire. La température n'est une valeur relative. Relative à quoi? Relative à une caractéristique mesuré. Première erreur possible, l'erreur de mesure suivant la précision des instruments utilisés. Ensuite, il y a une erreur qui se développe au cours du temps, par exemple les propriétés d'une résistance CTN ne restent pas constantes au cours du temps, ces propriétés changent. Donc l'image en température que va renvoyer cette résistance va changer aussi et cela, c'est valable pour n'importe quelle type de mesures! Autre chose, la réponse en température d'un capteur ne sera jamais linéaire. C'est une source d'erreur également. C'est la base du cours de 1ère candi ingénieur! Il faut sans cesse se méfier des choses mesurées car la mesure n'est jamais qu'une chose relative à autre chose (étalon, ...). Je ne nie pas les choses observées mais je dis attention, ne pas prendre tout pour argent comptant.Il faut douter et ce doute nous fera connaître d'autres choses.

Petite vision des choses façon ingénieur: http://www.techniques-ingenieur.fr/base-do...-surface-r2730/ .

En tant qu'ingénieur, je travaille moi-même dans le domaine de la détection incendie et je suis amené à mesurer des températures. Et je peux vous dire que c'est pas de la tarte!

[ElNino27 0]

Le doute, ah oui le doute ... Je constate que tu doutes beaucoup, Carlosjuan. Tu doutes beaucoup du GIEC, mais est-ce que tu doutes beaucoup de tous ces négationnistes du réchauffement ? Est-ce que tu doutes beaucoup de tous ces capitalistes qui détruisent la planète pour leurs simples profits ? Est-ce que tu doutes de Claude Alègre, ce hooligan scientifique qui parcourt la planète avec ses sornettes et en étant grassement paié pour dire des saloperies ? On peut beaucoup douter dans la vie, Carlos. On peut aussi douter des chambres à gaz, du génocide des Indiens dans les Amériques, du génocide arménien, du bombardement atomique d'Hiroshima, de la pauvreté en Afrique, etc ...

L'imposture, elle est là, pas ailleurs. Venir dire qu'on n'est certain de rien parce qu'on n'a "que" 90% de certides, c'est une honte.

Peut-être vas-tu aussi douter de la souffrance de tous les gens qui supportent les catastrophes climatiques depuis quelques années (peut-être pas toutes liées au RC, je te le concède), qui sont en majorité pauvres. Peut-être que tu en doutes parce qu'ils n'ont aucune valeur pour toi, non ? Tous les Russes, les Pakistanais, les Péruviens, Chinois, les Brésiliens qui sont morts cet été/hiver ... on peut douter de leur souffrance, non ?

[paix 0]

Que les mesures de température soient effectuées par dilatation ou mesure satellitaire. La température n'est une valeur relative. Relative à quoi? Relative à une caractéristique mesuré. Première erreur possible, l'erreur de mesure suivant la précision des instruments utilisés. Ensuite, il y a une erreur qui se développe au cours du temps, par exemple les propriétés d'une résistance CTN ne restent pas constantes au cours du temps, ces propriétés changent. Donc l'image en température que va renvoyer cette résistance va changer aussi et cela, c'est valable pour n'importe quelle type de mesures! Autre chose, la réponse en température d'un capteur ne sera jamais linéaire. C'est une source d'erreur également. C'est la base du cours de 1ère candi ingénieur! Il faut sans cesse se méfier des choses mesurées car la mesure n'est jamais qu'une chose relative à autre chose (étalon, ...). Je ne nie pas les choses observées mais je dis attention, ne pas prendre tout pour argent comptant.Il faut douter et ce doute nous fera connaître d'autres choses.

Petite vision des choses façon ingénieur: http://www.techniques-ingenieur.fr/base-do...-surface-r2730/ .

En tant qu'ingénieur, je travaille moi-même dans le domaine de la détection incendie et je suis amené à mesurer des températures. Et je peux vous dire que c'est pas de la tarte!

Si on y va comme cela, on ne fait plus rien. Ce n'est pas parce qu'on a une incertitude sur la mesure que la mesure vaut que dalle. Et si plusieurs grandes "méthodes" différentes de mesure de la températures convergent vers le même résultat, ce n'est sans doute pas dû non plus au hasard

Et si cela ne vous suffit pas, les incertitudes sont également évalués (cf le HadleyCenter par ex ).

La tempé est sans doute une des variables les plus difficiles à mesurer, mais ce n'est pas pour autant que l'on doit nier la réalité d'un réchauffement.

[froggy 0]

Enfin un scientifique qui met le doigt là où il ne faut pas. Bravo Calos.

Mais une fois de plus dénigré par les carbocentristes du forum.

Il n'y a pas encore longtemps, la température était mesurée avec des thermomètres à mercure ou alcool dont la précisions étaient de plus ou moins 2 ou 3 dixièmes (tout dépendait de l'acuité visuelle de l'observateur). Maintenant cela se fait électroniquement avec des sondes de plus en plus précises. Est-ce que le GIEC en tient compte dans l'évolution de la température? Certains me diront que statistiquement, le problème est neutre. Soit mais en est-on sûr? Une étude a été faite sur l'occurrence du 0.0°C dans les relevés. Marc ne me le contredira pas. Les observateurs donnaient rarement une valeur de 0,0°c à l'époque des mesures visuelles. Soit on mettait -0.1 soit +0.1. Il y a quand même 0.2 de différence.

De plus, il est prouvé qu'un abri sale et non entretenu sur une pelouse la plupart du temps absente car tellement plus facile de mettre un herbicide totale que de la tondre tous les 3 jours, influence fortement la température jusqu'à 0.5°c de différence ( en plus). Et par manque de temps et d'argent, les abris ne sont plus entretenus qu'une fois par an. Je ne vous dis pas comment était l'abri après plusieurs jours sans pluie. Est que le GIEC en a tenu compte? Faites un tour dans un parc météo officiel surtout si toutes les mesures sont électronique pour vous rendre compte de l'état de l'abri.

J'en passe et des meilleures.

Cela mis à part et malgré les considérations ci avant, je pense que personne ne nie le changement climatique (je dis bien changement et non réchauffement) y compris Allègre et Cabrol mais de là à le mettre entièrement sur le compte de l'être humain et au CO² c'est un peu vite en besogne. C'est ce que je regrette dans les interventions de certains. D'ailleurs dans le dernier rapport, les scientifiques du GIEC ont conscience que d'autres éléments connus et inconnus peuvent influencer la température. Mais manifestement pas assez pour être relevé par les médias.

Autre élément à mettre en exergue. Pourquoi les scientifiques manipulent systématiquement les données météo. Pourquoi les données aérologiques sont peu utilisées dans les modèles climatologiques. Selon les mesures la température au niveau de la tropopause dans les zones intertropicales sont plus basses que ce que le modèle du GIEC donne. Giec n'en parle pas dans le rapport.

Je m'occupe d'une ASBL d'astronomie et pour cela, je reste au courant des différentes découvertes et recherches astronomiques.

Les satellites mis sur orbite pour étudier l'activité solaire pour des missions astronautiques et non climatologiques et cela depuis seulement une dizaine d'année ont montré que l'activité solaire a augmenté depuis le début des mesures et par extrapolation depuis presque un siècle. Ah oui, le réchauffement à cause du soleil intervient pour quelques pour-cents me direz-vous mais des % de quoi de centigrade de Kelvins, de Watt/m².

Aucune étude sur l'influence à long terme sur cette augmentation. Ce ne sont que des suppositions que les scientifiques émettent. Je trouve que les réponses données par des scientifiques du GIEC ne sont justement pas scientifiques. Aucune contre étude pour affirmer leurs dires.

Sans parler de l'influence du rayonnement cosmique qui est admirablement oublié dans le rapport du GIEC mais pourtant admis par les astronomes mondialement reconnus .

Je pense que les conclusions du GIEC feront plus de tord pour l'humanité. Beaucoup de pays ont décidé de remplacer des cultures alimentaires pour fournir des carburants comme le bioester ou biodiesel au détriment de nourriture pour la population du monde entier. La famine est déjà bien présente dans le Tiers-monde.

Plusieurs milliers d'ha de terrain agricole sont ou seront expropriés aux fermiers pour installer des éoliennes ou des parcs solaires.

Et que fait-on des autres polluants en général? Les pesticides, les émissions en NOX et ozone, ou bien les produits cancérigènes utilisés dans les produits d'entretien, dans les solvants et autres ustensiles de cuisine.

Je viens d'apprendre lors d'un symposium international en Hongrie auquel je me suis rendu que l'éclairage LED utilisée à mauvais escient augmentent les cancers du sein, foie, colon et prostate à cause d'un spectre lumineux spécial qui bloque la production de la mélatonine. Je peux fournir les liens des études qui le prouvent. Personne n'en parle dans les médias. A nouveau à cause de Lobbies qui bloquent l'information?

Et je ne vous dis pas le gaspillage énergétique dans les éclairages urbains et patrimoniaux. En France, une centrale nucléaire complète ne sert qu'à éclairer les rues des villes et villages et monuments parfois seulement qu'une partie de la nuit. Imaginez maintenant en Belgique où tout est éclairé et cela toutes les nuits. Pourquoi le GIEC n'oblige pas les pays à éteindre ou réduire les lumières inutiles après une certaine heure de la nuit? C'est des milliards de tonne de CO2 économisés sans parler de l'impact sur l'environnement qui souffre de cet éclairage nocturne excessif .

Je pense que le GIEC doit être réformé en profondeur et incorporé dans une institution qui s'occupe de toute les pollutions. Cette institution doit être indépendante et auditée très régulièrement pour éviter toute dérive. Les décisions prises devront être appliquées par les pays membres sans contestation sous peine d'amende et sanctions très importantes et pour tous les polluants et pas uniquement le CO2.

C'était mon avis de scientifique.

Modifié 12 septembre 2010 par froggy

[paix 0]

J'apprécie le compliment...

[Philippe 0]

Laisse tomber, paix...

[froggy 0]

Laisse tomber, paix...

Oui revenons à cette banquise arctique. Dites moi où cela en est?

[carlosjuan 0]

Que dire en tant que lecteur neutre?

Bah décidément, ce sujet suscite bien des controverses...

El Niño :"Venir dire qu'on n'est certain de rien parce qu'on n'a "que" 90% de certides, c'est une honte".

Pour moi, dans le domaine des sciences, ce n'est pas une honte mais plutôt une fierté.

Et merci, de ne pas faire de raccourci me concernant en relation avec certains événements de l'histoire...

Le climat n'en est qu'à ces balbutiements...

Mais bon l'homme prétend déjà tout connaître ou au moins en grosse partie.

Enfin, voilà, je voulais juste douter un peu au sujet du climat mais par les temps qui courent, il n'est plus permis de douter.

PS: Merci Froggy d'avoir apporter quelques autres éléments "douteux" ...

Modifié 13 septembre 2010 par carlosjuan

[Philippe 0]

A méditer

(Source : Pierre Marlet, RTBF)

Questions à la une: "Les esprits sont chauds !"

Notre antenne de ce mercredi 8 septembre sur le réchauffement climatique suscite des réactions virulentes et parfois injurieuses de la part de certains téléspectateurs.

Certes, la critique est parfois constructive et nous nous y soumettons bien volontiers. Nous ne prétendons pas détenir LA vérité mais, nous ne pouvons pas accepter l'accusation de "désinformation" brandie par plusieurs internautes. Libres à eux de ne pas avoir été convaincus par l'enquête - désolé, c'en est bien une - que nous avons présentée pour tenter, je dis bien tenter, de démêler le vrai du faux sur cette épineuse question qu'est le réchauffement climatique. Je ne vais pas ici chercher à convaincre en quelques mots ceux qui ne l'ont pas été par notre émission mais je voudrais juste préciser certains points.

* N'en déplaise à certains, nous avons réalisé cette enquête non pas au profit d'une cause mais bien de la manière la plus honnête et la plus approfondie possible. La journaliste qui l'a réalisée s'est tout au long de son enquête confrontée avec l'équipe d'édition, a fait part de ses propres interrogations vis-à-vis de certaines affirmations brandies ça et là. Voilà plus de vingt ans qu'elle et moi faisons ce métier et nous savons qu'un journaliste est d' abord un sceptique, qui met en doute les propos d'autrui, les vérifient autant qu'il soit possible, les recoupe, et avance pas à pas pour tenter de se forger une conviction. J'affirme sur l'honneur que c'est dans cet esprit que se sont construits les reportages et non comme d'aucuns le laissent entendre pour faire œuvre d'une quelconque propagande, ce qui se situe aux antipodes de notre conception du métier.

*

* Jamais nous n'avons affirmé que le Giec était irréprochable. Nous avons rappelé le récent reproche fait par l'ONU à propos de son organisation. Mais nous en restons aux faits : quatre commissions d'enquête ont blanchi les auteurs de ce que les accusateurs du Giec ont appelé le Climategate. Jusqu'à preuve du contraire, les erreurs qu'il a commises ne relèvent pas d'une volonté de manipulation. C'est bien dans cet esprit de jusqu'à preuve du contraire que nous avons assumé notre conclusion : à l'heure actuelle, la responsabilité de l'homme dans le réchauffement climatique apparaît comme la seule convaincante pour l'expliquer. Comme le disait le philosophe des sciences Karl Popper, une théorie scientifique peut être considérée comme vraisemblable tant qu'une nouvelle n'est pas venue la réfuter. C'est comme ça que de Newton à Einstein la science a progressé. Peut-être - qui sait ? - un scientifique trouvera-t-il un jour une autre explication scientifique convaincante au phénomène du réchauffement climatique. Force est de constater que ce n'est pas encore le cas.

*

* On nous reproche aussi de ne pas avoir évoqué Al Gore, les erreurs de son film et les importantes sommes que cela lui a rapporté. De fait, nous aurions pu développer ce volet supplémentaire du lobby vert et nous en avons discuté. Nous y avons finalement renoncé parce qu'il nous est apparu que le lobby en question était peu de choses comparé à celui de l'industrie pétrolière. Ce n'est pas nous qui, par ailleurs, avons inventé les documents qui prouvent que c'est elle qui finance de nombreuses études menées par les climatossceptiques. Ajoutons que ce n'est pas parce qu'Al Gore gagne beaucoup d'argent que son film n'a pas d'intérêt. Certes - et c'est regrettable - il contient des erreurs factuelles. Cela dit, celui de Michael Moore contre George Bush, le fameux 9-11, récompensé à Cannes, en contient aussi : cela ne veut pas dire qu'il ait tort sur tout...

* Pour terminer, je voudrais simplement proposer à nos détracteurs de méditer sur cette phrase bien connue de nombreux philosophes, psychologues et linguistes : "Nous construisons le monde plus que nous le percevons". En clair, nous jugeons selon notre propre point de vue et nos propres convictions. En tant que journalistes, notre rôle est de dépasser cela par une démarche la plus étayée et la plus honnête possible. Même sur un sujet scientifique aussi complexe, notre rôle est de tenter d'éclairer les enjeux de manière à la fois correcte et compréhensible pour le public. C'est ce que nous avons tenté de faire ici, sans tabous ni parti-pris, et sans fausse modestie, nous avons le sentiment d'avoir atteint, non pas LA vérité, mais bel et bien une petite parcelle d'essentiel.

Pierre Marlet

Chef de production et d'édition de Questions à la une

[carlosjuan 0]

Actuellement, le petrole est le problème. Il y a 100 ans, le petrole était LA découverte, LA solution...

Actuellement, le vert est LA solution. Devinez ce qu'il deviendra dans quelques années... Et oui, le problème...

Pour en revenir à l'émission, en tant que lecteur neutre, ce que je vois , c'est une guerre entre 2 lobbys.

Le lobby petrolier en décroissance et le lobby vert en pleine croissance. Imaginons que nous ayons 2 groupes, un financé par les gouvernements (GIEC),

l'autre financé par le lobby petrolier (climatosceptique). Et vous croyez sincèrement qu'il y plus de méchants que de gentils d'un côté? Ce ne sont simplement que de 2 groupes d' êtres humains (qui ne sont que des animaux à la base) qui luttent pour le pouvoir.

Et franchement, un monde vert ne me rassure pas plus qu'un monde de petrole...

Le tout est de faire partie du lobby vainqueur...

Ne dit-on pas que l'espoir fait vivre...

[Philippe 0]

Le tout est de faire partie du lobby vainqueur...

Ne dit-on pas que l'espoir fait vivre...

Lobby vainqueur ?? Sûrement pas, le tout est de ne pas condamner la planète.

Je ne suis pas un écologiste, loin de là, mais si le scénario du réchauffement via causes humaines est exact (et sincèrement cela reste le plus probable jusqu'à preuve du contraire), il vaux mieux prendre des mesures pour éviter la catastrophe.

Soit le GIEC a raison : on aura eu raison de faire ce qui a été fait (ou plutôt de ce qui devrait se faire, et c'est pour ça que je condamne les climato-sceptiques aujourd'hui, qui ne sèment que le doute dans l'esprit des gens, manipulés plus ou moins malgré eux par le lobby pétrolier, ce qui implique que des décisions qui devraient être prises ne le seront pas - et ça le lobby pétrolier l'a bien compris -, avec toutes les conséquences désastreuses qui en découleront pour l'avenir de notre planète...

Soit le GIEC a tort : on aura mis quelques éoliennes et des énergies renouvelables... Et alors ? De toute façon le pétrole on en aura plus pour des centaines d'années, il faut quand même se pencher sur ces solutions renouvelable à plus ou moins brève échéance.

[Piet 0]

Ce qui me chagrine, c'est que le réchauffement climatique soit LE débat écologique médiatisé du moment. Que ce réchauffement soit lié à l'activité anthropique, à une fluctuation naturelle ou à une combinaison des deux, d'autres problèmes sont tout aussi urgents: l'eau, la pollution de l'air et des sols, l'explosion de la démographie, l'appauvrissement des écosystèmes etc...

Parceque même si le réchauffement actuel n'était pas lié à l'homme, ce n'est pas une raison pour continuer à transformer notre planète en poubelle. Le réchauffement n'est vraiment qu'un problème parmis d'autres.

[carlosjuan 0]

Lobby vainqueur ?? Sûrement pas, le tout est de ne pas condamner la planète.

Je ne suis pas un écologiste, loin de là, mais si le scénario du réchauffement via causes humaines est exact (et sincèrement cela reste le plus probable jusqu'à preuve du contraire), il vaux mieux prendre des mesures pour éviter la catastrophe.

Soit le GIEC a raison : on aura eu raison de faire ce qui a été fait (ou plutôt de ce qui devrait se faire, et c'est pour ça que je condamne les climato-sceptiques aujourd'hui, qui ne sèment que le doute dans l'esprit des gens, manipulés plus ou moins malgré eux par le lobby pétrolier, ce qui implique que des décisions qui devraient être prises ne le seront pas - et ça le lobby pétrolier l'a bien compris -, avec toutes les conséquences désastreuses qui en découleront pour l'avenir de notre planète...

Soit le GIEC a tort : on aura mis quelques éoliennes et des énergies renouvelables... Et alors ? De toute façon le pétrole on en aura plus pour des centaines d'années, il faut quand même se pencher sur ces solutions renouvelable à plus ou moins brève échéance.

Donc si je comprends bien, que le GIEC ait tort ou pas, ça ne change pas grand chose. Le voilà, le vrai danger... Que le représentant des pays en ce qui concerne le climat ait tort ou raison, c'est pas grave. Le problème du GIEC est qu'il représente un risque systémique. En gros, le GIEC va prendre une décision et donc donner certains conseils aux pays concernés. Si ces décisions sont erronées, elles pourront poser d'énormes problèmes aux pays concernés. Et donc une action erronée pourrait poser un problème à un nombre très élevé de personnes. Donc le doute n'a pas de place dans ce genre d'institution.

Le GIEC doit se réformer officiellement donc il y avait bien des problèmes... Mais on minimise pour une organisation qui a une taille et une influence gigantesque.

Le GIEC est une organisation politique qui sélectionne la théorie la plus probable et qui en fait LA théorie irréfutable. Mais malheureusement, le plus probable n'est pas toujours la réalité. Je le répète, le danger, c'est que le doute ne soit plus permis. Hors en caricaturant, en disant au GIEC, eh gars si tu te trompes c'est pas grave. Je vois pas ce qui va les pousser à changer d'avis...

Personnellement, j'appliquerais plutôt le principe de précaution qui dit que la science climatique n'en est qu'à ces balbutiements et que des actions, à l'heure actuelle, pourraient avoir également des effets néfastes. Car ce ne sont pas que quelques éoliennes et énergie renouvelables qui se développent à l'heure actuelle. C'est un vrai marché vert avec son lot de green washing et de problèmes nouveaux.

Pour enchaîner sur ce que Piet dit. Nous vivons l'époque du risque systémique. Que ce soit au niveau climat, pollution, démographie, appauvrissement des écosystèmes, humain. Le risque systémique existe aussi bien dans le monde réel que dans le monde "naturel"... Exemple, au niveau bancaire quand on vous dit qu'à l'heure actuelle, des banques (too big to fail) ont comme seul fonds propres 2-3% du total de leur endettement...

Le tandem informatique-électronique... Merveilleuse invention...

En clair, à l'heure actuelle, un petit problème peut très vite devenir un gros problème grâce l'automatisation et l'informatisation. Mais bon ce n'est pas le plus probable donc c'est pas grave...

[paix 0]

Ce qui me chagrine, c'est que le réchauffement climatique soit LE débat écologique médiatisé du moment. Que ce réchauffement soit lié à l'activité anthropique, à une fluctuation naturelle ou à une combinaison des deux, d'autres problèmes sont tout aussi urgents: l'eau, la pollution de l'air et des sols, l'explosion de la démographie, l'appauvrissement des écosystèmes etc...

Parceque même si le réchauffement actuel n'était pas lié à l'homme, ce n'est pas une raison pour continuer à transformer notre planète en poubelle. Le réchauffement n'est vraiment qu'un problème parmis d'autres.

Si certains ne s'excitaient pas à nier tous ce qu'ils voient...

Croyez bien que je partage votre point de vue, mais je ne peux m'empêcher de réagir par moment.

[sylfred1977 0]

Perso, je suis d'accord avec Philippe ou Piet. Tout ce qui peut être fait pour limiter l'impact de l'homme sur son environnement est une bonne chose.

C'est clair que la société de consommation actuelle n'est pas compatible avec la durabilité des ressources de notre planète. Maitriser la démographie, avoir une agriculture raisonnée, consommer et produire d'une façon durable. Ce seront les combats à mener dans les prochaines années. Sinon, ce sera direct dans le mur. Nous vivons sur une planète limitée, on ne pourra pas dépasser ses limites... Mais ce qui est assez effrayant, c'est que l'homme a traditionnellement besoin de se prendre un mur pour corriger ses erreurs. Mais pour certaines choses, je pense qu'on a pas trop le droit à l'erreur. Sur certaines choses, c'est irréversible quand on a déjà percuté le mur...

[sylfred1977 0]

N'empêche, il y a parfois de bonnes nouvelles :

La couche d'ozone a cessé de diminuer et sera rétablie avant 2050 [ http://www.google.com/hostednews/afp/artic...SGVdPhZDDI0Ugxg ]