A propos du réchauffement climatique

[paix 0]

C'est vrai avant en parlant par sms avec Paix-pito je me suis poser une question assez remarquable Il aurait plus de facilité à donner son avis ici que par sms puisque la question est assez profonde.

Ouaip j'étais parti pour me coucher mais je n'arriverais pas à dormir maintenant, alors va ^^

Pourquoi sous peine que l'homme soit "conscient" de ce qu'il fait et des conséquence que cela peut avoir dans le futur, il doit se sentir coupable ou avoir honte du bordel qu'il fout sur terre. Peut être qu'à la base on était pré-programmé à foutre le bordel sur terre ( un peu comme un astéroïde voué à tomber sur terre et à créer une extinction massive ).

Pour des exemples moins brutaux que l’astéroïde on a aussi les bestioles qui peuvent anéantir pleins de végétaux etc.. ou des virus qui térassent des milliards d'espèces vivantes comme cela s'est déjà produit. Je vous parie que si ils seraient conscient de ce qu'ils feraient ils changeraient leur comportement. Donc voilà, nous on fout la merde à notre façon mais à première vue je ne vois pas en quoi cela diffère des exemples précédents.

Ce n'est pas vraiment avoir honte ou se sentir coupable de nos actes. C'est surtout qu'il faudrait un peu assumé. Je ne suis pas là pour dire qu'il faut revenir au Moyen Âge en se flagellant pour expier nos fautes Il existe un autre modèle de société que celui actuelle de croissance à tout va. Edgar Morin en parle un peu dans La Voie par exemple, mais je donnerais juste rapidement ma vision (complétement utopique...) de la chose. Une civilisation-monde qui soit en réalité constitué d'un ensemble de nœuds autonome. Chaque nœud correspondrait à une région géographique et serait autonome en énergie et en agriculture, avec une technique au service de l'Homme (lire Illich à ce sujet), fondé sur le respect de l'identité culturel de chaque région. Les technologies de la communication permettraient de garder l'unité de cette civilisation-monde, tout en respectant les identités propres de chaque région. La démocratie serait enfin une démocratie (par définition, par définition même, l'élection est un des processus les plus anti démocratique qui soit -la "démocratie participative" est une autre aberration ignominieuse et écœurante du langage au service de cette propagande rampante-) où chaque citoyen serait alors pleinement partie prenante de la vie politique, évitant les risques de dérives qui pourrait apparaitre dans un édifice qui peut paraitre aussi fragile. Une meilleur éducation, peut être moins spécialisée mais bien plus pluri disciplinaire qui permettrait donnerait à chacun les moyens d'embraser la complexité de ce monde. Et enfin le retour à une spiritualité qui intégrerait l'Homme au Cosmos et à la finitude de ce monde ouvrirait également sur un dialogue social permanent d'évacuer les tensions et permettrait d'accomplir enfin le sacré.

Ce ne sont là que quelques idées qui mériterait d'être longuement débattues, et qui de toute façon sont dépendante d'une réalisation concrète. Pour autant E. Morin a raison en signalant l'importance de la dualité croissance/décroissance - développement/enveloppement - mondialisation/démondialisation - conservation/transformation. On n'est pas là pour faire une nième "révolution" qui mènerait d'un excès à l'autre.

Bref ce n'est pas forcément une séance de mortification rituelle dont il est question ici ^^ Après il est une réalité indéniable que si nous nous sortons pas les doigts du trou de... on va se faire torcher la gueule sévère. Après à chacun de juger si c'est là une punition divine ou pas. Toujours est-il que quoiqu'on fasse pour dénigrer les écolos, il n'y a pas 36 solutions possibles.

Bref ceci c'était pour le côté "honte et culpabilité", l'avenir peut être joyeux encore, faut juste arriver à se sortir les doigts et à poser ses couilles sur la table.

La question qui peut venir est donc de savoir si nous ferions parti d'un processus naturel, et que nous serions les nouveaux facteurs d'un extinction de masse façon Permien - Trias.

Il y a deux réponses à envisager, une courte et une longue, je pense.

La réponse immédiate est de dire oui peut être mais ^^ Mais, personne ne prend conscience des enjeux actuels. Si les 7 milliards d'êtres humains étaient d'accord pour se foutre en l'air dans une apothéose orgasmique, je fermerais ma gueule. Actuellement, à part deux ou trois blaireaux de loin en loin qui essayent à l'occasion de reconnecter leurs neurones, personne ne se pose de questions. Prendre la décision de ne rien faire, et ne rien faire par indécision, ce n'est pas la même chose. On prend quand même un risque énorme, et qui ne concerne pas que notre espèce. Le minimum serait au moins d'avoir la délicatesse de réfléchir un peu à ces questions.

La réponse plus longue est de discuter cette proposition en profondeur, en effet.

"Pour des exemples moins brutaux que l’astéroïde on a aussi les bestioles qui peuvent anéantir pleins de végétaux etc.. ou des virus qui térassent des milliards d'espèces vivantes comme cela s'est déjà produit. Je vous parie que si ils seraient conscient de ce qu'ils feraient ils changeraient leur comportement. Donc voilà, nous on fout la merde à notre façon mais à première vue je ne vois pas en quoi cela diffère des exemples précédents. "

Si tu me permets c'est là une erreur. L'Homme, à la différence de toutes les autres espèces, à la possibilité de s'extraire, au moins temporairement de son ancrage biologique. Par exemple un virus qui flingue trop de bestioles, va finir par ne plus pouvoir se reproduire faute d'hôte. L'Homme lui se construit des systèmes d'une grande complexité pour essayer d'oublier cette contrainte. Il ne peut plus subir alors directement les rétroactions négatifs qui stabilisent normalement le système. C'est ce dont parle Hannah Arendt notamment dans La condition humaine, puisqu'elle évoque la vie laborieuse, lié à nos processus biologique, et à quel point la société moderne dénaturait cette vie laborieuse (faudrait que je relise ce bouquin, je commence déjà à oublier le détail fin :s ).

Si donc nous sommes "hors système" au sens classique, n'est-ce pas par manque de données ? Notre espèce est la première à atteindre une intelligence suffisante pour pouvoir s'affranchir partiellement de ces contraintes biologiques. Nous sommes donc dans une configuration entièrement neuve. Cela est possible en effet. Il est possible qu'une espèce intelligente finisse toujours mal dans cet univers, et que l'évolution reprendrait pratiquement de zéro derrière. Ce serait en tout cas une réponse au paradoxe de Fermi : Where is everybody ? Si l'Univers a 13 ou 12 milliards d'années je ne sais plus, il est très probable que la vie intelligente soit déjà apparue quelque part. Et ET aurait eu tout le temps de venir passer prendre le thé à l'occasion. Si on élimine toutes les réponses foireuses (ils sont parmi nous, le gouvernement nous ment et cache des micros dans le sucre,... ), les hypothèses qui font du tort à Copernic et Galilée (hypothèse de la Terre rare, du zoo cosmique,...), il ne reste plus grand'chose. Notamment, une hypothèse est que les voyages interstellaires sont impossibles à cause de la forme de l'Univers. Et une autre hypothèse qui serait que la vie intelligente ne pourrait se survivre à elle même et finirait toujours dans l'autodestruction.

Évidemment, il est possible que la Terre soit au centre de l'Univers (il n'a jamais été montré de manière positive que ce n'était pas le cas....) et que l'Église a eu raison de faire un sort aux deux loustics précédents. Pour autant la possibilité de l'intelligence en tant que forme ultime d'agressivité est assez troublante comme hypothèse je trouve. De plus on en revient encore à la Bible ^^ qui finalement ne raconte peut être pas qq chose de fondamentalement différent quand on y réfléchit (Un bouquin au titre : Jesus Christ and the paradox of Fermi, cela claquerait ^^).

En attendant, je trouve plus sain et plus rationnel de se préoccuper un peu du monde qui nous entoure, plutôt que d'appuyer la dérive dominante de l'individualisme qui rejaillit bien involontairement de cette question.

Enfin je dis celà pour voir ce que d'autres pensent parceque c'est vrai que la remarque n'est pas dénuée de sens ^^

Yep je ne détiens pas la vérité universelle ^^ si quelqu'un d'autre veut ramener sa science

P.S. : http://www.les-crises.fr/ce-bastion-du-communisme/

Modifié 10 septembre 2013 par paix

[passiion 0]

Merci pour le réponse

Par contre pour la Terre au centre de L'univers ça a été démantelé indirectement parceque l'univers n'a pas de centre ^^

Comme la surface d'un ballon que tu gonfles ( pour simuler l'expansion ). Tout les points s'éloignent les uns des autres.

[paix 0]

Ce n'est pas aussi facile que cela. La question n'est pas simplement géométrique. La révolution copernicienne a des enjeux bien plus importants. Les théories de Copernic et ceux qui s'en suivirent ne sont pas seulment une révolution point de vue physique. Le fait que la Terre soit au centre de l'Univers signifie ici que la Terre est un endroit priviligié (ou défavorisé dans l'hypothèse du zoo cosmique et autre hypothèse dans cette veine) pour l'apparition de la Vie. Il n'a pas été démontré actuellement que ce n'était pas le cas. En réalité ce sont deux principes presque philosphique qui s'oppose ici. D'une part le principe de médiocrité, qui est semble-t-il toujours vrai en physique. Ici, le principe de médiocrité implique que la Terre ne soit pas au centre de l'Univers. En effet, il est plus probable, si on tire un élément au hasard d'un ensemble, que ce soit un élément quelconque qui ai été tiré. La Terre ne serait donc qu'un élément quelconque de l'Univers. Et de l'autre le principe anthropique faible. Le principe anthropologique fait remarquer que l'Universd doit présenter une configuration particulière compatible avec l'apparition d'une forme de vie évoluée pouvant l'observer. Il existe même des scientifiques qui remettent en cause le paradoxe de Fermi en tant que paradoxe Il n'y a là pas vraiment de réponse satisfaisante.

Les hypothèses au paradoxe de Fermi sont en tout cas loin d'être exhaustive, et c'est un sujet qui pourrait être creusé. Il n'a qu'été brièvement évoqué certains points de ce paradoxe qui semble le plus remarquable.

Modifié 10 septembre 2013 par paix

[passiion 0]

Ouaip dans ce sens alors, mais "physiquement" à mesure que les années passent les observations renforcent la théorie que l'univers n'a pas de centre. Y'a des tonnes de trucs de recherches sur le net à ce sujet en cosmologie.

Bon du coup on commence à dériver largement de ce qu'est censé être le sujet de base

Modifié 10 septembre 2013 par passiion

[paix 0]

Ouaip dans ce sens alors, mais "physiquement" à mesure que les années passent les observations renforcent la théorie que l'univers n'a pas de centre. Y'a des tonnes de trucs de recherches sur le net à ce sujet en cosmologie.

Yep mais le problème est réellement plus profond que cela. Comment peux-tu prouver positivement que l'Univers n'a pas de centre alors que tu ne peux pas avoir une connaissance extérieur de ce dernier ? D'autant que physiquement comme tu dis, ce n'est pas juste un problème géométrique. Comment prouver que les lois de la physique n'ont pas permis une conjonction particulièrement favorable par chez nous ? Si la Terre tourne autour du Soleil, rien ne permet expérimentalement de réfuter le principe anthropique faible actuellement.

Bon du coup on commence à dériver largement de ce qu'est censé être le sujet de base

Yep MB est bien gentil de nous laisser nous égarer ^^

Pour en revenir au sujet de discussion Y a un cargo qui s'est pris pour un brise glace, et cela s'est mal passé (logique...). En attendant les russes en profitent pour continuer à s'imposer comme la puissance arctique :

http://barentsobserver.com/en/nature/2013/...sea-route-10-09

Sinon, passiion avait posé une question aussi, et du coup on a dérive, et du coup on est arrivait à une autre question qui a son importance, et même une importance critique je pense, mais qui est un peu négligé par la recherche scientifique je trouve. Il s'agit de la modification du cycle saisonnier sous un réchauffement Arctique. La modification la plus visible est sur le cycle de l'épaisseur de la banquise, qui s'est fait torché en 2009 et 2010 :

http://tamino.wordpress.com/2013/03/13/arc...ce-loss-part-2/

Cela se voit aussi sur le cycle du volume :

http://tamino.wordpress.com/2013/03/12/arc...ce-loss-part-1/

Sur le volume, il y a tendance à avoir un cycle plus sinusoïdale. Cela se voit sur la moyenne des années pré 2010, et la moyenne des années post 2010 :

Même si la modification n'est pas spectaculaire, on voit bien la tendance à avoir un cycle plus marqué, plus sinusoïdale, et avec un minimum plus précoce.

Dans le modèle d'Eisenmann simplifié dont je parlais tantôt, on retrouve aussi une modification du cycle avec des forçages croissants :

Les cycles ont été normalisés, la tronche réel (pour rappel, si c'est moins c'est de la banquise, si c'est plus c'est de l'Océan libre) :

Les éléments qui expliquent ces courbes sont en fait la perte d'albédo qui permet à la débâcle de commencer plus tôt et de plus carburer quand le soleil est au zénith, et l'accumulation d'énergie en Automne qui fait que sur un forçage à 26 initialisé en semi libre, le max thermique arrive en octobre... Ce n'est pas directement comparable aux observations (manque pas mal d'élément dans ce modèle quand même), mais en tout état de cause les rétroactions sont également discernable sur la modification du cycle saisonnier. En cela, mieux comprendre physiquement les mécanismes qui sous tendent la déformation du cycle saisonnier pourrait permettre de mieux comprendre la fonte de la banquise je pense.

Si les évolutions

[passiion 0]

la perte d'albédo qui permet à la débâcle de commencer plus tôt

Pas cette année, et cela commence déjà à partir dans l'excédent niveaux neige coté hémisphérique donc un albédo en hausse ^^

Mais sinon ça parait logique en temps que système dynamique que quand cela force trop, les rétroactions auront vite fait de faire balancer le truc dans un autre état, stable.

[paix 0]

Pas cette année, et cela commence déjà à partir dans l'excédent niveaux neige coté hémisphérique donc un albédo en hausse ^^

Mais sinon ça parait logique en temps que système dynamique que quand cela force trop, les rétroactions auront vite fait de faire balancer le truc dans un autre état, stable.

De quoi ? L'enneigement a été tout aussi désastreux que les dernières années :

En Mai :

Et actuellement pour l'enneigement aucune terre de l'HN n'est enneigé (à part l'Himalaya et le Groenland mais bon cela a toujours été.

[passiion 0]

Non mais tu parlais de la date précoce de la débacle. Je disais pas cette année ou celà a été plutôt tardif et lent.

Actuellement il y'a quand meme de la neige qui est tombé coté canada, 13vent l'a préciser je ne sais plus quand, du coup on par dans le bleu un peu ^^

Modifié 10 septembre 2013 par passiion

[paix 0]

C'est la moyenne 95-2009...

Cela n'aura aucun impact, que ce soit 13vents qui dise qu'il neige ou pas. L'équinoxe est pour demain quasiment, l'enneigement est toujours déficitaire par rapport à la moyenne LT,... L'enjeu de l'albédo de l'HN c'est en Juin, pas en Octobre. En Octobre, la couverture neigeuse augmente plus vite que la moyenne c'est normal. En Septembre elle est stable vu que l'enneigement des terres HN est nul, hormis le Groenland.

Se focaliser sur des déviations aussi faibles par rapport à une moyenne aussi récente n'apporte rien.

D'autant que la débâcle n'a rien eu de tardif ni lent.

Et ce n'est pas parce que cette année n'a pas pulvérisé tout les records que cela a un impact quelconque. C'est toujours lourdement, très lourdement déficitaire du côté albédo, même en Septembre. L'éclatement du pack maintient l'albédo de l'Arctique dans des valeurs très basses.

Modifié 10 septembre 2013 par paix

[passiion 0]

Ah je dis pas mais c'est intéressant de voir les apports des autres aussi, surtout que l'Ami 132Vents n'est pas une bille dans le sujet

On peut signaler que du fait du blocage récurrent des bas géopotentiels depuis plusieurs mois au niveau du pôle le nord du Canada et le nord de la Sibérie ont connu leurs premières chutes de neige. Et si cela mérite d'être signalé, c'est parce que du coup même s'il est encore très faible l'enneigement de notre hémisphère est en train de connaître son second démarrage le plus précoce des trente dernières années (seul 1995 a fait mieux).

PS : D'ailleurs apparemment une récentes étude est ou devrait sortir sur l'impact de l'enneigement Sibérien et nos hivers.

Modifié 10 septembre 2013 par passiion

[paix 0]

Je crois que tu ne comprends pas ce que je te dis. Toi tu me dis "Pas cette année, et cela commence déjà à partir dans l'excédent niveaux neige coté hémisphérique donc un albédo en hausse". Moi je te dis non, climatiquement cela n'a aucun impact, strictement aucun. Que l'enneigement commence précocement c'est normal. L'enneigement d'Automne augmente à cause de la plus grande vapeur d'eau présente dans l'atmo à cause de l'Arctique. D'ailleurs le fait que l'enneigement commence déjà à augmenter montre bien à nouveau que la situation en Arctique n'est pas joyeuse et continue à pousser l'humidité à la hausse. Pour autant climatiquement cela n'a aucun impact. 13vent a peut être raison, on s'en fout. Je te parle d'un point climatique, tu ne peux pas me répondre avec un point météo. En octobre que l'enneigement se réveille se sera trop tard. L'équinoxe sera passé, l'albédo n'aura plus aucun impact. L'albédo cela s'est joué entre fin Mars et fin Septembre. Maintenant c'est mort pour récupérer point de vue climato l'albédo, la saison 2013 a été comme toute les autres, désastreuse. Que l'albédo décolle en Octobre, c'est normal, c'est comme cela sur toutes les années récentes. Mais cela n'y changera rien à la rétroaction albédo.

P.S. : L'humidité à 1000 hPa

Les données du NCEP NCAR pour l'humidité avant 1960 sont à prendre avec précaution (manque patent de données). On voit que 2013 n'a pas démérité avec une valeur qui vaut bien 2012.

Et l'enneigement d'Octobre où l'on voit bien la hausse récente

Modifié 10 septembre 2013 par paix

[passiion 0]

Bah si j'ai compris mais je n'ai pas dit que cela a un impact

Ce n'est pas parceque cela n'a pas d'impact climatique qu'on a plus le droit de constater les faits.

Par contre sur le point de la débâcle de cette année il me semblait que le début avait été plus tardif et moins franc, bon peut etre la dessus j'ai merder j'en sais rien xD ( la aussi sans nier la tendance de fond, c'était juste un constat ).

[paix 0]

Bah si j'ai compris mais je n'ai pas dit que cela a un impact

Ce n'est pas parceque cela n'a pas d'impact climatique qu'on a plus le droit de constater les faits.

Ok, mais alors pourquoi tu répond à cela sur le commentaire de la rétroaction albédo dans le modèle d'Eisenmann ? Si tu veux causer du fait qu'il a neigé au Canda vas-y fais toi plaisir mais cela n'a aucune connexion logique avec la rétroaction albédo.

Par contre sur le point de la débâcle de cette année il me semblait que le début avait été plus tardif et moins franc, bon peut etre la dessus j'ai merder j'en sais rien xD ( la aussi sans nier la tendance de fond, c'était juste un constat ).

Cela dépend comment tu prend le truc après. C'est sur que la perte de banquise en 2013 n'a pas présenté le même caractère de record sans concession de 2012, donc il y a toujours moyen de trouve un indicateur qui dit que tout va très bien. Pour autant énergétiquement c'est désastreux, et le nerf de la guerre en physique c'est l'énergie. Le cycle saisonnier par exemple est toujours en mode post 2010. Rien que cela, c'est déjà un indicateur critique.

[passiion 0]

Ok, mais alors pourquoi tu répond à cela sur le commentaire de la rétroaction albédo dans le modèle d'Eisenmann ?

Parceque c'est sur ce post que j'ai repensé au fait qu'il a neigé au canada XD Même si ça n'a pas vraiment de rapport.

Par contre sur ce graphique : http://www.forums.meteobelgium.be/index.ph...st&id=45481

C'est un peu Armageddon pour sortir une tendance de fond la dedans Meme si on peut déceler une hausse plus franche sur la dernière décennie.

[paix 0]

Ok, mais alors pourquoi tu répond à cela sur le commentaire de la rétroaction albédo dans le modèle d'Eisenmann ? Si tu veux causer du fait qu'il a neigé au Canda vas-y fais toi plaisir mais cela n'a aucune connexion logique avec la rétroaction albédo.

Cela dépend comment tu prend le truc après. C'est sur que la perte de banquise en 2013 n'a pas présenté le même caractère de record sans concession de 2012, donc il y a toujours moyen de trouve un indicateur qui dit que tout va très bien. Pour autant énergétiquement c'est désastreux, et le nerf de la guerre en physique c'est l'énergie. Le cycle saisonnier par exemple est toujours en mode post 2010. Rien que cela, c'est déjà un indicateur critique.

Cela m'énerve en fait de réagir comme cela >< Je ne dois pas réagir comme cela. C'est quand on pense avoir tout le temps raison que cela devient dangereux. Si cela se trouve la saison 2013 a été une bonne saison mais je refuse de l'admettre. Pour autant n'avons pas un polynia un pôle Nord par exemple ?

Je m'étais un peu emporté à cause que tous les scientifiques avaient tenté de relativiser à toute force le melt pond sous le nez de la web cam, au prétexte qu'il y avait un polynia au PN. Pour autant si cela se trouve c'est moi qui ai tort et la saison de fonte 2013 se passe bien.

[paix 0]

Parceque c'est sur ce post que j'ai repensé au fait qu'il a neigé au canada XD Même si ça n'a pas vraiment de rapport.

Ouaip désolé c'est de ma faute :s j'aurais du comprendre

Par contre sur ce graphique : http://www.forums.meteobelgium.be/index.ph...st&id=45481

C'est un peu Armageddon pour sortir une tendance de fond la dedans Meme si on peut déceler une hausse plus franche sur la dernière décennie.

Je pense qu'il faut négliger les données avant 60 pas assez d'observations, a priori l'erreur sur les données est trop importante pour en tirer quoique ce soit.

[passiion 0]

Ouaip, va dormir je pense que tu ne dors pas assez aussi pour tout ce que tu fait

[paix 0]

Ouaip, va dormir je pense que tu ne dors pas assez aussi pour tout ce que tu fait

Ouaip peut être... Cela me gonfle surtout d'être confronté à des contradictions logiques en permanence en fait je crois. J'aurais bien envie de raconter ma vie là je crois en fait XD mais on va évité quand même sur le forum Mais le problème c'est que j'ai l'impression en permanence de vouloir contredire ceux qui savent, j'ai pourtant que les faits sont quand même avec moi, et dans le même temps des personnes me font bien comprendre que je suis imbu de ma personne, alors que d'autres me disent que je devrais confiance en moi. Qu'est ce que je fais moi au milieu de ce champ de bataille ??? Alors une certaine fierté me fait choisir de rentrer dans le tas et tant pis pour les conséquences. Encore aujourd'hui, une personne m'a encore rappelé le fameux épisode que je t'avais raconté, où j'avais envoyé paître une prof de physique à Saintes. En sous entendant bien au passage que je devrais avoir un peu d'humilité cette année. Mais voila quoi, je fais quoi moi entre la réalité physique, et la réaction des gens ? Cela est stressant de se dire qu'avoir raison physiquement n'est pas convenable en société, je ne sais jamais quoi faire du coup. Cela peut sembler un peu incongru vu comme cela à la réflexion ^^ mais dans le même genre à midi y avait un gars qui cherchait à acheter une voiture, mais sans crédit (une vague lueur brille encore qq part..), et tout le monde autour de la table le poussait à prendre un crédit et moquer sa prétendue "radinerie". Heureusement que je ne raconte pas vie sinon j'ose même pas imaginer l'humour douteux auquel j'aurais eu le droit. Et là la question qui vient logiquement après, est ce que paix a une voiture. Ben non, même avec 4 ans de permis, le train et le vélo cela me suffit largement. Et là je sais bien que ce n'est même la peine d'essayer de discuter des avantages et inconvénients de la charrette, tellement tout le monde est convaincu que la bagnole est un objet quasi sacré alors j'esquive les questions et me concentre sur mon assiette. C'est joyeux d'être seul à penser comme je pense... Et cela mène à des contradictions logiques en permanence. Comment pourrais je avoir raison contre tous les autres. Et quand je me dis qu'il faudrait peut être que je révise mon opinion y a toujours un fait nouveau qui me rappelle que je n'ai peut être pas tort...

Enfin bref oui je devrais peut être aller me coucher, cela ira mieux demain XD

Modifié 10 septembre 2013 par paix

[passiion 0]

C'est vrai que la position peut être assez inconfortable par moment. Je pense ( personnellement ) que parfois quand les enjeux ne sont pas importants, il faut peut être évité de réagir sur certaines choses. C'est vrai que tu m'avais raconté le truc avec le log ou la tang' ou tu avais envoyer paître une femme sans défense ( ) Peut être que la prof ne le savait même pas et que ça lui semblait bizarre d'un coup qu'un élève lui sorte un truc qui contredise ce qu'elle avait l'habitude de penser pendant des années ^^

Enfin bon quand ça va pas perso, je descend dans la cave en me prenant des toiles d'araignées parceque personne ne nettoie jamais rien, et je me chope une bouteille de bière.

Ensuite je la repose parceque je ne bois pas celà et je prend la bouteille d'eau juste à coté et un bon paquet de kit-kat

Je crois que ça n'a jamais réussi à me remonter le moral celà dit xD

Modifié 10 septembre 2013 par passiion

[paix 0]

^^ Allez va merci pour ton message je vais vraiment pieuter cette fois ci, on a déjà assez détruit le sujet RC comme cela XD

[passiion 0]

^^ Allez va merci pour ton message je vais vraiment pieuter cette fois ci, on a déjà assez détruit le sujet RC comme cela XD

Ouaip, je réagirais juste pour finir sur le truc que tu lâches avec la bagnole. Perso, nous non plus on en a pas. Après c'est vrai que ça a son coté pratique, mais comparé à tout mes potes, ça ne m’attires strictement pas. Quand je les voyais limite se craner avec leur code/permis etc, je me demandais si ils le faisait pour un intérêt pratique, ou bien justement juste par principe car tout le monde le fait c'est à la mode.

Enfin bon y'a une citation comme ça " La voie du guerrier est celle de la solitude ". ^^

Modifié 10 septembre 2013 par passiion

[Eulzor 0]

Ben je trouve que vous restez dans le sujet quand vous parlez du fait d'avoir une bagnole ou pas ! Les constructeurs s'acharnent aujourd'hui à sortir des modèles qui auront le moins d'impact possible sur le RC.

Pour ma part je suis resté très longtemps sans véhicule, me débrouillant comme vous avec les trains/bus... Un jour, j'ai été bien obligé d'en prendre un car je débutais un boulot en équipes. Je me tapait Mons-Bruxelles à l'aube pour commencer à 6 heures, en faisant le soir je terminais à 22 h et à ces heures-là c'était très difficile avec les transports en commun, c'était soit la voiture ou 40 minutes de marche vu un service de bus inexistant. Ça n'a pas duré longtemps car comme j'avais un CDI et que ça se présentait plutôt bien, j'ai rapidement déménagé vers la capitale à deux pas de l'usine. Exit la tuture ! De toutes façons une petite occase qui n'aurait pas tenu bien longtemps. Certes le loyer était plus cher mais je m'y retrouvait en coût et en temps en y allant à pieds, et puis ma foi j'avais un beau salaire.

Ensuite j'ai suivi des cours de pilotage avion. Là c'est devenu le contraire car fallait que je fasse Bruxelles-région de Mons (aérodrome de Saint-Ghislain). J'ai choisi une moto, dans les 500cm³ peu vorace en essence. C'était d'une logique imparable : s'il faisait beau je pouvais voler et donc puisqu'il faisait beau c'était tout aussi chouette de rouler avec ma bécane ! Une fois les cours terminé, patatrac l'usine a gentiment commencé a se délocaliser pour finalement fermer. Ciao la Yamaha.

Ai retrouvé un job qui m'envoyait souvent à l'étranger, principalement avec une camionnette fournie par l'employeur mais dont je n'étais pas le principal conducteur. Le siège de la société étant aussi à Bruxelles, j'ai continué à rester sans véhicule en empruntant trams et métros ou alors on venait me chercher/reconduire quand c'était dans des heures plus nocturnes, ça ne posait pas de problème. Mais la vie trépidante d'une grande ville commençait à me peser, mon collègue aussi. Il est parti à Enghien, j'ai trouvé un logement à Braine-le-Comte assez proche et on a continué à s'arranger sans souci. Avec l'augmentation des chantiers, le patron a décidé de me filer une utilitaire aussi. Pan ! Après environ 3 ans, les commandes sont en chute libre. Me voilà à nouveau sans travail, et bien entendu sans moyen de locomotion mais ça c'est moins grave car j'ai un arrêt de bus juste en face et la gare à 5 minutes (environ 3 kms, parfois je le fait à pattes aussi).

Début de cette année, j'ai eu l'occasion de suivre un stage à l'aéroport de Charleroi. Il me faut absolument reprendre une voiture car on doit impérativement commencer soit à 4 heures du mat' ou terminer à 23h, impossible avec les transports en commun. Hélas ça n'a finalement pas débouché sur un nouveau contrat mais ce fut une belle expérience, surtout celle de rencontrer une charmante membre de ce forum qui nous donnait cours (je ne la citerai pas, elle se reconnaîtra, et faut que je reste poli avec elle parce qu'il se pourrait que j'en aie encore besoin pour une autre formation Meuh non je fait pas du frotte-manche )

Bon OK, là j'ai raconté un peu ma vie, mais c'est pour en venir à ces conclusions :

- Bien que je préfère me passer d'un véhicule personnel, force est de constater qu'il y a des circonstances dans lesquelles il est difficile de s'en priver

- Avoir une voiture est un critère favorable quand on est demandeur d'emploi, on m'a fortement recommandé de le signaler sur mon CV

- Les transports en commun sont de plus en plus déplorables: mals adaptés, grèves, agressions, trop chers... Merci le service ! Signé : le public.

Je m'efforce pourtant de rester le moins "nuisible" possible. Pas de conduite sportive, respect des limitations et je regroupe au mieux mes déplacements. Il m'arrive ainsi de ne pas utiliser la bagnole pendant 2/3 jours de suite. J'ai la chance d'avoir quelques magasins assez proches, je m'y rend volontiers à pieds. Cela m'exaspère franchement quand j'y retrouve un voisin qui n'hésite pas à y aller avec sa grosse 4X4 pour un pain, un sachet de fromage rapé... et pester dans la file de la caisse quand ça ne va pas assez vite ! Et c'est ce même genre de personnage qui va me regarder de travers parce que j' allume une cigarette sur le quai d'une gare en attendant le train, l'air de dire que je pollue mon entourage.

Je m'amuse aussi à utiliser au mieux l'énergie cinétique quand je roule. Quand j'arrive dans une descente, je mets au point mort et me laisse aller comme on utilise la finesse en vol avec un planeur ou un parapente (tu m'étonnes ). A force de connaître certains trajets, je peut faire plusieurs kilomètres en laissant le moteur au ralenti. Belle économie, avec mon break d'occase qui a 10 ans et 150.000 kms je bouffe même pas 4,5 litres de diesel au 100 ! Quand j'ai raconté ça au garagiste qui me l'a vendue, il m'a retourné deux yeux suspicieux et m'a rétorqué : "ouais mais toi tu roules en pantoufles avec une patate en-dessous de l'accélérateur !"

[passiion 0]

Merci pour ton post.

Mais c'est vrai que le concept de bagnole qui pollue moi cela reste aussi une idée marketing pour faire du pognons. Si ça serait vraiment quelque chose de révolutionnaire en terme de bon pour la planète, ça ne serais pas/ou peu développé ; cf le gars qui a trouver comment faire marcher des bagnoles à l'eau, il a été payer pour fermer sa tronche.

On se demande pas pourquoi pour le coup...

Concernant la banquise; je viens seulement de le caler et ça pourrais expliqué le ras le bol de paix hier soir, pas mal de journaux on annoncé que la banquise ça va mieux, préparé vos cagoules le climat se refroidit...

Devrais y'avoir des sanctions pour publier ce genre de désinformations, heureusement y'a encore de bons articles qui savent de quoi ils parlent, eux :

http://citizenpost.fr/refroidissement-glob...-sameliore-pas/

Modifié 11 septembre 2013 par passiion

[paix 0]

Ben je trouve que vous restez dans le sujet quand vous parlez du fait d'avoir une bagnole ou pas ! Les constructeurs s'acharnent aujourd'hui à sortir des modèles qui auront le moins d'impact possible sur le RC.

Yep en effet merci pour le message Et s'acharner est bien le terme je pense. Cela ne fait qu'entretenir la fuite en avant, alors qu'on peut résoudre le problème bien plus seulement en se passant de la bagnole. D'autant que les voitures hybrides ou électriques sont branchés sur des prises de courant. Et d'où vient le courant ? Mis à part la France, de centrales thermiques gaz et charbon. On a du mal à voir l'impact positif que cela peut avoir sur l'écologie...

Merci pour ton post.

Mais c'est vrai que le concept de bagnole qui pollue moi cela reste aussi une idée marketing pour faire du pognons. Si ça serait vraiment quelque chose de révolutionnaire en terme de bon pour la planète, ça ne serais pas/ou peu développé ; cf le gars qui a trouver comment faire marcher des bagnoles à l'eau, il a été payer pour fermer sa tronche.

On se demande pas pourquoi pour le coup...

Yep, mais il y a aussi une raison plus prosaïque, qui est simplement que l'efficacité du moteur à eau n'est pas fantastique. Mercedes Benz et BMW et un autre constructeur qui m'échappe ont tenté dans cette direction mais les résultats ne sont pas fracassants quand même. Surtout que cela ne fait que déplacer le problème à nouveau. L'eau n'étant pas un carburant, il faut une source d'énergie externe à nouveau.

Concernant la banquise; je viens seulement de le caler et ça pourrais expliqué le ras le bol de paix hier soir, pas mal de journaux on annoncé que la banquise ça va mieux, préparé vos cagoules le climat se refroidit...

Devrais y'avoir des sanctions pour publier ce genre de désinformations, heureusement y'a encore de bons articles qui savent de quoi ils parlent, eux :

http://citizenpost.fr/refroidissement-glob...-sameliore-pas/

Il n'y a pas que de cela en fait. En effet, vu qu'on atteint des chiffres très faibles d'extension, il devient possible de sortir des chiffres mirifiques en proportion. Cela facilite le déni. Pour autant, il y aussi comment être sûr de ce qu'on dit quand même ceux qui sont censés savoir ne sont pas digne de confiance ? Le New York Times, ce n'est pas rien le NYT quand même, rappelle par exemple que le GIEC est biaisé vers le déni : http://www.nytimes.com/2013/09/10/science/...e&_r=3&

Comment être sûr de soi quand on est pris entre les faits physiques et l'expertise de ceux qui savent ?

Modifié 11 septembre 2013 par paix

[passiion 0]

Bon pour une fois j'ai un message plus consistant que d'habitude à posté parceque y'a plusieurs trucs qui me turlupine alors je vais balancé tout en un pavé parceque je n'aime pas faire dans le détails

Bon tout d'abord concernant la Paix-toche J'ai l'impression que dans la façon dont tu dis les choses, tu n'es plus sur des choses que tu avances. J'espère que c'est juste une impression parceque tout les trucs et les études et les données etc.. que tu m'as sorti convergent unanimement vers le fait qu'on est dans un climat qui se réchauffe et qui nous réserve des bonnes tollées si ont ne fait rien rapidement. D'ailleurs à part déployer des brise glace atomiques en arctique comme le soulignait 13vents dans un message sur IC, on ne fait rien de fameux. Les faits ne mentent pas.

Du coup je me demande pourquoi le Giec prend cette sale tournure. ( Peut etre que la réponse est dans le lien que tu as donné : http://www.nytimes.com/2013/09/10/science/...e&_r=4&

, je n'en sais rien je n'ai pas encore lu ^^ ). Après tu avais déjà fait des pavés sur le déni et sur un tas d'autres trucs qui pourraient justifiés ces états d'esprit. Faut pas se laisser submerger par le doute, ce n'est jamais bon, à force ça peut mener à la perte de confiance en soit.

Sinon pour dériver un peu du sujet, en parlant ce soir justement de ces trucs économiques et des ressources etc, il y'a aussi l’énergie électrique qui provient des turbines sous l'océan par exemple. D'ailleurs ils ont dépenser des millions pour en installer encore prochainement ( Donc pas que de l'énergie fossiles pour l’électricité ).

Quand on écoute, apparemment il y'a aussi d'autre ressources comme par exemple le gaz de chiste ou je ne sais plus quoi. Il y'a également beaucoup de dépenses dans la construction de je ne sais plus quoi qui assurerait des ressources pour le futur. Pour une économie qui va mal elle fait encore beaucoup de dépense je trouve.

Si l'on écoute le papa ( le mien ), pour lui la croissance va continuer dans le futur. Le problème serait dans les taux de chômeurs et les jeunes qui ne veulent plus rien foutre XD...

Sinon c'est vrai comme je le soulignais du coté de l'activité solaire, on devrais remonter en 1880 par là pour trouver quelque chose d'équivalent. Y'avait un article intéressant à ce sujet :

http://www.crashdebug.fr/index.php/science...maximum-solaire

La sagesse conventionnelle veut que les fluctuations de l'activité solaire vont et viennent à la manière d'un simple pendule. À une extrémité du cycle, il y a un temps calme avec quelques taches et des éruptions. À l'autre extrémité, le Solar Max apporte un grand nombre de taches solaires et des tempêtes solaires. C'est un rythme régulier qui se répète tous les 11 ans. La réalité est plus complexe. Les astronomes ont compté les taches solaires depuis des siècles, et ils ont vu que le cycle solaire n'était pas parfaitement régulier. D'une part, l'oscillation dans la numération des taches solaires peut durer de 10 à 13 ans avant de s'achever. Ainsi, l'amplitude du cycle varie. Certains maxima solaires sont très faibles, d'autres très forts.

Maintenant le truc à se demandé c'est l'impact sur le climat de cette période de faible activité solaire. Alors je suis tombé sur celà :

http://www.actualites-news-environnement.c...climatique.html

http://www.metoffice.gov.uk/news/releases/...output-research

L’étude, publiée par l’Office Météorologique de Grande-Bretagne et l’Université de Reading, a montré que l'activité solaire diminuerait jusqu’à 2100 mais que cela conduirait seulement à une chute des températures mondiales de 0,08°C.

Sauf qu'après ils précisent aussi que l'étude a été réalisé avec un seul modèle donc l'hypothèse peut paraitre fragile.

Ensuite l'article se termine sur cela :

« Le scénario le plus probable est que nous voyions une réduction générale de l’activité solaire par rapport à celle du 20ème siècle, et la production solaire pourrait même chuter jusqu’aux valeurs du Minimum Dalton (autour des années 1820) » d’après Mike Lockwood, expert en études solaires à l’Université de Reading.

« La probabilité d’une chute de l’activité à un niveau aussi bas que le Minimum Maunder est d’environ 8% » d’après le chercheur.

A l'époque ou l'on était dans ces minimums, l'impact sur le climat était-il négligeable ou non ? Parceque ce sont quand même des minimums prononcés et l'effet sur le climat devrait se faire ressentir à un moment.

J'avais aussi tenter de chercher un article sur une explication plus détaillée de ce calme plat que vie le soleil ces derniers temps mais je n'ai rien trouvé. C'est vrai il lui arrive quoi à note fournaise, elle va s'éteindre bientôt si ça continue

Pour finir j'ai finalement regarder aujourd'hui le jour d'après ( the day after tomorrow, donc plutôt "le jour après aujourd'hui", enfin bref ). Y'avait quand même un truc que je me suis demander. A un moment il explique le froid dantesque qui règne au centre des cyclones géants par une chute vertigineuse de l'air en haute troposphère sur le sol ( trop rapide pour que la compression adiabatique puisse le réchauffer ).

Je me demandais si on avait un hypothétique écroulement de la haute troposphère vers le sol ce serais possible que la masse d'air ne se réchauffe pas, donc qu'on soit dans de l'air incroyablement froide ? La question est un peu poussée mais sur le coup je trouvais que la justification de ce froid était assez plausible en apparence

---------

Je rajouterais cet article respectable : http://www.theguardian.com/environment/cli...a-ice-delusions

Modifié 11 septembre 2013 par passiion