A propos du réchauffement climatique

[passiion 0]

Yop, je fais un petit tour sur MB pour parler des derniers trucs qui ne sont pas clairs encore Ensuite je pourrais vaguer plus tranquillement à mes occupations. Je travaille mieux quand tout est clair dans mon esprit ^^

Déjà histoire de commencer, je suis tombé sur deux articles assez étranges de futura-sciences qui n'est pas un site de papier toilette jusqu'aux dernières nouvelles

http://www.futura-sciences.com/magazines/e...aturelle-47246/

&

http://www.futura-sciences.com/magazines/e...-echelle-44312/

Le deuxième est particulièrement bizarre pour ma part.

Sinon on parlait dans l'autre topic du PAG, apparemment la cause du déclenchement serais ceci :

http://www.futura-sciences.com/magazines/t...dentifie-49346/

A voir ce qu'il serait advenu si cette éruption n'aurait pas eut lieu

So sinon au sujet de la circulation océanique j'étais tombé sur ça :

http://www.skepticalscience.com/LIG4-3008.html

En gros on nous dit que dans le dernier interglaciaire y'avait un renforcement de la dérive nord-atlantique en manche ce qui a complètement réchauffer la zone. Dans la photo qui montre la circulation thermohaline à l'Eemian, ben elle est toujours là alors que le Groenland à presque totalement fondu ? Pourquoi on nous bassine qu'elle va quasiment s’arrête si tout fond la haut alors ? Comme dans ces études par exemple :

http://www.cru.uea.ac.uk/documents/421974/...fc-2d2c187f805e

Avec dedans la magnifique image de tout le coin concerné dans une anomalie froide ( jusqu'à -12 !! )

Du coup celà soulève des questions :

- Moins 12 d'anomalies globales dans la zone peuvent largement provoquer une rétroaction négative .

- Dans un monde en réchauffement comment de telles anomalies voient le jour ? Du coup ça créer un point froid qui peut servir de " clim " au climat pour se débarrasser de sa chaleur.

- Pourquoi ici la dérive en Manche n’apparaît pas ?

On peut se demander si la modification de l'AMOC par un forçage solaire ( comme à l'Eemian ) est différente de celle provoquée par un forçage via des GES.

Le paix m'avait dit y'a pas longtemps que des simulations avaient été faites et qui montraient qu'un arrêt ne se ferai que dans un monde beaucoup plus chaud ( pourquoi d'ailleurs ? ) et que l'impact ne serait que de 1/2 degrés a des endroits spécifique. C'est très éloigné des -12 généralisé simulé dans la simulation précédente.

Moi je le dis, pour ma part ça n'a jamais été clair cette question de l'évolution des circulations océaniques dans un monde en réchauffement ( d'ailleurs les courants de l'hémisphère sud sont aussi modifiés dans l'histoire ? ).

Enfin pour finir en beauté je suis tombé sur ça juste avant, après avoir aborder un sujet similaire avec paix

http://new-paper-2013-arctic-melt-stopped-...-snow-and-rain/

En gros la conclusion c'est : La fonte de l'arctique est stoppée par plus de précipitations neigeuses en automne/hiver qui élargissent la banquise en refroidissant l'eau de surface ( rétroaction négative : hausse de l'humiditée de l'air donc plus de PP en automne/hiver ).

J'ai lâché beaucoup de chose d'un coup j'espère que personne ne va s'y perdre ^^

Modifié 7 octobre 2013 par passiion

[dada 0]

(...)

http://new-paper-2013-arctic-melt-stopped-...-snow-and-rain/

En gros la conclusion c'est : La fonte de l'arctique est stoppée par plus de précipitations neigeuses en automne/hiver qui élargissent la banquise en refroidissant l'eau de surface ( rétroaction négative : hausse de l'humiditée de l'air donc plus de PP en automne/hiver ).

J'ai lâché beaucoup de chose d'un coup j'espère que personne ne va s'y perdre ^^

Merci pour toutes ces infos mais ce dernier lien ne marche pas...

[paix 0]

Yop, je fais un petit tour sur MB pour parler des derniers trucs qui ne sont pas clairs encore Ensuite je pourrais vaguer plus tranquillement à mes occupations. Je travaille mieux quand tout est clair dans mon esprit ^^

Déjà histoire de commencer, je suis tombé sur deux articles assez étranges de futura-sciences qui n'est pas un site de papier toilette jusqu'aux dernières nouvelles

http://www.futura-sciences.com/magazines/e...aturelle-47246/

&

http://www.futura-sciences.com/magazines/e...-echelle-44312/

"Ces changements du courant-jet au-dessus du Groenland sont mal traités par les modèles climatiques du Giec." -> Faut pas chercher plus loin, pour le GIEC la banquise sera avec nous jusqu'en 2050 au moins (ils ont quand même revus un peu à la hausse la fonte par rapport à l'AR4...). La perturbation du courant jet dont parle l'article n'est pas dû à la variabilité naturelle mais au RC. Ils le disent d'ailleurs eux-même : " « Cet événement est sans précédent dans les archives d’observation satellite remontant jusqu’aux années 1970. Il est peu probable qu’il se soit produit au siècle dernier », commente Edward Hanna, principal auteur de l’article." -> Si cela ne s'est jamais produit, en quoi est-ce "naturel" ???? (P.S. : Et c'est plus facile d'arriver après la bataille et de dire "ah tient on a trouvé pk" que de prévoir ce qui se passera. Le fait que le jet pète un câble, cela fait au moins de puis 2010 qu'on en parle et certain avaient largement bien prévu cet été).

Pour l'autre, 1°C même hémisphérique, même en Hiver, c'est juste irréaliste. Pour les terres de l'HN :

P.S. : Juste pr janvier quand même comme il cause de l'Hiver :

C'est irréaliste de parler d'un forçage ICU de même ordre de grandeur que le réchauffement total des terres de l'HN.

Le deuxième est particulièrement bizarre pour ma part.

Sinon on parlait dans l'autre topic du PAG, apparemment la cause du déclenchement serais ceci :

http://www.futura-sciences.com/magazines/t...dentifie-49346/

A voir ce qu'il serait advenu si cette éruption n'aurait pas eut lieu

L'impact du volcanisme reste court terme. Cela peut expliquer le frais du XIVème, mais le PAG si tant est qu'il existe n'a pas commencé en 1275.

http://news.sciencemag.org/2012/01/volcano...-long-big-chill

So sinon au sujet de la circulation océanique j'étais tombé sur ça :

http://www.skepticalscience.com/LIG4-3008.html

En gros on nous dit que dans le dernier interglaciaire y'avait un renforcement de la dérive nord-atlantique en manche ce qui a complètement réchauffer la zone. Dans la photo qui montre la circulation thermohaline à l'Eemian, ben elle est toujours là alors que le Groenland à presque totalement fondu ? Pourquoi on nous bassine qu'elle va quasiment s’arrête si tout fond la haut alors ? Comme dans ces études par exemple :

http://www.cru.uea.ac.uk/documents/421974/...fc-2d2c187f805e

Avec dedans la magnifique image de tout le coin concerné dans une anomalie froide ( jusqu'à -12 !! )

Du coup celà soulève des questions :

- Moins 12 d'anomalies globales dans la zone peuvent largement provoquer une rétroaction négative .

- Dans un monde en réchauffement comment de telles anomalies voient le jour ? Du coup ça créer un point froid qui peut servir de " clim " au climat pour se débarrasser de sa chaleur.

- Pourquoi ici la dérive en Manche n’apparaît pas ?

On peut se demander si la modification de l'AMOC par un forçage solaire ( comme à l'Eemian ) est différente de celle provoquée par un forçage via des GES.

Essentiellement à cause de modèle et de l'existence du Dryas récent. Mais les uns ne sont pas tjrs très fiables, et l'autre n'est pas vraiment comparable à la situation actuelle.

Le paix m'avait dit y'a pas longtemps que des simulations avaient été faites et qui montraient qu'un arrêt ne se ferai que dans un monde beaucoup plus chaud ( pourquoi d'ailleurs ? ) et que l'impact ne serait que de 1/2 degrés a des endroits spécifique. C'est très éloigné des -12 généralisé simulé dans la simulation précédente.

Moi je le dis, pour ma part ça n'a jamais été clair cette question de l'évolution des circulations océaniques dans un monde en réchauffement ( d'ailleurs les courants de l'hémisphère sud sont aussi modifiés dans l'histoire ? ).

Ce qui est surtout clair, c'est qu'on atteint très vite les limites des modèles. Au passage, 1/2 faut le lire comme 1 ou 2°C, localement un peu plus (sur la mer du Groenland et de Norvège essentiellement).

Enfin pour finir en beauté je suis tombé sur ça juste avant, après avoir aborder un sujet similaire avec paix

http://new-paper-2013-arctic-melt-stopped-...-snow-and-rain/

En gros la conclusion c'est : La fonte de l'arctique est stoppée par plus de précipitations neigeuses en automne/hiver qui élargissent la banquise en refroidissant l'eau de surface ( rétroaction négative : hausse de l'humiditée de l'air donc plus de PP en automne/hiver ).

J'ai lâché beaucoup de chose d'un coup j'espère que personne ne va s'y perdre ^^

Oui comme pour l'Antarctique de toute façon.

Modifié 11 octobre 2013 par paix

[emmsoleil 0]

Très intéressant comme d'habitude !

[paix 0]

Encore une autre "bonne" nouvelles :

http://www.boursorama.com/actualites/ue-le...f5560ca4c4fb461

En clair, les énergies renouvelables menacent leur petit pré carré de pollueurs, donc ils trouvent des arguments tellement plein de bon sens qu'on se demande comment on a même pu ne serait-ce que vouloir aider le renouvelable.... On attend le prochain commentaire disant que les éoliennes c'est mal parce que cela risque de tuer les petits oiseaux pris dans les pales, vive le charbon...

[passiion 0]

Merci pour les infos

Je chercherais encore un peu ( j'ai tendance à pas en faire beaucoup en attendant que les réponses viennent à moi ), pour les intéressé de la circulation thermohaline en Altantique Nord ( AMOC en anglais ), y'a ce pdf :

http://www.lmd.jussieu.fr/~vguelmd/Rapport...inie_guemas.pdf

Avec un apparté à la fin assez intéressant :

Enfin, dans le cadre du réchauffement climatique, ces résultats confirment la théorie de

Delworth et Dixon (2000) selon laquelle la tendance positive de la NAO limiterait le

ralentissement de la circulation thermohaline* en favorisant la convection* en mer du

Labrador.

Je ferais prochainement un tour d'horizon des différentes études à ce sujet ( Rc et AMOC ) et je les balancerais dans le tas, en complément des dires de paix.

Sinon en fin d'échéance, cela force toujours très bien depuis pas mal de run. Ici au 21 une zone d'anomalie de +20/21 degrés :

http://www.meteociel.fr/modeles/ecmwf/runs...00-240.GIF?11-0

Bonne soirée

Modifié 11 octobre 2013 par passiion

[paix 0]

Dans le truc du lmd que tu cites, la référence et Vellinga et Wood, 2002. Et dans ce papier, y a marqué quelque part :

"We emphasize here that after about 120 years [NDR : after the freschwater impulse] the THC had regained its original strength (Figure 1). "

J'ai envie de dire, échec...

Bref pour le Gulf Stream on a bien 2°C à tout casser

http://www.cerfacs.fr/globc/links/presenta...our_d_avant.pdf

Il n'y a qu'au niveau de la mer du Groenland et de Norvège où cela enverrait un peu plus.

En effet la majorité du transport de chaleur se fait pas l'atmosphère par chez nous :

http://cires.colorado.edu/jimenez/AtmChem/...eneral_Circ.pdf

Par contre, il est vrai que si la circulation thermohaline déraille, cela provoquerait un rééquilibrage de 1°C à 2°C entre l'HN et l'HS. Cela ne modifierait pas le bilan énergétique global théoriquement. Il y a pourtant comme bien souvent un mais, comme c'est le cas durant les sorties d'un Âge Glaciaire. Cependant, en tout état de cause, en Europe on ne risque pas de se les peler si elle s'arrête. Et faudrait déjà qu'elle s'arrête :

À part voir le Groenland s'effondrait de manière catastrophique dans l'Atlantique, ou le jet devenir un rail à ouragans, l'apport d'eau douce ne sera jamais suffisant pour court jus la circulation thermohaline.

Sinon en fin d'échéance, cela force toujours très bien depuis pas mal de run. Ici au 21 une zone d'anomalie de +20/21 degrés :

Voir ici :

http://www.forums.meteobelgium.be/index.ph...st&p=471309

Si on commence comme cela en Octobre, l'Hiver va encore être long...

P.S. : D'ailleurs pour bien commencer, c'est peut être l'Arctique, mais si on arrive à +20°C d'anomalie effectivement, ce sera tout sauf normal. Les records de T850 pour le coin pour Octobre je ne l'ai connait pas exactement, mais c'est entre +5°C et +10°C (voir la deuxième décade 69 notamment), et surement pas plus de 10°C comme le montre l'européen...

Modifié 11 octobre 2013 par paix

[passiion 0]

Dans le truc du lmd que tu cites, la référence et Vellinga et Wood, 2002. Et dans ce papier, y a marqué quelque part :

"We emphasize here that after about 120 years [NDR : after the freschwater impulse] the THC had regained its original strength (Figure 1). "

J'ai envie de dire, échec...

Echec pour ? Pas échec sur la valeur du papier en tout cas. La phrase signifie qu'après l'apport d'eau douce la THC ( circu thermohaline, parce que je crois que le THC c'est aussi autre chose ), retrouve sa puissance original. Assez étonnant d'ailleurs faudrait que je lise le papier ^^

De toute façon ces histoire de courants marins ça a surtout été propager par les films catastrophe.

Sinon pour parler de cata' réel y'a l'Inde qui va se prendre sa taulé sévère :

http://www.keraunos.org/img/actualites/fil...-2013-VIIRS.png

http://www.ssd.noaa.gov/PS/TROP/floaters/0...op-animated.gif

[paix 0]

C'est surtout pour dire que les conclusions sont très hypothèques. Si la circulation s'arrête alors... oui sauf que même le modèle ne veut pas arrêter la circulation Du coup on ne sait pas très bien dans le papier si le coup de froid culminant à -16° en Hiver localement est vraiment du au court jus de la circu' ou aussi en partie à une possible extension temporaire de la banquise côté Atlantique à cause du "trou" de salinité et que la circu' pour ainsi dire subit plus qu'elle ne conduit l'évolution.

Modifié 12 octobre 2013 par paix

[passiion 0]

Ah

Dans tout les cas ça n'a pas l'air d'auguré un retour à un age glaciaire

N’empêche on arrive à prévoir moins bien un truc qui "bouge" moins que l'atmosphère, c'est paradoxal je trouve. L'océan est moins chaotique que l'atmosphère.

Modifié 12 octobre 2013 par passiion

[paix 0]

Ah

Dans tout les cas ça n'a pas l'air d'auguré un retour à un age glaciaire

Dans le même genre, la tour Eiffel ne serait pas rester debout dans ces conditions. La contraction du métal sous le froid, la surcharge de glace auraient amené la structure au delà de ces limites.

N’empêche on arrive à prévoir moins bien un truc qui "bouge" moins que l'atmosphère, c'est paradoxal je trouve. L'océan est moins chaotique que l'atmosphère.

On n'en sait pas forcément plus sur l'Océan que l'Atmosphère.

[passiion 0]

Comment c'est POSSIBLE des anomalies PAREILLES ????

http://www.meteociel.fr/modeles/ecmwf/runs...0-240.GIF?12-12

Sinon le GEM qui pète un plombs depuis plusieurs runs avec un veritable cyclone qui vient sur la France :

http://modeles.meteociel.fr/modeles/gem/ru...em-0-240.png?00

[passiion 0]

Pour en revenir à la THC, y'a également ce document de MF :

http://www.cnrm.meteo.fr/gmgec/news/MOC_GU..._CNRM_11_07.pdf

La conclusion est celle-ci : Fonte des glaces de mer -> hausse des ssts et hausse de T de surface -> formation d'une circulation cyclonique au Spitzberg -> hausse du débit en détroit de Fram et hausse du transport d'eaux salées vers la mer de Barents -> formation d'eau profonde et augmentation de la MOC au Nord de l'islande etc..

&

Baisse de salinité en arctique + la hausse du transport en détroit de Fram -> hausse de l'apport d'eau douce en mer de labrador -> baisse de la MOC au sud de l’Islande ( de 35% environ ).

Plutôt qu'à un arrêt de la MOC, le rc devrait, si on suit ce document, provoquer une circulation océanique différente dans les environs. Du coup cela aurait des impacts régionaux.

Par contre ce qu'il y'a d'intéressant à remarqué, j'ai trouvé ça ici : http://www.universcience.fr/climobs/figure...ine-1961-2005/#

C'est qu'on remarque une baisse du débit dans la THC :

Vivement les prochaines études pour amélioré la compréhension de ce truc ^^

[passiion 0]

Dans la foulée: http://www.slate.fr/life/78878/ola-stades-...t-rechauffement

Je ne sais pas pourquoi, mais je n'arrive pas a être convaincu

[paix 0]

Ce qui est intéressant c'est l'autre article :

http://www.slate.fr/story/78406/climat-giec-catastrophe

Les Cassandre du désastre climatique s’enferment dans une stratégie qui a démontré son inefficacité. A l’évidence, les incantations ne réduisent pas les émissions de CO2. Peut-être faut-il dédramatiser pour déclencher de véritables actions dont le climat ne sera pas le seul bénéficiaire.

[...]

Le climat actuel n’a pas toujours existé. Celui de demain redessinera en partie les contours de la Terre, mais ne la changera pas en profondeur. Certains, même, en tireront profit. Face à un tel défi, il faut certes agir. Le catastrophisme ou la panique ne semblent pas, décidemment, les moyens les plus efficaces.

Pour mémoire quand même, Cassandre c'est la nana qui prévoit la chute de Troie, et que personne n'écoute. Résultat, Troie s'effondre... Sans compter son viol, son meurtre, et autres joyeusetés.

Et entre l'utopie qu'on pourra s'adapter au RC, et le fait qu'au final cela se passera pas si mal, tout les poncifs du déni qui ne dit pas son nom y passe. Il existe plusieurs façon de nier le problème (voir ici une classification non exhaustive à mon sens : http://www.theguardian.com/environment/cli...5-stages-denial ), et si l'Europe n'est pas la championne du déni du problème même, façon outre Atlantique, on ne vaut pas mieux. À essayer de se convaincre que cela ne se passera pas trop mal et en poussant l'économie à faire de la "croissance verte", on refuse de voir la gravité du problème.

Dans le même genre, un nouveau bouquin pose la question "Le changement climatique est-il déjà dangereux ?" :

http://www.climatecodered.org/p/is-climate...-dangerous.html

Poser la question, c'est y répondre. À l'évidence, avec 0.8° ou 0.9°C cela se passe déjà assez mal. En plus, la Terre n'est pas encore à l'équilibre. La température à l'équilibre est maintenant de 1.5°C au bas mot, sans compter d'autres équilibres dont celui du niveau de la mer, de l'acidification des Océans,...

Dans le genre déni toujours, un pavé de Sks qui montre clairement que la "variabilité naturelle" est devenu la nouvelle divinité à la mode pour certains :

http://www.skepticalscience.com/scientific...ontrarians.html

On pourrait ranger la foi mystique dans la croissance et la technologie au rang de ces folies modernes de la rationalités. Triste paradoxe, que la rationalisation du monde est permise l'éclosion de nouveau comportements religieux. Comme quoi, le sacré... Enfin bref

Et pour se convaincre que la situation est vraiment pas joyeuse, les USA se sont fait torcher la gueule (pour pas changer vous me direz) :

http://www.wunderground.com/blog/weatherhi...ml?entrynum=203

http://www.desdemonadespair.net/2013/10/us...s-historic.html

L'Inde s'est fait torché la gueule :

http://www.wunderground.com/blog/weatherhi...ml?entrynum=204

http://www.indianexpress.com/news/monsoon-...-delhi/1177086/

En Arctique cela ne se passe pas si bien que cela :

http://barentsobserver.com/en/nature/2013/10/heat-07-10

http://www.apnewsarchive.com/2013/Agency-r...3a530e5f6601e6f

Etc...

Comme diraient les anglais, brace yourself.

Modifié 12 octobre 2013 par paix

[passiion 0]

Merci pour tous ces articles

Cela mérite une récompense :

Non je plaisante

Non mais faut pas s'étonné aussi des réactions de certaines personnes si t'as des chercheurs qui balancent " ah ben jusqu'en 2030 ça va pas se réchauffé ". Comment tu veux que les gens réagissent si on leur annoncent cela et qu'en prime ça vient de vrai scientifiques pour le coup. Cet article a été balancé sur IC et même des gens conscient du rc y croient, en même temps pourquoi ils n'y croiraient pas cela sort des modèles, comme ce qui sort du Giec ).

Sinon pour finir, y'a un voisin qui a cramer son herbe et ses branches etc.. aujourd'hui, résultat : tout le voisinage enfumé dans une atmosphère presque sans vent.. Vive l'air sain

[paix 0]

merci

Sinon, dans la joie et la bonne humeur, l'Ecuador va bousiller le parc Yasuni pour un peu de pétrole...

http://www.avina.net/esp/7864/incontext-8/

http://internacional.elpais.com/internacio...170_315326.html

Le pire dans l'histoire c'est que l'initiative internationale Yasuni ITT avait pour objectif de préserver le parc contre monnaie sonnantes et trébuchantes de la part de la communauté internationale :

http://www.agarzon.net/el-fracaso-de-yasun...el-capitalismo/

Vu que la communauté internationale rechigna à passer à la caisse, advint ce qui devait advenir, Rafael Correa décida d'aller y mettre un coup de bulldozer dans le parc. Pour le coup, on peut comprendre l'Ecuador. C'est bien beau de dire que réduire les émissions c'est bien, et verser dans la rhétorique grotesque et pathétique pour amadouer l'électeur, mais dans la réalité concrète et pratique des choses... Après payer du pétrole qui n'aurait jamais été sorti de terre n'était peut être pas la meilleure solution qui soit, on peut l'admettre, mais en attendant faute de mieux cela aurait été moins débile que de laisser le parc Yasuni livré à l'exploitation pétrolière. D'ailleurs, c'est le seul argument des négateurs qui soit recevable, malheureusement :

http://wattsupwiththat.com/2013/09/27/expe...ls-poor-people/

Avec cette logique absurde de la financiarisation à outrance, on n'aide en rien à la résolution du problème. Bref, pour revenir au sujet des émissions, l'exploration pétrolière à Yasuni permettra de livrer du pétrole générateur de CO2. Cependant, la déforestation est aussi une source nette de CO2, sur la quelle nous avions guère débattu encore. En tout état de cause, les recherches à ce sujet ont les pires difficultés à quantifier précisément les émissions, mais en gros cela tourne entre 1 Gt et 2 Gt par an. C'est aussi une autre raison qui explique que le pic pétrolier imminent risque de ne pas tant avoir d'effet que cela. Si il n'y a plus de pétrole, il y aura toujours le charbon et la déforestation à outrance. Juste pour montrer, les différentes estimations des émissions par déforestation par Houghton au cours du temps, et les données RCP :

Il n'est pas le seul à potasser sur le sujet, c'est juste que je n'ai trouvé le détail que pour ces papiers Voir la table 1 ici :

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111...10.00473.x/full

Voir ici également :

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029...003488/abstract

En cumulé cela a cette tronche :

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029...003176/abstract

Cela patauge un peu en effet mais globalement ce n'est pas joyeux.

P.S. : C'est marrant l'opinion qu'on les étatsunien de notre beau pays

http://thinkprogress.org/climate/2013/10/1...ance-frack-ban/

Modifié 13 octobre 2013 par paix

[Eulzor 0]

P.S. : C'est marrant l'opinion qu'on les étatsunien de notre beau pays

C'est encore plus marrant l'opinion des Suédois qui décernent un Nobel d'économie à 3 étatsuniens alors que... Mais entendons-nous bien, c'est de l'économie fric pognon soussous dans les banques, pas d’économie d'énergie! Il y a nettement de "hautes priorités" qui laissent encore le RC au bas de l'échelon

[passiion 0]

A noté que selon l'IPCC 5 on est quand même dans le bas de la fourchette ( sortie du 5-95 % ) :

Les projections sont plus basses également que dans le 4e rapport.

De cet article qui a été publié sur un autre forum : http://www.climate-lab-book.ac.uk/2013/near-term-ar5/

Sinon pour quelque chose de moins optimiste, pour Aout on a battu les records absolus d'anomalies de SSTs dans le pacifique Nord ( ce qui est paradoxale puisqu'on est en pdo -) :

http://bobtisdale.files.wordpress.com/2013...w=640&h=444

Et même au niveau mondial :

http://bobtisdale.files.wordpress.com/2013...w=640&h=442

[paix 0]

Le site est tenu par un sceptique notoire. Ce n'est pas mon genre de coller des étiquettes aux gens, mais tant qu'à faire autant prendre la source des données, au moins on est sûr de ce qu'on fait. C'est certain que cela peut faire chier de manipuler les données soi même, mais ainsi c'est nous qui posons les hypothèses, pas un gars pour nous. Avec les on dit et autre cela peut vite partir en vrille. Les données SST, soit y a le HADSST des british :

http://www.metoffice.gov.uk/hadobs/hadsst3...a/download.html

Soit y a les données des étatsunien, actuellement non accessible pour cause de shutdown. Alors on peut avoir envie de choper les données archivées des étatuniens mais entre les récupérer chez un gars qui a le parti de casser du réchauffiste ou préférer choper les données originales des britishs en attendant, la deuxième option semble plus raisonnable quand même. De même les prévis du GIEC pour les T ne sont pas foireuses :

Et le coup du "Et si la température suit tel comportement jusqu'en 2036.91667, alors ce sera la fin de la cabale des réchauffistes"... ouais et si ma tante en avait, et si mon chien avait des plumes, et si....

P.S. : D'ailleurs c'est l'HN qui dépote le plus :

Juillet et Août sont les 6ème et 7èmes plus forte valeurs, tout mois confondus. Merci La Nina d'avoir réchauffé le climat...

Modifié 15 octobre 2013 par paix

[paix 0]

Ce qui est aussi notable, certes le GIEC est un peu au dessus pour les T, et encore à peine, on reste dans l'IC ; pour autant les modèles ont sous estimé la perte de la cryopshère (Arctique, Groenland, WAIS, EAIS), sous estimé la hausse du niveau de l'Océan, et pour les Océans (l'OHC) les prévisions sont dans l'IC également. Pour autant tout le monde bave sur le seul graphique où les modèles sont un peu trop pessimistes. Les modèles du coup sont vu comme un truc bon pour des catastrophistes névrosés. Alors que c'est dans le monde réel, dans la réalité concrète quotidienne, qu'il est, le désastre. Les modèles sont dans la fourchette pour la sensibilité des T à un forçage ; mais ils sont complètement à la masse pour la sensibilité du climat à la hausse de T. On sait, de chez on le sait avec certitude, pas avec un risque alpha, on le sait de la paléoclimato', de plusieurs périodes différentes de l'histoire paléoclimato' où les données convergent, on sait qu'à 1.5°C on n'a plus le Groenland, on n'a plus le WAIS, on n'a plus la banquise Arctique, et l'Océan est plus haut de 15 à 25m. Pour autant aucun modèle n'envisage cela. Même les modèles gavés au RCP8.5, le scénario a faire sauter la Terre définitivement, garde la banquise jusqu'en 2050 pour les plus réalistes. Alors les calottes glaciaires vaut mieux ne même pas en parler. Il y a évidemment différents trucs à pondérer, le temps de retour à l'équilibre du forçage, de la T, ... L'inertie est importante dans tous les compartiments et reste à notre avantage pour l'instant. Pour autant, il ne faut pas oublier qu'on a déjà pris 0.8°C ou 0.9°C depuis le préindustriel, que la T n'est pas à l'équilibre par rapport au forçage car il manque encore au bas mot 0.5°C, mais surtout que le climat n'est même pas à l'équilibre par rapport à la T qui elle même n'est pas à l'équilibre, que la biosphère y est encore moins, et que trois petits point. La réalité concrète et crue, c'est aussi qu'il y a un forçage déjà suffisant pour faire sauter l'Océan, pour faire sauter la biosphère, pour faire sauter le WAIS, pour faire sauter la banquise, pour faire sauter le permafrost,... L'avantage que nous avons encore pour nous, c'est qu'il n'y a sans doute pas encore eu de point de non retour passé ; si l'on arrête de gaver l'atmo à coup de Gt de carbone l'Océan pourra encore éponger l'excédent avant que ne commence à tomber les dominos les uns après les autres. Il devient donc urgent d'arrêter d'émettre, parce qu'une fois qu'on aura commencé à passer les points de non retour, le premier étant sans doute la banquise Arctique, il n'y aura plus rien d'autre à faire que subir et prier pour ceux qui y croient.

Modifié 15 octobre 2013 par paix

[passiion 0]

Les modèles sont dans la fourchette pour la sensibilité des T à un forçage ; mais ils sont complètement à la masse pour la sensibilité du climat à la hausse de T.

C'est à peur près la même chose non ? La sensibilité des deux devrait etre la même ?

Pour stopper les émissions de CO2, franchement, t'y crois toi ?

Modifié 15 octobre 2013 par passiion

[paix 0]

Apparemment non. Estimer une sensibilité autour de 3°C au doublement même un toy model peut le faire. Simuler la réaction du permafrost ou autre c'est un peu plus délicat. Et vu la grande stabilité des composantes autre que l'atmosphère dans les GCMs, ce n'est pas gagné. Ce qui est notable d'ailleurs, on gère le climat comme on gère l'économie. Les USA ont un problème avec le plafond de la dette depuis le Printemps. Pour éviter de devoir faire voter par le Congrès un relèvement, le Trésor gère l'overshoot en faisant une gigantesque cavalerie financière. Entre autre bidouille comptable et artifices grossiers, le Trésor émet notamment plus de titres à "long terme" (de 1 à 30 ans), et moins à court terme (quelques semaines à quelques mois), histoire de repousser la date de payement des emprunts nouveaux... Et maintenant que l'overshoot n'est plus gérable ils sont en train de se faire un psychodrame à Washington sur le mode "C'est lui le méchant qui a tout bloqué". Le risque de défaut est peu probable certes, techniquement ce n'est pas totalement impossible vu la marge de manœuvre du Trésor, mais en toute logique ils vont trouver un accord demain soir. En attendant, il n'en reste pas moins que plutôt que de résoudre le problème, ils font de la fuite en avant en serrant les fesses pour que cela ne casse pas (trop). Pour le climat c'est pareil, on est près à jouer sur l'inertie du système, ie. à repousser l'échéance de "payement" (qui sème le vent et trois petits points), pour gérer l'overshoot, quitte à serrer les fesses. La seule différence pour le climat, c'est que là, nous ne contrôlons pas les mécanismes de la cavalerie. Et si on overshot un peu trop c'est foutu.

Modifié 15 octobre 2013 par paix

[passiion 0]

Apparemment non. Estimer une sensibilité autour de 3°C au doublement même un toy model peut le faire.

Encore faut il qu'elle le soit de 3° ^^ Le graphique des T et des relevés du Giec donne l'impression que les modèles surestiment la sensibilité de la T à un forçage.

D'ailleurs j'ai lu un truc sur le Permien-Trias : http://fr.wikipedia.org/wiki/Extinction_Permien-Trias

la soudaine libération d'hydrates de méthane à partir des océans avec, comme conséquence, une baisse importante de la teneur en dioxygène.

C'est possible que ça arrive dans notre réchauffement climatique ?

[paix 0]

Encore faut il qu'elle le soit de 3° ^^ Le graphique des T et des relevés du Giec donne l'impression que les modèles surestiment la sensibilité de la T à un forçage.

On essaye de se convaincre comme on peut...

D'ailleurs j'ai lu un truc sur le Permien-Trias : http://fr.wikipedia.org/wiki/Extinction_Permien-Trias

C'est possible que ça arrive dans notre réchauffement climatique ?

Probablement pas, il n'y aurait pas assez de CH4 pour cela.