Aller au contenu
Les Forums de MeteoBelgique
Philippe

A propos du réchauffement climatique

Messages recommandés

On entend et lit tellement de choses sur le réchauffement climatique, et parfois même tout et son contraire, que les gens ne savent plus trop quoi penser.

Et j'en suis à ce point aussi.... ;)

J'avais répondu un peu sèchement sur le coup :whistling: Il est vrai cependant que les gens essayent de comprendre le monde à travers des schémas mentaux qui ne sont pas adaptés. Dans les films, classiquement, c'est l'histoire d'un gentil très très gentil, qui a raison contre tout le monde, et à la fin le gentil très très gentil gagne à la fin. Nous sommes sans doute capable de raisonnements moins binaire à n'en pas douter. Cependant, les sciences ont la particularité de ne jamais proposé une réponse définitive. Les sciences avancent parce qu'elles se remettent en cause en permanence. Cela ne veut pas dire que tout ce qu'on disait avant est faux pour autant. Le copain Isaac (Newton :P ) a proposé une théorie de la gravitation, et a expliqué pourquoi il s'était pris une pomme sur la caboche. Depuis, l'Albert est venu expliqué avec sa relativité générale que finalement cela ne marche pas tout à fait comme le disait le brave Isaac. Pour autant la théorie de Newton continue d'être enseigné, etc... parce qu'elle est reste quand même suffisamment exacte pour être utilisable. Et un jour, un autre type, Jacques, Paul ou je ne sais qui viendra dire que le brave Albert c'était loupé lui aussi et il nous sortira une nouvelle théorie sur la gravitation et je ne sais quoi. La science évolue en permanence, intègre les faits nouveaux. Et ce n'est pas parce qu'un type vient dire quelque chose de différent du type précédent, que le type précédent a tort pour autant. Les sciences ajoutent des informations petit à petit. C’est d'ailleurs un processus qui a quelques similarités avec l'évolution. Chaque espèce s'adapte à son environnement, sa niche écologique, et il y a en permanence évolution pour s'adapter au mieux. Pour autant, une nouvelle espèce ne remplace pas la précédente. Chaque espèce tend à se spécialiser dans sa niche, ce qui ne remet pas en cause les évolutions précédentes. Ce n'est pas parce que les poissons ont évolués que le Cœlacanthe a disparu pour autant. Et ce n'est pas parce qu'un bête type est tombé de son arbre dans la savane il y a quelques millions d'années, que les chimpanzés ont disparu pour autant. Chaque nouvelle découverte en science rajoute un élément de compréhension mais ne remet pas nécessairement en cause ce qui se savait déjà.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Pour continuer un peu sur ce sujet, les êtres vivants et l'Homme ont parfois des intuitions géniales. On a le cas de certains peuples qui ont mis en place des stratégies pour empêcher le développement d’États, alors qu'il ne connaissent même pas le principe d’État.... Idem avec la mise en place des religions, etc... Pour autant face aux enjeux du changement climatiques nous sommes souvent démunis. Dernières illustrations en date, ce reportage de BFMTV :

http://www.bfmtv.com/mediaplayer/video/gra...212-364033.html

La côte recule, tout le monde en subit les conséquences, mais à aucun moment, on nous dit quelles sont les causes qui font reculer la côte. À aucun moment le terme de changement climatique, ou d'élévation du niveau de la mer est cité. L'Océan a pris environ 15 cms en 1 siècle, cela ne peut aller que de mal en pis, et pourtant pas un mot sur ce sujet :

post-3513-1417871372_thumb.png

La seule explication, c'est l'Hiver soit disant tempéteux de 2014. Comme si 2014 était le premier hiver tempéteux, comme si la mer ne gagnait pas du terrain depuis des dizaines d'années. Les gens à la côte vivent le changement climatique, mais à aucun moment quelqu'un le dira. Au lieu de cela, les habitants préfèrent accuser les pouvoirs publics. Quand on cherche un peu les références cités par BFMTV, on tombe sur ce rapport :

http://www.littoral-aquitain.fr/spip.php?rubrique4

Et là idem, moins on parle de hausse du niveau de la mer mieux on se porte. Une mention rapide est faite pour dire que le GIEC prévoit +18 cms à +59 cms. Ce qui montre bien le niveau d'incompétence dans lesquels s'enfonce les "experts". La côte Atlantique a déjà pris une quinzaine de centimètres en 1 siècle avec une tendance non linéaire. Donc soit les types ont évités de se poser des questions trop fort, soit ils ont évités de se poser des question trop fort.... Le GIEC est notoirement conservateur et sous estime énormément la hausse du niveau de la mer, et c'est un fait bien connu, appuyé par différentes études. Et pourtant le soi disant expert à BFMTV semble débarquer complétement, et ce cache derrière le : "Ah bah ce n'était pas prévu".

J'avais déjà posté je ne sais plus où des photos de Rochefort (sur mer, en France, pas en Belgique ^^ ) et sur des simples marées hautes à fort coefficient, la Charente dégueulait déjà dans les abords de la ville. Alors forcément, dès qu'il y a une tempête, l'eau peut potentiellement déborder de partout.

C'était pareil en 2011 après le passage de Xynthia. À aucun moment, MF n'a parlé de changement climatique, de hausse du niveau de la mer, etc... Comme si c'était juste un gros incident de parcours et que cela irait mieux l'année prochaine.

Et pour confirmer encore un peu plus, en lien avec la conférence pour le climat à Lima, l'OMM nous a sorti ce sketch des plus risibles :

À nouveau, on repousse le changement climatique dans un loin futur, on essaye d'en donner une image la plus propre possible, et on n'hésite pas à tendre le bâton pour se faire battre en sortant des statistiques de modélisations foireuses. Enfin bref tout pour décrédibiliser le RC en donnant l'impression de s'en préoccuper. Les inondations dans le SE de la France, qui sont pourtant de manière évidente lié au RC, sont à peine nommé. Et pourtant les types sur la côte Atlantique ou au bord de la Méditerranée sont en train de vivre le RC. Ce n'est pas en 2050, c’est maintenant, en 2014. En plus bon donne l'impression que le monde continuera comme avant et que TF1 en 2050 sera toujours là pr ns aider à nous endormir sur le canapé malgré la température. Sauf qu'entre le réchauffement climatique et la crise économique, on va vers un scénario nettement moins propre et policé. Au moins, MF aura disparu dans les abîmes des coupes budgétaires et ne sera plus là pour nous vendre du rêve et raconte n'impec nawa. Mais même TF1 ne sera plus là, et il n'est même pas sûr qu'il reste un type pour tenir un thermomètre et dire qu'il a bien fait 41° à Paris le 17 Août 2050....

Et comme les faits s'enchaînent bien cette semaine, sur le site The Conversation il parle justement de ce déni qui ne dit pas son nom chez les experts du changements climatiques :

http://theconversation.com/even-climate-ch...in-denial-34903

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Et pour confirmer encore un peu plus, en lien avec la conférence pour le climat à Lima, l'OMM nous a sorti ce sketch des plus risibles :

J'avais déjà vu cette vidéo, et j'en avais été littéralement scié:

comment elle a fait Evelyne pour être encore comme ça alors qu'en 2050 elle a 101 ans? (j'ai vérifié, je vous jure que c'est vrai)

C'est fort possible que la chirurgie esthétique aura encore fait des progrès considérables d'ici-là, vu que ça intéresse beaucoup + de monde que le réchauffement climatique non? :innocent:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Une nouvelle vidéo, bien plus crédible que celle où on voit Évelyne Dhéliat faire la potiche, mais en anglais :

McAvoy : Donc, il y a beaucoup de questions difficiles. Je vais juste vous demander de développer les conclusions du rapport. Imaginez que vous êtes un expert

EPA guy : Ça m'a l'air bien

Régie : dans dix

McAvoy: Restez face à la caméra numéro 1

Voix off : 400 parties par million seront bientôt franchi. La question demeure : comment répondrons-nous ?

McAvoy : Avec nous en studio, Richard Westbrook, assistant adjoint de l'administrateur de l'EPA. Bienvenue.

EPA guy : Je vous remercie.

McAvoy : Monsieur Westbrook la majeur partie de votre carrière professionnelle a été en tant que spécialiste du climat dans le secteur public.

EPA Guy : Oui, dix ans comme un superviseur et gestionnaire de l'analyse dans le bureau de l'information environnementale ( N.D.T. : O.E.I http://www2.epa.gov/aboutepa/about-office-...information-oei ). Et avant cela j'étais un spécialiste du programme de la gestion des ressources de l'EPA.

McAvoy : Oui (emphatique et dédaigneux) et vous avez un doctorat en science du climat de Stanford.

EPA Guy : Oui, et un autre dans la chimie avec un Master en biologie.

McAvoy : OK. Parlez-nous des conclusions du rapport qui vient de sortir.

EPA guy : Les dernières mesures prises à Mauna Loa indiquent un niveau de CO2 par 400 ppm.

McAvoy : Juste pour que nous sachions ce dont vous parlez, si vous étiez un médecin et que nous étions le patient, quel serait votre pronostic ? (Il nous reste) Mille ans ? Deux mille ans ?

EPA guy : Une personne est déjà né qui mourra en raison de l'effondrement catastrophique de la planète.

Régie : Qu'a-t-il dit ?

McAvoy : OK. Pouvez-vous euh ... en dire davantage ?

EPA guy : Bien sûr. La dernière fois qu'il y avait cette quantité de CO2 dans l'atmosphère, les océans étaient 25m plus haut qu'ils ne sont maintenant. Vous devriez savoir deux choses. La moitié de la population mondiale vit à moins de 200 kms de l'océan.

McAvoy : Et l'autre?

EPA guy : Les humains ne peuvent pas respirer sous l'eau ( N.D.T. : bonne répartie :lol2: :lol2: )

McAvoy : Vous dites que la situation est désastreuse?

EPA guy : Pas exactement. Er ... Votre maison brûle jusqu'à ses fondations, la situation est désastreuse. Votre maison a déjà brûlé jusqu'à ces fondations, c'est fini.

McAvoy : Alors, que pouvons-nous faire pour inverser cette situation ?

EPA guy : Eh bien, il y a beaucoup que nous...

McAvoy ( le coupe ) : Bien ...

EPA guy : ... nous aurions pu faire il y a 20 ans, ou même il y a 10 ans. Mais maintenant... Non.

McAvoy : Pouvez-vous établir une analogie qui pourrait nous aider à comprendre?

EPA guy : Bien sûr. Euh ... C'est comme si vous étiez assis dans votre voiture, dans votre garage, avec le moteur en marche et la porte fermée, et que vous aviez glissé dans l'inconscience. Et bien c'est cela, c'est tout.

McAvoy : Et si quelqu'un vient et ouvre la porte ?

EPA guy : Vous êtes déjà mort.

McAvoy : Et si la personne était arrivé à temps ?

EPA guy : Et bien, vous auriez été sauvé.

McAvoy : OK. Alors maintenant, quel est l'équivalent en CO2 pour arriver à temps ?

EPA guy : Éteindre il ya 20 ans la voiture.

McAvoy : On dirait que vous dites que c'est sans espoir.

EPA guy : Ouais.

McAvoy : Est-ce la position officielle de l'administration ou la vôtre?

EPA guy : Il n'y a pas de position à ce sujet, pas plus que il y a une position sur la température à laquelle l'eau bout.

McAvoy : L'administration ... je veux dire... Votre administration

Régie : Et n'oubliez pas...

McAvoy: énergie nucléaire, l'amélioration des normes d'économie de carburant et la construction d'un réseau électrique plus efficace.

EPA Guy : Oui

McAvoy : Et?

EPA Guy : Cela aurait été génial

McAvoy : Voyons voir si nous pouvons avoir une meilleure manière de continuer. Les gens commencent leurs week-ends. Le rapport dit que nous pouvons libérer 565 giga tonnes supplémentaires de CO2 sans que les effets ne deviennent calamiteux.

EPA guy : N.D.T -> Heu pas compris ?

McAvoy : Que faire si nous libérons seulement 564 gigatonnes ?

EPA guy : Et bien, nous arriverons à une certaine forme dystopique de vie post apocalyptique. Mais le dioxyde de carbone dans le pétrole que nous avons déjà relâché est de 2795 gigatonnes de CO2. Donc.... (s'interrompt seul)

McAvoy (jetant son stylo, énervé et ne maitrisant plus grand'chose en fait) : À quoi cela ressemble-t-il ?

EPA guy : Une migration de masse, des pénuries de nourriture et d'eau, la propagation de maladies mortelles, des incendies de forêt sans fin, beaucoup trop d'incendies pour les maitriser, des tempêtes qui ont le pouvoir de raser les villes, plongeant le ciel dans l'obscurité.

McAvoy : Vous aurez des problèmes pour avoir dit cela publiquement.

EPA guy : Qui s'en soucie?

McAvoy : Nous voulons informer les gens, mais nous ne voulons pas les alarmer. Pouvez-vous nous donner une raison d'être optimiste?

EPA Guy : Eh bien ce est une chose que les Américains sont de nature optimiste et si nous nous confrontons frontalement à ce problème, si nous écoutons nos meilleurs scientifiques, que nous agissons de manière décisive et avec passion, je ne vois toujours aucun moyen pour s'en sortir.

McAvoy : OK. Richard Westbrook assistant adjoint de l'administrateur de l'EPA. Je vous remercie de vous être joins à nous.

EPA Guy : C'est...

Et le New York Times qui fait aussi dans l'optimisme...

WASHINGTON — After more than two decades of trying but failing to forge a global pact to halt climate change, United Nations negotiators gathering in South America this week are expressing a new optimism that they may finally achieve the elusive deal.

Even with a deal to stop the current rate of greenhouse gas emissions, scientists warn, the world will become increasingly unpleasant. Without a deal, they say, the world could eventually become uninhabitable for humans.

For the next two weeks, thousands of diplomats from around the globe will gather in Lima, Peru, for a United Nations summit meeting to draft an agreement intended to stop the global rise of planet-warming greenhouse gases.

The meeting comes just weeks after a landmark announcement by President Obama and President Xi Jinping of China committing the world’s two largest carbon polluters to cuts in their emissions. United Nations negotiators say they believe that advancement could end a longstanding impasse in the climate talks, spurring other countries to sign similar commitments.

But while scientists and climate-policy experts welcome the new momentum ahead of the Lima talks, they warn that it now may be impossible to prevent the temperature of the planet’s atmosphere from rising by 3.6 degrees Fahrenheit. According to a large body of scientific research, that is the tipping point at which the world will be locked into a near-term future of drought, food and water shortages, melting ice sheets, shrinking glaciers, rising sea levels and widespread flooding — events that could harm the world’s population and economy.

Recent reports show that there may be no way to prevent the planet’s temperature from rising, given the current level of greenhouse gases already in the atmosphere and the projected rate of emissions expected to continue before any new deal is carried out.

That fact is driving the urgency of the Lima talks, which are expected to produce a draft document, to be made final over the next year and signed by world leaders in Paris in December 2015.

While a breach of the 3.6 degree threshold appears inevitable, scientists say that United Nations negotiators should not give up on their efforts to cut emissions. At stake now, they say, is the difference between a newly unpleasant world and an uninhabitable one.

“I was encouraged by the U.S.-China agreement,” said Michael Oppenheimer, a professor of geosciences and international affairs at Princeton University and a member of the United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change, a global body of scientists that produces regular reports on the state of climate science. But he expressed doubts that the threshold rise in global temperature could be prevented.

“What’s already baked in are substantial changes to ecosystems, large-scale transformations,” Mr. Oppenheimer said. He cited losses of coral reef systems and ice sheets, and lowering crop yields.

Still, absent a deal, “Things could get a lot worse,” Mr. Oppenheimer added. Beyond the 3.6 degree threshold, he said, the aggregate cost “to the global economy — rich countries as well as poor countries — rises rapidly.”

Modifié par paix

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Parfois se trouve des musiques sacrées au milieu de mes délires. Que viennent-elle faire là, dans ce domaine ? Commençons par souligner que nous parlons de sacrée, une notion qui déborde celle de religion. Il y a quelques années, durant la belle époque où nous luttons contre le sommeil devant un bureau à essayer de suivre les cours du prof :whistling: , nous avait été dispensé des cours de français et d'anglais. Intuitivement, je percevais que quelque chose sonnait faux. Non pas que je cherchais toutes les excuses pour louper les cours (bon j'admets un peu quand même aussi :lol2: :lol2: ), mais plus fondamentalement il y avait une contradiction quelque part. Nous apprenions à disséquer et disserter des heures durant sur des textes. Et nous apprenions milles et une techniques d'écriture, les litotes, oxymores, allitération, assonances, rimes, antithèse, paraphrase et que sais je encore. Et pourtant j'imaginais mal Victor Hugo se disant : "bon là il faut que j'arrive à casser une allitération. Alors voyons, cherchons les mots en -t- qui pourront convenir". Certes, le génie c'est 90% de transpiration et 10% d'inspiration. En amont, Victor Hugo lisait énormément, fréquentait des cercles, enterrait ces proches, apprenait le dico par cœur ou presque, lui fournissant les éléments construisant ses réflexions. Pour autant l'écriture est un acte paroxysmale (ça se dit ?) et il en avait sans doute rien à secouer de savoir si c'était le moment de casser une allitération. Alors certes les parents ont du bien loupé leur affaire lors de ma conception pour que je suis atteint au point de tenir ce genre de réflexion à 10 ou 15 ans ( et encore ce n'est pas le pire là :lol2: )... Mais quand même, le fait demeure.

Aujourd'hui, nous cherchons à tout expliquer à travers une approche technico scientifique. Nous cherchons à tout décomposer en unité simple, nous cherchons à tout éclater. Nous cherchons à objectiver tout ce qui passe à notre portée. Jacques Ellul en parle longuement dans ces bouquins. Il qualifie le système technicien d'autonome et totalisant, entre autre. Il y a maintenant une technique pour tout, une technique d'écriture rapide, une technique de mastication, une technique pour ceci ou pour cela. Et notre civilisation de ce fait a perdu les ressorts ataviques, notre civilisation est devenu un système d'interactions des techniques. Pour faire plaisir à Ellul, qui a l'air d'être chatouilleux sur ce point, on ne parle pas ici d'une "Méga Machine". La technique progresse dans un milieu déjà existant. Et même si la technique est totalisante, simplificatrice, et tout ce qu'on veut ; nous ne sommes pas et nous n'arriverons jamais à une Méga Machine fait de petits rouages qui s'emboitent parfaitement. Bref pour dire que l'homme s'est domestiqué lui même par la technique, et a donc brisé ses ressorts ataviques. La technique est devenu un cadre qui s'impose à nous, la technique est devenu notre horizon. Le système technique, sa progression permanente, tente de toute aseptisé, de nous éclater, il est douce invasion. Et cela devient patent quand on prend conscience que la technique est finalement venu remplacer les religions. La technique n'est pas une nouvelle religion bien sûr. Mais le fait est que maintenant tout se rapporte à la technique, de près ou de loin. Comme au Moyen-Âge, quand se rapportait à la religion chrétienne, quand celle-ci cadrait toute la société. La technique n'est une nouvelle religion bien sûr, mais elle a pris sa place et ses attributs. Et les experts sont prompts à s'engouffrer dans la brèche. C'est flagrant avec MF, qui tient parfaitement bien son rôle. Ils arrivent à tenir un équilibre remarquable du déni à toute force du RC en ayant l'air de s'en préoccuper.

Et ce déchainement de l'hybris moderne c'est faite à mesure que déclinait le sacré. Et le plus marquant dans le déclin de la religion chrétienne, c'est justement qu'elle a été supplanté par la recherche de techniques de relaxations. C'est la raison du succès du zen, bouddhisme, et autre. Ce sont des religions facilement "technicisable". Et donc technicisé à fond et qui n'ont plus rien de sacré. Au contraire de la chrétienté, pour laquelle techniciser la croix ou le poisson, ce n'est pas gagné. Et pourtant, malgré notre volonté d'être au monde à travers la technique ; et de saisir ce monde à travers la science ; ces tentatives ne peuvent pas toujours être fructueuse. L'écrivain, lors de l'écriture, traverse une effervescence qui par nature est plus proche du sacré que de la technique. Le sacré se manifeste partout, comme dans les armées :

Ou ailleurs.

Et pourtant malgré ses tentatives de techniciser, ces tentatives de cadrer, de simplifier en complexifiant et de complexifier en simplifiant, tout n'est pas réductible à la technique, tout n'est pas réductible à une réalité objectivable par quelques équations. Nous voulons nier le sacré mais il fait partie de notre humanité, comme il en a fait partie depuis le commencement, et en fera partie jusqu'à la fin.

Le RC est bien sûr un fait scientifique, car il concerne aussi des masses de données à traiter. Et Dieu sait ( :whistling: ) que j'ai parfois une approche très technique de la question.... Pourtant le RC n'est pas et ne sera jamais une question uniquement scientifico - technique. C'est une aussi une question sacrée. Le RC remet en cause notre société, nous touche personnellement. Le RC est aussi un sujet de chair et d'esprit à travers l'humanité joyeuse et souffrante. La différence entre ces deux vidéos que j'ai posté est saisissante :

La première pose la question uniquement d'un point de vue technique. La hausse des températures, dans un futur suffisamment lointain pour que la technique justement est eu le temps d'intervenir, dans un système technicien toujours vaillant, sans aucune émotion ni rien, tout les poncifs y passent. Et là encore la volonté des experts de nier le RC est patent. On repousse le RC à loin, très loin dans le futur. Et on tend le bâton pour se faire frapper en parlant des modèles qui prévoit au jour près à 50 ans d'échéances. Et on fait croire que TF1 existera toujours.

Dans la deuxième vidéo, le sacré fait irruption même si je dois être le seul timbré pour soutenir une telle opinion. Certes les types discutent de sujets très techniques (les gigatonnes de CO2 dans l'atmosphère). Mais le type de l'EPA parle aussi avec ses tripes en quelque sorte. Le journaliste McAvoy et la journaliste Évelyne Dhéliat tienne le même discours, technique, d'une platitude absolue. Mais dans la deuxième vidéo, le type de l'EPA cesse de faire du RC un sujet uniquement technique. Il fait rentrer de plein pied le RC dans une réalité qui est TOUT autre, celle de l'humanité joyeuse et souffrante, celle de l'effervescence collective (le prof au nœud pap' répondant à la régie), celle de la mort et de la vie. Et ce choc force le système technicien à essayer de se rétablir, à travers la voix de McAvoy, à essayer de faire retourner ce scientifique à son rôle de pion.

Jean Pierre Dupuy (La marque du sacré en particulier) et Bertrand Méheust (la nostalgie de l'Occupation - bientôt la nostalgie d'Auschwitz ? - ) entre autre soutiennent également que la réponse à apporter est un retour ou une redécouverte ou ce qu'on veut de ce genre du sacré. Une force d'effervescence collective, seule capable de déplacer les montagnes : "Jésus prit la parole, et leur dit: Ayez foi en Dieu. Je vous le dis en vérité, si quelqu'un dit à cette montagne : Ôte-toi de là et jette-toi dans la mer, et s'il ne doute point en son cœur, mais croit que ce qu'il dit arrive, il le verra s'accomplir. ". Ce que fait le type dans la vidéo, il arrive à ce faire lever ce vieux prof qui est noyé dans ces certitudes depuis des années à l'évidence. Bref, pour des tas de raisons, et pour cette raison en particulier, la solution à la menace d'un effondrement planétaire cataclysmique et imminent, ne sera pas technique.

Et pour terminer sur une phrase célèbre, comme l'aurait dit l'avocat d'Eichmann à Jérusalem, le docteur Servatius, la mise à mort était une question médicale. Et j'ajouterais même, une question technique.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Nos chers dirigeants tentèrent donc de se faire des gros câlins d'éviter l'échec complet à Lima :

http://www.liberation.fr/terre/2014/12/14/...planete_1163627

Mais pendant ce temps, dans le monde réel :

http://www.iea.org/newsroomandevents/press...rgy-future.html

Sachant que de facto tout engagement contraignant a été repoussé au delà de 2015, on peut donc ressortir ce vieil article de l'IEA qui disait en substance que si rien n'était fait avant 2017, c'était foutu. Encore deux ans à tenir à jouer les guignols de service, et nous y arriveront donc. L'idée de l'IEA en son temps, que depuis elle a enterré (vaut mieux, ce n'est pas très sérieux de dire que c'est foutu quand même), était de dire qu'il y a des émissions de CO2 qui sont déjà "locked-in", c'est-à-dire verrouillé. En clair, prenons une centrale au charbon qui a été construite en 2010. Cette centrale au charbon aura une durée de vie médiane de 40 ans. Donc, jusqu'en 2050, elle va joyeusement émettre. Et bien c'est cela, les émissions verrouillées. Même si on arrêtait demain de construire de nouvelles centrales au charbon et qu'on faisait des champs d'éoliens à perte de vue ; les centrales déjà construites continueraient d'émettre. Certes, on peut envisager d'envoyer prématurément ces centrales à la retraite. Cependant, cela signifie un investissement supplémentaire. Il faut démanteler, la remplacer par des éoliennes ou ce que l'on veut, etc... Or actuellement les discussions restent bloqués sur le niveau d'émission par an et par pays. Ce qui implique de facto que la question des centrales déjà existantes n'est pas traité. On ne discute que des nouvelles installations qui seront déployées dans le futur. Ce qu'on fait des centrales déjà existantes, personne ne se pose la question. Une étude est paru récemment qui enfonce le clou :

http://news.nationalgeographic.com/news/en...missions-study/

http://iopscience.iop.org/1748-9326/9/8/084018/article

Les données s'arrêtent en 2012, et l'étude n'extrapole pas jusqu'en 2017. Mais ils arrivent globalement à la même conclusion que l'IEA, si rien n'est fait avant 2020 les émissions verrouillés suffiront déjà à péter le seuil des 2°C. Et encore là on ne parle que de CO2, en terme de forçage radiatif total le seuil des 2° est sans doute déjà dépassé.

Cette histoire d'émissions verrouillés n'est évidement pas une barrière en dur en quelque sorte. Cependant, elles impliquent une certaine irréversibilité. Si les émissions verrouillés dépassent le cumul admis pour les 2°C, le problème est passablement plus complexe. Les engagements sur les réductions des émissions n'impliquent plus seulement les nouveaux projets. Il faut aussi aller "contre" les anciens projets en quelque sorte. Et là, vu qu'ils ont décidé qu'il était urgent d'attendre, aucun engagement contraignant ne pourra entrer en application avant 2016 au bas mot. Ce qui risque de poser sérieusement la question des émissions verrouillées justement. Sachant que de toute façon, le forçage de tout les gaz à effet de serre à déjà dépassé le seuil des 2°C, et que là c'est juste un bonus pour être sûr d'apporter encore un peu plus la dévastation sur Terre.

Modifié par paix

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

L'année 2014 est donc bien l'année la plus chaude qu'il soit. Pour la NASA et le NCDC le record est même battu assez "largement" :

http://www.giss.nasa.gov/research/news/20150116/

http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/global/2014/13

La NASA a pour période de référence 1951-1980 et le NCDC le 20e siècle, mais la différence entre les deux est faible au final. C'est sans doute la meilleure période de référence, cela évite de prendre une période tellement récente que forcément les températures sont tout le temps froides. Bref, histoire de dire que les chiffres de la NASA et du NCDC sont assez directement comparables sans chercher la complication. Pour le NCDC, 2014 pointe à +0.69°C, soit 0.04°C au dessus de la valeur de 2010 et 2005 de 0.65°C. Pour la NASA, 2014 pointe à 0.68°C, de 0.02°C devant les 0.66°C de 2010, 2005 suivant avec 0.65°C. Le record est donc établi avec une marge assez conséquente pour une température globale.

Pour la réanalyse du NCEP NCAR, la T850 en 2014 a atteint 8.336°C, 0.03°C derrière les 8.366°C de 2010.

post-3513-1421447667_thumb.png

Par contre, les satellites nagent toujours en plein biais froid. L'UAH limite la casse. Il maintient 1998 en première position avec une anomalie sur la période 81-10 de +0.419°C. Vient ensuite 2010 avec +0.398°C puis 2014 avec +0.273°C. Par contre, pour la température par le RSS, cela devient risible. Il balance 2014 en sixième place, et il continue à soutenir que le climat ne se réchauffe pas. Ce qui fait évidement les affaires des négateurs du RC. Forcément ils choisissent le seul thermomètre qui dit l'exacte contraire de tout ses copains. Si on fait une petit mise à jour sur les tendance justement, en reprenant le fichier de Christian, pour l'UAH :

OprYEW.jpg

Pour le GISS :

0SqmFk.jpg

Et pour le NCDC :

TEofIl.jpg

À chaque fois c'est la tendance entre l'année indiquée et 2014. Le point pour 1975 c’est donc la tendance 1975-2014, le point pour 1976 c’est la tendance pour 1976-2014, etc...

La conclusion est à chaque fois la même, la tendance reste bien positive. Alors certes le dernier point est une année chaude, 2014. Mais cela ne change pas vraiment la conclusion. Tout juste note un ralentissement du réchauffement entre le milieu des années 90 et maintenant, mais rien de significatif. De plus cette faiblesse temporaire est en cours de résorption. L'autre point, depuis 1880 l'évolution des températures est mieux décrite par un polynôme degré 2 que par une régression linéaire simple. En français, le RC accélère...

0knS7h.jpg

Il faut également noter que pour l'HadCRUT4, l'année 2014 sera vraisemblablement la plus chaude (mais les données ne sont pas encore définitives). D'autre part, pour les séries moins connues, celle du JMA place aussi 2014 en première position :

http://ds.data.jma.go.jp/tcc/tcc/products/...mp/ann_wld.html

Et pour l'ERA de l'ECMWF, je n'en sais rien, leurs données coûtent cher :whistling:

Le point le plus important pour nous est sans doute le fait que ce soit l'Océan qui est carburé au gros rouge. Cela implique des fortes anomalies d'humidités pour l'atmosphère qui ne sont pas passés tout à fait inaperçu... D'après la réanalyse, l'humidité spécifique en 2014 a atteint sa troisième plus forte valeur, derrière 2010 et 1998, et renvoyant 2013 en quatrième position... Chez nous cela fut particulièrement sensible avec les successions d'inondations (UK et Bretagne l'hiver 2013-2014, les Balkans au Printemps, le bassin méditerranéen à l'automne, etc..). Les fortes températures ont aussi contribué à assécher les régions où les pricipitations firent défaut. En Californie, le déficit de pluie est très important mais loin des records par exemple. Par contre, avec une chaleur implacable tout au long de l'année, la Californie a transpiré du début à la fin. La sécheresse fut ainsi la plus extrême depuis au moins 1500 ans. De même, plus modestement et plus localement sur le bassin de la Meurthe et de la Moselle. Le déficit de précipitations n'était pas forcément extrême, mais avec la chaleur de l'Hiver et du Printemps le bilan hydro était négatif dès Mars, même en montagne. Forcément en Juin il commençait donc à faire sec...

Les conséquences restent assez peu sensibles pour l'instant. En effet, la boustifaille -qui reste le nerf de la guerre- a encore pris une grande baffe dans la gueule en 2014 avec la sécheresse au Brésil, en Californie, en Chine, en Australie, etc... mais comme dans le même temps le marché des matières premières est en train de baisser (voir le pétrole en particulier), les conséquences ne sont pas plus visibles que cela. Cela se voit surtout sur le prix de la viande, qui a augmenté en 2014, mais pour le reste en 2014 les prix ont reflué. L'indice de la FAO reste malgré tout à des niveaux très hauts :

http://www.fao.org/worldfoodsituation/foodpricesindex/fr/

Il faut savoir quand même que la production mondiale de produits agricoles tend à ralentir son expansion. Pour l'instant tout va bien mais les récentes tendances n'ont pas de quoi rendre follement optimiste sur la capacité de l'agriculture mondiale de continuer à tenir...

Pour ceux qui veulent faire dans le chauvinisme, il faut aussi savoir que la France, la Belgique et l'Allemagne ont collectivement une première place. C'est celle de la catastrophe naturelle de l'année qui a le plus fait raquer les assureurs... La tempête du 8 et 9 juin a coûté 4 milliards, dont 3 était couvert par l'assurance ... :

http://thoughtleadership.aonbenfield.com/D...ophe_report.pdf

Quand votre assureur vous annoncera que les tarifs ont augmenté en 2014, vous saurez pourquoi. Comme quoi, avoir la première place, ce n’est pas toujours intéressant :lol2:

http://www.wunderground.com/blog/JeffMaste...l?entrynum=2895

http://www.wunderground.com/blog/JeffMaste...l?entrynum=2896

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Tant qu'à rester dans ce sujet, ce sont quelques illustrations de l'évolution de la production agricole mondiale :

3zOviY.jpg

2umGjX.jpg

J'ai mélangé l'anglais et le français :lol2: cela rend fou l'anglais. C'est la production mondiale de blé d'après la FAO en millions de tonnes, et son rendement en hectogramme par hectare. La tendance n'est pas très nette, et je n'ai pas autant de support des statistiques pour l'affirmer qu'avec l'évolution des T, mais il semblerait que la production tende à ralentir sa progression... 2013 a beau avoir atteint un niveau de production record, il y a de quoi avoir quelques gros doutes sur la capacité de l'agriculture a continué sa victorieuse marche en avant. C'est pris pour le blé (c'est quand même une des plus importantes cultures de par le monde), je ne me suis pas amusé à synthétiser tout les rendements de toutes les cultures, mais comme quoi la situation n'est pas aussi rose bonbon qu'on veut bien nous le faire croire.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour Paix,

Tu dis qu'avec un écart de 2/100°C par rapport au record précédent (2010) ceci montre que 2014 est assez "largement" plus chaude que 2010. Je trouve ceci étonnant puisque 0,02°C c'est rien du tout surtout pour toute la surface de notre planète et de plus il ne faut pas oublier les marges d'erreurs.

Les scientifiques hésiteraient pour cette raison en plus des marges d'erreurs puisque il y a plus de la moitié des scientifiques de la NOAA et même de la NASA qui ne savent pas tellement si 2014 est vraiment la plus chaude des années.

B7fOI2oCMAAKTNS.png

Source de la NOAA

Williams

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Pour une température globale l'écart est conséquent. Et votre tableau illustre seulement la probabilité que 2014 soit bien l'année plus chaude, ce n'est pas un sondage sur savoir qui pense que 2014 est l'année la plus chaude. Si on prend l'écart du nouveau record de Tm sur l'ancien pour la série du NCDC, la progression établie par 2014 est de 0.04°C, soit une valeur plutôt notable quand on regarde l'ensemble de la série :

post-3513-1422785420_thumb.jpg

Pour la NASA il est vrai que cela n'est plus vrai :

post-3513-1422785959_thumb.jpg

Il ne faut pas oublier que la température globale a une faible variabilité et que la plupart des records sont toujours quelque part "short", excepté l'année 1998 qui en son temps avait tout péter... Battre le record avec une marge de 0.04°C sur la série NCDC ne me parait donc pas anodin. D'autant que l'El Nino cette année sera resté franchement poussif, et qu'il n'y avait pas de record à attendre sur 2014. Sauf si la tendance au réchauffement climatique se poursuit...

https://tamino.wordpress.com/2015/01/20/its...trend-stupid-3/

Les habituels gus qui ont du mal avec la notion de réchauffement climatique essayent de se battre pour des bouts de chandelles en mettant en valeur que le record n'est pas certain à cause du faible écart entre 2014 et 2010. Cependant, ce genre de discussions n'a pas vraiment d'intérêt. Si 2014 n'est pas record, c'est 2010 ; et 2014 est "seulement" deuxième. Ce qui ne change rien au final. Le plus important, c'est que les années records soient toutes récentes (2014-2010-2005-1998) et que la tendance au réchauffement se poursuive malgré tout.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Quand on regarde à long terme oui le réchauffement se poursuit comme c'est le cas depuis 400 ans et il faudrait du temps pour voir si l'évolution du climat changerait de direction à long terme. Mais le réchauffement a ralenti comme on le constate sur les 15 dernières années telle comme il l'avait fait entre 1940 et 1975 etc. Donc même si les années records sont toutes récentes (2014-2010-2005-1998) ceci ne montre pas qu'à moyen terme que la tendance au réchauffement se poursuive car en 1975 c'est entre 1940 et 1975 qu'il y avait les températures les plus chaudes malgré cette pause qui a durée tout de même 35 ans.

Tout ceci s'expliquerait par l'influence des oscillations océaniques telle comme l'explique Christophe Cassou lors de la conférence-débat de l'Académie des sciences "Observation du système climatique en permanente évolution - Mécanismes physiques et chimiques en jeu" dans la vidéo ici.

Williams

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ouaip mais cela ne change rien au fait que la Terre se réchauffe. Comme le dit Cassou dans la vidéo justement la décennie 2000 - 2010 n'est absolument pas une surprise. Le climat se réchauffe et continue de se réchauffer, et qu'il y ait des années plus froides ou plus chaudes n'y change rien. La variabilité de l'Océan est connu, même si elle n'est pas modélisé en tant que telle par les modèles. Les modèles ont leur propre variabilité interne, ce qui importe c'est la réponse aux forçages. Il ne faut pas s'attendre à ce que le réchauffement soit strictement linéaire (d'autant que comme dit plus haut, il n'est même pas linéaire si on le considère depuis 1880...), et suive les forçages sans broncher. Ce qui n'empêchera pas la température de continuer à grimper.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Oui mais il faut voir que c'est depuis 400 ans qu'il y a un réchauffement irrégulier donc je ne vois pas ce qu'il y a de particulier par rapport à avant, car ceci est telle comme ce fut le cas de l'an 500 à l'an 1000 environ avant que la température baisse à nouveau de l'an 1000 à l'an 1600 pour se réchauffer à nouveau jusqu'à aujourd'hui bien sûr plus vite lors des 100 dernières années suite à l'effet anthropique. Donc ce dernier amplifie bien le réchauffement mais n'en est pas la cause qui est toujours naturel.

Williams

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

La cause du réchauffement est bien anthropique. Le climat ne c'est pas spécialement réchauffé au Moyen-Âge, comme le confirme de multiples études indépendantes :

regemcrufull.jpg

Les années récentes sont probablement les plus chaudes depuis de l'Holocène. Ce qui importe ce n'est pas tant le record que la poursuite de la tendance au réchauffement. Sur la série de l'HadCRUT4 d'ailleurs, l'année 2014 est aussi la plus chaude qui soit de la série, mais surtout la tendance se poursuit. Sur le graphique, le point pour 2020 en partant des données déjà disponibles et en extrapolant un peu sera potentiellement 0.2° au dessus de la valeur pour 2000. Le fait que le réchauffement ne soit pas linéaire n'a rien à voir avec le fait qu'il soit naturel d'origine.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Pour la Californie et le Brésil, l'au ne coule toujours. À San Francisco, il est tombé 0.0 millimètres d'eau en Janvier, alors que c'est censé être le mois le plus arrosé de l'année. San Francisco bat ainsi le record de Janvier ... 2014 avec 0.2 millimètres. En plus, les températures élevées continuent d'aggraver sévèrement ce déficit pluviométrique. La température a atteint 23.3°C fin Janvier, battant le record de 22.7°C datant de ... 2014. Sachant qu'encore avant le record datait de 2009 seulement, avec 22.2°C. Bref, oui on peut faire pire, on peut faire toujours pire. En conséquence, la sécheresse s’aggrave à nouveau dans l'Ouest :

post-3513-1422873573_thumb.png

Après 3 ans de sécheresse, si il ne pleut pas d'ici Avril, la situation promet d'être désastreuse à nouveau. La sécheresse et la hausse du niveau de la mer menace la région de Sacramento de salinisation :

http://www.sacbee.com/news/politics-govern...cle8203548.html

Et pour l'agriculture cela promet d'être un joyeux carnage alors que la Californie reste le principal producteurs de fruits et légumes des USA :

http://www.slate.com/blogs/future_tense/20...e_horrible.html

Au Brésil, la situation vire à la crise sociale. Le manque d'eau provoque aussi une chute de la production d’hydroélectricité. Les coupures d'électricité s'ajoutent aux coupures d'eau, et les gens commencent à protester contre le manque d'eau et d'électricité :

http://www.theguardian.com/world/2015/jan/...drought-history

Et le ministre des sciences et technologies qui tente de nier que la sécheresse puisse avoir un quelconque avec la dégradation de l'environnement : "rien de moins, dans son essence géopolitique, que la tête de pont de l'impérialisme.". Faudra expliquer à certains types, au Brésil ou chez nous ou ailleurs, le sens du proverbe "qui sème le vent récolte la tempête". Cette sécheresse est évidement liée à la déforestation de l'Amazonie, tout comme au réchauffement climatique. En 2007 un papier prévoyait déjà un asséchement du Brésil suite à la déforestation :

http://www.csr.ufmg.br/~britaldo/Gilvan.pdf

Quand une théorie se vérifie expérimentalement, c'est qu'elle n'est pas trop fausse a priori.

Les précipitations à São Carlos avaient commencé à se reprendre fin de l'année dernière, mais comme en Californie, depuis début 2015 c'est direction la cave :

post-3513-1422873590_thumb.jpg

post-3513-1422873614_thumb.jpg

Et là bas aussi la chaleur aggrave les chose. São Carlos a tapé 36° en Janvier, pas tout à fait sûr que ce soit un record mais c’est exceptionnellement chaud pour la saison en tout cas pour le coin.

http://www.wunderground.com/blog/JeffMaste...l?entrynum=2907

Bref, keep calm and brace yourself, climate disruption is looming...

mLafBl.png

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
La cause du réchauffement est bien anthropique. Le climat ne c'est pas spécialement réchauffé au Moyen-Âge, comme le confirme de multiples études indépendantes :

regemcrufull.jpg

Les années récentes sont probablement les plus chaudes depuis de l'Holocène. Ce qui importe ce n'est pas tant le record que la poursuite de la tendance au réchauffement. Sur la série de l'HadCRUT4 d'ailleurs, l'année 2014 est aussi la plus chaude qui soit de la série, mais surtout la tendance se poursuit. Sur le graphique, le point pour 2020 en partant des données déjà disponibles et en extrapolant un peu sera potentiellement 0.2° au dessus de la valeur pour 2000. Le fait que le réchauffement ne soit pas linéaire n'a rien à voir avec le fait qu'il soit naturel d'origine.

Ce graphique a une échelle de temps trop grande pour mieux voir ceci. Voir ci-dessous ou ici pour l'hémisphere nord http://junksciencearchive.com/MSU_Temps/Moberg2005.html que de l'an 300-400 à environs l'an 800-900 qu'il y a bien eu un réchauffement suivit d'un refroidissement (Petit Age de Glace) :

SolomonPaperFigure2.gif

Si comme tu dis le réchauffement est spécialement une cause anthropique comment ce fait t'il :

- que le réchauffement a lieu depuis 400 ans alors que le CO2 augmente rapidement depuis un peu moins d'un siècle ??

- que depuis 15 à 16 ans que la température n'augmente plus rapidement comme entre 1980 et 1998 alors que le CO2 augmente encore plus rapidement qu'avant ??

Williams

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Si les données s'arrêtent en 1935, c'est sûr qu'on ne verra que très peu le réchauffement récent... Actuellement on en 2014, l'année 1935 c'était il y a 80 ans. Pour l’anecdote, c'est à cette époque que G. Calendar a calculé pour la première fois la température globale, la hausse de CO2, la sensibilité du climat, et a démontré que le climat se réchauffait sous l'action anthropique. Même avec de l'ordre de 0.1°C de réchauffement il avait déjà détecté la hausse et il n'a pas eu besoin d'attendre que la T augmente de 0.9°C pour se demander si la T augmente vraiment. 'fin bref, pour revenir aux courbes, la première :

http://junksciencearchive.com/MSU_Temps/Moberg2005.html

s'arrête en 1979, comme dit explicitement dans l'en tête des données :

ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/paleo/co...-moberg2005.txt

GEOGRAPHIC REGION: Northern Hemisphere

PERIOD OF RECORD: 1 - 1979 AD

En laissant de côté 40 ans de données et environ 0.6°C de réchauffement, on peut démontrer plein de choses c'est sûr. Comme il a calculé sa température par rapport à la normale 1961-1990, je vais reprendre directement les données de l'HadCrut4 pour l'hémisphère Nord, histoire de se simplifier la vie :whistling:

post-3513-1422909132_thumb.jpg

Tout de suite, cela n'a plus la même trogne... On ne voit plus que le réchauffement récent, la hausse toute à la fin de la série. À côté, les hauts et bas de la température ferait presque office de planche à pain. J'ai aussi ajouté dessus l’anomalie de T calculé à partir de la concentration de CO2. J'ai pris une valeur standard de la sensibilité climatique transitoire, à savoir 1.8°C au doublement de CO2. Cela correspond généralement à des valeurs de 2.5° à 3.5° de réchauffement au doublement de CO2, à l'équilibre. Il s'agit de la courbe verte. À l'évidence les 3 courbes collent bien et ne montrent qu'une chose, la hausse récente des températures. Comme c'est un peu le bazar le graphique, un petit zoom sur les deux derniers siècles :

8psgrt.jpg

L'anomalie de température calculé par la concentration de CO2 tend à légèrement sous estimer la hausse, car il s'agit d'une valeur calculé pour le globe. Or là on parle des températures de l'HN, qui tendent à augmenter un peu plus vite à cause de sa plus faible inertie thermique. De plus la température calculée par Modberg ne colle pas exactement à la valeur de l'HadCrut4. Mais dans les grandes lignes, ça se tient vachement bien cette histoire quand même. Si on croit Modberg donc, 2014 - 2010 - 2005 sont très probablement les trois années les plus chaudes depuis 2000 ans, et de loin.

De même pour la reconstruction de températures par Loehle, 2008. Autre le fait qu'elle a été critiquée et est probablement erronée, la correction de certaines erreurs fait qu'elle s'arrête à toute fin utile en 1935 :

With the corrected dating, the number of series for which data is available drops from 11 to 8 in 1935, so that subsequent values of the reconstruction would be based on less than half the total number of series, and hence would have greatly decreased accuracy. Accordingly, the corrected estimates only run from 16 AD to 1935AD, rather than to 1980 as in Loehle (2007).

http://scienceandpublicpolicy.org/images/s...e_McCulloch.pdf

Que voulez tirer comme enseignement d'une courbe qui ne contient que l'entame de la période de réchauffement actuelle, et qui a dû être corrigée ?

Si on prend donc une série globale et en n'oubliant pas d'arrêter les données au jour d'aujourd'hui, et bien on trouve ce genre de courbes :

regemcrufull.jpg

En sachant que même là, le dernier point reste une moyenne centrée sur l'an 2000. Vu que le réchauffement a bien continué ces 10-15 dernières années.... on peut étendre la courbe bleue d'au moins 0.1°C vers le haut en plus.

P.S. : D'ailleurs, il n'y a pas que Marcott qui obtiennent ces résultats. Hansen :

http://www.see.ed.ac.uk/~shs/Climate%20cha...nsen%202013.pdf

trouve la même courbe, même si il travaille sur des échelles de temps plus large. Il estime que la température moyenne atteinte au pic de l'Holocene est autour de 14.2°C-14.3°C, à comparer à la valeur de 13.9°C / 14°C estimé pour la période de référence 51-80 et 61-90, qui correspond aussi un peu près à la valeur calculé pour le 20ème siècle. Bref pour dire que si on part avec ce genre de valeurs, on retrouve les mêmes résultats que Marcott, à savoir que la période autour de l'an 2000 dépasse de 0.1°C la crête de l'Holocene.

P.S.2 : Ce qui implique d'ailleurs en français littéral, que le tir groupé des années records ces dernières années représente un point haut plus vu depuis l'Eémien, il y a 120 000 ans. Si on veut donc être pleinement objectif, on peut donc dire que 2014 n'est pas seulement l'année la plus chaude depuis 1880 mais aussi et surtout que les dernières années sont les plus chaudes depuis -115 000 avant JC...

P.S.3 : Après j'arrête :lol2: Faut aussi savoir qu'après l'Eémien, le prochain horizon c'est le fameux Pliocène, il y a quasi 3 millions d'années. L'époque où le niveau de la mer était plus haut de 25 mètres (comme disait l'autre type, il y a deux choses à savoir. La moitié de l'humanité vit à moins de 150 km des côtes, et l'être humain ne sait pas respiré sous l'eau...) et où Ellesmere était peuplé de chameaux et de

:

http://www.livescience.com/27639-camel-fos...-in-arctic.html

Et au rythme où cela va, on aura dépassé l'horizon de l'Eémien d'ici la deuxième moitié du siècle.

Modifié par paix

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je ne vois pas où les données s'arrêtent en 1935 comme tu dis. Par contre le graphique dont tu fais que parlais et où j'ai donnée juste que le lien pour la raison que tu dis oui les donnée s'arrêtent en 1979 c'est même pour cela que j'ai mis un graphique qui va jusqu'en l'an 2000 et dont tu ne parles pas par contre.

Dans ton premier graphique on voit aussi un réchauffement entre l'an 300-400 et 800-900 suivit d'un refroidissement (Petit Age de Glace) et après le réchauffement que nous subissons qui est plus important du fait qu'il démarre plus bas puis suite aux effets anthropique qui amplifie se réchauffement naturel comme le précédent.

Cette courbe du CO2 ne suit pas exactement celle de l'évolution du climat car dans ton graphique on voit bien qu'elle progresse comme une sinusoïdale (progressivement de plus en plus en plus rapidement) alors que l'évolution du climat est irrégulier puisqu'il y a eu entre l'an 1880 et 1910 un refroidissement assez important suivit d'un réchauffement entre 1910 et 1945 puis entre 1945 et 1976 un léger refroidissement suivit d'un autre réchauffement entre 1976 et environ 1998 et depuis 1998 un plateau malgré la progression de plus en plus importante de la courbe du CO2. Ce qui ne colle pas dans 3 périodes et montre bien que des facteurs naturels interviennent.

Puis cette courbe commence qu'en 1880 et donc ne répond pas à la question précédente : " Si comme tu dis le réchauffement est spécialement une cause anthropique comment ce fait t'il que le réchauffement a lieu depuis 400 ans alors que le CO2 augmente rapidement depuis un peu moins d'un siècle ?? "

Williams

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Je ne vois pas où les données s'arrêtent en 1935 comme tu dis. Par contre le graphique dont tu fais que parlais et où j'ai donnée juste que le lien pour la raison que tu dis oui les donnée s'arrêtent en 1979 c'est même pour cela que j'ai mis un graphique qui va jusqu'en l'an 2000 et dont tu ne parles pas par contre.

Pour dire les choses plus franchement et sans prendre de gants... Les auteurs ont bidouillés les données et votre graphique ne vaut rien. Les données de Loehle et al. vont effectivement jusqu'en 1990 mais ils ont du corrigé leur papier à cause des nombreuses erreurs de leur reconstruction :

http://scienceandpublicpolicy.org/images/s...e_McCulloch.pdf

ABSTRACT

A climatic reconstruction published in E&E (Loehle, 2007) is here corrected for various errors and data issues, with little change in the results. Standard errors and 95% confidence intervals are added. The Medieval Warming Period (MWP) was significantly warmer than the bimillennial average during most of the period 820 – 1040 AD. The Little Ice Age was significantly cooler than the average during most of 1440 – 1740 AD. The warmest tridecade of the MWP was warmer than the most recent tridecade, but not significantly so.

Forcément ils essayent à tout pris de minimiser. Mais quand vous lisez les corrections apportées à l'étude, on apprend que le MWP plus chaud que les récentes années dont ils parlent dans l'abstract veut dire en fait MWP plus chaud que les années 1930... C'est sûr qu'en manquant de précision, en délayant, en noyant le poisson, on peut dire ce que l'on veut. Ils le disent eux même dans leur étude :

With the corrected dating, the number of series for which data is available drops from 11 to 8 in 1935, so that subsequent values of the reconstruction would be based on less than half the total number of series, and hence would have greatly decreased accuracy. Accordingly, the corrected estimates only run from 16 AD to 1935 AD, rather than to 1980 as in Loehle (2007).

Les données courent jusqu'à la fin du 20e siècle, mais à toute fin utile elles s'arrêtent en 1935.

Et un peu plus loin :

The peak value of the MWP is 0.526 Deg C above the mean over the period (again as a 29 year mean, not annual, value). This is 0.412 Deg C above the last reported value at 1935 (which includes data through 1949) of 0.114 Deg C. The standard error of the difference is 0.224 Deg C, so that the difference is significantly non-zero at the 10% level (t = 1.84).

C'est là le sens de l'abstract, le MWP n'est même pas significativement plus chaud que les années 1930 - 1940. Donc pour dire les choses clairement et sans faire dans le détail, votre courbe ne vaut rien. Les types ont fait leur étude à l'arrache, et le papier n'a passé la relecture que parce que c'était Energy & Environment et que ce journal n'est pas très regardant sur la qualité des papiers. Et malgré tout, les types ont dû apporter des corrections et avaler leur chapeau.

Dans ton premier graphique on voit aussi un réchauffement entre l'an 300-400 et 800-900 suivit d'un refroidissement (Petit Age de Glace) et après le réchauffement que nous subissons qui est plus important du fait qu'il démarre plus bas puis suite aux effets anthropique qui amplifie se réchauffement naturel comme le précédent.

Cette courbe du CO2 ne suit pas exactement celle de l'évolution du climat car dans ton graphique on voit bien qu'elle progresse comme une sinusoïdale (progressivement de plus en plus en plus rapidement) alors que l'évolution du climat est irrégulier puisqu'il y a eu entre l'an 1880 et 1910 un refroidissement assez important suivit d'un réchauffement entre 1910 et 1945 puis entre 1945 et 1976 un léger refroidissement suivit d'un autre réchauffement entre 1976 et environ 1998 et depuis 1998 un plateau malgré la progression de plus en plus importante de la courbe du CO2. Ce qui ne colle pas dans 3 périodes et montre bien que des facteurs naturels interviennent.

Il y avait des cancers du poumon avant que les gens ne fument. Les jeux existaient avant Internet. Et le climat variait avant que les hommes n'émettent du CO2. Sauf que maintenant, la principal cause de cancer du poumon c'est la clope. Le principal lieu de jeu c'est internet. Et la principale cause du changement climatique est l'émission de gaz à effet de serre. Personne n'a jamais dit que le monde a commencé à exister en 1850 et qu'avant il n'y avait rien, il ne se passait. C'est juste qu'aujourd'hui, la cause principale du changement climatique est l'émission de gaz à effet de serre.

Et ce n'est pas une sinusoïdale, mais une exponentielle. C'est encore plus fun, cela veut dire que cela se réchauffe, mais surtout de plus en plus vite.

Puis cette courbe commence qu'en 1880 et donc ne répond pas à la question précédente : " Si comme tu dis le réchauffement est spécialement une cause anthropique comment ce fait t'il que le réchauffement a lieu depuis 400 ans alors que le CO2 augmente rapidement depuis un peu moins d'un siècle ?? "

Williams

Parce que le réchauffement n'a pas commencé il y a 400 ans...

La température était probablement proche de l'équilibre à la fin du 19è siècle, après la fin du petit âge glaciaire. C'est seulement par après que le réchauffement essentiellement forcé par l'homme à commencé.

post-3513-1422955729_thumb.jpg

La corrélation entre les températures et le forçage CO2 est flagrante. Et encore plus durant les 50 dernières années où le forçage est devenu si important qu'il tracte les températures et écrase toute variabilité. Il ne sert à rien de disséquer la série de températures en petits bouts. Le CO2 est un forçage. Là dessus se rajoute la variabilité années après années. Ce qui importe c'est la période entre 1850 et 1910 qui marque la fin du petit âge glaciaire. Puis après le décollage des températures qui suivent de plus en plus le CO2 au fur et à mesure que celui prend du poids. Que la température augmente en faisant des bonds, en faisant le

en remuant la queue et des allers-retours, ou linéairement en suivant sagement le CO2 on s'en fout. La température est tracté par le CO2 depuis le début du 20è siècle. Modifié par paix

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y avait des cancers du poumon avant que les gens ne fument. Les jeux existaient avant Internet. Et le climat variait avant que les hommes n'émettent du CO2. Sauf que maintenant, la principal cause de cancer du poumon c'est la clope. Le principal lieu de jeu c'est internet. Et la principale cause du changement climatique est l'émission de gaz à effet de serre.

:thumbsup::thumbsup::thumbsup:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y avait des cancers du poumon avant que les gens ne fument. Les jeux existaient avant Internet. Et le climat variait avant que les hommes n'émettent du CO2. Sauf que maintenant, la principal cause de cancer du poumon c'est la clope. Le principal lieu de jeu c'est internet. Et la principale cause du changement climatique est l'émission de gaz à effet de serre. Personne n'a jamais dit que le monde a commencé à exister en 1850 et qu'avant il n'y avait rien, il ne se passait. C'est juste qu'aujourd'hui, la cause principale du changement climatique est l'émission de gaz à effet de serre.

Et ce n'est pas une sinusoïdale, mais une exponentielle. C'est encore plus fun, cela veut dire que cela se réchauffe, mais surtout de plus en plus vite.

Il ne faut pas tout mélanger. Car je ne vois pas ce que les maladies, les jeux... ont avoir avec l'évolution du climat ce n'est pas les hirondelles qui font le beau temps.

Oui pour la courbe de l'évolution du CO2 entre sinusoïdale et exponentielle je me suis trompé.

Parce que le réchauffement n'a pas commencé il y a 400 ans...

La température était probablement proche de l'équilibre à la fin du 19è siècle, après la fin du petit âge glaciaire. C'est seulement par après que le réchauffement essentiellement forcé par l'homme à commencé.

post-3513-1422955729_thumb.jpg

La corrélation entre les températures et le forçage CO2 est flagrante. Et encore plus durant les 50 dernières années où le forçage est devenu si important qu'il tracte les températures et écrase toute variabilité. Il ne sert à rien de disséquer la série de températures en petits bouts. Le CO2 est un forçage. Là dessus se rajoute la variabilité années après années. Ce qui importe c'est la période entre 1850 et 1910 qui marque la fin du petit âge glaciaire. Puis après le décollage des températures qui suivent de plus en plus le CO2 au fur et à mesure que celui prend du poids. Que la température augmente en faisant des bonds, en faisant le

en remuant la queue et des allers-retours, ou linéairement en suivant sagement le CO2 on s'en fout. La température est tracté par le CO2 depuis le début du 20è siècle.

Donc comme je vois tu ne reconnais pas le Petit Age Glaciaire dont pourtant la NOAA, NASA... reconnaissent. Par exemple, les glaciers ont commencé à fondre depuis le 18ème siècles et non le 19ème siècles comme le montre des tableaux, l'explique la NOAA, NASA... Voir ici http://earthobservatory.nasa.gov/IOTD/view.php?id=7122 ce que dit la NASA qui prouve qu'ils reconnaissent le Petit Age Glaciaire :

"Already in the midst of a colder-than-average period called the Little Ice Age, Europe and North America went into a deep freeze: alpine glaciers extended over valley farmland; sea ice crept south from the Arctic; and the famous canals in the Netherlands froze regularly—an event that is rare today."

La température est tracté par le CO2 depuis le début du 20è siècle.

Je ne dis pas le contraire là dessus mais juste qu'en climatologie c'est tout les facteurs dont ils faut regarder et non qu'un seul comme les médias... font en parlant que du CO2 qui n'est pas seul facteurs qui influence le climat.

Williams

Modifié par williams

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Donc comme je vois tu ne reconnais pas le Petit Age Glaciaire dont pourtant la NOAA, NASA... reconnaissent. Par exemple, les glaciers ont commencé à fondre depuis le 18ème siècles et non le 19ème siècles comme le montre des tableaux, l'explique la NOAA, NASA... Voir ici http://earthobservatory.nasa.gov/IOTD/view.php?id=7122 ce que dit la NASA qui prouve qu'ils reconnaissent le Petit Age Glaciaire :

"Already in the midst of a colder-than-average period called the Little Ice Age, Europe and North America went into a deep freeze: alpine glaciers extended over valley farmland; sea ice crept south from the Arctic; and the famous canals in the Netherlands froze regularly—an event that is rare today."

Heu je n'ai jamais dis que le Petit Âge glaciaire n'existait pas... Mais en 1850 il est fini. D'autant que le Petit Âge Glaciaire n'est pas un événement global comme le montre la NASA justement. Il aura essentiellement concerné l'Hémisphère Nord, et surtout les latitudes extratropicales. Comme le dit la NASA, le Petit Âge Glaciaire est aussi lié à une NAO négative et une PDO positive de manière récurrente, ce qui donne un schéma d'anomalies contrastées, et pas juste du tout bleu partout. D'où le fait qu'il ressorte si peu sur les reconstructions globales, avec une baisse de 0.4°C à 0.6°C entre l'an 1000 et l'an 1700. Si on prend les températures en Antarctique par exemple, à savoir Vostok ou

:

post-3513-1423042158_thumb.jpg

post-3513-1423042447_thumb.jpg

Il n'y a pas vraiment d'optimum climatique médiéval ou de petit âge glaciaire là dedans... De même pour la banquise de l'HN :

kinnard_2011_sea_ice.jpg

Elle n'a pas tout à fait suivi le cycle OCM / PAG ... Ces deux événements restent limités dans leurs extensions géographiques. De plus, la tendance de fond est au refroidissement, depuis le maximum de l'Holocène. Et cette tendance explique bien mieux le point bas atteint au 18ème siècle que le Petit Âge Glaciaire :

1oizJ4.jpg

Au niveau global, l'OCM et le PAG sont bien plus deux légères déviations sur la tendance à la baisse depuis le maximum de l'Holocene que deux événements bien distincts. La bonne question, c'est de savoir ce qui ce serait passé après 1850 si nous n'étions pas intervenu. Pour certains ont aurait continué vers un nouvel âge glaciaire (cela aurait fait plaisir à certains fadas de neige :lol2: ), pour d'autres on est plus sur un interglaciaire type Holstein, le Marine Isotope Stage 11, et l'Holocene aurait pu duré. Mais bon là le devient très académique et théorique, parce que la réalité c'est qu'on a inversé cette tendance et que nous au plus chaud depuis plus de 100 000 ans.

Je ne dis pas le contraire là dessus mais juste qu'en climatologie c'est tout les facteurs dont ils faut regarder et non qu'un seul comme les médias... font en parlant que du CO2 qui n'est pas seul facteurs qui influence le climat.

Williams

Sachant que le climat a évolué depuis 1850 quasi exclusivement à cause de la hausse des gaz à effet de serre, je ne vois pas en quoi il est pertinent de parler longuement des autres facteurs. Comme pour le tabac, on sait bien que le cancer du poumon ce n'est pas que la clope et les pollutions diverses. Sauf que la plupart du temps, on ne parle que de ces facteurs, pour la bonne raison que maintenant c'est la principale cause, et de loin, de cancers. Il y a aussi des causes génétiques, etc.. mais comme pour le climat, on ne va pas s'exciter sur des facteurs marginaux et qu'on ne peut pas maitriser en plus.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Veuillez vous connecter pour commenter

Vous pourrez laisser un commentaire après vous êtes connecté.



Connectez-vous maintenant

×