Aller au contenu
Les Forums de MeteoBelgique
Philippe

A propos du réchauffement climatique

Messages recommandés

(...)

Je ne dis pas le contraire là dessus mais juste qu'en climatologie c'est tout les facteurs dont ils faut regarder et non qu'un seul comme les médias... font en parlant que du CO2 qui n'est pas seul facteurs qui influence le climat.

Williams

A ce propos, est-ce qu'il est existe des études sur l'évolution de la concentration en H2O (vapeur d'eau) qui est le 1er facteur avant le CO2 ?

Bonne journée à tous !

:thumbsup:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

La vapeur d'eau est recyclé très vite (une semaine maximum), ce n'est pas un forçage mais une rétroaction. Dit en français, la vapeur d'eau augmente à cause de la température et seulement à cause de la température. Ce qui se vérifie, et explique la série d'événements extrêmes liés aux cycles de l'eau (sécheresse aux USA depuis 2012, en Amazonie en 1998 / 2005 / 2010, en Australie en 2013, etc... et inondations en Europe en 2014, en Australie en 2010-2011, au Burundi en 2014, etc... liste loin d'être exhaustive).

http://www.climate.gov/news-features/under...limate-humidity

La vapeur d'eau augmente bien :

post-3513-1423071870_thumb.png

Et suit fidèlement les températures :

https://tamino.wordpress.com/2010/08/08/urban-wet-island/

À tout les étages :

post-3513-1423072522_thumb.jpg

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Oui on parle du Petit Age glaciaire surtout dans l'hémisphère Nord puisque c'est là où il y a le plus de surface continentale puis du fait que cela a eu lieu il y a tout de même 300-400 ans. Mais aussi dans l'HS il y a des preuves récentes comme des calottes glaciaires des Andes d'Amérique du Sud que les températures étaient aussi plus frais dans cette région ainsi pendant une grande partie de la période.

Puis le Petit Age glaciaire n'a pas la période la plus froide en 1850 donc ce n'est pas dès 1850 que les températures commencent à se réchauffer mais c'est vers 1600-1700. 1850 représente la fin de cette période. Une phase d'un réchauffement c'est de la période la plus froide à la période la plus chaude avec bien sur une évolution irrégulière. Donc cela montre que le réchauffement a lieu depuis 300-400 ans et non depuis que 165 ans comme tu le dis.

Williams

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Entre 1700 et 1850, le réchauffement est dû à la sortie du Petit Âge Glaciaire. Si nous n'avions pas émis de gaz à effet de serre, les températures seraient restées vraisemblablement autour du niveau de la fin du 19ème siècle, avec un faible maximum aux alentours de 1950 associé à l'activité solaire qui atteint un maximum. Durant la deuxième moitié du 19ème siècle il n'y a probablement pas de réchauffement ni de refroidissement. Et donc il est possible de séparer ce réchauffement entre une partie allant du 18e siècle et le 19e siècle, qui correspond à la sortie du petit âge glaciaire ; et une partie depuis 1900 qui correspond à la hausse massive de gaz à effet de serre. Le fait est que depuis 1900, le forçage d'origine anthropique a contribué pour 80 - 90 % du réchauffement total, ce qui justifie de se focaliser sur les gaz à effet de serre en tant que cause du réchauffement.

Dans un autre sujet, le Berkeley Earth a confirmé lui aussi que 2014 est l'année la plus chaude, mais avec une marge encore plus faible cette fois-ci :whistling:

http://static.berkeleyearth.org/memos/Glob...-Newsletter.pdf

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Et dans la suite du décompte de toutes les séries qui ont battu le record pour 2014, on trouve aussi les données des ballons sondes. Les données ne sont pas aussi fiables que les données de surface, mais elles sont à prendre en compte malgré tout. Surtout pour comparer aux données satellites, dont le biais froid et l'acharnement à mettre 1998 en première place est juste ridicule. Un nouveau papier est sorti il y a peu, remettant en question les estimations des températures mesurées par satellites :

http://link.springer.com/article/10.1007%2Fs00382-013-1958-7

Mais bon il n'y a pas besoin d'être grand druide pour comprendre que les satellites, et surtout la série RSS, sont dans un autre monde, fait de feuilles de cannabis et d'éléphants roses se roulant dans les nuages. Si on reprend les données RATPAC de la NOAA à 850 hPa et de la réanalyse du NCEP NCAR, pour comparer à l'UAH, on obtient ce résultat :

post-3513-1423161233_thumb.jpg

La tendance à la hausse de l'UAH est de 25% inférieur à la hausse des données du RATPAC, de 40% inférieur à la hausse des données de la réanalyse. Malheureusement, les données par ballons sondes sont totalement négligées, et en plus on coupe les budgets dans plusieurs pour payer les ballons... La série de température du RATPAC est donc sujette elle aussi à caution, mais elle est toujours plus crédible que la série de températures issue des satellites. Pour être tout à fait juste, on peut comparer aussi avec le niveau d'au dessus, à 700 hPa, déjà un peu au dessus de la zone de pondération maximum des satellites mais comptant quand même :

kvrOed.jpg

La différence est moins sévère, mais c'est toujours l'UAH qui court en bas. En plus, 1998 refuse de venir comme l'année la plus chaude. La forte intensité de l'El Nino 1997-1998 a sans doute permis, via la convection tropicale, de faire pénétrer le signal de température et d'humidité dans toute la profondeur de la troposphère. Il n'y a cependant aucune raison de garder 1998 comme l'année la plus chaude qui soit, ni comme la plus humide. Même si cela peut sembler curieux de prime abord, ce qui ressort aussi est la forte chaleur de la troposphère en 2013, en 3ème ou 4ème position derrière 2010 - 1998 - 2005, avant que 2014 ne vienne balayer tout cela. Ce qui est cohérent avec les très fortes anomalies de contenu en vapeur d'eau de l'atmosphère en 2013, la hausse exceptionnellement de la concentration de CO2 en 2013, etc... Après 2013 qui a tenté le record, 2014 qui l'a eu, 2015 est en plus bien parti (disons qu'il y au moins 99.9% de chance...) pour battre à son tour le record. Si peu pour une pause.

Modifié par paix

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Voilà justement une étude qui démontre le réchauffement de la troposphère dans toute son épaisseur au-dessus de l'Ile de France (basée sur les données de Trappes).

http://www.meteo60.fr/dossiers/EtudeRS/#a) Trappes (des données pour des périodes plus longues que les 30 ans de 71 à 2000 seront présentées pour cette station en fin de dossier)

http://www.meteo60.fr/dossiers/EtudeGeopot...Île_de_France:_

Ce n'est que la stratosphère qui se refroidit, mais là, on est dans la logique même du réchauffement climatique par effet de serre renforcé.

En réalité le schéma d'évolution du profil de température est plus proche de quelque chose de ce genre (en gros) :

Warming.png

La troposphère se réchauffe d'un bloc, la tropopause monte, et la stratosphère se refroidit d'un bloc. Dans le détail c'est toujours plus drôle que "en gros" cependant (comme d'habitude :lol: ). La hausse du plafond est très importante dans les subtropiques en fait et correspond à une extension de la cellule de Hadley. En global, cela a plus au moins cette tronche :

figure-9-14-l.png

http://www.ipcc.ch/publications_and_data/a...igure-9-14.html

Modifié par cumulonimbus

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

En effet, il est à attendre que la troposphère se réchauffe sur toute son épaisseur, et gagne en épaisseur justement. Au même titre que l'humidité relative d'ailleurs, paramètre que mesure aussi les ballons-sondes. C'est une source d'informations précieuses qui est complétement négligé. La tendance est à sonder de moins en moins souvent, et de manière de plus en plus approximative. En France par exemple (depuis début des années 2000 je crois), la pression n'est plus mesuré en tant que telle, juste extrapolé à partir de l’altitude GPS du ballon-sonde... Là aussi c'est n'importe quoi. Les satellites sont un outil précieux, mais ils sont complémentaires aux radiosondages. Ils ne les remplacent pas. De même pour la couche d'ozone d'ailleurs. Parfois, on considère que la couche d'ozone n'est surveillé que depuis l'ère des satellites, en oubliant les campagnes de radio sondages. Ce qui mène à des raccourcis dangereux, le trou ayant été détecté au début de l'ère des satellites, certains sont prompt à crier à l'artefact. Alors que les ballons sondes, depuis les années 50, ont été exploré cette fameuse couche d'ozone. Et ces données ont été importantes pour "caler" les satellites. Après je ne dis pas, les données des ballons sondes sont utilisées dans la littérature à l'occasion, mais elles restent une source d'informations complétement marginalisée et qui tombent petit à petit en décrépitude. Et en plus une source d'informations qui dit que le tout satellite, c'est bien mais ça a ces limites quand même...

Modifié par paix

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

À propos de tendances des températures de surface, encore et toujours. La tendance à la hausse des températures pour la série du GISS de la NASA a clairement rejoint le territoire d'une tendance significative. À nouveau, il suffit d'attendre que les nouvelles données arrivent, et magie la tendance monte... Bien sûr, le fait que 2014 soit l'année la plus chaude aide un peu, c'est toujours plus facile de trouver une tendance au réchauffement quand le dernier point de la série est le plus chaud :whistling: mais malgré tout, la tendance à la hausse de la tendance (ça c'est du groupe nominal :lol2: ) se poursuit.

JnSvH1.jpg

Évidement, le fait que 2014 soit l'année la plus chaude peut biaiser le truc. Cependant, il y a deux points à soulever. De un, le fait d'avoir 18 années écoulées depuis 1998 diminue d'autant l'importance de la toute dernière donnée. Si par un hasard totalement improbable 2015 avait le même niveau de température que 2008, la hausse serait toujours significatif... L'autre point, est l'évidence que de toute façon 2015 n'atteindra jamais le niveau de température de 2008. Vu qu'El Nino semble décider à monter en puissance, 2015 sera vraisemblablement l'année la plus chaude, ou moins dans le top 3 à défaut.

Cependant, pour tenter de s'éloigner un peu de ces problèmes de choix des points de début et fin des tendance, on peut regarder la valeur de la pente de toute les tendances linéaires sur 17 ans depuis 1880. Il y a des hauts et des bas, mais la tendance est à la hausse de la valeur de cette pente (faut suivre :whistling: ). Certes le réchauffement sur 17 ans est le plus faible depuis 1970 mais il reste significatif, et surtout on en a rien à cogner.

post-3513-1425129105_thumb.jpg

Le climat ne peut pas, il ne peut pas, se réchauffer tout le temps strictement à la même vitesse. Il y a le fait que plus de données permettent de rendre une tendance significative, à n'en pas douter. Mais surtout, la hausse à des hauts et des bas. Au début des années 2000, quand on était sur un "haut", il n'y avait personne pour s'exciter sur le fait que le réchauffement s'emballe, les scientifiques n'étaient pas sur la défensive à publier 15 000 papiers pour justifier que la température ne peut pas augmenter de manière monotonique en invoquant l'excuse du Pacifique, etc... La différence entre la réponse forcée, à long terme ; et la variabilité court terme est un fait, point. Pas besoin de chercher à défendre que c'est normal qu'elle existe et que les modèles ne sont capable de simuler que la réponse forcée, pas la variabilité (il y a des champions pour confondre tout à ce sujet, et croire que les modèles sont mauvais parce qu'il ne simulent pas correctement l'ENSO, l'AMO, etc...). Encore une fois, il est normal que la tendance à la hausse se fasse avec des hauts et des bas, et c'est absurde de justifier un creux quand on n'a pas justifier la crête précédente.

De plus sur ce graphique, il y a la courbe de la tendance à la hausse de la pente de la tendance des températures (outch :lol2: ). En clair, les températures se réchauffent de plus en plus vite. On va se faire un peu de maths, cela ne fera pas de mal. Soit la température T, le temps t, et trois coefficients quelconques a b c. Si les températures se réchauffent :

T = a * t + b

Pour le GISS, a = 0.006596118 et b = -12.847556311

Donc en 1880 :

T = 0.006596118 * 1880 - 12.847556311

T = -0.447°C

Bref, en 1880 on se pelait les miches. C'est ainsi qu'est tracé la droite à travers les points de la température du GISS :

F6HF34.jpg

Sauf que les points sont au dessus de la courbe en majorité en début et fin de période. On peut donc faire mieux avec une tendance non linéaire :

WtExaj.jpg

Visuellement cela colle mieux, et mathématiquement on peut démontrer que ce n'est pas qu'une vue de l'esprit. L'autre point c'est donc que les températures "accélèrent". La tendance quadratique s'écrit :

T = u * t * t + v * t + w

avec u = 0.00007040821

v = -0.2676439

w = 254.0865

Là où les choses deviennent intéressantes, on peut écrire :

dT / dt = 2 * u * t + v

Cela peut sembler vachement abstrait ainsi, mais en tripatouillant un peu le truc on peut démontrer que la valeur de accélération des températures donc, s'écrit donc :

accel = 2 * u *10

accel = 0.001408

Le fois dix, c'est juste pour passer d'une valeur par an, à une valeur par décennie. Et donc :

Et donc si on reprend ce graphique :

post-3513-1425129105_thumb.jpg

La hausse de plus en plus rapide des températures, l'accélération de la hausse donc, suit vachement bien celle prévu par la linéarisation de l'équation quadratique. La pente de la pente, en bleu, et la linéarisation de la quadratique, se suivent fidèlement. À n'en pas douter donc, les températures se réchauffent, elles se réchauffent de plus en plus vite, l'accélération du réchauffement suit très bien celle du CO2 :

http://www.forums.meteobelgium.be/index.ph...st&p=491533

Et se focaliser sur une période de 17 ans pour démontrer quoique ce soit n'a aucune intérêt. Les températures continueront d'aller et venir autour de leur tendance.

Le sujet revient sur le tapis parce que le Pacifique semble vouloir se secouer justement. Du coup, les températures globales devraient repartir à la hausse. On va attendre pour voir, mais ce qui est sûr, 2015 ne risque pas de faire dans la fraîcheur à nouveau. Y a bien une chose qui est sûr, les températures vont continuer à se réchauffer de plus en plus vite, mais toujours soit plus rapidement soit moins rapidement que la tendance...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Pour expliquer mieux, j'ai l'impression d'avoir fait le message à l'arrache :lol2:

Quand on prend une voiture qui roule à vitesse constante, elle parcourt toujours la même distance en un laps de temps donné.

post-3513-1425203159_thumb.png

Ici la voiture passe un poteau toute les minutes par exemple, et donc elle avance à vitesse constante. Si on trace un graphique :

post-3513-1425203167_thumb.png

La distance parcourue augmente linéairement, et la vitesse est constante. La température globale, c'est un peu comme la distance que parcourt la chariotte. On peut supposer que sa vitesse est constante, donc que la T augmente linéairement :

F6HF34.jpg

La vitesse de la température est donc de 0.006596118°C par an, ou 0.06° par décennie. C'est comme dire que la voiture a une vitesse de 1 poteau par minute par exemple, chaque minute la voiture sera un poteau plus loin. La température, chaque 10 ans, elle sera 0.07° plus loin. Cela ne parait pas énorme ainsi, mais en 140 ans cela fait quand même 1°C plus loin, sachant que le dernier âge glaciaire par exemple (quand Paris était squatté par les mammouths et qu'il neigeait en Août...) c'était seulement 5° au global.

Sauf que la température ne semble pas augmenter linéairement, au contraire elle semble accélérer. Quand une voiture accélère, sa vitesse augmente, et elle va plus loin de plus en plus vite donc.

post-3513-1425203198_thumb.png

Ici, on va dire sur la première minute, la voiture est un poteau et demi plus loin. Et sur la deuxième minute, la voiture est deux poteaux plus loin (ce n'est pas super bien représenté j’admets :lol2: ). Et donc la vitesse augmente. L'accélération est alors non nulle :

( à ne pas reproduire évidement :whistling: )

Si donc la vitesse augmente, la distance parcourt n'augmente plus linéairement mais en suivant une quadratique :

post-3513-1425203184_thumb.png

Pour les températures on peut donc modéliser mathématiquement le bazar avec une équation du type :

température = coefficient1 * temps * temps + coefficient2 * temps + coeffcient3

pour faire simple :P

T = u * t² + v * t + w

avec u = 0.00007040821

v = -0.2676439

w = 254.0865

Ce qui donne une courbe de ce genre :

WtExaj.jpg

La difficulté ici, on s'éloigne un peu de l'intuition physique. Dans cette équation, où est passé la vitesse ? C'est là qu'il faut connaitre la dérivation :P pour travailler au corps l'équation, mais pour faire simple la réponse c'est que la vitesse s'écrit alors :

vitesse de la température = dT/dt = 2 * u * t + v

On retrouve un truc linéaire, la vitesse augmente de 2 * u par pas de temps. Dit en français, avec les chiffres et tout, la température a diminué de 0.03°C sur 20 ans entre 1880 et 1900 ; elle a augmenté de 0.02° sur 20 ans entre 1900 et 1920 ; elle a augmenté de 0.09° entre 1920 et 1940 ; elle a augmenté de 0.13° entre 1940 et 1960 ; elle a augmenté de 0.2° entre 1960 et 1980 ; elle a augmenté de 0.25° entre 1980 et 2000 ; et elle augmentera -sauf cataclysme intersidéral entre temps...- de 0.31° entre 2000 et 2020. Le réchauffement va donc de plus en plus vite... Si on s'amuse à sommer tout les réchauffements par période de 20 ans, on trouve environ 1°C d'ailleurs. Cette méthode de calculer le réchauffement par "petits bouts" peut être améliorer en calculant la pente (i.e. la vitesse de réchauffement donc) de la tendance linéaire sur une période de 20 ans (ici un tout petit peu moins, 17 ou 18 ans, à cause du bazar incroyable et invraisemblable sur 1998...), ce qui donne :

WWXZxx.jpg

Ici c'est en °C par décennie la vitesse, donc pour avoir sur deux décennies, suffit de multiplier par deux :whistling: Par exemple, pour 2020, le réchauffement sera de l'ordre de 0.16° par décennie donc environ 0.32° par décennie, ce qui correspond bien aux chiffres données à l'instant. Ce que j'essaye de démontrer ici, c'est que tout se tient dans cette histoire. Soit on calcule directement l'équation du second degré qui décrit la température, et on peut retrouver que la vitesse du réchauffement ne cesse de monter. Soit on peut partir de l'idée de calculer la vitesse de réchauffement point après point, et on démontre aussi que cette vitesse ne cesse de monter... Ce n'est certes pas une surprise, mais quand en plus on ajoute la courbe du CO2 là dessus :

fNZWRs.jpg

Tout s'emboîte vachement bien au final, il n'y a pas à chercher un refroidissement ou une pause imaginaire qui n'existe pas. Et les mathématiques, quand on en prend soin et qu'on évite de les retourner dans tous les sens pour les violer, peuvent bien aider.

Les négateurs du réchauffement climatiques s'amusent à tracer ce genre de graphique :

bWaUyZ.jpg

Sauf que on ne peut pas s'attendre comme dans une voiture que la température accélère tout le temps de manière très régulière. C’est la grosse différence avec une voiture :whistling: Il y a plusieurs points là dedans qui sont marquants. Déjà, il n'y a aucune raison à justifier particulièrement le creux tout relatif du réchauffement, si on ne s'est pas intéressé également au maximum de réchauffement dans les années 90, début des années 2000. La température va et vient autour de sa tendance, il n'y aucune autre justification. Les scientifiques passent leur temps, soit à essayer de mener des combats d'arrière garde quand les négateurs soulèvent des points sans intérêt, soit à tendre le bâton pour se faire battre en abusant de modèles dont l'utilité n'est pas toujours franchement flagrant.... On est bien aidé ainsi.

L'autre point, c'est que tout le monde s'excite quand il fait froid, mais quand il fait chaud plus personne n'est là. Ici on en a encore la preuve. Dans les années 90 ou 2000 il n'y avait personne pour tracer ce genre de graphique :

post-3513-1425206772_thumb.jpg

Et personne pour écrire des articles à rallonge sur la PDO et la chaleur de l'Océan profond pour justifier encore et encore que le climat de la Terre a, et oui..., que le climat de la Terre a sa propre variabilité naturelle, et que, et ben non..., le climat ne prendra pas gentiment son petit 0.1° / décennie chaque décennie.

D'ailleurs, un autre exemple. Tout le monde s'excite sur la vague de froid aux USA actuellement (même si, il est vrai qu'elle est exceptionnelle, encore plus dans un contexte de RC, et que personnellement je ne me serais pas attendu à ce qu'une descente froide pareille puisse finir par se produire même à grands coups de jet stream qui s'en va mettre des beignes dans la gueule de l'Arctique). Pour autant, en attendant Janvier est un des mois de Janvier les plus chauds qui soit, la Californie est dans le dur, le Brésil aussi, etc... Et toujours dans le genre détail marrant, tout le monde s'excitait aussi l'année dernière parce qu'il faisait -50°C en Sibérie ( ce n'est jamais que la Sibérie, mais bon ce doit être un détail... ). Cette année, on atteint encore -50°C en Sibérie ( quelle surprise... ) mais là tout le monde est tellement à fond sur l'est USA, encore plus que l'année dernière, que -50°C en Sibérie cela n'intéresse plus personne. Bref, les discussions, à part se focaliser sur les plus grosses anomalies froides possibles en oubliant tout le reste, les discussions donc sont vide de sens.

Pour illustrer aussi d'une autre manière :

54d6Uw.jpg

En traits pleins, la vitesse de réchauffement depuis la date en abscisses jusqu'à 2015 (par exemple, les 0.07°C / décennie de réchauffement en 1880, ce sont les 0.07°C / décennie de réchauffement sur toute la période 1880 - 2015 dont on parlait tantôt ; et le point en 1995 avec 0.16°C / décennie, c'est 0.16°C par décennie entre 1995 et 2015 ; et cela correspond plutôt bien aux 0.31°C en 20 ans entre 2000 et 2020 ). Et en traits tiretés, la même mais jusqu'en 1954 (par exemple, en prenant le point en 1880, on peut dire que le réchauffement 1880 - 1954 est de 0.04°C / décennie ).

Conclusion, en 1954 on pouvait affirmer que le climat allait à l'âge glaciaire ?

Ce n'est seulement un problème de savoir si la tendance est significative ou pas, c'est juste que la température ne pourra jamais augmenter tout le temps à la même vitesse strictement.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
N'empêche, toutes ces pages de blabla, qui peuvent se résumer à un concept d'une vulgaire simplicité. Une croissance infinie dans un monde fini n'est pas possible. Et pourtant, tout le monde se convainc que la solution de la finitude du monde, c'est toujours plus de croissance... הֲבֵל הֲבָלִים אָמַר קֹהֶלֶת, הֲבֵל הֲבָלִים הַכֹּל הָבֶל, vanité des vanités, dit le Qohelet, vanité des vanités, tout est vanité.

D'ailleurs à propos de maths, de biais cognitif, et de déni, je repensais comme cela à un type qui avait dit il n'y a pas longtemps sur son blog que le déni de la l'Holocauste et le déni du RC ne sont pas comparable. Son argument pouvait se résumer à cette phrase, mettre côte à côte des équations mathématiques et une photo des camps d'extermination serait vraiment déplacé. Il n'a pas tort sur ce point. Cependant, qui connait encore le noms des 6 camps d'exterminations, la conférence de Wannsee, les Einsatzgruppen, qui pourrait disserter sur l'implication de la Wehrmacht dans cette histoire, etc... ? Peu de monde pourrait réellement argumenter sur l'Holocauste, sorti des poncifs et platitudes d'usages. Idem pour le RC, que le fait que la concordance entre la dérivée seconde de la température, la régression quadratique, la pente des pentes, la courbe du CO2, et tout le tremblement, passe au dessus de la tête de beaucoup, ce n'est pas un problème. La réalité, c'est qu'une croissance infinie dans un monde fini, ce n'est juste pas possible ; et que si on veut bien accepter d'arrêter la politique de l'autruche un instant il n'y a pas besoin de grandes démonstrations pour comprendre qu'on est quand même mal actuellement, point de vue crise économique et sociale et écologique. Un autre type disait d'ailleurs dans la même idée que d'une certaine manière, ce n'est pas comparable, car aujourd’hui c'est encore pire.

Pour donner quand même quelques chiffres encore :whistling: D'après la réanalyse, Février va terminer à 12.9°C quelque chose, soit le deuxième Février le plus chaud derrière 2010 et devant 1998 ...

post-3513-1425243499_thumb.png

Ce qui fait que le début d'année, Janvier - Février 2015, est le troisième plus chaud derrière 2007 et 2010, toujours d'après la réanalyse. Il n'y aura pas besoin que l'El Nino monte tellement plus en puissance qu'actuellement pour catapulter 2015 au sommet...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Pour reprendre sur ces histoires de jet complétement fou, en Février 2015 le jet aura de nouveau été complétement bloqué dans des méandres impossibles. Vous imaginez un type en phase terminale de la rage en train de convulser, vous avez un bon idée de l'état du jet...

post-3513-1425921680_thumb.png

Même un gosse de 8 ans, si on lui disait de compter le nombre de maximums et de minimums, serait capable de dire que l'onde 5 a encore pris des stéroïdes anabolisants cette année... C'est sûr, le schéma à onde 5, limite onde 4 n'est pas nouveau en soi, en 1977 quand la Cali été dans le dur aussi, l'exagération des ondulations était patente :

post-3513-1425921825_thumb.png

Mais cela devient une manie ces dernières années d'avoir une exagération des ondulations de grande échelle ces dernières années. Si on prend une année au hasard de la décennie 70 :

post-3513-1425922029_thumb.png

Cela risque d'être compliqué de trouver l'onde qui a pris de la dope là... Alors que depuis quelques années, on retrouve toujours des situations où le jet méandre et se bloque sur des nombres d'ondes relativement grands, typiquement entre 5 et 9. En 2013 j'avais calculé l'amplitude des ondes pour la décennie 61-70 et 2003-2012, et entre temps j'avais oublié de poster :lol2: Donc ce ne sera pas tout à fait à jour :P mais bon :

Ynw6SG.jpg

L'amplitude des nombres d'ondes 7 - 8 - 9 augmente, dans la lignée de toutes les études à ce sujet. Sur le nombre d'onde 5 et 6 c'est moins flagrant, tant pis. La méthodologie n'est pas imparable surtout, c'est plus indicatif que démonstratif surtout. J'essayerais de calculer une déviation à la moyenne du vent zonal, on perdra l'info sur les nombres d'ondes mais j'aurais quelque chose de plus robuste.

Ce qui fait que nous arrivons à ce résultat :

post-3513-1425922803_thumb.png

Les seuls terres emergées où les températures furent réellement froides en Février 2015, ce fut l'Est de l'Amérique du Nord jusqu'au Groenland, le Maghreb, et quelques coins par ci par là en Antarctique, en Asie du Sud-Est et en Afrique du Sud. Et pour l'année 2014, c'est encore pire. Les deux seuls coins des terres émergées à avoir connu une anomalie annuelle significativement négative, c'est l'Est US et une partie de l'Antarctique :

1WmsP5.gif

Bref la théorie de l'emmerdement maximum dans toute sa splendeur... L'Est des USA est l'un des endroits avec les meilleurs données météos, l'un des endroits qui a le plus de poids dans les décisions mondiales, et un des endroits où les types sont le plus prompt à s'exciter sur le refroidissement climatique imminent, et c'est là bas qu'il fait froid alors qu'ailleurs il fait une chaleur pas possible. Bon pour essayer de se remonter le moral :lol2: la théorie de l'emmerdement maximum veut aussi qu'une tartine de confiture tombe toujours du côté confiture, sinon ce n'est pas drôle. Mais dans le même temps, un chat retombe toujours sur ces pattes, premier principe félin oblige :P Donc si on suspend une tartine de confiture, côté confiture vers le haut, sous un chat, on obtient un curieux résultat. La tartine ne peut pas tomber côté pain. Mais dans le même temps le chat ne peut pas tomber autrement que sur ces pattes. Ce curieux équipage convenablement jeté par une fenêtre se retrouvera donc en lévitation au dessus du sol :whistling: (je décline toute responsabilité si quelqu'un tente l'expérience :innocent: ). Comme quoi, la théorie de l'emmerdement maximum peut aussi avoir des résultats intéressant :shifty: 'fin bref, tout ceci pour dire que l'Est des USA se retrouve facilement dans les descentes bien froides, ce qui aide quelque peu à oublier que la Californie crève de chaud et de soif pendant ce temps (littéralement parlant). Pour le Nord-Est des USA (cette région : http://www.erh.noaa.gov/er/hq/ ), il s'agit du mois de février le plus froid depuis 1934, et le second plus froid depuis 1895 :

0DVAOt.png

La déviation par rapport à la tendance linéaire est monstrueuse, Février 2015 est 6.1°C sous la prévision linéaire... Le mois de Février 1934, qui est le deuxième écart le plus important, est seulement à 5.3°C sous la tendance. Le pays aura été divisé en deux en Février, entre un tiers Est très froid, un tiers Ouest très chaud, et le tiers restant au milieu qui doit se dire que l'Amérique profonde, ce n'est pas si mal :P

2PMhIK.gif

En attendant, comme l'Alaska a chaud et qu'il n'y a pas beaucoup de neige, les types importent de la neige pour les épreuves sportives locales.

http://www.abc6onyourside.com/news/feature...ml#.VP3jgOElOjE

Déjà, importer de la neige en Alaska en plein hiver, c'est démentiel. Mais en plus, on sait que le climat commence à péter un boulard, mais non on fait comme si de rien n'était, on continue la grosse teuf. À part qualifier cela de folie furieuse, je ne vois pas trop quoi dire d'autre... Et donc pendant que l'Est des USA se les pèle, la Californie n'arrive pas à s'en remettre de sa sécheresse :

http://www.theguardian.com/us-news/2015/ma...ter-environment

Les précipitations ont été moins déficitaire cet Hiver qu'en 2014, mais les températures ont été encore plus extrêmes. Du coup, plus d'évapotranspiration, et dans un contexte déjà extraordinairement sec, il faudra plus que des précipitations un peu déficitaire pour refaire le plein.

Et toujours dans le genre sécheresse, une étude vient de sortir qui confirme encore que la sécheresse en Syrie n'est pas étrangère à la guerre civile là bas :

http://www.pnas.org/content/early/2015/02/23/1421533112

Évidement, la réaction des négateurs a été une réaction de déni. Le fait est qu'en effet la Syrie a vu sa population multiplier par 7 depuis 1950 en effet, que la gestion de l'eau là bas n'a pas toujours été heureuse, que les précipitations ne se réduisent pas énormément, etc... Mais, à la fin, ce qu'il va bien falloir admettre, c'est que si les températures augmentent, cela augmentent l'évapotranspiration, et donc il faut plus de précipitations pour équilibrer le bilan. Et comme le dit le résumé de l'étude, c'est bien de cela dont il s'agit. Une combinaison de facteurs, la hausse des températures et la baisse des précipitations se combinant pour provoquer une forte sécheresse ; et pris dans un contexte politique donné le résultat fut la guerre. Il n'y a pas à chercher à faire remarquer que les précipitations baissent modestement, et que la tendance s'étend depuis une centaine d'années. De plus la sécheresse en Syrie est cohérente avec l'extension attendue vers le Nord de la cellule de Hadley.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

L'IEA a fumé un énorme pétard...

http://www.iea.org/newsroomandevents/news/...ed-in-2014.html

Faudra qu'ils expliquent d'où ils sortent ces chiffres abracadabrantesques. Rien que la valeur de 32 Gt de Co2 pour 2013 sort du néant complet. Le projet EDGAR (rien à voir avec Poe...) de l'UE donne 35.3 Gt de CO2 en 2013 :

http://edgar.jrc.ec.europa.eu/

Et le CDIAC donne 36.3 Gt de CO2 :

http://cdiac.ornl.gov/GCP/

http://www.earth-syst-sci-data.net/6/235/2...-6-235-2014.pdf

Donc déjà dire que les émissions de 2014 sont à 32.3 Gt de CO2, inchangés par rapport à 2013, implique que les émissions en 2013 ont été de 32.3 Gt de CO2 en toute logique. Ce qui relève juste d'un gros délire hallucinatoire. Bon après apparemment l'IEA ignore certaines émissions comme celle liées à la cimenterie, ce qui fait représente environ 2 Gt de CO2, mais cela n'explique pas que l'IEA puisse trouver des chiffres aussi bas. Certes les chiffres ne sont pas non plus connus avec une grande précision ( +/- 5% en gros ), mais se retrouver 10% sous deux estimations convergentes, cela ne les choque pas apparemment. Et en plus, prétendre que les émissions n'ont pas augmenté en 2014, restant à 32 Gt de CO2 c'est juste du délire. Le CDIAC estime qu'on se retrouve dans des valeurs autour de 37 Gt de CO2 pour 2014. Mais surtout, la consommation de combustibles fossiles a augmenté en 2014. Faudra que l'IEA nous explique par quels processus magique on peut brûler du carbone et de l'oxygène sans émettre une quantité correspondante de CO2... Cela promet pour les discussions à Paris.

Modifié par paix

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ceci ne montrerait-il pas que même les infos données dans sites importants comme l'IEA n'e sont pas toujours bonnes et donc qu'il est difficile de savoir la réalité sur tout.

Williams

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ouaip, à l'évidence. Les infos ne sont pas toujours fiables même quand elles émanent d'institutions reconnues. Pour autant, en tricotant un peu, il y a toujours moyen de démêler l'écheveau et de savoir un peu ce qu'il en est. Dans un autre sujet, une nouvelle étude remet (encore ...) en cause les données satellites, montrant qu'elles sont (de nouveau...) grassement biaisé vers le froid :

http://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.117...LI-D-13-00767.1

Depuis que les données satellites existent, de nombreuses corrections ont été apporté, et bien plus souvent pour corriger un biais froid qu'un biais chaud :

http://en.wikipedia.org/wiki/UAH_satellite...orrections_made

Les versions successives de la série des températures par satellites n'ont cessé d'augmenter la tendance au réchauffement, et à l'évidence ce n'est pas fini.

http://www.theguardian.com/environment/cli...-global-warming

Bref, pour résumer, la fiabilité des données satellites pour la température de ce globe est nulle à complétement nulle depuis que ces données existent. Mais évidement, comme ces données ne montrent qu'un faible réchauffement et des éléments contradictoires avec la théorie du réchauffement par effet de serre, elles sont largement utilisés. Dernière exemple en date, un sénateur états-unien arguant que la Terre ne se réchauffe plus depuis 17 ans... En attendant, rien ne vaut les données des ballons sondes et des thermomètres, ils ne sont pas d'une fiabilité irréprochable mais au moins on est sûr qu'ils mesurent bien une température.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Le gouvernement Abbott a décidé d'établir un "Australian Consensus Center" à l'Université de l'Australie-Occidentale :

http://www.theguardian.com/environment/201...stralian-centre

http://www.theguardian.com/environment/pla...-climate-change

https://theconversation.com/the-bjorn-supre...-deserves-40716

Et ce n'est pas une blague à l'évidence... Un gouvernement va officiellement payer un type pour dire que tout va bien avec le réchauffement climatique.

Bjorn Lomborg est connu pour accepter à contre-cœur la réalité du réchauffement climatique, pour dans la foulée nier que ce soit un réel problème. Il préfère dire que le plus important, c’est l'aide au développement, et donc en corolaire -même si il ne l'a quand même jamais dis explicitement à ma connaissance- les écolos sont des affameurs des pauvres. Forcément avec un discours pareil il arrive à s'attirer toute les sympathies. Il prône la croissance économique et en même temps l'aide au développement. Le seul "petit" problème étant que son argumentation est systématiquement faussé, basé sur des "sources" qui n'en sont pas comme les blogs d'Internet, et qu'il a la capacité de faire dire aux rares études qu'il cite, ce que précisément elle ne disent. Bref, l'Australie a catapulté un type qui n'a aucune honnête intellectuelle et n'a rien d'un académicien, professeur adjoint d'une grande université. Il ne faudra pas compter sur l'Australie pour réduire les émissions de CO2.

Dans le même temps, des conservateurs aux USA affirment que la sécheresse en Californie est bien d'origine anthropique. Cependant, il n'est pas question d'admettre que ce soit le réchauffement climatique. Au contraire, ce sont les politiques de protection de l'environnement qui aurait sacrifié les mesures nécessaires de gestion de l'eau pour soi-disant sauvegarder l'environnement... On retrouve le même discours qu'en UK en Janvier 2014, quand c'était les écologistes qui étaient là aussi accusé d'avoir provoqué les inondations, en préférant protéger l'environnement plutôt que la population.

http://www.foxnews.com/us/2015/04/16/man-m...d-by-misguided/

Bref, le monde entier est d'accord pour dire qu'il n'y a pas de réchauffement et que les écolos sont le nouveau fléau à combattre. Après l'IEA qui nous invente une baisse surprise des émissions sorti de son imagination fertile et débridée, les années 2014-2015 sont bien rudes pour ceux qui s’inquiètent un peu pour le climat. D'ailleurs, avec le recul, même si c'était à attendre, le rapport de l'IEA a été bien plus repris et commenté -forcément- alors que le papier de Le Quéré qui montre tout le contraire -et est nettement plus crédible- a été complétement ignoré, évidement. Il ne faut surtout pas dire ce qui est, le plus important est encore et toujours de s'enfermer dans une illusion du réel, de donner corps à la virtualité où nous nous réfugions sans cesse. Il y a plus de chances de trouver un roux au beau milieu de la forêt amazonienne, que d'avoir eu une baisse des émissions en 2014, mais ce n'est pas grave, vas-y que je te vend de la baisse des émissions.

Peut-on encore avoir un espoir que la conférence de Paris ne soit pas un échec retentissant ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Dans le même temps, des conservateurs aux USA affirment que la sécheresse en Californie est bien d'origine anthropique. Cependant, il n'est pas question d'admettre que ce soit le réchauffement climatique. Au contraire, ce sont les politiques de protection de l'environnement qui aurait sacrifié les mesures nécessaires de gestion de l'eau pour soi-disant sauvegarder l'environnement... On retrouve le même discours qu'en UK en Janvier 2014, quand c'était les écologistes qui étaient là aussi accusé d'avoir provoqué les inondations, en préférant protéger l'environnement plutôt que la population.

http://www.foxnews.com/us/2015/04/16/man-m...d-by-misguided/

Bref, le monde entier est d'accord pour dire qu'il n'y a pas de réchauffement et que les écolos sont le nouveau fléau à combattre.

Par hasard, je viens de tomber aussi sur ce lien :

http://westernfarmpress.com/tree-nuts/cali...ls-farmers-foes

Il serait temps d'aller se mettre au pieu, mais cela vaut la lecture :whistling: Je va' vous le traduire :

La sécheresse californienne révèle malencontreusement les ennemis des fermiers

La sécheresse dévastatrice en Californie a eu au moins un résultat positif pour les fermiers de l’État. Elle est en train de prouver qu'ils ont peu d'amis, peut-être aucun, dans la communauté des écologistes radicaux.

Commentaire

La sécheresse dévastatrice en Californie a eu au moins un résultat positif pour les fermiers de l’État. Elle est en train de prouver qu'ils ont peu d'amis, peut-être aucun, dans la communauté des écologistes radicaux.

Pour la plupart des fermiers ce n'est pas nouveau. Pendant des années ils ont entendu le matraquage des "écolos" au sujet des pesticides, des organismes génétiquement modifiés ( OGMs ), de la contamination des aliments à des dizaines de niveaux, et de la menace pour les espaces sauvages.

La liste s'allonge.

Le dernier acte d'accusation de l'agriculture cite les cultivateurs californiens d'amandes. Ils sont prétendument des gaspilleurs d'eau, non seulement en plantant des amandiers "assoiffés", mais aussi pour la récolte et l'exportation d'une partie des amandes.

Chaque amande représente un gallon d'eau ( 3.7 litres environ ) envoyé dans une terre lointaine, qu'ils disent.

Leur allégation générale que l'agriculture en Californie utilise ( ils préfèrent dire "consomme" ) 80 pourcent des ressources en eaux de l’État a déjà fait son temps. Les légitimes journalistes sont en train de voir au delà de cette affirmation extravagante, pour abaisser le chiffre à une valeur plus réaliste de 40 pourcent.

Si ils poursuivent leurs investigations, ils soulignent que les usages environnementaux ont siphonné 50 pourcent des ressources en eaux de l’État par an, l' "exportant" dans une vaine tentative de fournir un habitat confortable au saumon et à l’éperlan du Delta.

Il n'y a pas de doutes que l'industrie de l'amande souffrira de quelques pertes à la vente, probablement plus grande à la maison qu'ailleurs, après cette campagne de diffamation liée à l'eau.

L'industrie a lancé des campagnes de ventes vigoureuses dans le passé. Rappelez-vous la campagne de divertissement "a can a week is all we ask" ? ( Personnellement, cela ne me dit rien :lol2: ). Elle peut parler pour elle-même, et être assuré que d'autres groupes d'agriculteurs se joindront pour aider à faire entendre sa voix.

L'effrayante déception de cette campagne d'usure par les écologistes et leurs sympathisants sociaux, est qu'elle expose une haine profonde par cet élément de notre société envers l'agriculture, l'un des piliers de la croissance, du développement, et de la poursuite de la prospérité de notre pays.

La haine d'un groupe de la société vers un autre groupe est une tragédie sociologique.

Cette rupture de la société a un potentiel pour dépasser même les préjudices raciaux comme un défaut et un cancer potentiel. La plupart d'entre nous sont enclins à pointer du doigt le Moyen-Orient et l'inimitié entre les groupes politiques, religieux et culturels divergents véhiculé dans les rapports de presse quotidienne.

Nous aimons à penser que notre société permet l'expression et la communication qui nous permet d'éviter ce genre de bouleversement générationnel. Certains événements vraiment américains au cours des dernières décennies ont jeté un doute sur cette hypothèse.

Il n'est pas question qu'un grand nombre de ceux qui résident dans différents mouvements environnementaux ne sont pas conscients de la haine et l'inimitié à la base du vrai mouvement "écologiste". Ils soupçonnent si peu qu'une apparition à distance telle que la sécheresse de la Californie pourrait révéler la véritable distorsion émotionnelle à la base de la fraternité de l'environnement.

La plupart des agriculteurs, ceux qui se considèrent les authentiques environnementalistes - bénéficiant, protégeant et améliorant le monde autour d'eux bien avant que le mouvement écologiste ne prenne sa forme agressive actuelle - sont déçus par la nature radicale des "écolos".

Cela est particulièrement vrai lorsque le point de vue des écologistes leur est imposée par des décrets et des actions gouvernementales. Réquisitionner le pouvoir du gouvernement et de sa légion de personnel non élus a été à la fois un mouvement intelligent et malheureux par les écologistes déterminés.

La confiance dans le gouvernement est essentielle dans notre société démocratique unique. Mais il est difficile de la maintenir quand les actions du gouvernement sont fortement influencés et manipulés par ces structures de pouvoir radicale que celles entretenues par les écolos.

Quand ils ont sauté contre DDT pour la protection de la vie et des cultures il ya 50 ans, les écolos envoyèrent le message que les agriculteurs ne seraient pas dans leur cercle d'amis. Ils ont souligné leur message en retournant leurs déclarations à propos de la sécheresse à leur avantage, mais au détriment du pays.

Dans le tas, il y a des trucs indiscutables. Notamment l'histoire des 80% qui sont en fait 40%, en Californie l'agriculture consomme sans doute plutôt 40% de l'eau plutôt que 80%. Cependant ce ne sont pas seulement les "écolos" qui ont poussé cette affirmation. D'une manière générale, tout le monde se tire dessus dans cette histoire, le voisin qui accuse le voisin d'arroser son jardin, les banlieusard qui accusent l'agriculture d'irriguer, l'industrie qui ne veut pas tailler dans la masse, le bâtiment qui prétend construire des maisons plus économes en eau, etc.. Bon après je ne connais pas plus que cela la Cali' et je les laisse bien volontiers laver le linge sale ( en faisant bien évidement des économies d'eau, et avec une lessive bio :lol2: ) entre citoyens, mais je n'ai pas vraiment l'impression que quelqu'un soit prêt à prendre une part de responsabilité dans cette histoire. C’est peut-être très humain comme réaction mais c'est complétement inefficace. Comme le disait un barbu il y a quelque temps déjà : "Pourquoi vois-tu la paille qui est dans l’œil de ton frère, et n'aperçois-tu pas la poutre qui est dans ton œil ? Ou comment peux-tu dire à ton frère : Laisse-moi ôter une paille de ton œil, toi qui as une poutre dans le tien ?". Après 2000 ans d'Histoire, nous en sommes toujours au point zéro de la sagesse et nous avons déchiré les pages qui auraient pu nous grandir.

Le fait est également que le mouvement écolo a effectivement viré de la droite à la gauche en un siècle. Au début, les idées de conservation, de nature et ce genre de choses étaient plutôt des idées du parti Républicain. Dans des États républicains comme l'Utah ou le Colorado, plutôt orienté républicain, il reste d'ailleurs une sensibilité pour les grands espaces, les sports d'extérieurs ; alors que dans le même temps il y a une négation en bloc du réchauffement climatique. L'écologie a été rapatrié à gauche quand il a commencé à être question de régulations. Le mouvement écolo a alors été vu comme un cheval de Troie d'un nouvel ordre mondial très "communisant". L'effet pastèque en quelque sorte, vert à l'extérieur rouge à l'intérieur. Les républicains ne sont pas forcément contre l'environnement, tant que reste respecté la liberté d’entreprendre et que le gouvernement n'interfère pas. Le copain Obama est d'ailleurs taxe de communiste (socialist in english, mais chez eux la notion de socialiste est coloré très "rouge" ) par certains républicains. C'est ce que dit le type au final, il y a 50 ans cela a commencé à parler régulation, du coup les écolos ont viré pastèque aux yeux des agricultures (même si le texte n'est pas spécialement républicain en tant que telle et que des démocrates pourraient y adhérer aussi, il penche quand même plus à droite qu'autre chose).

Ensuite, les écolos ont parfois du mal à comprendre, comme beaucoup de monde, que la solution ne sera pas technique. Il faut changer de paradigme, radicalement. La volonté d'ajuster à l'intérieur d'un cadre complétement obsolète explique aussi en partie ces tensions. Il est un peu tard pour disserter sur le sujet ( je risquerais de ne pas savoir exposer ma pensée clairement et calmement :lol2: ) mais il y aurait un paquet à dire à ce sujet encore.

Enfin bref, tout ça pour dire que malheureusement nous restons égal à nous même. Face aux difficultés, on préfère rester entre gens convenables et tirer à vue sur l'ambulance ou sur tout ce qui peut servir de bouc-émissaire (le musulman, le mexicain, l'écolo, etc... reste qu'à rayer la / les mentions inutiles) plutôt que de faire face. Cela promet pour la suite, et il y a encore au moins quelques années à tirer ainsi avant la fin du processus d'effondrement.

Modifié par paix

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

En 2013, j'avais eu l'occasion de passer quelques temps à Rochefort en France. Pour l’anecdote, il y a au moins un point commun entre la ville de Rochefort en France, et la ville de Rochefort en Belgique. Le marquis de Lafayette aura marqué l'histoire des deux villes. À Rochefort, il se sera embarqué à bord de l'Hermione pour voguer vers les Amériques. Et à Rochefort, il sera arrêté par les autrichiens dans un hôtel qui existe toujours : http://www.hotellafayette.be/historique.html Une petite photo du bâtiment avant de rentrer dans le vif du sujet :

2VBH6N.jpg

Bref ceci dis, c'était l'occasion de faire un tour de la Charente, et de voir un peu les effets de la hausse de la mer. Rochefort s'était fait sévèrement étrillé en Février 2009 par le passage de Xynthia. Et alors même que la question du réchauffement climatique pouvait être abordé, et ces conséquences concrètes mises en évidences, tout le monde a donné de sa personne pour se jeter comme des sacs de patates sur le couvercle de la boîte de Pandore et la maintenir lourdement fermé. Il y a deux points sur lesquels le changement climatique peut être soulevé. D'une part Xynthia était une tempête fort atypique. Elle s'est formé très au Sud, a eu une trajectoire méridionale, et a profité de la chaleur anormale de l'Océan Atlantique dans son berceau pour acquérir un quasi cœur chaud. Avec Xynthia, nous retrouvons de nouveau cette imbrication entre la hausse des températures, la hausse de humidité, et la hausse de l'énergie ; avec en bonus la méridionalisation des flux qui donne des trajectoires spécieuses à certains phénomènes météos. La tempête Xynthia a d'ailleurs des similarités avec la tempête Sandy qui avait frappé la Nouvelle-Angleterre en 2012. Il y a quelques temps, j'avais établi à partir de documents Météo France une présentation de Xynthia en mettant l'accent sur ce point. Si j'ai la motivation de ne pas respecter la sacro sainte propriété de Météo France :whistling: je tenterais de la repasser sur le forum.

Déjà sur ce seul point, tout le monde a protesté à grands cris et surtout en répondant aux mauvaises questions histoire d'être bien sûr d'enterrer le sujet. La question n'était pas de savoir si nous allons vers plus ou moins de tempêtes, ou bien si d'un seul coup par un miracle du CO2 les tempêtes sont apparu avec le changement climatique au large de l'Atlantique ou autre. Il y a toujours eu des tempêtes, le territoire français c'est toujours fait passer dessus par des violentes dépressions, ce n'est pas la première fois ni la dernière fois que cela bastonne, peut être qu'il y aura plus de tempêtes dans le futur, ou peut être qu'il y en aura moins. Mais tout ces points, on s'en fout, contrefout, archifout. Le véritable point, c'est que Xynthia, comme Sandy en son temps, n'était pas des tempêtes "normales" et elles avaient clairement pris de la dope quelque part. Bref, tout le monde a préféré s'exciter sur des questions sans intérêts pour ne pas aborder les questions avec intérêts.

Et surtout il y a un deuxième point, encore plus patent. À la limite, le point précédent pourrait encore être discuté, par exemple savoir si le fait que Xynthia s'est fait des injections d'air chaud et humide ( une tempête ne tourne pas à l'EPO mais à l'ACH :P ) a vraiment changé ses performances ou pas. Mais il y a point encore plus patent, une baleine au milieu de l'aquarium que personne ne voit. L'Océan est monté de quasiment 25 centimètres au marégraphe de Brest depuis 1800. Sur une surcote de 1m, 1m50 à tout casser, cela est loin d'être négligeable. Et pourtant, personne, mais alors personne, n'a jamais mis le mot Xynthia a proximité de l'expression hausse du niveau de la mer. Et de manière générale, personne n'a remué la poussière autour du sujet de la submersion. Il est logique que si la mer monte, les conséquences d'une submersion soient aggravées. Mais à ce sujet c'est un silence assourdissant qui règne. Pour montrer l'étendue de ce néant, il est notable qu'Emmanuel Garnier s’excite et se batte contre des moulins à vent dans son bouquin sur les dérèglements climatiques de l'an mil à nos jours. Autre le fait que de manière générale son livre ne serve à rien d'autre qu'à conforter les certitudes oisives d'un intellectuel oisif engoncé dans son canapé, au sujet de Xynthia il tente de démontrer que les submersions ne sont pas choses nouvelles en France. Là aussi, ce n'est pas une "nouvelle" en effet, mais on se demande bien à quoi il peut répondre vu que tout le monde n'a parlé - pour mieux l'étouffer - que du fait tempétueux. Il passe des pages à démontrer que la météo a toujours exister et que l'un dans l'autre, outre les canicules / vagues de froids / tempêtes / etc, les submersions et bien, ô surprise, ont aussi toujours existé. Il aurait du tenté de démontrer que la température en France a toujours existé également, nous aurions eu le raffinement de la pertinence. Malgré tout, il a bien là un mérite. Il met en exergue un néant absolu, un vide sidéral. Si nous considérons le marégraphe de Brest donc :

post-3513-1431128749_thumb.jpg

Le niveau de la mer augmente, et augmente de plus en plus vite. Cette hausse du niveau de l'Océan a contribué évidemment à la submersion engendrée par Xynthia.

Pour revenir donc à Rochefort, les photos sont prises au fil de la Charente pour illustrer cette hausse de la mer. Les photos ont été prises durant des marées de vives-eaux du Printemps et de l'Ete 2013, mais sans aucune surcote ou décote notable. Elles mettent en exergue le fait que Rochefort est déjà, littéralement à fleur d'eau, à chaque marée un peu accentuée. Voire même que localement cela déborde... La submersion faisant suite à Xynthia était donc inévitable, et la situation se détériora vraisemblablement de plus en plus rapidement au cours de ce siècle.

Pour situer un peu au préalable, même si le sujet reviendra au cours de la discussion, des hauteurs. Rochefort a un point de mesure sur la Charente, dont les données sont visibles ici :

http://www.vigicrues.gouv.fr/niveau3.php?i...p;idstation=789

Ce point de mesure monte actuellement sur les plus grandes marées à 6.9 ou 7.0 mètres de hauteur. Par rapport à la référence régionale de La Rochelle, Rochefort monte environ 0.4 ou 0.5 mètres plus haut. Ainsi, à la Rochelle, les plus hautes marées atteignent 6.5 ou 6.6 mètres. Les cartes IGN sont disponibles ici :

http://www.geoportail.gouv.fr/accueil

La méthode pour vérifier le calage entre les deux échelles sera explicitée un peu plus loin (ne vous attendez pas à quelque chose de transcendant, c'est très artisanal :lol2: ), mais normalement le point zéro de l'IGN (Nivellement Général de la France) correspond bien à 4.2 mètres au marégraphe. Pour les infos sur les marées, les niveaux, et ce genre de choses :

http://maree.info/127/ports-rattaches

Par exemple ce 07 Mai 2015, la hauteur prévue à La Rochelle est de 5.85 mètres à 19h29, donc Rochefort devrait atteindre 6.30 mètres à 19h45. Et Vigicrues donne effectivement 6.36 mètres à 19h45. Il y a une légère surcote de 6 centimètres dû au fort vent d'Ouest, mais elle reste faible.

Pour en revenir aux carte de l'IGN, cela implique que toutes les cotes à 3 mètres ou moins sont potentiellement submersibles en cas de grande marée. Cela représente un bon bout de territoire déjà... Après dans la réalité cela ne déborde pas à chaque marée non plus. Il y a les arrondis, les "digues" -dont l'utilité véritable reste une question ouverte vu leur hauteur...- et le fait qu'il faut un minimum d'énergie à l'eau pour pénétrer les terres. Cependant, pour avoir traîner pas mal dans le coin, ce n'est pas exagéré. En toute logique, à l'horizon 2100, toutes les cotes à 4 et 5 mètres sont donc susceptibles de barboter. Et avec une bonne tempête (voire un ouragan), les côtes à 6 mètres et plus peuvent y passer aussi. Il n'est pas inutile de rappeler non plus qu'avec Xynthia, le marégraphe a pointé seulement 7.7 mètres. Étant donné que 6.9 mètres est déjà le niveau des grandes marées, il n'y a pas d'illusion à se faire. Le niveau de la mer atteint avec Xynthia sera dépassé d'ici 50 ans à chaque marée à gros coefficient.

De plus, le Plan de Prévention des Risques Naturels (PPRN) a été mis à jour après Xynthia. Pour Rochefort, il est disponible ici :

http://www.ville-rochefort.fr/cadredevie/r...eurs/prevention

Et une circulaire du gouvernement qui recadre les PPRN après Xynthia :

http://www.developpement-durable.gouv.fr/I.../27-07-2011.pdf

Évidement, on voit là les dégâts engendrés par l'optimisme aberrant du GIEC. Le scénario pessimiste retenu pour l’aléa 2100 est une hausse de 60 centimètres du niveau de la mer. Sauf que 60 centimètres, c'est plutôt le scénario "bisounours en train de planer" pour dire le moins. La hausse sera plus probablement comprise entre 1 et 2 mètre. Suivre le PPRN en même temps permet aussi de comparer la réalité déjà vécue sur le terrain et la théorie administrative...

Bref, allons-y pour une balade le long de la Charente

Le 26 Avril 2013, marée coefficient 105, hauteur prévue de 6.85 mètres à 18h13. Les données vigicrues sont :

17h15   6.44
17h30   6.59
17h45   6.68
18h00   6.76
18h15   6.78
18h30   6.8
18h45   6.72
19h00   6.65
19h15   6.47

4UxnWX.jpg

Donc pour commencer, au Sud de Rochefort, au pied du pont transbordeur à 18h10, repère 1 :

YChuAk.jpg

Le truc au milieu de la photo est censé être la

digue de hauteur < 4 mètres NGF
. Pour l'instant à Rochefort au sujet de ces "digues" ils sont seulement à l'étape
diagnostic du territoire estuarien (aléas, enjeux, digues ...) et développement d'un schéma de protection cohérent
-fin de citation-. En français clair et plein, les digues seront là encore pour longtemps et tout le monde s'en tamponne le coquillard avec un tibia de langoustine. Et il n'y a pas besoin d'être extra lucide pour comprendre qu'elles ne servent pas à grand'chose. Derrière la digue, le terrain est tout à fait plat au moins jusqu'à la cité Allaire et le centre commercial. Si la digue est dépassé - comme en Février 2010 - l'eau peut aller loin. Notons aussi que sur la carte IGN, au pied de la digue il est censé exister une frange de terre ferme. Cela peut sembler un détail (surtout vu la taille du terrain) mais sur cette fameuse terre ferme mais quand même submergé, on rencontre ce genre de choses :

Un8dAM.jpg

Les arbres sont sous la ligne de flottaison de 30 ou 40 centimètres. Et vu la taille des arbres ils ne sont pas spécialement vieux non plus. Donc, à moins qu'un arbre puisse vivre entièrement sous l'eau, quand ces gaillards étaient des arbrisseaux qui dépassaient à peine de terre le niveau de l'eau devait être plus bas. Un petit zoom sur l'un d'eux (pour certaines photos, il ne faut pas se demander comment c'est possible :lol2: J'ai eu de la chance de ne pas terminer dans la Charente à un moment :whistling: ) :

uTCbBU.jpg

Pour les fannas de l'histoire des routes de France, en arrière plan on note les restes de l'ancien pont transbordeur qui a du être démantelé début des années 90 (et dont mention est porté sur la carte de l'IGN). Pour en revenir à l'arbre, de l'équipe ce doit être celui qui nage le plus. En arrière plan, les roseaux délimitent également le cours de la Charente. Sur ce qui devrait être de la terre ferme, le manque de fond empêche les courants de transporter les débris, et on devine bien la laisse qui sera déposé à marée basse. Et pour remettre en perspective, une photo du 20 Mai 2013 prise depuis le viaduc :

gMiPa1.jpg

Le pont transbordeur au fond à droite, les piles de l'ancien pont sur la Charente, et sur les berges rochefortaises de la Charente les arbres nageurs. Si on ne sait pas qu'il y a une digue, on ne l'a voit pas... Ce n'est pas non plus un effet de perspective, derrière le terrain est rigoureusement plat sur une bonne profondeur.

Le temps d'aller un peu plus loin, une autre séance photo a lieu au repère 2, vers 18h30 :

jCVWtK.jpg

Ici il n'y a pas grand'chose à dire. La Charente pousse, mais la "digue" - l'espèce de surélévation visible sur la photo - n'est pas en péril imminent. Par contre en continuant sur le chemin, ce n'est plus la même histoire.

5vhEVK.jpg

L'eau déborde clairement, avec en bonus une laisse. Par rapport aux cartes IGN, on peut aussi s'appuyer sur Google Earth pour faire un zoom sur le coin concerné :

H9y8n4.jpg

La vue est prise au niveau du gros point noir, sur le chemin. Derrière, il y a un écoulement vers la Charente qui est porté sur la carte IGN. Par contre la digue est rompue à peine en amont de cet écoulement. Et "derrière", il y a Rochefort. Le niveau est là aussi rigoureusement plat sur une certaine profondeur, et la ville commence tout de suite. Avec seulement 50 centimètres d'eau en plus, le débordement pourrait devenir franchement conséquent. Une vue rapprochée de cette fameuse digue :

Modifié par paix

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

WcBhKM.jpg

7D0duy.jpg

Y a comme qui dirait un trou...

Le parking sur le PPRN est référencé comme parcelle 21 (ce doit être le cadastre à tout les coups mais je n'ai pas vérifié), et est donc classé en RS3-1, i.e.

aux zones « moyennement urbanisées » soumises à un aléa submersion marine fort ou moyen.
. Sur la notion de moyennement urbanisé, cela semble effectivement le cas. Par contre sur la notion d'aléa submersion marine forte ou moyenne, si le machin barbote à chaque grande marée comme cela semble inévitable dans les années à venir ; le terme "aléa" est quand même un tantinet un euphémisme...

Ensuite le long du chemin, le point n'a pas été rapporté pour ne pas alourdir la carte (il suffit de dérouler le long de la digue sur la carte en avançant d'une ou deux centaines de mètres vers l'amont), l'alternance d'une vue rapprochée pour montrer à quel point l'eau affleure, et vue plus éloignée pour montrer qu'il suffit de gagner encore 10 mètres de profondeur et 50 centimètres de hauteur pour que des bâtiments barbotent. Il faut suivre la laisse, on ne voit pas l'eau mais là où il y a le bazar de débris qui flotte, il y a l'eau. La Charente est donc déjà en train d'attaquer la pelouse :

8LxuvW.jpg

byEcfV.jpg

Un autre point intéressant, une usine de je ne sais trop quoi, au bord de la Charente, point numéro 4, arrivé à 18h50 :

Cslfy5.jpg

Il y avait un peu moins de 80 centimètres entre le bord de l'eau et la surface. Sur le PPRN, il s'agit de la parcelle 472, aléa submersion faible. Pour eux le risque que la digue lâche est plus faible, mais si la Charente atteint 7.5 mètres, le risque que le parking de l'entreprise barbote à son tour est réel.

Le lendemain 27 Avril, encore une vives eaux sans surcote, et donc une bonne occasion de prendre de nouvelles photos. La hauteur prévue est de 6m85 à 18h54. Le site Vigicrues a enregistré ces valeurs :

17h15   5.86
17h30   6.12
17h45   6.38
18h00   6.60
18h15   6.74
18h30   6.84
18h45   6.86
19h00   6.89
19h15   6.82
19h30   6.7
19h45   6.55

Pour la petite anecdote, pour le coin exploré ce jour là, deux possibilités s'offrent. Soit passé par la route du camping et continuer à longer l’autoroute des Oiseaux, soit comme ce fut le cas ce jour là, passer par Vergeroux, suivre un petit chemin improbable qui longe le fort, et termine au bout milieu de nul part, mais quand même là où on voulez terminer :whistling: Sur la carte Rochefort est dans le coin en bas à droite.

Modifié par paix

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

wukFii.jpg

Première arrêt photo au point numéro 1 à 17h40 avant la montée des eaux :

GhpL1J.jpg

À l'évidence, l'arbre au premier plan commence à ne plus vraiment aimer les bains de minuit dans les eaux de la Charente. Toute l'écorce sur la moitié inférieur du tronc est parti, sans doute attaqué par le sel. Un peu plus loin dans le pré, et surtout un peu plus tard, à 17h55, l'eau monte :

jXCmrc.jpg

Allez savoir où commence la Charente, où finit le pré... Bon au moins la carte IGN est explicite, le terrain est inondable, et effectivement avec "seulement" 6.6 mètres à l'échelle, on nage déjà pas mal. Circuler dans ces près est très délicat d'ailleurs, parce qu'outre le fait qu'il faille essaye de suivre un minimum une terre ferme qui se dérobe sans cesse, des vaches habitaient le pré. Et un troupeau de vaches dans un champ inondé, c'est radical pour labourer, et le promeneur qui se serait égaré ne passera pas loin de se tordre la cheville à chaque pas (même le vélo ici vous pouvez oublier). Malheureusement je n'ai pas eu l'occasion de leur tirer le portrait (elles n'étaient pas très coopératives et je n'avais pas un peu de bouffe pour les appâter :whistling: ). Tout ceci pour dire qu'après pas mal de péripéties, je suis tombé sur le point 2, à 18h05 :

tkhviS.jpg

Comme ce n'est pas un appareil photo, le "grand angle" n'est pas une réussite :lol2: Sur la photo au fond il y a l'autoroute avec le panneau d'information où ils affichent classiquement des messages à la mords-moi le nœud. La position du panneau est l'angle d'ouverture plus ou moins approximatif (plus que moins :lol2: ) a été indiqué sur la carte pour remettre en perspective. Le lit de la Charente se devine plus ou moins, mais on se rend bien compte que le qualificatif de terrain inondable n'est pas usurpé. Et l'eau monte toujours... Pour ceux qui ont de très beaux yeux, les espèces de formes brunes dans l'axe, ce sont les fameuses copines un peu vaches. On notera aussi le canal, qu'indique l'IGN, et qui passe sous l’autoroute. En avant donc pour suivre ce petit canal, et aller voir l'autoroute de plus près. Ce sera le point numéro 3.

IvLFyV.jpg

7hLyeD.jpg

Le canal passe effectivement sous l'autoroute. Notons que le niveau de l'eau est assez proche du niveau de l'autoroute entre 1.5 mètres et 2 mètres. On peut voir aussi le panneau d'information sur la droite. Cependant, ce fait prend toute sa signification un peu plus loin, au point 4, à 18h25.

gF7fGU.jpg

C'est un gros plan, mais pour situer c'est le fameux canal, avec à main gauche le niveau "libre" qui suit le niveau de la Charente. Et à main droite, c'est le niveau régulé du canal, le même niveau que celui sous l'autoroute. Et pour compléter, il faut savoir que le niveau de l'eau est de 1.5 mètres SOUS le niveau de la Charente, et que ce n'est même pas tout à fait marée haute encore. En plus, d'après la carte de l'IGN, le terrain inondable est censé être drainé. Dans la pratique, c'est surtout un vaste champ de bataille où l'eau le dispute à la terre -et où l'eau l'emporte petit à petit-. Et trouver le moindre drainage quand il y a de l'eau un peu près partout relève de l’illusionnisme. Donc, si l'autoroute ne patauge pas encore, c'est juste parce qu'une écluse hors d'âge n'a pas encore déborder, et que le champ a assez de profondeur (dans le sens que le lit de la Charente est "loin"). On se demande pourquoi l'autoroute a été emporté lors du passage de Xynthia du coup... Le champ sert de "tampon" même si dans l'absolu théorie il pourrait être complétement sous l'eau. Le niveau de la Charente dépasse à peine, et l'eau est encore à tenter de se frayer un chemin dans l'herbe. Du coup, on n'est pas encore à avoir des cataractes d'eau qui se jette dans le petit canal, pour terminer à l'assaut de l'autoroute, mais la marge de sécurité n'est vraiment pas épaisse, sans exagérer. Pour illustrer, une petite photo dans le champ où l'on voit justement que l'eau le dispute à la terre :

BCVDKM.jpg

Désolé pour le doigt... :blush: En arrière plan, l'autoroute, et le champ où l'eau tente de circuler et se s'implanter. À Rochefort ce sont des terrains argileux en majorité, de l'argile grise bien lourde et profonde avec une végétation solidement implanté et avec un réseau racinaire important qui aide d'autant plus à tenir le sol et ralentit les écoulements ; ce qui explique que le champ arrive encore à tenir face au fleuve. Mais progressivement l'eau avance malgré tout. Une illustration au bord de la Charente (toujours sur la fin des 18 heures), ou un minuscule relief du terrain tente de résister :

Nrnu8a.jpg

L'érosion est à l’œuvre et grignote le pré. On notera aussi que le carré de pécheur commence à avoir un accès un peu "court". L'érosion, c'est le thème à la mode ces derniers temps. Tout le monde parle d'érosion pour expliquer que la côte recule, et éviter ainsi de prononcer le gros mot de "hausse du niveau de la mer". Déjà que pour les côtes sableuses de l'Aquitaine, cela relève de la masturbation intellectuelle, mais à Rochefort c'est juste une insulte à la Science que de se cacher derrière l'érosion pour ne pas voir la hausse du niveau de la mer. Un autre jour, une photo encore plus explicite de l'érosion sera présentée, mais malgré tout ce n'est pas du tout le genre de terrain où un déficit d'apport de sable peut justifier une érosion... C'est simplement que l'eau monte et gagne du terrain.

Modifié par paix

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Le lendemain 28 Avril, à marée basse (en tout cas plus basse que le 26), un petit retour sur la fameuse brèche s'impose pour voir à sec à quoi la chose ressemble. C'est donc le point 3 de la première carte.

kIDVJ4.jpg

Effectivement y a un trou. Heureusement qu'il y a l'arbre à côté, il doit probablement un peu aidé à tenir la digue. Et une vue large vers le Nord-Ouest et vers Rochefort :

Tu6kNB.jpg

Sur le chemin, les tâches sont bien des traces d'humidités laissées par l'eau du fleuve.

Et de l'autre côté de Rochefort, au Sud du Port Neuf, sur la route qui sert également de digue, une fracture est visible :

rJH4rj.jpg

Photo prise ici :

6RbHOe.jpg

Je n'aurais pas vraiment d'argument (et sur la photo ce n'est pas forcément flagrant :whistling: ) mais je serais prêt à parier que là aussi la Charente est en train de saper la digue, et de gagner.

Et enfin pour terminer ce petit tour en photo de la victoire de la Charente, la Pointe Sans Fin, repère numéro 4 sur la deuxième carte, le 01er Mai à 17h :

kICyGd.jpg

KjwiC6.jpg

QJRHSs.jpg

NPaJnq.jpg

Il y a plusieurs points significatifs à ce niveau. Déjà au premier niveau d'analyse, effectivement c'est bien de l'argile grise avec un réseau racinaire dense. Et ce ne sont pas des petits blocs qui partent, le chanceux qui a terminé pris en photo se serait pris à deux mains plutôt qu'une. La Charente est en train de gagner du terrain. De plus, certains blocs sont encore verts pétant, donc à moins que la chlorophylle est une durée de survie de plusieurs mois, cela implique que les blocs viennent de se faire arracher. Cela faisait deux ou trois jours que les grandes marées avaient cessé. La Charente est bien en train de grignoter du terrain. L'autre niveau d'analyse, est de dire qu'à nouveau sur une simple considération géométrique, la Charente atteint dorénavant un niveau suffisant pour passer sur la Pointe Sans Fin avec une pellicule d'eau. Ce qui permet de tenir encore une fois, c'est ce terrain végétalisé qui empêche l'eau de passer. Pour montrer à quel point tout affleure, en regardant vers le Sud dans l'axe du chemin :

EPS1Be.jpg

Le canal est au niveau de la Charente, et on voit à quel point le terrain est plat de chez plat. Le dernier niveau d'analyse est de remettre la Pointe Sans Fin dans une perspective plus large. La Charente décrit une grande méandre juste avant son embouchure. Et la Pointe Sans Fin joue probablement un rôle important en cassant l'énergie qui pourrait venir de l'Océan, et donc en protégeant Rochefort. Il faudrait modéliser et tout le bazar, mais je suis prêt à parier que la Pointe Sans Fin a en partie aidé à amortir la surcote de l'onde de tempête de Xynthia pour Rochefort un peu plus en amont.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Pour la vérification du zéro, ce fut le 19 Mai. L'échelle est à l'entrée du port de plaisance, juste au Nord de la Corderie Royale. La voici en photo :

fX1De5.jpg

Elle indique 6.1 mètres. Et un peu plus loin, entre les deux ports de plaisance, il y a un tablier de pont référencé à 6 mètres NGF sur les cartes IGN, que voici en photo :

jg8pIk.jpg

Avec l'aide de l'échelle à gauche qui faisait 1.2 mètres, et l'aide de Thalès, on peut effectivement vérifier que le tablier était bien à 10 mètres de haut sur l'échelle de mesure de Rochefort. C'est non négligeable, parce que tout les point à 3 ou 4 mètres sur les cartes IGN, sont donc à 7 ou 8 mètres sur l'échelle de la station hydro. Autant dire que l'eau affleure... Il y a la gare de Rochefort notamment qui est à 4 mètres NGF, la cité du Breuil est en parti aussi à 4 mètres, tout le Sud de Rochefort, la Pointe Sans Fin, et cela remonte même jusqu'à Saintes et Cognac.

Pour conclure ce petit tour photo, une famille locale de ragondin se demandant qui était ce type en train de les zieuter :

IIg2CW.jpg

L'Hermione, on ne s'en lasse pas :

GkUU2N.jpg

Et un autre point de débordement, reconnu le 22 Juillet :

trmqrf.jpg

D'ici la fin du siècle, il est probable que le trait de côte soit profondément remanié. Le plus probable est de voir l'embouchure de la Charente se faire au Sud de Rochefort, et la ville en elle même devenir une presque-île de cette embouchure. Il est aussi notable que d'ici la fin du siècle, la mer pourrait refluer jusqu'à Saintes, voire Cognac, en cas de forte surcote concomitante à une grande marée. En tout cas, le travail est déjà à l’œuvre. Outre le fait que la situation est déjà en soi grave, qu'elle va devenir catastrophique d'ici 50 ans et cataclysmique d'ici la fin du siècle, il y a en plus un déni larvé de la réalité de l'évolution observé. Les documents qui osent casser le terme Xynthia pas trop loin du terme changement climatique le font en embrouillant le plus possible la question et en s'arrêtant au fait tempéteux :

https://hal-enpc.archives-ouvertes.fr/hal-01079801/document

L’évolution de la typologie des tempêtes dans un climat futur est objet d’études depuis le début des recherches sur le changement climatique. L’impact des catastrophes naturelles, et en particulier des tempêtes, sur les sociétés humaines explique l’intérêt important pour l’étude de leurs évolutions potentielles. Une amplification ou une aggravation du phénomène serait particulièrement coûteuse. De fait, les catastrophes naturelles sont l’objet de rapports médiatiques fréquents, d’attentions particulières à chaque occurrence, car leurs impacts, qui sont perçus comme violents, rappellent une certaine vulnérabilité aux aléas, dont les pays développés ont l’impression de s’être progressivement affranchis.

Les études concernant l’évolution du phénomène tempête sous changement climatique s’intéressent à l’évolution de leur typologie selon trois axes de recherche : l’évolution de fréquence, l’évolution d’intensité et l’évolution de trajectoire. Ces aspects déterminent l’évolution du risque : les deux premiers aspects concernent une évolution potentielle de l’aléa, tandis que le troisième concerne une évolution de l’exposition au risque (différentes zones ont des densités de population et de capital installé différents). La perception médiatique courante laisserait croire à une progression des catastrophes naturelles et voudrait y voir un lien avec le changement climatique. Dans le cas des tempêtes, cela n’est pas à ce jour établi en ce qui concerne leur fréquence et leur intensité. Des évolutions concernant la localisation de trajectoire sont toutefois envisageables. L’état de l’art dans ce domaine progresse (cf. encadré) et, à ce jour, les perspectives pour la France ne font pas état d’évolution majeure, l’incertitude demeurant prépondérante (cf. encadré). Les tempêtes restent des phénomènes particulièrement difficiles à étudier car leurs formations résultent d’une combinaison de paramètres, tel que la température de surface des océans, dont l’influence demeure incertaine indépendamment les uns des autres

Il faut dire que Météo France a bien aidé aussi, en dissertant sur les modèles climatiques qui prédisent que les Hivers vont devenir plus doux et tempéteux (on attend encore...) ; puis à chaque tempête monte au créneau et s'époumone qu'on ne peut rien dire et que ce n'est pas la première fois que la France se mange une tempête. Il y a même au moins un journaliste qui a trouvé le coupable idéal : Louix XIV, oui monsieur...

http://www.sudouest.fr/2011/01/31/on-paye-...305315-1504.php

Mais qu'est qu'il con ce Roi Soleil franchement, d'avoir mis Rochefort à l'abri dans une méandre de la Charente pour construire son Arsenal. Il aurait du construire l'Arsenal en haut du Puy de Dôme, là au moins il ne risquait pas la submersion, l'Arsenal... D'ailleurs, pour les républicains dans l'âme nostalgiques des guerres de Vendée et qui veulent aller égorger du "blanc" en souvenir de 1793, il y a l'école de Gendarmerie, ce fier représentant de la République, à aller sauver de la trahison de Louix XIV. Elle doit être à 0.1 mètre (et encore...) au dessus du niveau de la Charente à marée haute, et au passage de Xynthia les choses s'étaient assez mal passées pour dire le moins. Bref, après avoir retourné l'Internet à coup de Google et d'Exalead, on arrive quand même à déterrer quelques documents qui ne se sont pas encore complétement perdu on ne sait trop où :

http://www.pegase-poitou-charentes.fr/uplo...er_A3_light.pdf

http://www.sudouest.fr/2014/01/29/grandes-...1441746-739.php

Mais qui ont quand même bien du mal de rattacher cela à du concret, à une évolution concrète. Et à chaque fois l'expérience Xynthia est détaché complétement de ces considérations.

Modifié par paix

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

De plus, au point de vue de la gestion du littoral, et non plus seulement concernant Xynthia, c'est même combat. Le fait est que Rochefort, au niveau moyen des grandes marées, barbote déjà dans l'eau alors que sur le Plan local il existe juste une reconnaissance d'un aléas moyen ou fort. Cependant, on ne parle ici que de la ville de Rochefort. Un niveau d'incurie encore pire est atteint dans le fatras de documents technico bureaucratique émanant de toutes les couches possibles et imaginables de l’administration. On peut citer la Circulaire du 27 juillet 2011 relative à la prise en compte du risque de submersion marine dans les plans de prévention des risques naturels littoraux

Dans ce document, la référence à l'horizon 2100 part sur un scénario "pessimiste" de hausse du niveau de la mer de 60 centimètres. Et ce n'est pas une blague...

L’hypothèse retenue est celle d’une augmentation du niveau marin égale à 60 cm à l’horizon 2100, (sur la base de l’hypothèse « pessimiste » de l’ONERC, cf. annexe 4) dont 20 cm seront intégrés directement à

l’aléa de référence (cf. chapitre 5). Il s'agit d'une position de base qui peut si besoin être affinée par des études plus précises permettant d’évaluer l'impact local du changement climatique.

Dans son document de synthèse « Prise en compte de l'élévation du niveau de la mer en vue de l'estimation des impacts du changement climatique et des mesures d'adaptation possibles » publié en février 2010,

l'ONERC définit trois hypothèses de prise en compte de l'impact du changement climatique sur l’évolution du niveau de la mer. Elles sont basées sur les scénarios suivants:

• hypothèse optimiste : scénario d'émission de gaz à effet de serre (GES) le plus bas retenu par le GIEC dans son dernier rapport,

• hypothèse pessimiste : scénario d'émission de GES le plus élevé du dernier rapport du GIEC,

• hypothèse extrême : prise en compte d'une possible accélération de la perte de masse de glace en Antarctique et au Groënland, qui aboutirait à une augmentation du niveau de la mer plus forte que prévue

Et le document cité en référence : http://www.developpement-durable.gouv.fr/I..._niveau_mer.pdf

Ils font confiance au GIEC (c'est censé être le job du GIEC...), mais comme l'organisme est complétement corrompu, ne travaille que par consensus, et refuse lui aussi d'admettre la vérité, il ne faut pas s'attendre à trouver des valeurs très pertinentes en suivant leurs recommandations. Si le niveau de la mer se limite à 60 centimètres de hausse en 2100, ce n'est même plus un scénario optimiste, ce serait un saint miracle comme on n'en a plus vu depuis l'apparition de la Vierge à Lourdes... Il faut savoir que la mer a déjà grimpé d'un bon 20 centimètres, et qu'une simple extrapolation de la tendance non linéaire à l'accélération du niveau de la mer amène à 40 centimètres d'ici 2100.

En plus, Météo France s'en donne à cœur joie pour appuyer en ce sens :

http://www.ladocumentationfrancaise.fr/var...s/154000211.pdf

Du coup, ces chiffres se retrouvent dans les Plans à l'échelle de l'agglomération, comme par exemple Royan :

https://www.agglo-royan.fr/documents/10452/...s_littoraux.pdf

De nombreux travaux portent sur les phénomènes de variations du niveau marin à venir, variations liées au réchauffement climatique et à la fonte des glaces.

Les ordres de grandeur sont relativement variables, de + 0,4 à +1 m en moyenne pour la variation à 100 ans. Un rapport du Conservatoire du Littoral (2004) retient une valeur moyenne de 0,44 m à 100 ans. Ce paramètre est pris en compte dans le cadre des PPRN risques littoraux pour la cartographie des zones présentant l’aléa submersion marine selon la directive de juillet 2011 concernant les PPR Littoraux. Le réchauffement climatique peut également jouer un rôle sur la période de retour des événements qualifiés actuellement de centennal telles que les tempêtes de 1999. Une augmentation de la fréquence de ce type d’événement aurait un impact sur l’érosion marine à la fois par une occurrence plus importante de fortes houles mais aussi en cas d’occurrence de submersion marine plus fréquente pouvant fragiliser les ouvrages de protection. L’étude de 2007 mentionnée § I.2.1 semble montrer une légère augmentation de la vitesse des vents de l’ordre de 3 km/h. En se poursuivant dans le temps, cette augmentation agirait sur une hausse de la capacité érosive par transport éolien sur les massifs dunaires.

Mais le plus délirant est atteint avec le Groupement d'Intérêt Public Littoral Aquitain. Les types devraient être en première ligne à ce sujet :

http://www.littoral-aquitain.fr/

Et bien, allez trouver une mention du changement climatique et de la hausse du niveau de la mer dans les documents du Littoral Aquitain... Et quand on trouve un document qui en parle, il faut s'accrocher :

Projection à 2020/2040 (note : on parle du trait de côte)

En considérant que les tendances passées et en cours vont évoluer de manière linéaire, le taux d’évolution moyen a été appliqué sur chacun des secteurs prédéfinis à partir d’une zone tampon pour extrapoler la position du trait de côte de 2009 aux horizons 2020 et 2040 (illustrations 11 et 12). Ainsi, pour chacun des transects (espacés de 100 m), des points représentant les traits de côte 2020 et 2040 sont cartographiés. Cette information ponctuelle est ensuite transformée de manière géomatique sous Arcmap en deux polylignes relatives aux traits de côte 2020 et 2040.

Pour cette étude, aucune hypothèse spécifique de modification des agents dynamiques (houle, vent, tempête, élévation du niveau marin...) n’a été considérée afin d’estimer les conséquences du réchauffement climatique, compte-tenu des incertitudes des modèles globaux et régionaux et de l’absence de doctrine nationale sur cette thématique. Une éventuelle accélération de l’élévation du niveau de la mer n’est donc pas intégrée dans la qualification de l’aléa érosion aux horizons 2020 et 2040. Cependant, le fait d’utiliser l’évolution des différents traits de côte sur plusieurs décennies, permet de manière intrinsèque de prendre en compte les éventuelles variations de ces agents afin d’estimer les conséquences du réchauffement climatique, compte-tenu des incertitudes des modèles globaux et régionaux et de l’absence de doctrine nationale sur cette thématique. Une éventuelle accélération de l’élévation du niveau de la mer n’est donc pas intégrée dans la qualification de l’aléa érosion aux horizons 2020 et 2040. Cependant, le fait d’utiliser l’évolution des différents traits de côte sur plusieurs décennies, permet de manière intrinsèque de prendre en compte les éventuelles variations de ces agents.

Frapper du sceau de la République et tout le tremblement... Sérieux, ils tiennent un discours encore plus c*n que ne pourrait le tenir un concombre décérébré. Qui se foutait de la gueule de l’État de Caroline du Nord parce qu'elle voulait passer une loi prévoyant une hausse linéaire du niveau de la mer de 20 centimètres en 2100 ? Qui se foutait de la gueule de la Floride parce que l’État avait banni l'usage du terme changement climatique ? Et après, on a la vidéo suivante où le journaliste dit "oups, on est au niveau prévu en 2040". Bé, comment dire ça calmement ? c'est juste complétement stupide de parier sur une extrapolation linéaire ? Complément crétin ?

Et donc, en effet, le pire est sans doute atteint dans les médias, où les "experts" n'arrêtent pas de se cacher derrière l'érosion. Quand un type se décide à lâcher le terme "changement climatique" -noyé dans une tonne de peut-être évidemment...-, on a l'impression qu'on lui arrache les mots de la bouche :

http://www.francetvinfo.fr/france/l-erosio...ain_854707.html

Le littoral ne s'érode pas tout seul, par l'action du Saint Esprit encore... Si le littoral sa fait la malle c'est parce que la mer monte. Et parler d'érosion par déficit de sable alors qu'une bonne partie du littoral n'est pas fait de sable (comme à Rochefort à tout hasard), c'est vraiment se foutre de la gueule du monde.

Mais la plupart du temps c'est l'érosion :

http://www.bfmtv.com/mediaplayer/video/gra...212-364033.html

La coupable de tous nos maux (quand ce n'est pas Louis XIV...). Les négateurs du changement climatique aux USA devraient venir faire un stage en Europe. Ici, on atteint l'art de faire du changement climatique un objet abstrait et distant, sans aucun rapport avec les tribulations du commun des mortels. Du coup, on en parle, on en parle, on en parle, mais quand il se passe quelque chose de concret dans le monde réel, les chevaliers de l'Ordre de la Terre Plate viennent à la rescousse, et à grands renforts de masturbation intellectuelle, noie le sujet avant qu'il ne puisse exister.

Modifié par paix

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Ils font confiance au GIEC (c'est censé être le job du GIEC...), mais comme l'organisme est complétement corrompu, ne travaille que par consensus, et refuse lui aussi d'admettre la vérité, il ne faut pas s'attendre à trouver des valeurs très pertinentes en suivant leurs recommandations. Si le niveau de la mer se limite à 60 centimètres de hausse en 2100, ce n'est même plus un scénario optimiste, ce serait un saint miracle comme on n'en a plus vu depuis l'apparition de la Vierge à Lourdes... Il faut savoir que la mer a déjà grimpé d'un bon 20 centimètres, et qu'une simple extrapolation de la tendance non linéaire à l'accélération du niveau de la mer amène à 40 centimètres d'ici 2100.

En plus, Météo France s'en donne à cœur joie pour appuyer en ce sens :

J'ai peut être été un peu fort encore :lol2: Mais c'est rageant quand même de voir Météo France nier ainsi la réalité du réchauffement climatique alors qu'ils sont censés être en première ligne. Pour m'expliquer, on peut comparer cela au tabagisme. On sait qu'un fumeur sur deux (en gros) développera un cancer du poumon, mais on sait aussi qu'il peut développer un cancer de la gorge, croiser un infarctus un beau matin, ou ce genre de choses. Roger connait Bébert qui vient de tomber sur le cancer du poumon justement après 40 ans de tabagisme. Et comme lui aussi tire vachement sur la clope, du coup il demande au cancérologue de Bébert si c'est le tabac qui lui a refilé le cancer. Qui pense sérieusement que le médecin va se mettre à faire des bonds au plafond et s'écriant : "Oula, ne soyez pas ainsi inquiet ! L'Homme a toujours eu des cancers de poumon. Ce ne sera pas le premier ni le dernier à mourir du cancer. Et même si les modèles statistiques montrent que le tabagisme augmente le risque de cancer, on ne peut rien dire sur un cas !" ? Il est sûr qu'on ne pourra jamais être POSITIVEMENT sûr que Bébert a croisé le cancer du poumon à cause de son ami la clope. Peut-être que Bébert aurait quand même eu le cancer même si c'était un sportif éloigné du tabac, on ne saura jamais dire. Mais le médecin lui sortira bien plus vraisemblablement qu'effectivement il est probable que la clope est contribué à son cancer...

Météo France se réfugie dans l'étude de ces modèles et de ses statistiques, participe à ces partouzes intellectuelles que sont les rapports du GIEC, pour parler du réchauffement climatique, mais il refuse obstinément de tracer des liens entre ce qu'il se passe dans le monde réel et le changement climatique. Ce changement climatique, c'est avant tout une expérience concrète vécue par les types qui ont pataugé (et se sont noyés..) avec Xynthia, une expérience concrète vécue par les types qui ont transpirés (et sont morts de chaud...) en Juillet 2014, une expérience concrète vécue par ceux qui ont ramer (et se sont fait emporté...) lors des inondations dans le Sud-Est de la France à l'Automne 2014, etc... Ce n'est pas en premier lieu des chiffres crachés par un gros calculateur cravaché avec amour pendant des années. En plus, il est connu que le GIEC est un machin ingérable, et que les modèles sont systématiquement dans les choux. Le GIEC, par son processus de consensus, et sous la pression des négateurs du climat, est forcé de terminer par un plus petit dénominateur commun, qui est vraiment tout petit. Et les modèles sont un concentrés d'erreurs. Des études montrent que les modèles sont à la ramasse :

http://www.soest.hawaii.edu/oceanography/z...imatechange.pdf

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2012GL052676/full

http://www.dailyclimate.org/tdc-newsroom/2...tion-fact-check

Que le GIEC est à la ramasse :

http://www.sciencedirect.com/science/artic...959378012001215

Et donc ce n'est pas la peine d'en rajouter. Nous avons déjà une tendance naturelle très marqué pour mettre de côte le réchauffement, comme l'autre illuminé qui débarque avec Louis XIV ( https://www.youtube.com/watch?v=-jMpIWbiaWA ). Le brave G. Marschall disait ainsi "Why Our Brains Are Wired To Ignore Climate Change", et en effet le réchauffement climatique semble être un danger lointain facile à mettre de côté. Alors si en plus Météo France se met à réifier ( j'avait envie de balancer un mot compliqué :lol2: ) le réchauffement climatique, à l'enfermer dans des théories abstraites, à partouzer sur des modèles que 99.9% des gens au moins ne comprennent pas, à s'enfermer dans sa tour d'ivoire, forcément cela ne va pas le faire... En cela Météo France nie le réchauffement climatique, et Météo France le nie avec d’autant plus de force que l’institution est censés être une référence, que l’institution porte nom de la France. Et Météo France nie le changement climatique avec d'autant plus de force que l’institution semble l'accepter. Aux USA, ils sont aussi dans le déni mais à la différence de chez nous, une partie des types qui sont dans le déni l'assume haut et fort. La proportion de type qui sont dans une forme de déni larvée façon par chez nous est plus faible Outre Atlantique. Chez nous on évite les types qui arrivent avec leurs gros sabots en gueulant "mais on sait bien que vous êtes payés pour vendre la peur du RC !", mais on a d'autant plus de types qui disent oui oui d'un côté, non non de l'autre.

Modifié par paix

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Veuillez vous connecter pour commenter

Vous pourrez laisser un commentaire après vous êtes connecté.



Connectez-vous maintenant

×