A propos du réchauffement climatique

[passiion 0]

On dit qu'une image vaut mille mots, je pense que ça n'a jamais été aussi vrai

[passiion 0]

Septembre 2015 sur le NCEP/NCAR a explosé le record

[passiion 0]

Extension de la banquise arctique pour septembre :

[passiion 0]

Une façon nouvelle de faire passer le message sur les soucis climatiques et environnementaux :

Je trouve ça vraiment génial et ça mobilise pas mal de monde d'ailleurs sur le coup ( le site est surchargé pour signer la pétition d'ailleurs à l'heure ou je suis entrain d'écrire XD ).

[paix 0]

De toutes façons je m'aperçois que ma question était assez bête : à voiture égale, les conducteurs sont loin d'être tous égaux ! Si Robert et Raymonde ont du se payer un gros 4X4 parce qu'ils habitent une région difficile d'accès, ils seront certainement moins gourmands en allant peinards au marché que "Stevee" qui se la pète en ville, toujours pressé et fait des vroum-vroum d'impatience aux feux rouges

Plus on consomme et plus c'est évident qu'on pollue, et la voiture n'est pas toujours à mettre en cause malgré de belles promesses des constructeurs. La manière de s'en servir joue beaucoup. Pas toujours vraiment la faute du chauffeur non plus : un livreur qui sait être surveillé à la seconde près par son GPS relié au bureau de son patron n'a pas toujours l'opportunité de rouler tranquille. Tout ça est donc bien difficile à mesurer !

Quoique... Perso j'ai un petit "break" diesel qui a presque 11 ans, acheté d'occase. A part mes obligations, je fait gaffe à mes déplacements que je regroupe au mieux (par exemple si je dois aller à tel magasin mais que c'est sur la route pour aller voir môman après-demain, ben j'attend après-demain ) je respecte les limitations et n'hésite pas, dans une descente, à passer au "point mort". Un bête truc qu'on apprend au vol à voile ou en parapente pour gérer sa déclinaison ! Et ça fait une sacrée différence parfois, dernièrement j'ai fait environ 1.200 kms avec 45 L

Et ça les garagistes savent le voir, malgré son âge la bagnole a de l'électronique embarquée et les mécanos n'ont qu'à brancher sur un ordi pour tout connaître. Lors du dernier entretien, j'avais causé avec le patron en lui disant que j'étais fort satisfait de la faible consommation. Il m'a rétorqué aussi sec : "oui, on a vu... Mais toi je crois que tu roules en pantoufles avec une patate en-dessous de l'accélérateur !"

Oui, si en plus on rajoute les facteurs du monde réel qui s'accumulent au fil du temps c'est encore pire. Les consommations et émissions annoncées par le constructeur sont censés être valable pour une charrette neuve avec un conducteur qui n'est pas trop existé de la pédale et qui n'utilise aucun des accessoires dont sont blindés les voitures. Déjà dans ce cas idéal les chiffres sont souvent bidons et c'est un peu ridicule de jouer les étonnés qui débarquent de Pluton, mais en plus dans le monde réel il y a 15 000 facteurs en plus qui s'ajoutent et font exploser la consommation et les émissions. La plupart des conducteurs ne conduisent pas spécialement écolos (sans compter le code de la route qui est au moins aussi souvent oublié ), et en plus les voitures sont souvent hors d'âge. Le parc automobile en français doit avoir en moyenne 8 ans, presque 9 ans. Et malgré les primes à la casse, les primes à la voiture verte, etc... cela ne s'arrange pas. Malgré ce qu'on essaye de nous faire croire le pouvoir d'achat coule de plus en plus et les gens n'ont pas les moyens de changer de voiture, donc va pour tirer mamie jusqu'au bout du bout (c'est également vrai pour la patrie de BMW, VAG ou Mercedes d'ailleurs... http://www.caradisiac.com/Le-parc-automobi...ieux-87839.htm). Et une voiture qui vieillit tend à consommer plus... En plus l'entretien est fait au rabais, maintenant on préconise les vidanges à 25 000 - 30 000 kms, ce qui est n'importe quoi. On a beau dire ouais mais les nouveaux moteurs, ouais mais les nouvelles huiles, ouais mais la pollution dû aux vidanges, une bagnole ça se vidange tout les 10 000, 15 000 max. Et si le garagiste est pas content, faut lui mettre un coup de boule jusqu'à ce qu'il veuille bien vidanger Sans compter les boites de vitesses qui devrait se vidanger aussi, maxi tout les 150 000, etc... Pareil, si le garagiste ne veut pas, faut lui mettre un coup de boule, rester à côté de lui quand il vidange, et toussotait discrètement quand il sort une boue infâme de la BV Passer 150 000 il ne peut rien sortir d'autre d'une BV que de la boue de toute façon. Enfin bref on s’éloigne un peu du sujet mais le jour où la bagnole consommera et émettra ce qu'elle est censé consommé et émettre, là ce sera une nouvelle...

Modifié 10 octobre 2015 par paix

[paix 0]

L'ONU a de plus en plus de mal à y croire, c'est bien on progresse :

http://newsroom.unfccc.int/unfccc-newsroom...-press-release/

Après, je ne suis pas juriste, mais tout ces doux penseurs en se train de pratiquer activement la masturbation intellectuelle devrait commencer par nous expliquer ce que c'est un accord juridiquement contraignant. Parce que déjà que les engagements sont largement insuffisants, mais si en plus ils ne sont pas contraignants, autant tout arrêté

Et la brave fille d'ajouter : "as a floor they provide a foundation upon which ever higher ambition can be built". Allez, vas-y, rame encore ma brave fille. Tu finiras bien par arriver. Je ne sais pas où, mais à ramer tu finir bien par arriver quelque part...

Le seul truc valable dans tout cela, c'est l'explosion des émissions globale qui garantissent déjà de facto un monde de 3°C plus chaud d'ici à 2100. Ce qui prouve bien que toute l'agitation internationale ne sert à rien. Ce qui est dingue c'est de voir comment tout le monde arrive encore à y croire. Et pour l'accord juridiquement contraignant, dont on nous bassine à longueur de journée, ce serait plutôt bon pour les planches d'une foire quelconque. Il ne peut pas y avoir d'accord juridiquement contraignant, à moins d'un miracle comme on en plus vu depuis 2000 ans. Un traité international doit être ratifié par les parlements nationaux pour être opposable devant un tribunal. Sinon il n'est pas juridiquement contraignant. Dans le système des États nations actuels, les sources du droits sont la loi, les traités internationaux, la constitution, pour l'essentiel. Dans le temps, à l'époque des preux chevaliers et des rois très chrétien, la situation était différente, mais au 21ème siècle il n'y a plus ni preux chevaliers, ni rois très chrétiens. Ni de grands rois païens non plus d'ailleurs, pour qui nul tombe ni repos éternel, brûlant sur leur drakkar quand le temps est venu pour eux. Enfin bref, donc le bazar doit nécessairement être ratifié. Pour mémoire le protocole de Kyoto a été signé en 1998 et n'est entré en vigueur qu'en 2005 (cela fait SEPT ans d'écart pour ceux qui auraient un doute...) parce que les États ne voulaient pas ratifier le protocole. Et si le moindre truc est signé à Paris, les options restent les mêmes. Soit il reste une simple déclaration signée par tout les gentils présidents-sauveurs du monde, c'est-à-dire en gros qu'on a le droit de s'en servir comme torche cul. Soit il finit par être ratifié des années plus tard par les États et devient donc une source de droit. Cependant, même si par on ne sait trop quel miracle les États arrivent à se décider à le ratifier sans attendre des années, ce n'est pas encore gagné. On rappellera quand même que depuis l'entrée en vigueur du protocole de Kyoto en 2005, les émissions mondiales ont augmenté de 25%. Cela laisse rêveur sur l'efficacité du protocole... Les seuls qui s'en sortent pas trop mal, ce sont les États de l'Europe, mais pour s'en sortir ils délocalisent en Chine et en Inde. C'est sûr, nominalement ce n'est pas l'Europe qui émet les GES, mais dans la pratique, cela revient au même :

http://www.footprintnetwork.org/pt/index.p..._climate_summit

Mais bon la "jurisprudence" actuel veut que refiler le bébé à la Chine suffit pour se décharger de la responsabilité (en plus cela permet d'insulter ces chinois qui ne font rien pour la planète...). Faudra tenter d'opposer cela devant un tribunal aussi tient. Ouais j'ai commandité le meurtre mais c'est l'autre qui l'a commis alors chuis pas responsable... C'est juste complétement risible.

Modifié 31 octobre 2015 par paix

[passiion 0]

Octobre 2015 a pété les records sur le NCEP/NCAR, et pas d'un peu

[passiion 0]

Pour une vision du pattern des anomalies :

Et une nouvelle étude sur la déstabilisation irréversible probable de l'Antarctique de l'Ouest.

http://www.pnas.org/content/early/2015/10/28/1512482112

Modifié 3 novembre 2015 par passiion

[passiion 0]

Extent d'octobre en Arctique :

[passiion 0]

Les concentrations de gaz à effet de serre battent de nouveaux records

https://www.wmo.int/media/fr/content/les-co...ouveaux-records

Les faits parlent, nos politiciens aussi, mais les faits parlent vrai.

Modifié 9 novembre 2015 par passiion

[passiion 0]

http://www.metoffice.gov.uk/news/release/a...ws_Pressrelease

[passiion 0]

http://www.metoffice.gov.uk/news/release/a...ws_Pressrelease

Le graphique qui met la place de 2015 pour le moment :

[passiion 0]

En octobre, la T°C de l'eau a battu des records de chaud sur 16% des océans contre 2% pour des records de froid.

@Keraunos

[passiion 0]

Une nouvelle étude met en avant la fonte massive d'un glacier du Groenland considéré comme, jusqu'à récemment, stable.

http://m.france24.com/fr/20151112-rechauff...and-depuis-2012

A noter aussi le mois dernier la station du Summit, située à plus de 3000 m de haut, qui a localement battu son record de froid ( début des mesures fin des années 90 ).

http://www.esrl.noaa.gov/gmd/obop/sum/

Modifié 13 novembre 2015 par passiion

[paix 0]

Dans un autre genre, le niveau de la mer explose cette année aussi :

Avec par exemple pour conséquence que la côte Atlantique des USA aura pas mal nagé lors des grandes marées :

http://www.washingtonpost.com/news/capital...outheast-coast/

C'est d'autant plus notable qu'aucun ouragan ou autre n'aura touché la côte, et pourtant le niveau de la mer a atteint des niveaux jamais vu auparavant sans ouragans ou nor'easter. Simplement, une grande marée, un peu de vent de la mer, et le niveau de la mer qui monte, qui monte, qui monte....

En Europe pour l'instant on s'en sort pas trop mal parce que le vent d'Ouest est un rien dans le décès ces derniers mois, et donc les derniers assauts remontent à l'hiver 2014-2015. Cependant, sur la côte Atlantique on reste à nouveau exposé aux assauts de la mer cet Hiver si le vent se met à souffler un peu trop à l'Ouest, le niveau de base étant déjà bien haut. Et pour anticiper les excuses habituelles, non ce n'est pas la faute de la méchante érosion, c'est juste que le niveau de la mer monte. Ce n'est pas non plus la faute à Louis XIV qui est vraiment trop c*n d'avoir voulu faire de la France une puissance maritime (déjà lu...) et ce n'est pas non plus la faute du très chrétien mais surtout de ce gros autiste et débile profond de Clovis qui a été trop c*n de mettre son royaume près d'un océan (là on ne l'a pas encore lu mais cela ne saurait tarder ). Et ce n'est pas non plus en entassant des sacs de sable que cela ira mieux, on ne risque pas de retenir la mer avec des sacs de sable (apparemment y des maires français qui y croient...). Ni en faisant des enrochements que cela ira mieux vu que ce n'est pas de l'érosion, c'est juste que le niveau monte, monte monte. Et prier les saints patrons des causes désespérées n'aidera pas non plus C'est juste que le niveau de l'eau monte et qu'il est donc probable si ce n'est certain que le long de la mer du Nord, de la Manche ou de l'Atlantique, on patauge encore pas mal cet Hiver.

P.S. : Je dis ça, mais parce qu'on a beau jeu en Europe de dire que c'est la faute des yankees qui sont dans le déni, mais en Europe on sait dire oui oui le RC, mais derrière quand il faut écoper beaucoup disent non non, c'est juste l'érosion, la faute à pas de chance, la faute à Louis XIV, ou autre. Bientôt ce sera la faute de Clovis ou des terroristes aussi...

Modifié 14 novembre 2015 par paix

[passiion 0]

La piste audio officielle de la COP21 vient d'être annoncée :

Move your body

Comme cette musique nous le rappelle, il faut "sortir de l'effet de serre" ( additionnel bien sur, faut pas déconner non plus ).

( Un peu d'humour... )

Modifié 16 novembre 2015 par passiion

[passiion 0]

Pour la première fois le GISS de la NASA dépasse les 1 degrés d'anomalie globale avec octobre 2015 :

[passiion 0]

Pour la NOAA aussi Octobre 2015 est record.

Modifié 20 novembre 2015 par passiion

[passiion 0]

... This tells us that the long-term global warming trend persists, and it was only temporarily slowed because of the prevailing La Niña conditions from 1999 to 2012. In short, La Niña years in the 2000s have been hotter than previous La Niña years because of continued global warming, but they’re cooler at the surface than recent El Niño and neutral years...

http://skepticalscience.com/2015-shatters-...-speeds-up.html

[passiion 0]

De quoi donner le vertige

http://www.climatecentral.org/news/co2-400...s-meaning-19713

[passiion 0]

Une petite dose de COP21 aussi, mais les anciennes pilules de COP ne se sont pas révélées très efficaces, donc à voir.

[passiion 0]

2015, probablement l’année la plus chaude jamais observée sur la planète

A quelques jours de l'ouverture de la COP21, l'Organisation météorologique mondiale (OMM) a publié le 25 novembre sa déclaration provisoire sur l'état du climat mondial en 2015.

L'organisation indique que la température moyenne à la surface du globe, en 2015, devrait être la plus élevée jamais constatée et franchira sans doute le seuil, aussi symbolique que significatif, que constitue un réchauffement de 1 C° par rapport à l'époque préindustrielle. Cette situation résulte des effets conjugués d'un puissant épisode El Niño et du réchauffement climatique causé par les activités humaines. En outre, les années 2011 à 2015 représentent la période de cinq ans la plus chaude jamais enregistrée.

D'après une estimation préliminaire, sur la période de janvier à octobre 2015, la température moyenne en surface présente une anomalie positive de quelque 0,73 °C par rapport à la normale calculée pour la période 1961–1990 (14,0 °C). Cela représente environ 1 °C de plus que durant les années 1880–1899 de l'ère préindustrielle.

Moyennée à l'échelle du globe, la température de surface de la mer devrait égaler le record de 2014, voire le pulvériser. La température moyenne à la surface du sol pour la période de janvier à octobre semble indiquer que l'année 2015 pourrait se placer au rang des plus chaudes jamais enregistrées en ce qui concerne les terres émergées. 2015 est en passe d'être la plus chaude qu'aient connue l'Amérique du Sud et l'Asie (comparable à 2007 dans ce dernier cas), tandis que pour l'Afrique et l'Europe, elle se classerait au deuxième rang des plus chaudes.

En France métropolitaine, l'année 2015 pourrait figurer parmi les cinq années les plus chaudes.

http://www.meteofrance.fr/actualites/31010...-sur-la-planete

------------------------------------

A voir aussi ici : http://education.meteofrance.fr/lycee/anim...tif-de-la-terre

En téléchargement gratuit un mini modèle climatique.

Egalement ce lien qui retrace 150 ans d'archives de relevés météorologiques : http://archivesduclimat.meteofrance.fr/

Modifié 25 novembre 2015 par passiion

[paix 0]

Say farewell to the 400 ppm ...

http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/weekly.html

Les latitudes moyennes et nordiques de l'Hémisphère Nord ( HN ) viennent sans doute de franchir pour la dernière fois le seuil des 400 ppm. La concentration actuelle de CO2 est en train d'exploser avec l'El Nino et la hausse continue des émissions. Novembre 2015 est environ 3 ppm au dessus de Novembre 2014... On est déjà au même niveau qu'en Février - Mars 2015. On aura peut-être une chance d'attendre à nouveau les 400 ppm en Septembre 2016 mais cela semble improbable vu comment c'est parti. Sur les deux années 2015 et 2016, la concentration de CO2 est bien parti pour se prendre 5 - 6 ppm dans la tronche. Au niveau global, en moyenne et sans l'effet du cycle saisonnier on vient aussi d'enfoncer le seuil des 400 ppm, et là il est certain que c'est définitif.

Il est tout aussi certain que c'est surtout symbolique, 400 est un chiffre rond et c'est plus ou moins la borne basse de la concentration de CO2 au Miocène (qui a sans doute connu un niveau de CO2 compris entre 400 et 500 ppm environ un peu près). Toujours est-il qu'on enfonce les seuils les uns après les autres. Dans le même genre, une autre étude a des années lumières des délires de l'IEA qui confirme les données de C. Le Quéré et confirme que les émissions de CO2 ont bien augmenté en 2014 :

http://www.nature.com/ngeo/journal/v7/n10/full/ngeo2248.html

Et les types de l'IEA aime se masturber sur les chiffres apparemment vu qu'ils s’acharnent avec le "flat in 2014" :

http://www.iea.org/newsroomandevents/news/...gotiations.html

Les cons ça osent tout, c'est même à ça qu'on les reconnait... Pour résoudre un problème il faut déjà admettre qu'il y a un problème, et ce n'est pas du défaitisme ou du pessimisme que de dire que les émissions ont augmenté en 2014. La réalité est ce qu'elle est, si on n'est déjà pas foutu de s'y confronter, cela ne sert à rien d'essayer de chercher une solution. En 2015 le ralentissement semble plus crédible, notamment avec la Chine qui patine et il semble déjà un peu plus probable que le charbon finisse par caler (pour le pétrole, c'est déjà le cas). Cependant, pour bien clarifier la situation, c'est le manque de pétrole et éventuellement de charbon qui sera la cause de la crise en gestation et non l'inverse. Quand un événement A arrive avant un événement B, il est plus probable que ce soit A qui soit la cause de B que l'inverse... Simple logique mais l'IEA est déjà en train de nous bassiner avec le "ralentissement de la consommation en 2016", comme si l'industrie du pétrole était florissante et comme si ce n'était qu'un problème avec les gens ne voulant pas comprendre que c'est bon pour eux de consommer des centaines de barils par jour. Aux dernières nouvelles, les types aux USA ne sont pas encore réduit à brûler des millions de barils de pétrole par jour tellement la production explose... C'est plutôt le contraire. Et ce n'est pas parce que l'économie est en panne que les émissions se portent forcément mal :

http://www.trust.org/item/20151127002658-9...ce=fiOtherNews3

Entre le charbon et la déforestation il y a moyen de faire durer le plaisir un certain temps.

Modifié 28 novembre 2015 par paix

[passiion 0]

La NOAA avait d'ailleurs appliqué des ajustements sur les données de SSTs. Détails ici :

http://www.skepticalscience.com/buoy_only_...emperature.html

[paix 0]

Au sujet de la vidéo :

On va essayer de faire monter un peu les vues, parce que 200 000 sur Youtube c'est pas glorieux Non mais plus sérieusement, la vidéo commence en disant que le RC on ne le voit pas (à part le type qui est apparemment chaud lapin ). La vérité, c'est qu'on ne veut pas voir le changement. Entre l'année 2014 et 2015, je n'avais jamais vu les arbres aussi stressé à cause de la douceur. C'était encore pire que certains "grandes" années comme 2001, 2003 ou 2011 (et pourtant, cela envoyait du rêve cette année aussi...). Mais évidement plus personne ne s'inquiète des arbres. Ce n'est même pas dit que les gens soient capable de différencier un hêtre d'un tilleul Ce n'est pas mieux pour la moisson. Quand la vénérable grand-mère me racontait les moissons d'antan en Haute-Marne, elle ne parlait sûrement pas de la première quinzaine de Juillet. Les fêtes traditionnelles dans les villages se tiennent d'ailleurs encore à la toute fin Juillet ou alors en Août. Ces dernières années, cela devient récurrent de moissonner début Juillet, et on va bientôt finir par moissonner en Juin à ce rythme... D'ailleurs j'ai eu le droit un jour à une remarquable formidable d'un joyeux pimpim, à l’époque où les agriculteurs en France se battaient pour défendre leurs élevages de tracteurs à 6 roues, il y a quelques mois. Le gugus en question a sorti textuellement : "De toute façon, l'agriculture ce n'est pas un métier d'avenir". Je me suis retenu de répondre sinon je crois que je n'aurais pas réussi à rester calme mais voilà quoi. La bouffe, c'est un peu la base de la vie et à moins d'arriver à fabriquer du lembas à partir du pétrole, ce n'est pas encore demain que l'agriculture sera un métier du passé... Il n'y a peut-être plus que 1% d'agriculteurs dans nos pays développés, mais en attendant si nous ne sommes pas encore tous mort d'inanition c'est parce qu'il y a encore 1% d'agriculteurs. Les gens sont totalement séparés d'eux-même et n'ont même plus conscience de leur vie biologique et des liens viscéraux qui les lient à la communauté des êtres vivants. Et quand c'est franchement la crise à cause du climat (comme en 2003 ici ou en 2010 en Russie), la mondialisation permet d'exporter nos emmerdes aux pays pauvres. Si la Syrie a fini par exploser, c'est aussi parce que la Russie a dû coupé les vannes à blé. À la fin, il y a toujours quelqu'un pour payer l'addition. Et avec la mondialisation ce sont les pays pauvres qui ne font pas le poids qui sont gentiment conviés à se foutre à poil pour payer les arriérés. Même si je ne viens pas des vignes (bon il y a bien du gris de Toul par ici, mais ce n'est pas non plus du grand vin ), mais en Champagne la situation de la vigne n’est pas non plus joyeux et là aussi l'impact du RC se fait bien sentir. Idem avec la côte, le trait de côte recule mais tout le monde s'en fout. On trouve même des journalistes prêt à dire que c'est la faute de Louis XIV... En attendant, l'UK comme la France sont obligés de se replier et d'abandonner du terrain à la mer. Toujours dans le genre, cela se voit comme une baleine dans un aquarium à poisson rouge, le Sud Est de la France est envahis par les moustiques et les maladies tropicales commencent à s'implanter. Encore cette année, on a eu un foyer autochtone de dengue... Le problème ce n'est pas que le RC ne se se voit pas, c'est que les gens ne veulent pas le voir, planqué derrière leur ordis avec la clim à fond.

Modifié 28 novembre 2015 par paix