Et Le Réchauffement Alors ?

[carlosjuan 0]

carlosjuan, j'ai un peu surfé sur ce site que tu renseignes, il y a des truc qui ont l'air complèment fantaisistes pour ne pas dire mensongers, là dedans, et notamment ceci :

Le WWF exige la réduction de la population mondiale

(...)

Le critère d’« empreinte écologique » dont se sert le WWF fut élaboré par une fondation britannique, l’Optimum Population Trust, qui fait ouvertement campagne pour réduire des deux tiers la population mondiale afin de la ramener à deux ou trois milliards d’individus.

Franchement, cela ne m'inspire pas du tout confiance comme source d'information. J'ai été lire ce rapport du WWF: à aucun moment, ils n'exigent qu'il faut exterminer la moitié de la population mondiale...

Le reportage n'a pas été réalisé par le site lui-même mais par Channel 4 en Angleterre.

J'aurais très bien pu le trouver ailleurs...

Je veux simplement apporter ma pierre à l'édifice pour dire que le climat est très complexe et que l'homme ne peut être seul responsable de ce qui se passe actuellement...

Ce n'est pas pour cela que je suis pour le gaspillage actuel...

Evidemment entendre le contraire de ce que l'on nous prêche continuellement, ça peut choquer...

Modifié 19 décembre 2008 par carlosjuan

[bib 0]

OK, je préfère ça

D'ailleurs, je penche aussi pour ta position, ce qui ne m'empêche pas (contrairement à ce que certains peuvent penser) de faire tout ce qui est en mon possible pour vivre humainement.

Les exagérations finissent toujours par se retourner contre leurs auteurs, même si leurs intentions son bonnes.

Dans l'émission, un intervenant le disait aussi: "mais cela n'empêche pas qu'il soit indispensable de polluer moins"

[Mitch74 0]

Deux autres vidéos :

http://fr.youtube.com/watch?v=pElF_5lpjL8&eurl=

Un graphique

http://www.glaciers-climat.fr/News/warning_cooling_1.jpg

Une animation :

http://www.educapoles.org/loader.swf?path=...3.swf&lg=fr

De plus en plus de personnes, scientifiques ou autres, commencent à se poser des questions et à poser des questions. Enfin !

La science est ainsi faite...

Souvenez vous de Galilée, de Milankovitch, d'Agassiz, tous dénoncés par le milieu scientifique.

"Pourtant elle tourne", "Son voyage autour du soleil varie", "Les glaciers vont très loins et repartent, indéfiniment".

Modifié 17 septembre 2009 par Mitch74

[paix 0]

Le réchauffement climatique, une autre supercherie...

Le réchauffement climatique : un mensonge qui arrange...

Une petit vidéo vraiment interessante, postez votre avis!

http://www.solidariteetprogres.org/sp_HP-Climat.php3

Je serais plus pour cela que la soit-disant prise de conscience actuelle...

Ce film traduit tout à fait ce que je pense à ce sujet...

C'est toujours la vidéo de la Grande Arnaque du RC, bourrée d'ânerie...

Le mieux, la seule chose dont je me souvienne encore sans l'avoir revu, c'est quand un mec commente en anglais le Petit Âge Glaciaire. Avec un prof d'arabe à New York décortiquant l'expression "tawakaltou ala Allah", c'est les deux seuls que j'ai entendu parler vraiment anglais, avec leur tripes.

Et on va finir par le savoir que le réchauffement du début du siècle n'est pas dû aux gaz à effet de serre mais aux facteurs naturels.

N'empêche qu'à raconter tout, n'importe quoi, rien, pas grand chose, et autre, une chatte finirait par ne plus y retrouver ses chatons.

Au fond, c'est quoi l'enjeu ?

[Mitch74 0]

N'empêche qu'à raconter tout, n'importe quoi, rien, pas grand chose, et autre, une chatte finirait par ne plus y retrouver ses chatons.

Oui tu as raison... Quand on entend à longueur d'années : "Il fait chaud c'est le réchauffement climatique. Il fait froid c'est le réchauffement climatique. Il pleut c'est le réchauffement climatique. Il fait sec c'est le réchauffement climatique. Un sérac s'est cassé en Patagonie c'est le réchauffement climatique. L'antarctique se refroidit c'est le réchauffement climatique. Il n'y a plus de neige dans les Alpes... Il n'a famais fait aussi chaud depuis 10 000 ans (celle là c'est ma préfèrée)... Cherchez où est l'erreur...

Modifié 20 décembre 2008 par Mitch74

[bib 0]

je suis, depuis bien longtemps, entièrement d'accord avec votre point de vue, mais il ne faut pas tomber dans le travers de ceux qui exagèrent dans l'autre sens.

Ce graphique

http://glaciers.climat.free.fr/News/warning_cooling_1.jpg par exemple n'est qu'une manipulation maladroite des infos, pour prouver ce qu'on veut prouver. Il compare des choses incomparables, par exemple mettre en regarde des échelles de temps totalement différentes: sur un, on montre l'évolution sur 6 ans, sur l'autre: plusieurs milliers d'années ! C'est comme faire des statistiques sur les morts dans les accidents d'avion en choisissant de les commencer après la cata de Teneriffe, ou de ne prendre QUE l'année 1977...

Je ne comprends pas non plus ceux qui manipulent la vérité pour faire peur, et, par exemple inciter à polluer moins. Le jour où la manipulation sera prouvée, le public perdra confiance dans les rapports de ce genre, et aucun argument n'aura encore prise sur lui. Il vaut mieux conscientiser avec des VRAIS argument, sans exagérer, ni dans un sens, ni dans l'autre. Ne pas mêler l'émotionnel avec les faits: cela évitera bien des disputes inutiles.

[paix 0]

Tout à fait. Ce qui me manque surtout dans cette histoire, c'est de la pondération. Dés que quelqu'un dit quelque chose, il faut qu'il se trouve quelqu'un d'autre pour tirer dans l'autre sens, et tant pis si les deux racontent des bêtises.

On risque aussi d'amener les gens à abandonner une certaine idée de la protection de la planète, alors qu'il reste important tout de gaspiller moins, de protéger la biodiversité, de polluer moins.

Modifié 20 décembre 2008 par paix

[bib 0]

On risque aussi d'amener les gens à abandonner une certaine idée de la protection de la planète, alors qu'il reste important tout de gaspiller moins, de protéger la biodiversité, de polluer moins.

C'est clair que quelle que soit la proportion de l'influence de l'homme sur le climat, cela n'empêche absolument pas qu'il faut polluer moins et gérer mieux les ressources de la planète. Ce sont deux choses totalement séparées, même s'il y a une interaction au niveau du climat.

Les scandales de la mal bouffe par ex sont d'une gravité suffisante... C'est un tout: il faut promouvoir le respect de la vie en général en conscientisant les gens sur TOUS les aspects, et pas tout focaliser sur une baudruche dont il ne restera plus que du ridicule le jour où elle éclatera.

Attention, je n'ai pas dit que l'homme n'a pas d'influence sur le climat !!!! Je crois qu'il en a, et qu'il est déjà trop tard pour la supprimer (ce qui n'empêche pas qu'on doive TOUT faire pour l'améliorer), mais son influence et les prévisions sont souvent exagérées...

[Mitch74 0]

Tout à fait. Ce qui me manque surtout dans cette histoire, c'est de la pondération. Dés que quelqu'un dit quelque chose, il faut qu'il se trouve quelqu'un d'autre pour tirer dans l'autre sens, et tant pis si les deux racontent des bêtises.

Ceci est causé par le matraquage à sens unique que l'on subit de façon délirante par la presse qui y trouve son intéret, et forcément cela entraine un jour où l'autre une réaction inverse lorsque l'on s'aperçoit que la pondération a totalement disparu de ce côté là.

On risque aussi d'amener les gens à abandonner une certaine idée de la protection de la planète, alors qu'il reste important tout de gaspiller moins, de protéger la biodiversité, de polluer moins.

Il ne faut surtout pas mélanger les deux, on peut douter du seul effet du CO² sans pour cela cesser de lutter contre la pollution. C'est là que la qualité de l'information est importante et surtout sa vérité.

Et puis on s'aperçoit maintenant que les conclusions officielles du Giec sont plutôt celles que les politiques ont voulues, d'où les nombreuses démissions.

Au moins les questions de Laurent Cabrol ont le mérite de lancer ce débat qui manque vraiment, la presse ne répercutant que ce qui va dans le sens de la mode.

Modifié 20 décembre 2008 par Mitch74

[bib 0]

je soupçonne ce journaliste de jouer un peu la provocation, justement pour qu'on ouvre les yeux. Parfois, le "poil à gratter" a du bon.

Attention, je donne ici juste l'impression qu'il m'a donnée dans le débat: comme je ne suis pas tous cela de très près, je ne sais RIEN de plus sur lui.

[Zovirax 0]

Une animation :

http://www.educapoles.org/loader.swf?path=...3.swf&lg=fr

Une excellente animation. J'ajouterais une donnée intéressante, les cycles solaires.

Certains chercheurs s'accordent à dire que les cycles de Hallstattzeit (d'une durée de 2300 ans) pourraient être un élément du réchauffement climatique. (maximum vers l'an 2800 et minimun vers 3950) Même si cette donnée est d'importance faible par ses petites variations de t° mais ses effets non négligeables sur la stratosphère, elle entre dans la synergie du réchauffement climatique.

Et pour vous rejoindre, je pense également que l'Homme à son rôle à jouer dans la préservation de son environnement mais qu'il est chimérique de croire que lui seul tire les ficelles du climat (ce qu'un quidam aura finalement retenu)

[Mitch74 0]

je soupçonne ce journaliste de jouer un peu la provocation, justement pour qu'on ouvre les yeux. Parfois, le "poil à gratter" a du bon.

Attention, je donne ici juste l'impression qu'il m'a donnée dans le débat: comme je ne suis pas tous cela de très près, je ne sais RIEN de plus sur lui.

Si tu veux en savoir plus : http://etsilaterresensortait.over-blog.com/

Son livre est à lire, simple et posant plein de questions logiques.

Je me souviens de lui en tant que présentateur météo à la télé, il était excellent par rapport à ce que l'on a connu depuis. Egalement Alain Gillot Pétré qui était aussi un passionné.

Ce n'est pas parcequ'ils ne sont pas des scientifiques que tout ce qu'ils disent doit être condamné, c'est une vision des choses que je ne supporte pas (je parle d'interventions au début du Topic).

Ce graphique

http://www.glaciers-climat.fr/News/warning_cooling_1.jpg par exemple n'est qu'une manipulation maladroite des infos, pour prouver ce qu'on veut prouver. Il compare des choses incomparables, par exemple mettre en regarde des échelles de temps totalement différentes: sur un, on montre l'évolution sur 6 ans, sur l'autre: plusieurs milliers d'années ! C'est comme faire des statistiques sur les morts dans les accidents d'avion en choisissant de les commencer après la cata de Teneriffe, ou de ne prendre QUE l'année 1977...

Ceci me fait penser à ce que l'on entend si souvent, que depuis 1850 ou 1870 la température a augmenté de tant de degrés.

Evidement que depuis le Petit âge glaciaire la température a augmenté, sinon on y serait toujours.

Par contre si l'on trace une droite depuis l'an 1300, qui gomme les fluctuations grandes (Pag et Optimum médiéval) ainsi que les petites dont l'actuelle, on s'aperçoit Ô horreur qu'il fait moins chaud actuellement...

Modifié 17 septembre 2009 par Mitch74

[watch2 0]

Salut Mitch74 Ca faisait un bail !

Je ne vais pas y aller par 4 chemins ... je suis un FAN de Laurent Cabrol !

Pourtant ce n'est pas un scientifique, ni un professionnel de la météo (même s'il pourrait nous en apprendre beaucoup plus qu'on ne le pense).

Dans certains autres grands forums météo (que je ne nommerai pas), il passe souvent pour un "rigolo". C'est à la fois stupide et injuste, Laurent Cabrol n'est pas un simple présentateur météo comme d'autres. Je le comparerais volontiers à Luc Trullemans en Belgique, mais sans la "formation" qui va avec.

Laurent Cabrol présente chaque matin sur Europe 1 un EXCELLENT (le meilleur ...) bulletin météo pour toute la France (pas facille d'être clair et complet en quelques secondes pour un pays de 500.000 m² avec une telle diversité météo) ! PERSONNE n'est capable de l'imiter sur ce terrain ...

A ce titre, il est un peu le "Denis Collard" français.

Dans son bulletin, il n'hésite pas à donner des relevés de t° en provenance d'autres sites que MF. Il consulte chaque matin Infoclimat, météo-alerte, etc ... Un bon présentateur météo, c'est avant tout ça : quelqu'un qui ratisse large dans sa recherche de l'information ! Pas quelqu'un qui se borne à donner les infos du site MF qui sont souvent erronées dans l'espace temps.

Pendant quelques temps, Laurent Cabrol a également présenté une émission grand public sur Europe 1 sur les thèmes du climat et de la météo en général. Le samedi matin entre 10h00 et 11h00, il n'a pas eu peur d'aborder des sujets tels que les prévisions saisonnières ! Il recevait pas uniquement les pro de météo france ! Il recevait aussi des passionnés, des forumeurs, des amateurs avertis, etc ...

Ainsi par exemple, Florent Planchon (florent76) avait eu droit à une audience dans cette émission !

Laurent Cabrol est avant tout un vrai amateur passionné ... comme 99 % d'entre nous ! Et c'est cela qui le rend si proche dans moi dans ma passion !

Concernant le reste : on parle actuellement d'un éventuel retour au gouvernement français de Monsieur Allègre. Sans vouloir tomber dans le négationnisme (ce serait tout aussi idiot) ... ce serait peut-être bien de rééquilibrer le débat en effet !

Modifié 20 décembre 2008 par watch2

[Mitch74 0]

Salut Mitch74 Ca faisait un bail !

Salut watch2, ça fait plaisir de te revoir.

Je n'avais pas grand chose à raconter, alors je ne suis guère sorti de ma caverne.

Il a fallu que Laurent Cabrol se fasse injustement malmener pour que j'enfile mes bottes de 7 lieues, et direction la Belgique...

Ce que tu dis sur Laurent Cabrol me fait bien plaisir.

Si Claude Allègre revient, malgré ses "petites gaffes", effectivement cela fera bouger les choses et obligera les intéressés à répondre, et le débat sera vraiment là, en tous cas je l'espère.

Bonne soirée.

[FredTDF 0]

Laurent Cabrol est un grand Monsieur qui a le mérite de poser des questions dérangeantes. Mais justement pour quelles raisons sont elles dérangeantes ? et pour qui ?

Parce que cela vient d'un journaliste qui présente la météo ? ou parce qu'il est un excellent auto didacte dans le domaine de la climatologie ?

Ce que dit L. Cabrol ne sont pas des inventions, il suffit de faire ses propres recherches pour voir qu'il y a de nombreuses erreurs sur la finalité du réchauffement climatique, sans compter des "manques" dans la recherche de groupement absolument très sérieux.

[FredTDF 0]

Monsieur Cabrol est un grand Monsieur qui a le mérite de soulever des points qui dérangent.

Mais pourquoi ces points dérangent ils ? Car nous sommes hors du contexte habituel ?

Il a le courage de soulever le probleme d'un réchauffement sans fin qui ne le serait pas. De très nombreux scientifiques à travers le monde ne suivent pas le soit disant consensus climatique sur le réchauffement climatique actuel, c'est pourquoi il est préférable de parler de changement climatique.

[carlosjuan 0]

Avant l’ère industrielle, le taux de CO2 était à peu près le même qu’aujourd’hui. Pourquoi nous raconter le contraire ?

http://www.alterinfo.net/Avant-l-ere-indus...d601f7f5bc28de0

[paix 0]

Vous avez réfléchi aux flux de carbone que cela représente avant de reprendre cette info ?

J'hésite toujours entre l'hilarité et l'effroi le plus total quand je me dis que certains ont pu déterrer de tels chiffres en se prétendant scientifique. D'autant que de tels flux ne se retrouve plus quand on commence à mesurer le taux de CO2 à Mauna Loa.

Au delà de ce problème, puisque dans ce monde on trouvera sans doute quelqu'un pour justifier de tels flux, le mec qui a sélectionné les relevés est mort en 64 (1964, pas 2064 ), on peut supposer qu'à l'époque, il n'avait eu aucune volonté partisane, et à choisi les chiffres les plus pertinent scientifiquement.

Et on peut toujours rajouter les carottages au besoin.

Faut pas non plus tout prendre pour argent compte

Modifié 22 décembre 2008 par paix

[paix 0]

Je n'arrive pas à dormir à cause de cette histoire (c'est sérieux en plus )

On va crever l'abcès et mettre à plat les sous entendus et après je pourrais coincer la bulle.

La supposition de base de ce bazar est : le taux de CO2 est à peu près (disons, à plus ou moins 20 ppmv près, l'Antarctique faisant évidemment, la course en queue de peloton) uniforme à la surface de la Terre. La conséquence est qu'un point de mesure est représentatif du taux CO2 terrestre. Par souci de la précision scientifique, une dizaine de stations peut donc largement suffire à reconstituer de manière fiable le taux de CO2 passé.

Là, se présente plusieurs solutions : les carottages, les stations où en plante une sonde dans l'atmo, et cetera, on ne va pas tous les citer.

Si on sort les stations depuis 1812, on va donc pouvoir en déduire une courbe valable pour à peu près tous le monde, du manchot antarctique à l'esquimau arctique.

Et là, je ne suis plus d'accord. Je n'ai pas fait le calcul (pas assez motivé ), mais perdre 50 ppmv uniformément en 10 ans, cela représente un flux de carbone tel que rien ne peut l'expliquer rationnellement. Pour comparaison, cela donne 5 ppmv par an, ce qui représente le rendement d'une bonne saison (6 mois sur 12) estivale dans l'Hémisphère Nord.

On doit donc supposer que les stations ne sont pas représentatifs, et là, on regarde où on les a mis : en ville principalement. Et dans une bonne ville du 19° siècle, il y a du charbon, du feu de bois, ....

Je n'ai pas lu le papier qui établit le choix des données (bonne chance pour le retrouver si quelqu'un veut en causer....), mais je pense qu'il a logiquement choisi les stations les moins contaminées.

C'est d'ailleurs de cette manière que j'ai vu une fois Lomborg montré que Londres était plus pollué au 19° Siècle qu'aujourd'hui. Ce n'est pas faux, mais c'est le genre de détails inutiles, Londres totalisant une telle superficie planétaire, d'autant plus qu'il avait choisi les rejets les plus communs du charbon en majorité.

[paix 0]

À propos de Laurant Cabrol, j'ai toujours deux blocages à son sujet. Premièrement, qu'à la base, il n'est que journaliste et il n'a aucune passion pour la météo, mais surtout, il se permet malgré tout de rentrer dans le tas comme si lui seul pouvait le faire. Ensuite, et surtout, je trouve sa question "Et si la Terre s'en sortait toute seule", d'une débilité et d'un démagogisme profond et dangereux.

Et si la Terre s'en sortait toute seule ? Et bien, il n'a rien inventé. La Terre a déjà vécu 4,5 milliards d'années, et elle a survécue à des bouleversements profonds parmi lesquels on peut compter au moins cinq extinctions majeures d'espèces, d'innombrable bombardement dont un par une planète de la taille de Mars, des myriades et des myriades d'inversions de son champs magnétiques, des éruptions volcaniques à défier l'imagination humaine, la formation et la rupture d'au moins deux super continents, des modifications chimiques de l'atmosphère, ...

Bref, est ce que la Terre s'en sortira, la réponse ne peut être que oui, à moins d'un pétage de plomb "carbo-nucléaire" (le genre de truc qui ferait un bon scénario à Hollywood ) peu probable.

Donc, au final tout va bien. Je pense que s'en aller beaucoup plus loin, on peut ajouter, cela ne sert à rien de se bouger. Allez, faites vous plaisir. Bref, dire au peuple ce qu'il veut entendre, et sous entendre ce qu'il veut encore plus entendre.

J'ai toujours dû mal à comprendre ce qui motive le raisonnement sceptique puisque les bases scientifiques sont saines.

J'entends bien que cela est une forme de réaction à l'alarmisme ambiant, mais après, que gagne-t-on à faire dormir le bon peuple ? Et ce qui m'énerve encore plus, ce sont ces mots de pensée unique, de grande messe, religion etc... J'ai la même réaction qu'El Nino à ce sujet, j'éviterais juste de mettre des mots sur cette réaction pour ne pas faire de vagues. On gagne quoi à stigmatiser et descendre des personnes qui ont consacrées du temps à ce sujet tout en envoyant en l'air la religion ?

Une civilisation, c'est trois pilliers : l'écologie, la société, l'économie (http://www.wikilivres.info/wiki/Rapport_Brundtland je n'ai rien inventé )

Le communisme est mort, car il a progressivement oublié l'économie et l'écologie.

L'ultra libéralisme est mort, car il a progressivement oublié l'écologie et la société.

Quel civilisation voulons-nous pour demain ? Là est la question.

Je suis peut être anthropocentrique, mais c'est quand même de nous qu'il est question.

Ensuite, et là où je fais faire des vagues, c'est à propos de la culpabilisation. Déjà, en latin, culpa veut dire faute (et macula : tâche). Culpabilisation a donc pris le sens que la personne se sent coupable de quelque chose. C'est à dire qu'une personne a provoqué un événement et elle pense que son acte est une faute, elle est alors généralement étouffée par ce sentiment de culpabilité qu'il l'étouffe, la réaction étant le dénigrement de soi, seul responsable.

Il n'y a personne pour réagir maintenant, bordel ? Quand je dis que la Terre se réchauffe à cause des gaz à effet de serre anthropique, je ne viens pas accuser qui que soit. C'est juste un constat. Agir, le mot qui ressort souvent en terme d'écologie, est positif, puisqu'il invite à l'action, et oublie le passé pour ce tourner vers l'avenir. Avec ce putain de mot de culpabilisation qui ressort 4 fois rien que sur la première page de son blog (et coupable 1 fois), il arrive finalement à faire croire en même temps qu'"on" accuse le bon peuple, tout en lui retirant ce fardeau virtuel. Dans le genre démagogie limite mégalo, il y a du niveau. Ce sera mieux d'utiliser et d'expliquer des termes comme "Agir" ou autre (là je n'ai aucune idée de vocabulaire ). La réponse sera, je suppose, oui, mais, certains alarmistes ont un ton culpabilisateur. Si il faut toujours qu'il y ai un réactionnaire, vive la France et ces 246 fromages. (pour ceux qui ne connaissent pas de Gaulle, il avait eu un mot du genre : comment voulez-vous gouverner un pays où il existe 246 fromages ?)

D'autant que les médias ont rarement un ton culpabilisateur je trouve. C'est quoi l'intérêt de sortir ce mot totalement déplacé ?

Laisser tomber l'écologie, car les émissions de CO2 françaises sont infimes, et rapporté au réchauffement, négligeable, alors que des espèces disparaissent, alors que la bétonissation gagne du terrain, alors que l'agriculture s'enfonce dans un modèle de monoculture extensive aussi dangereuse économiquement qu'écologiquement, alors que l'aseptisation totale de nos sociétés à échouées, alors que .. ?

Quelle est l'enjeu ?

Pourquoi avoir posé le pilier écologie ?

Modifié 2 janvier 2009 par paix