A propos du réchauffement climatique

[Frédéric Bruls 0]

L'englacement reprend désormais lentement. Mais curieusement, c'est maintenant que le passage nord-est (le long des cotes de Sibérie) est enfin ouvert, alors que le chenal principal du passage nord-ouest est maintenant refermé. Mais le chenal (plus étroit) situé le plus au sud de l'Archipel Canadien reste encore ouvert.

http://polar.ncep.noaa.gov/seaice/hires/nh.xml

[paix 0]

C'est historique. C'est la première fois que les deux passages auront été ouverts durant l'année, et la première fois que le passage du Nord-Est s'ouvre si tard. Il n'aurait plus manqué les deux ouvertures soient simultannés, et on aurait eu la cerise sur la gâteau.

http://pix.nofrag.com/8/5/d/5bc01ede74e988...bc7e29ee1b.html

Une petite image non redimensionné pour préserver sa qualité, issue de ce site :

http://iup.physik.uni-bremen.de:8084/amsr/amsre.html

Son ouverture est dû à une profonde dépression, amenant vent et relative douceur, bref tout ce qu'il faut pour faire péter une barrière de glace mal en point

Sinon, l'embâcle reste effectivement coincé à la vitesse d'un escargot paralytique.

En plus, seul la côte Est-Groënlandaise reste au dessus des normes. Or, c'est habituellement par là que s'échappe la glace âgée de plusieurs années pour fondre dans l'Atlantique. Je ne connais pas l'âge actuelle de la glace dans ces parages, mais si c'est vrai, ça pue pour 2008.

P.S. : La question la plus passionante pour l'instant, est, il me semble, de savoir si la route "direct" le long du 78° parrèle terminera de s'ouvrir ou non ...

Modifié 5 octobre 2007 par paix

[paix 0]

Petite série de citation :

"Mais n'y voyez pas là de catastrophisme. On peut très bien vivre sans banquise arctique. "

Va dire cela à l'ours polaire, il sera ravi de dialoguer avec toi !         

C'est vrai que, pour les pauvres ours polaires, ce ne doit pas être drôle, mais je voulais parler climatiquement. La Terre a parfois vécu des millions d'années sans la moindre trace de glace Arctique, et personne n'en est mort.

Deux-tiers des ours polaires pourraient disparaître d'ici 2050

Publié le : 11/09/2007

Présentation :

Les deux tiers de la population actuelle d'ours blancs pourraient avoir disparu vers 2050 si les prévisions actuelles de fonte de la banquise polaire se concrétisent, estime l'institut géologique des Etats-Unis (U.S. Geological Survey).

Le sort des ours polaires pourrait être plus grave encore que ce l'on envisage, parce que les glaces de l'Arctique risquent de fondre plus vite encore que ce prévoient les modèles informatiques, ajoute l'institut, dans un rapport censé déterminer si l'ours blanc doit être considéré désormais comme une espèce menacée de disparition.

L'équipe de l'U.S. Geological Survey a analysé durant six mois un ensemble de données pour établir la relation directe entre la superficie des glaces arctiques et la survie des ours polaires, dont la population totale est estimée entre 20.000 et 25.000.

"Les modifications prévues de l'état de la banquise, si elles se confirment, entraîneront la perte des deux tiers de la population actuelle d'ours polaires, d'ici le milieu du XXIe siècle", lit-on dans le rapport.

Ces experts ont en outre estimé que leurs conclusions étaient prudentes car les meilleurs modèles informatiques existants sous-estiment probablement le rythme de fonte des glaces polaires, selon eux.

Site Internet : Future Retreat of Arctic Sea Ice Will Lower Polar Bear Populations and Limit Their Distribution

L'info est extraite de ce site :

Année Polaire

Modifié 5 octobre 2007 par paix

[Frédéric Bruls 0]

Excellent article sur les causes probables du délitement glaciaire spectaculaire qui a frappé le pôle Nord cet été et sur les conséquences possibles qu'un tel événement fait peser sur l'écosystème arctique.

http://www.francematin.info/La-fonte-de-l-...rts_a14024.html

[paix 0]

La barrière de glace fermant le fameux passage du Nord-Est reste extrèmement fragile...

Je ne pense pas qu'une ouverture est maintenant possible, mais quand on voit la tête des cartes proposés par GFS pour l'Hémisphère Nord, ce n'est pas demain que ça ira mieux dans cette région

http://pix.nofrag.com/2/a/f/0e0ada9ecd9a1d...dc76e83d4a.html

____________________________________________________________________

http://pix.nofrag.com/c/b/5/fbcd46498164de...e7e619d5ae.html

Comme quoi, vous pas se fiez aveuglément aux images satellites.

____________________________________________________________________

Un c'tit article

Une remise en cause du réchauffement climatique ?

Rappelons que le climat se définit par des moyennes de non des records. Selon Météo-France, depuis la fin du XIXème siècle, le réchauffement en France a été en moyenne de l'ordre de 1°C, soit + 0,6°C dans le Nord et + 1,1°C dans le Sud. Cette évolution moyenne peut tout à fait se traduire par des épisodes ponctuels de refroidissement, la météo étant relativement chaotique par définition.

C'est pas possible ce que les gens ont la mémoire sélective. Oublié, l'Automne 2006, l'Hiver 2006/07, le Printemps 2007, Juin 2007. Oublié, ce mois d'Octobre qui est parti sur des bases plus douces que fraîches. On vient de toucher le fond !! Il a neigé en Septembre ! C'est un nouvel âge glaciaire qui commence. !

Je crois que je vais sortir avant de devenir méchant ...

Modifié 8 octobre 2007 par paix

[virtualife 0]

En ecoutant l'emission "Tout s'explique", j'ai entendu que Paul Crutzenavait une "solution" pour eviter l'emballement du rechauffement climatique.

Sa solution : Rejeter "artificiellement" du souffre dans l'atmosphere. Ce que font naturellement les volcans lors de grandes eruptions. Ce qui conduit a un refroidissement a l'echelle de la planete.

Voici un petit lien : http://www.radio-canada.ca/nouvelles/Scien...n.shtml?ref=rss

[Philippe 0]

et le retour des pluies acides...

[paix 0]

Ce sont des projets dit de géo ingénierie.

Il s’agit d’utopies visant à éviter le réchauffement climatique en forçant le bilan radiatif dans l’autre sens. Cependant, elles semblent irréalistes, comme le montre l’expérience de fertilisation des océans. Petit tour d’horizons des solutions envisagées :

_Bloquer une partie du rayonnement solaire en envoyant des « miroirs » au point de Lagrane. Le point de Lagrange est le point d’équilibre entre les forces gravitationnelles de la Terre et du Soleil. Un objet placé à cet endroit peut donc y rester théoriquement ad vitam aeternam. Cependant, le mot de miroir est impropre. Il ne s’agit pas réfléchir le rayonnement solaire, mais de le réfracter. En effet, l’énergie lumineuse possède une énergie non nul qui peut faire dévier les panneaux. Il faut donc modifier le trajet de la lumière, c’est-à-dire réfracter la lumière, pour l‘envoyer se balader loin de la Terre. ( N’ayant pas peur de vous regardez dans le miroir ce soir. Il ne bougeras pas, vous n’êtes pas une lumière. Il n’y a pas de risque lol ). Problème, aucune technique n’existe actuellement pour envoyer en orbite une telle masse.

_Injecter du souffre dans l’atmosphère, pour là aussi bloquer une partie du rayonnement solaire. Il s’agit en fait de l’idée de provoquer un hiver volcanique. Problème, comme le soulignait Philippe, l’ « expérience » a déjà été mené dans les années 70 et 80, quand nos chères voitures n’était pas paré de ce joli ornement qu’est le pot catalytique. Les forêts et villes européennes l’ont mal vécu.

_Ensemencer l’océan avec du fer. Ainsi, les scientifiques espèrent stimulent le phytoplancton. Celui-ci, vivant de la photosynthèse, fixe le carbone atmosphérique. Problème, le fer fourni par Dame Nature au phytoplancton est loin d’être accessible à nos chimistes. En effet, il présente je ne sais plus quelles caractéristiques qui fait que nous ne pouvons pas le fabriquer. La seule expérience menée a ainsi été un parfait échec, 80 % à 90 % du fer injecté n’ayant pas été exploité par le phytoplancton.

_Fabriquer artificiellement de la banquise. Je n’ai pas compris comment il voulaient faire, mais vu l’état de l’Arctique, il faut avoir la foi pour y croire. Deux résultats sont attendus :

*Éviter un ( très ) hypothétique arrêt du Gulf Stream

*Rétablir l’albédo terrestre moyen.

Le stockage du carbone dont parle l’article de Wikipedia ( cf. première phrase ) n’est pas à réellement une mesure de géoingénerie. Cette idée fait d’ailleurs l’objet d’un rapport spéciale du GIEC : c'est un PDF

A propos de l’Arctique, on pensait avoir touché le fond, est bien non. La situation tourne au film de science-fiction. L’anomalie d’extension continue de plonger, à -2,3 millions de kilomètres carrées. En cause, une embâcle exceptionnellement faible et lente. La probabilité de voir une record tombé cet hiver ne pourra bientôt plus probabilité mais certitude.

Un lien vers un graphique ( allez cherchez son extrémité droite, après 2007 )

Pour donner des références temporelles : la première inflexion de la courbe sous les 2 M de km², à quasiment 2,2 M de km², est fin Août. Tout le mois de septembre se passe un peu en dessous de 2 M de km². La deuxième inflexion sous les 2 M de km², à 2,2 M de km² est fin Septembre, début Octobre. Et les dernière données montrent une nouvelle baisse. Je vous laisse apprécier.

[virtualife 0]

Merci Paix pour ces informations

Pour info : le prix Nobel de la Paix ( ) 2007 a ete attribue conjointement a Al Gore et au GIEC pour leur engagement en faveur de l'environnement.

[watch2 0]

Merci Paix.

Juste une réflexion sur les essais de certains "chimistes en herbe" .... quoique l'on fasse ou que l'on essaie pour ralentir le RC, n'oublions pas d'étudier les possibilités de "reotur en arrière" quand il s'agira d'ici quelques millénaires de chercher des solutions pour "réchauffer la planète" et que tout le monde s'inquiètera des effets de la glaciation en cours !

Je le répète, les RC ne sont pas nouveaux sur notre bonne vieille Terre, ils ont déjà existé par le passé (un passé où il n'existait ni voiture, ni pollution industrielle). Voir les phénomènes de Dansgaard-Oesher à ce sujet.

Le RC est un phénomène avant tout "naturel". Ce qui différencie l'actuel des précédents, c'est qu'il est fort probablement accéléré par l'homme et ses activités.

Je ne jouerais pas trop avec Dame Nature. La seule et unique solution est que l'homme baisse très fortement sa part dans le RC actuel. Mais pour cela, c'est une révolution socio-culturelle à l'échelle planétaire qu'il faut ...

Modifié 12 octobre 2007 par watch2

[ongbak 0]

Quelle mascarade.....Je ne vois pas le rapport paix et soutenir des thèses sur un éventuel RC.....De plus, la désinformation atteint des sommets de la connerie à la T.v. particulièrement RTL Tvi en parlant du RC , montre des images du tsunami.....

[paix 0]

D'accord que la désinformation atteint des sommets. Chaque fois qu'un typhon ou un ouragan débarque quelque part, c'est la faute du R.C., même si ça fait des millénaires que les cyclones débarquent ici.

Par contre, la dimunition de la banquise arctique a totalement quitté la variabilité naturelle. Et ça, c'est pas normal.

[carlosjuan 0]

Le réchauffement climatique... Le nouveau lobby... Mais qui sont ces gens qui poussent à la désinformation... Les gouvernements ont trouvé la nouvelle méthode pour pouvoir pomper plus de fric aux concitoyens... Je suis tout à fait d'accord sur le fait de consommer moins et donc de polluer moins... Le CO2, le meurtrier... Augmentation du CO2 donc l'homme est responsable... Les raccourcis sont très vite faits... OH les modèles mathématiques nous disent , ça va se réchauffer, mais qui sont derrière tous ces modèles... Je pense que quand l'homme désire arriver à un résultat c-à-d obtenir des modèles que le climat va se réchauffer, il y arrive...

LES CHIFFRES, encore un bon moyen de manipuler la société... Il y a encore 2 ou 3 ans, les Etats-Unis était contre le respect du protocole de Kyoto et maintenant ils pronnent la modération... Bizarre... Rien arrête le capitalisme...

Une réflexion que je me fais assez souvent : le réchauffement climatique? phénomène naturel ou phénomène causé par l'homme? Mais l'homme ne fait-il pas partie de la nature? Une chose est sûre, l'homme est égocentrique... Il croît que tout tourne autour de lui... qu'il est la cause de tout, qu'il peut résoudre tout, qu'il peut contrôler tout... L'homme devrait peut-être apprendre à vivre avec son environnement et non de le modifier... Encore bien que la variable climatique existe encore et est imprévue et que l'homme ne la contrôle pas ...

Le fonte de la glace de l'Arctique... Due au réchauffement, certainement... Mais quelles seront les conséquences de cette fonte... Pourquoi la fonte de l'Arctique est-elle diabolisée? Parce que c'est l'homme qui va en payer les conséquences?

Cela ne fait-il pas partie d'un phénomène naturel qui a toujours existé sur terre...

Ce phénomène naturel qui a causé des déplacements de populations, des extinctions, etc ... Pourquoi l'homme veut-il à tout prix contrôler tout!

Enfin, tout ça pour exprimer mon ras-le-bol concernant le réchauffement... On va dire que le climat se réchauffe depuis 100-150 ans mais pourquoi nous harcele-t-on maintenant?

Y en a marre de ces amalgames à la télé!

[carlosjuan 0]

Tiens pourquoi ne parlons-nous pas de la subite hausse de la surface de glace dans l'antarctique cet automne? Due au réchauffement?

[watch2 0]

Le RC est un fait ! Mais je suis d'accord avec Carlosjuan, faut arrêter de le diaboliser ... ce qui signifie pas qu'on ne doit rien faire.

Modifier nos modes de sociétés ne fera sûrement pas de mal à la Terre !

On confond beaucoup de choses (quand je dit "on", je parle de nous tous, mais aussi et surtout des médias et des multiples groupes d'experts climatologues en tous genres qui font un travail remarquable, mais qui ne savent pas CO-MMU-NI-QUER !). On mélange les cycles Milankovitch avec les événements D/O en passant par Heinrich etc ... Bref, une soupe à laquelle plus personne ne comprend rien.

La fonte du Groënland n'a rien de nouveau. La montée des océans non plus, et les réchauffements ET refroidissements abrupts non plus !

Maintenant, croire que la Nature peut régler tout cela elle-même sans notre aide est un risque ... Mais ne tentons pas de manipuler les éléments !

Quelques liens vers des sites qui expliquent de façon assez simple, car tout cela est compliqué (pour moi en tout cas). Perso, j'y comprends pas le tiers du dixième ! Mais il existe des sites qui essaient de s'adresser au grand public et aux amateurs que nous sommes.

http://en.wikipedia.org/wiki/Dansgaard-Oeschger_event

Heinrich - D/0

Cycles de Milankovitch

Tous ces événements sont liés.

C'est de la paléoclimatologie, une science absolument passionnante. Le problème étant de savoir par où commencer !

[carlosjuan 0]

Simplement pour ajouter que le réchauffement climatique, c'est une simple question d'argent... Depuis longtemps l'homme aurait pu vivre de façon plus écologique... Mais l'argent est plus fort que tout... Le seul aspect positif, c'est que l'homme va peut-être vivre de façon plus durable... Mmmmhhhh encore un mot à la mode...

[Philippe 0]

yes !

j'adore quand les forums de MB partent dans ce sens !

A la fois une remise en question épidermique mais à la fois basée sur des éléments objectifs

J'aime

[carlosjuan 0]

Tiens, un truc qui devrait marcher, un parapluie météobelgique avec comme inscription "Réchauffement climatique, voici comment le combattre"...

C'est bien connu le réchauffement climatique engendre des ouragans qui provoquent des pluies diluviennes... CQFD...

J'arrête, excusez-moi...

[paix 0]

Tiens pourquoi ne parlons-nous pas de la subite hausse de la surface de glace dans l'antarctique cet automne? Due au réchauffement?

Tiens, j'en ais parlé :

paix Ecrit le : Mercredi 03 Octobre 2007 19h22

Après correction, le record de l'Antarctique s'établit finalement à 16,17 millions de kilomètres carrées.

paix Écrit le : Mercredi 12 Septembre 2007 20h58

Ce qui est bien sur cette planète, c'est qu'elle nous laisse rire : l'Antarctique vient de battre son record d'extension maximale. Petite différence avec l'Arctique : il y a seulement 230 000 kilomètres carrées en trop par rapport au précédent record, et l'excès par rapport aux normales est d'à peine plus d'un million de kilomètres carrées. Autre différence, les anomalies de températures de la mer ne sont pas aussi marqué, et la douceur arrive parfois à s'imposer. Cependant, il y a bien record.

Ce record ne remet pas en cause la théorie actuelle de l'absence de tendance de tendance significative dans l'évolution de la banquise Antarctique. Les anomalies sont toujours comprises depuis 1979 entre -1 et 1 millions de kilomètres carrées, sans que la courbe parte dans un sens où l'autre.

Et je réitère ce que j'ai dit : le record de l'Antarctique n'a aucune valeur statistique, alors que le record de l'Arctique sort totalement de la variabilité naturelle. Le problème, c'est pas de savoir si il y a déjà eu des réchauffements par le passé. C'st évident. À l'époque des dinos, il faisait même 6° à 10° plus chaud qu'aujourd'hui, suivant les estimations. Mais, aujourd'hui, l'Homme a tellement appuyé le phénomène que ça sort de la variabilité naturelle. Un exemple ? Et bien comparons l'Antarctique et l'Arctique. Cet année, l'extension minimale était tout à fait normale, Il y a eu un petit coup de froid en Hiver, et hop, un record pour cette année. Puis la situation est revenu à la normale. ( cf. le graphe de Carlos Juan ).

L'Arctique, c'est totalement différent. Un quasi record d'Été en 2006, un record d'Hiver en 2007, un record d'Été en 2007, un record d'Hiver en 2008 ( si vous n'y croyez pas, allez brûlez des cierges à Lourdes, ce sera plus efficace ), et un probable record ou quasi record en Été 2008. Traduction : on a totalement quitté les rails de la variabilité naturelle.

D'accord qu'on colle tout et n'importe quoi sur le dos du réchauffement climatique, mais il faut aussi arrêté de croire que tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes.

P.S. : Après correction, l'anomalie par raport au pécédent record se limite à 120 000 kilomètres carrées.

EDIT : Veuillez m'excusez, j'ai confondu deux dates : Mars 2006 est le record hivernal, Mars 2007 est à la deuxième place. un graphe sur le sujet

A rajouter aussi le record d'Ete de 2005. J'ai un peu de mal ce matin

Modifié 13 octobre 2007 par paix

[carlosjuan 0]

Au fond, il y a quand même une question que je me pose...

En quoi consiste la variabilité naturelle? Je crois que personne ne peut affirmer à 100% que ce que nous vivons actuellement ne sait jamais produit antérieurement... Enfin, je sais pas, tout ça me laisse perplexe...

Je ne comprends pas, la fonte de l'arctique, c'est l'homme mais l'extension des glaces de l'antarctique, c'est pas l'homme??? Comprends pas...

La terre est coupée en 2? L'homme n'influence que l'hemisphère Nord?

Je précise, c'est une question pour faire avancer le débat ...

Modifié 13 octobre 2007 par carlosjuan

[paix 0]

Le record de l'Arctique est un record absolu depuis 1900 environ ( depuis la date ou des reconstitutions fiables sont possible ), et probablement depuis plus longtemps, parce qu'avant c'était le petit âge glaciaire.

Pour la question de la variabilité naturelle, j'avais déjà posté ce graphique, qui décrit l'évolution de l'extent moyen de Septembre :

Entre l'année 1995 et 1996, la différence est presque aussi importante que le décrochage de cette année. Mais 1995 et 1996 était réparti de chaque côté de la courbe de tendance. 2006 et 2007 sont en dessous de la courbe de tendance. C'est une réponse un peu subjective, mais on voit bien sur le graphique ce qu'est et ce que n'est pas la variabilité naturelle. D'autre graphique de ce type sont encore plus éloquent, comme celui qui décrit l'évolution de l'extent moyen d'Août :

Un autre indice du fait qu'on a quitté la variabilité naturelle est la succession des record ou quasi record. La situation est tellement exceptionnelle, que l'Arctique est handicapé à chaque fois pour plusieurs mois.

Il y a d'autre réponses à apporter à cette question de la variabilité naturelle, mais je ne suis sûr de rien encore.

L'Antarctique est un cas à part. J'ai déjà du le dire quelque part, mais l'Antarctique est le trou du cul du monde, au sens strict du terme. Schématiquement, c'est un immense anticyclone d'hiver coincé au dessus du continent, et un collier de dépressions autour. De plus, le continent est encerclé par un courant thermohalin froid. Ce qui fait que l'évolution de l'Antarctique est relativement indépendante du reste de la Terre ( j'insiste sur le relativement ).

De plus, l'hémisphère Sud est océanique majoritairement, ce qui fait que son inertie thermique est bien plus important. De plus, El Nino a une grande influence dans l'Hémisphère Sud. Ce qui fait que 1998 reste souvent une référence dans cet hémisphère.

Dans l'Hémisphère Nord, les terres sont plus étendus, or les terres se réchauffent plus vite. Ce qui explique que le record mondiale de température en 2005 fait débat.

___________________________________________________________________

À ce sujet, je ne suis pas d'accord avec l'article que citait Frédéric Brulls quelques post plus haut : http://www.francematin.info/La-fonte-de-l-...rts_a14024.html

Ils ne veulent pas que je cite, alors cherché le deuxième paragraphe à côté de la photo. La banquise Antarctique recule énormément chaque été, car elle est très éloigne du pôle Sud, le continent proprement dit occupant cette place. Mais elle avance aussi énormément l'Hiver, car le continent vomi alors du froid sur la mer. On peut ainsi avoir des fluctuations annuelles de 14 millions de kilomètres carrées.

À l'inverse, le pôle Nord est un océan, et, théoriquement, il doit rester pris par les glaces chaque Été. En Hiver, la banquise s'étend moins, les continents l'en empêchant. Ce qui fait que les fluctuations maximales annuelle atteignent seulement 10 M de km².

Ce qui signifie que la banquise d'Été en Antarctique est indépendante de la banquise d'Hiver. Au contraire, la banquise d'Hiver en Arctique est dépendante de la banquise d’Été

[carlosjuan 0]

Je reste toujours aussi perplexe...

J'ai bien compris ce que représentait les 2 graphiques d'extent, mais ce qui m'interpelle sur ces graphiques, c'est les droites bleues. Je serai d'accord pour dire que cela représente une moyenne... Mais quel est cette moyenne car il existe bcp de moyenne... Je dirai que c'est la droite qui passe au mieux par tous les points repris sur le graphe. Mais quel est le poids de chaque année dans le calcul de cette "moyenne" , là aussi, je suppose que chaque élément à le même poids dans ce calcul... Enfin, ça fait déjà pas mal de supposition pour tirer une conclusion... Quelle est la valeur d'un tel graphique? En supposant que la représentation bleue est une moyenne représentant de manière fiable la tendance dans l'extension ou la fonte des glaces arctiques, nous sommes alors dans une tendance de fonte de l'Arctique depuis 1978... Que représente 30 ans en climatologie, pour moi pas grand chose... Il faudrait une étude sur bcp bcp plus longtemps. Mais de plus, je pose une question, avant l'homme, n'y aurait-il pas eu un tout autre phénomène qui aurait pu causé une soudaine émission de CO2 ou tout autre gaz à effet de serre qui aurait modifié le climat terrestre...

Bref, mon avis est que c'est peine perdue pour tirer une conclusion de tels graphiques... Même en ayant tous les graphiques d'extent depuis le début de la vie de la terre, nous pourrions pas tout à fait expliquer la cause d'extension ou de fonte... Car nous sommes en face de phénomènes qui mêlent à la fois la physique, thermodynamique, la chimie, le magnétisme et j'en passe...

Ce qui fait que le climat est une des plus belles chose à étudier...

Drôle de conclusion, vous me direz...

Enfin pour moi, la variabilité naturelle, on la vit chaque année, chaque mois, chaque jour, chaque heure,... Qu'elle sorte du cadre d'une moyenne ou non...

Qu'elle fasse référence à l'homme ou tout autre forme de vie...

Enfin, je pense que je dérive un peu dans la philosophie là. Bon j'arrête

, c'est promis ...

[PABLO 0]

Je pense aussi un peu comme toi carlosjuan

Mais le climat reste préoccupant, peut-être pas encore chez nous, mais si on regarde les pôles ou les petits glaciers d'europe, il y a de quoi "se poser des questions" ?

Il est très important de bien poser les questions

Modifié 14 octobre 2007 par PABLO

[carlosjuan 0]

Oui, je pense qu'il faut travailler avec l'esprit très ouvert et ne pas plonger sur la solution facile de fonte de l'arctique = réchauffement climatique = fin du monde...

C'est sûr qu'à l'échelle de la décennie, les fontes sont préoccupantes mais qu'en est-il à l'échelle de la vie de la terre?

Je n'ai jamais vraiment voulu poster dans ce sujet car parler du réchauffement climatique, c'est comme parler de qq chose que l'on connaît très peu. Je veux simplement insister sur le fait que nous ne connaissons pas encore grand chose sur les mécanismes du climat... Et qu'il faut rester objectif dans ses raisonnements... Avec le martelage médiatique que nous subissons actuellement, les raccourcis sont très vite faits!

[theviking 0]

je suis pas d'accord pcq d'un autre côté quand on voit la lenteur avec laquelle les gens et les politiques réagissent contre le réchauffement climatique, faut pas demander si on essayait encore de relativiser dans les médias en disant "oui mais on peut se passer de la banquise arctique,on est pas sur des conséquences,...".

Pcq peut-etre que les conséquences seront moins désastreuses qu'on le pense mais dans ce cas les efforts pour lutter contre le RC seront tout de même bénéfique, mais si les conséquences sont plus désastreuses qu'on ne pense alors là ILS SERA TROP TARD pour dire " ah, on aurait peut-etre du réagir..."