Quizz météo

[Renard 0]

38,3 à Kleinebrogel ?

[cumulonimbus 0]

Si l'on prend des données récentes et tout à fait fiables, la température la plus élevée en Belgique a été de 38,6°C à Aubange le 8 août 2003. Le 19 juillet 2006, on a observé 37,8°C à Kleine Brogel.

Des valeurs plus élevées ont déjà été observées par le passé. Ainsi, on a observé 38,8°C à Rochefort le 22 juillet 1925. Le 27 juin 1947, on note 38,7°C à Haacht. Ces données, a priori, me paraissent fiables aussi.

À Uccle, on utilisait dans le temps un abri ouvert, qui indiquait généralement 1 à 2°C de plus, en journée, pendant l'été. Sous cet abri-là, on a observé 38,8°C le 27 juin 1947. En utilisant les procédés de mesures actuels, cette température aurait probablement été comprise entre 37 et 38°C. C'est de toute façon plus que les 36,2°C à Uccle du 19 juillet 2006.

Des températures encore plus élevées ont déjà été relevées, mais sous des conditions douteuses. Il s'agit des 40,0°C de Saint-Josse (Bruxelles) du 11 juillet 1921 et des 39,5°C du 28 juillet 1911 au même endroit. Ces températures sont citées pour mémoire dans les "Événements marquants du 20e siècle" de l'IRM, mais elles ne sont pas reprises dans les statistiques des extrêmes.

Sur la page http://www.meteo.be/francais/index.php?menu=Menu1_3_3, on retrouve toute une série de températures très élevées et fiables des 50 dernières années. On y trouve encore, par exemple, les 38,4°C de Ronquières le 6 juillet 1957 ou les 38,4°C de Liège-Monsin du 9 juillet 1959.

Des études effectuées par A. Quételet sur les mesures disponibles à la fin du 18e siècle et pendant le 19e siècle arrivent à des résultats comparables. De toute façon, la mesure douteuse de Saint-Josse du 11/07/1921 est la seule qui ait jamais indiqué 40°C en Belgique.

Cumulonimbus

Source : IRM + A. Quételet (Observatoire de Bruxelles)

Edit : en ce qui concerne le lien vers le site de l'IRM, il faut aller dans "Archives", puis dans "Vagues de chaleur et jours de canicule".

Modifié 27 novembre 2006 par cumulonimbus

[Piet 0]

Allez, une petite question dans la continuité sur les températures (je sens que c'est le dada de Robert ).

1) Quelle est la température la plus froide jamais relevée en Belgique et où?

2) Les Hautes Fagnes sont en moyenne la zone la plus froide (voire la moins chaude...) de Belgique. Or ce n'est pas au mont Rigi que le record de froid a été observé. Pourquoi? Waarom? Warum?

[Dany 0]

La température la plus froide a été observée à Rochefort, elle devait avoisiner les -28°c si je ne m'abuse, mais je ne saurais plus dire la valeur exacte. Rochefort et non Mont-Rigi, probablement parce que Rochefort est situé dans une vallée et que l'air très froid, donc très lourd, s'y est accumulé.

[dada 0]

Dada ? Oui ? On m'appelle ?

La température la plus basse enregistrée en Belgique est de -30.1°C a Rochefort dans la vallée de la Lesse.

Ce record n'a pas été enregistré sur les points culminants du pays car l'air froid, qui est plus lourd, descend et s'accumule dans le fond des vallées

edit : Dany a été plus rapide...

Modifié 28 novembre 2006 par dada

[Dany 0]

Ben voilà, j'ai été le premier à répondre mais la réponse de Dada est plus précise que la mienne. A Piet de nous départager !

[Piet 0]

Tu es dans le bon Dany. C'est bien Rochefort, mais la valeur est encore un peu plus basse que - 28°C.

Les records de froids sont souvent observés en hiver (logique), durant les nuits de "radiation".

Il faut pour bien faire être placé dans des courants polaires continentaux extrêmement froids à la base. Si on rajoute à cela une nuit avec ciel serein (pertes radiatives maximales) et un vent quasi nul (si il y a un peu de vent, il y a un certain brassage des basses couches et la température sous abri ne descend pas aussi bas).

Dans ce type de situation, l'air se refroidi très fort à proximité du sol, devient très lourd et vient s'accumuler dans les vallées et les cuvettes, de sorte qu'il fait plus froid dans celles-ci que sur les "plateaux" environnents. On observe alors dans ces vallées des inversions nocturnes parfois monstrueuses en fin de nuit.

La neige au sol est un plus pour avoir des températures très froide sous abris (ça rayonne un max cette bebette), alors qu'elle que, paradoxalement, cette couche de neige limitera le gel au sol.

Reste à donner la valeur exacte du record.....

EDIT: oups, vous avez répondu pendant que je tapais mon texte. Allez, il me semble que la main va à Dada puisqu'il a donné la valeur exacte (sans rancune, Dany?

Modifié 28 novembre 2006 par Piet

[Dany 0]

EDIT: oups, vous avez répondu pendant que je tapais mon texte. Allez, il me semble que la main va à Dada puisqu'il a donné la valeur exacte (sans rancune, Dany?

Pas de problème, sans rancune....

[cips007 0]

Moi j'ai une question.........est-ce Dada a une question?

Modifié 28 novembre 2006 par cips007

[dada 0]

Moi j'ai une question.........est-ce Dada a une question?

Je t'en pries, tu peux poser ta question...

[cips007 0]

Question :

Quelle est la vitesse maximale qu'une goutte de pluie peut atteindre? Et la neige en grain?

[titi 0]

Question :

Quelle est la vitesse maximale qu'une goutte de pluie peut atteindre? Et la neige en grain?

J'ai lu dans un article intéressant que celle-ci était limitée à 30 km/h et pas plus et ce à cause de la friction de la goutte avec l'air.

La réponse doit pour moi être identique pour de la neige en grain.

[Renard 0]

Quelle est la vitesse maximale qu'une goutte de pluie peut atteindre? Et la neige en grain?

Ca dépend si la goutte de pluie tombe aux environs d'une école (30 km/h), ou bien sur l'autoroute (120 km/h) ... (et pour la neige, c'est pareil ...)

Si elle tombe dans les bois, là, j'avoue que je ne sais pas ...

Modifié 29 novembre 2006 par Renard

[PABLO 0]

Pour la goutte titi a raison … de 2 à 9 m/s car la taille de la goutte d'eau (qui tombe) ne sera jamais supérieur à 3 mm de rayon.

Edit :

Pour la neige en grain, la vitesse (maximum) doit-être largement inférieur à celle de la goutte d'eau puisque la définition de la neige en grain est : petits grains de glace de diamètre inférieur à 1 mm, blancs, opaques, plats et allongés.

De plus la masse volumique de la glace est inférieur a celle de l'eau liquide (0,91 g / cm3 contre 1g/cm3 pour l'eau) et il n'a pas une forme sphérique (contrairement à la goutte d'eau qui est une sphère quasi parfaite) donc plus de frottement avec l'air.

[cips007 0]

Question :

C'est pour quand la neige?

... je sors

[Renard 0]

Pour attribuer la bonne réponse, il faudra attendre un peu ...

[Océanic 0]

Question :

C'est pour quand la neige?

... je sors

J'ai déjà une première ébauche de réponse:

2007

Reste à connaître le mois et le jour (ça peut être janvier ... comme décembre )

Sortons, cips!

[farid2003 0]

surement 2007 (meme si tout change tres vite)

[titi 0]

Question :

C'est pour quand la neige?   

  ... je sors

J'ai déjà une première ébauche de réponse:

2007

Reste à connaître le mois et le jour (ça peut être janvier ... comme décembre )

Sortons, cips!

Tu fais ce que tu veux mais tu te débrouille...

Me faut de la neige dans le jura pour la première semaine de Janvier

[cips007 0]

La neige......c'est pour 2007. A la vue des cartes....mmmmm + 10 a Liege le 26/12 (accuweather.com)

[dada 0]

Une petite question a laquelle je n'ai pas la réponse....

Est-ce que quelqu'un pourrait expliquer ce qu'est un jet de basses couches ?

[Piet 0]

Il s'agit d'une accélération de l'écoulement de l'air (d'où "jet") à une altitude généralement comprise entre 1000 et 2500/3000 m (d'où "de basses couches").

Cette accélération du flux est associée à de fortes différences horizontales de températures à l'altitude considérée: par ex une limite entre une région où l'on retrouve à cette altitude de l'air subsident (=descendant et donc réchauffé car il se comprime en descendant) et de l'air plus froid et instable.

Ces jets de basses couches sont en général moins rapides que le courant jet "classique", aux altitudes plus élevées.

Modifié 13 décembre 2006 par Piet

[dada 0]

Merci Piet !!

[cumulonimbus 0]

Une petite question pour relancer le Quizz.

Pourquoi le groupe qui a gagné l'Eurovision 1997 avait-il un nom prémonitoire ?

[Dany 0]

Une petite question pour relancer le Quizz.

Pourquoi le groupe qui a gagné l'Eurovision 1997 avait-il un nom prémonitoire ?

Le groupe s'appelait "Katrina and the waves", ce qui donne en français "Katrina et les vagues". C'était donc prémonitoire par rapport au cyclone Katrina qui a ravagé la Nouvelle-Orléans.