Peut-être un record en mai ?

[Xavier 0]

Je me souviens que ce débat avait déjà eu lieu l'été dernier lors d'un sondage lancé par Titi sur les forums.

La réponse de Toine Culot me semblait alors tout à fait pertinente.

Pour les gens qui travaillent enfermé comme moi, je reste persuadé que deux jours de beau temps en semaine ou le week-end ne laissent pas la même impression. Or dans notre cas, le long week-end de l'ascension (mais le précédent également) a été plus que maussade ce qui nous laisse cette impression de mois de mai totalement pourri.

[Procion 0]

Je me souviens que ce débat avait déjà eu lieu l'été dernier lors d'un sondage lancé par Titi sur les forums.

La réponse de Toine Culot me semblait alors tout à fait pertinente.

Pour les gens qui travaillent enfermé comme moi, je reste persuadé que deux jours de beau temps en semaine ou le week-end ne laissent pas la même impression. Or dans notre cas, le long week-end de l'ascension (mais le précédent également) a été plus que maussade ce qui nous laisse cette impression de mois de mai totalement pourri.

Oui tu as certainement raison.

[Poussin 0]

Il n'est pas du tout étonnant d'avoir une température proche de 10°C en cette période de l'année.

Il n'est pas du tout étonnant d'avoir encore des averses de grêle (elles peuvent survenir n'importe quand dans l'année)

Il n'est pas du tout étonnant d'avoir pas mal de pluie (sans qu'il ne pleuve sans arrêt comme tu le dis)

Pourquoi? Parce que ce n'est pas la première fois que l'on observe de tels phénomènes en mai. Alors ce sont les envies d'été qui parlent. Ce manque de soleil, de temps calme, etc... Alors tout de suite, il faut se dire que ce n'est pas normal qu'il fasse beau, qu'il y a une explication, que c'est exceptionnel. Mais les normales saisonnières montrent que non. Quand le mois de juillet est pourri, tout le monde se plaint. mais on est pas encore sous les tropiques les gars!!! C'est normal. Le temps belge a toujours été comme cela. Des périodes plus ou moins longues de mauvais temps entrecoupées de périodes sèches et plus lumineuses.

Il a fait beau chaque fois que tu bloquais? Coïncidence. Notre climat te prouve bien ici qu'une année n'est pas l'autre et que d'établir des affirmations à partir de ces observations parfois fort peu objectives ne sont pas du tout recommandées.

Peut-être que depuis la canicule de 2003 et les scientifiques qui prédisent un phénomène de plus en plus récurent, on s'attend à voir l'été d'avril à novembre mais on reste sous un climat tempéré.

Alors maintenant, si on se met à parler de température ressentie, cela n'a plus rien à voir avec la météorologie ni la climatologie. La rubrique des chiens écrasés dans la DH fera l'affaire.

[wasmes129 0]

Je crois que notre interprétation du temps est subjective, il ne fait jamais beau quand on le voudrait et il ne pleut pas quand on veut arroser le jardin ...

[fenec des banquises 0]

Il n'est pas du tout étonnant d'avoir une température proche de 10°C en cette période de l'année.

Il n'est pas du tout étonnant d'avoir encore des averses de grêle (elles peuvent survenir n'importe quand dans l'année)

Il n'est pas du tout étonnant d'avoir pas mal de pluie (sans qu'il ne pleuve sans arrêt comme tu le dis)

Pourquoi? Parce que ce n'est pas la première fois que l'on observe de tels phénomènes en mai. Alors ce sont les envies d'été qui parlent. Ce manque de soleil, de temps calme, etc... Alors tout de suite, il faut se dire que ce n'est pas normal qu'il fasse beau, qu'il y a une explication, que c'est exceptionnel. Mais les normales saisonnières montrent que non. Quand le mois de juillet est pourri, tout le monde se plaint. mais on est pas encore sous les tropiques les gars!!! C'est normal. Le temps belge a toujours été comme cela. Des périodes plus ou moins longues de mauvais temps entrecoupées de périodes sèches et plus lumineuses.

Il a fait beau chaque fois que tu bloquais? Coïncidence. Notre climat te prouve bien ici qu'une année n'est pas l'autre et que d'établir des affirmations à partir de ces observations parfois fort peu objectives ne sont pas du tout recommandées.

Peut-être que depuis la canicule de 2003 et les scientifiques qui prédisent un phénomène de plus en plus récurent, on s'attend à voir l'été d'avril à novembre mais on reste sous un climat tempéré.

Alors maintenant, si on se met à parler de température ressentie, cela n'a plus rien à voir avec la météorologie ni la climatologie. La rubrique des chiens écrasés dans la DH fera l'affaire.

C'est juste... C'est déjà arrivé qu'il fasse pire...

Et en relisant les post sur le mois de juillet passé, on remarque le même clivage entre les adeptes de la moyenne, et les adeptes de l'impression. Qui a raison? Il faudrait déjà déterminer ce qui est un "beau temps". Comme dit Toine, cela dépends des centres d'intérêts, mais aussi de l'âge, de l'occupation à tel ou tel moment etc..

Simplement, et pour revenir à mon argumentation, il ne me semble pas approprié de vouloir convaincre le public que le temps est bon car il est conforme à une moyenne, alors que l'impression (subjective évidement) est que le temps de ces derniers jours est maussade. Si vous pensez que, dans les sujets d'actualité récurents, il est aussi question de "réchauffement climatique" (compris très simplement et naïvement sans doute par le public comme "temps plus beau et plus chaud à l'avenir") on peut comprendre les plaintes relatives à la météo actuelle.

Maintenant,il est vrai que la mémoire est sélective. Il est évident qu'on oublie souvent le temps global de toute une période pour ne retenir que quelques évènements marquants et attribuer un qualificatif à un moi ou une saison. Les posts relatifs au mois de juillet 2005 l'illustrent bien: "mon bronzage est parti -> il a fait mauvais; les enfants n'ont pas pu aller dans la piscine -> il a fait mauvais"...

Je pense que pour contenter tout le monde et pour obtenir des statistiques plus fidèles à la réalité, il faudrait diviser les jours et les semaines en périodes "utiles" (soit par exemple la semaine/le w-e, le jour/la nuit, les heures de bureau/les soirées etc) et donner pour chacune de ces périodes les moyennes du temps qu'il a fait. Cela pourrait donner une vision plus conforme de la météo telle qu'elle est ressentie par la population (et c'est je le répète ce qui intéresse la majorité des gens) et garder les statistiques pures pour les archives météo, afin de constater l'évolution globale du climat (ce qui n'intéresse finalement (et malheureusement) pas grand-monde: quelle tranche de la population est vraiment intéressée par les problèmes climatiques?)

[fenec des banquises 0]

lisez cette intervention:

QUOTE (Xavier @ mercredi 03 août 2005, 17:01)

QUOTE (Toine Culot @ mardi 02 août 2005, 09:53)

En fait, cela dépend aussi des centres d'intérêts et des occupations.

Concernant le mois de Juillet, il est assez amusant de comparer les chiffres relevés et l'impression des membres. smile.gif

La remarque de Toine Culot est tout à fait pertinente. Personnellement, j'apprécie le soleil et j'ai été en congé du 1/7 au 6/7 et du 21/7 au 24/7. Or durant ces deux périodes, je n'ai pas eu un seul jour de beau temps. dry.gif

De plus, ce mois de juillet se termine pas une semaine relativement maussade qui est encore bien encrée dans les esprits.

Bref, mon impression générale est celle d'un mois de Juillet mitigé même si les chiffres montrent le contraire.... whistling.gif

Comme quoi des chiffres c'est bien....

Mais il faut savoir les interpretter...µ

Il y a peut-être eu beaucoup de jour on le maximum à depassé 25°C mais c'etait pendant 10 minutes lors d'une eclaircie.

De même la T° moyenne maximale à été influecnée par 4 ou 5 jours de grosse chaleur (mais le soleil etait-il présent ?) pour pas mal de jours avec une T° moyenne inférieure à 18°C

Bref, un mois de juillet "chaud" dans les chiffres mais assez mausade dans l'ensemble.

Les chiffres c'est bien mais seuls ils ne veulent rien dire.

-> Il me semble que cela confirme mes propos...

[fenec des banquises 0]

et que pensez-vous de ceci?

Météo

Mai 2006, très sombre et extrêmement pluvieux

J.-C.M.

Mis en ligne le 30/05/2006

- - - - - - - - - - -

On est parti pour un bilan très négatif. La dernière décade va peser lourd.

Certes, le mois de mai n'est pas fini et les données qui suivent doivent être prises avec précaution. On se dirige toutefois, de l'aveu même de Marc Van Diepenbeeck, climatologue à l'Institut royal météorologique, vers un mois de mai particulièrement pluvieux et sombre.

Lundi matin, il était tombé 102 litres par mètre carré à Uccle (dont 51,5 litres depuis le 20) alors que la normale pour un mois de mai est de 61,6 litres. C'est déjà considéré comme très anormal. Il a plu lundi, il devrait pleuvoir ces mardi et mercredi. On pourrait dès lors atteindre les 122 litres, ce qui ferait de mai 2006 un mois exceptionnellement pluvieux. Et si l'on dépassait les 145,6 litres atteints en 1965, on battrait tous les records depuis que les observations ont cours (1833).

Pour un mois de mai, l'ensoleillement moyen est de 199 heures. On en était lundi matin à 128 h15 min. Si l'insolation reste sous les 139 heures, ce qui est probable, mai 2006 devra être considéré comme très anormalement sombre. Le record du déficit d'ensoleillement date de 1984 (67 heures).

En revanche, du côté des températures, on sera sans doute au-dessus de la normale («de deux degrés environ», observe M. Van Diepenbeeck). On devrait tourner autour des 14,7 ° mais c'est grâce aux deux premières décades (15,6 ° et 15,4 ° contre des moyennes de 12,2 ° et 13,8 °). Depuis le 20, les températures sont en chute libre avec 12 ° contre 14,3 ° pour une dernière décade normale. Bref, la fin mai est bel et bien pourrie.

Que nous réserve l'été? D'après les prévisions à long terme (très aléatoires comme on le sait), juin sera frais en son début, relativement chaud en son milieu et maussade sur sa fin. Juillet devrait enregistrer des températures légèrement supérieures à l'habitude mais devrait être dans la normale question précipitations et insolation. Août serait, dit-on, le plus beau mois de la saison. Patience...

© La Libre Belgique 2006

[Philippe 0]

Que nous réserve l'été? D'après les prévisions à long terme (très aléatoires comme on le sait), juin sera frais en son début, relativement chaud en son milieu et maussade sur sa fin. Juillet devrait enregistrer des températures légèrement supérieures à l'habitude mais devrait être dans la normale question précipitations et insolation. Août serait, dit-on, le plus beau mois de la saison. Patience...

Le journaliste aurait au moins pu citer la source

[Philippe 0]

Pour en revenir en mai :

le mois sera effectivement supérieur à la normale en ce qui concerne les températures (de l'ordre de 1.7° à mon avis) et c'est vrai que ça étonne tout le monde.

Les deux premières décades ont été assez remarquables pour le chaud la dernière remarquable pour le froid.

Maintenant, c'est vrai que rien que la moyenne peut tronquer des résultats et surtout nous cacher des variations qui sont intéressantes à savoir (et surtout dans le cadre de mes travaux sur les saisonnières).

Pour essayer de garder une trace de cette variabilité, on pourrait employer la médiane ou l'écart type qui pourrait compléter (mais pas remplacer !) la valeur de la moyenne...

Modifié 30 mai 2006 par Philippe

[Myriam 0]

Au niveau de la T°, on est certainement dans la normale, d'ailleurs elles m'ont parues assez douces mais au niveau de la pluviométrie, ça cartonne

- 23 jours de pluie sur 29 (le 30 n'est pas encore comptabilisé!)

- 206 mm soit presque du 300 % puisque la valeur normale est de 69 mm pour Ciney

- 23 jours mais avec des jours de "draches nationales" qui laissent les jardins détrempés, avec l'impossibilité d'effectuer certains travaux, tout ce qui était en fleurs revêt un aspect de désolation, balayé par les grosses averses! car depuis le 15 mai, cela n'arrête quasiment plus

relevé du mois

4jours entre 5,0 mm et 10 mm

8 jours entre 10,0 mm et 20,0 mm

2 jours > 20,0 mm 2

[Philippe 0]

Effectivement Myriam et c'est d'ailleurs une des raisons aussi pourquoi les gens ont une mauvaise "opinion" de mai 2006 !

Maintenant il ya quand même de grandes disparités selon les régions : on est à un peu plus de 100 à Uccle contre près du double à Ciney, pour des valeurs normales similaires (65-70 mm). A Liège aussi, on l'a vu, les quantités tombées sont importantes.

[Océanic 0]

J'aurais 20 jours de pluie / 31.

Pour un total se situant certainement autour des 170mm.

[Myriam 0]

Effectivement Myriam et c'est d'ailleurs une des raisons aussi pourquoi les gens ont une mauvaise "opinion" de mai 2006 !

Maintenant il ya quand même de grandes disparités selon les régions : on est à un peu plus de 100 à Uccle contre près du double à Ciney, pour des valeurs normales similaires (65-70 mm). A Liège aussi, on l'a vu, les quantités tombées sont importantes.

S'il n'y avait pas eu toute cette pluie qui donne cette grisaille et cette impression de maussade, les t° même relativement basses de cette fin de mois auraient paru agréables. Mais le climat étant un tout, le paramètre pluviosité influence grandement les autres !

Maintenant, c'est vrai que rien que la moyenne peut tronquer des résultats et surtout nous cacher des variations qui sont intéressantes à savoir (et surtout dans le cadre de mes travaux sur les saisonnières).

Pour essayer de garder une trace de cette variabilité, on pourrait employer la médiane ou l'écart type qui pourrait compléter (mais pas remplacer !) la valeur de la moyenne...

Tout à fait d'accord avec toi, en statistique, les moyennes ne retranscrivent pas assez bien la réalité surtout quand on est en présence de paramètres d'une telle variabilité sur de très courts laps de temps (d'un jour à l'autre), une mesure de dispersion, écart-type et variance, aurait un meilleur rendu qu'une mesure de tendance centrale, comme la moyenne ou la médiane.

A ce sujet

"Les mesures de tendance centrale visent à identifier la valeur la plus représentative à l'intérieur d'un ensemble de données. Bien que la moyenne, la médiane et le mode donnent des perspectives différentes du centre d'un ensemble de données, une description de données n'est pas complète aussi longtemps qu'on ne connaît pas également la variabilité de sa distribution. En fait, la description numérique de base d'un ensemble de données exige des mesures tant du centre que de la dispersion. Certaines méthodes de mesure de dispersion incluent une étendue, des quartiles, des écarts-types et une variance." www.statcan.ca

[Philippe 0]

Exactement Myriam

[huymétéo 0]

l'écart type

Voila, c'est la que je vais en venir,

Lorsque tout les climatologue nous disent, "la T° moyenne et les precipitations sont normale", la, je dis d'accord, mais quand on me dit que "LE MOIS DE MAI est normale", c'est la que l'écart type intervient et permet bien de souligner le fait que ce mois de mai est tout sauf normale.

Et la, je suis sure que personne ne me contredira (pour info j'ai fais un ans de statistique donc je sais de quoi je parle).

[titi 0]

Courage Fenec,

J'ai déjà essayé de lancer ce débat mais rien à faire...

Il y a des gens trés cartésiens (et je présice que ce n'est pas une attaque car il en faut) qui ne lisent que les chiffres.. Je ne m'entendrais plus la dessus... peur des représailles ( Je précise que c'est de l'humour)..

Perso je suis assez d'accord avec toi, cette moyenne mensuelle ne veut rien dire du tout...

Comme tu le dis est-ce que conforme à la moyenne veux dire normal ??

Et puis pourquoi se baser (arbitrérement) sur un mois de 1 au 31 pour faire les moyennes..

Surtout sur des mois de transisitions comme ceux-ci..

Modifié 30 mai 2006 par titi

[Océanic 0]

Et comment, avec vos propres éléments d'appréciation dont nous tairons la formule magique, considérez-vous ce mois?

J'ai l'impression qu'à chaque fois qu'il s'agit d'apprécier le bilan global de ce pays soumis à un climat océanique tempéré, ça varie entre le:

• Mauvais
• Très mauvais
• Dégueulasse
• Censuré tant il fut répugnant

[Poussin 0]

Courage Fenec,

J'ai déjà essayé de lancer ce débat mais rien à faire...

Il y a des gens trés cartésiens (et je présice que ce n'est pas une attaque car il en faut) qui ne lisent que les chiffres.. Je ne m'entendrais plus la dessus... peur des représailles ( Je précise que c'est de l'humour)..

Perso je suis assez d'accord avec toi, cette moyenne mensuelle ne veut rien dire du tout...

Comme tu le dis est-ce que conforme à la moyenne veux dire normal ??

Et puis pourquoi se baser (arbitrérement) sur un mois de 1 au 31 pour faire les moyennes..

Surtout sur des mois de transisitions comme ceux-ci..

PS : Je n'ai pas apprécié du tout le "énorme morceau de conneries"... Il me semble que la charte du forum dit et cela en est même la premiére régle :

Il est impératif de rester courtois et poli en toute circonstance

Pour moi dire de quelqun qu'il a ecris un "énorme morceau de conneries" revient à dire qu'il est un peu con sur les bords et n'est certainement pas courtois.

C'est de l'humour Titi! Je pensais que tu comprendrais vu "l'esprit cartésien".

Si c'était dévolu à être pris méchament, je n'aurais dit que cela. Ici, j'ai argumenté ma réponse, c'est différent.

Je remarque que ta signature est un peu longue... L'hiver est fini maintenant, non? Je plaisante (c'est de l'humour)

[titi 0]

Courage Fenec,

J'ai déjà essayé de lancer ce débat mais rien à faire...

Il y a des gens trés cartésiens (et je présice que ce n'est pas une attaque car il en faut) qui ne lisent que les chiffres.. Je ne m'entendrais plus la dessus... peur des représailles (       Je précise que c'est de l'humour)..

Perso je suis assez d'accord avec toi, cette moyenne mensuelle ne veut rien dire du tout...

Comme tu le dis est-ce que conforme à la moyenne veux dire normal ??

Et puis pourquoi se baser (arbitrérement) sur un mois de 1 au 31 pour faire les moyennes..

Surtout sur des mois de transisitions comme ceux-ci..

PS : Je n'ai pas apprécié du tout le "énorme morceau de conneries"... Il me semble que la charte du forum dit et cela en est même la premiére régle :

Il est impératif de rester courtois et poli en toute circonstance

Pour moi dire de quelqun qu'il a ecris un "énorme morceau de conneries" revient à dire qu'il est un peu con sur les bords et n'est certainement pas courtois.

C'est de l'humour Titi! Je pensais que tu comprendrais vu "l'esprit cartésien".

Si c'était dévolu à être pris méchament, je n'aurais dit que cela. Ici, j'ai argumenté ma réponse, c'est différent.

Je remarque que ta signature est un peu longue... L'hiver est fini maintenant, non? Je plaisante (c'est de l'humour)

ok ok je retire ma remarque alors....

L'hiver est fini (mais peut-être pas la "saison" hivernale" mais j'attend cette nuit.. On ne sait jamais que je doive rajouter une ligne dans t° < 0°...

On ne sait jamais.

Modifié 30 mai 2006 par titi

[titi 0]

Et comment, avec vos propres éléments d'appréciation dont nous tairons la formule magique, considérez-vous ce mois?

J'ai l'impression qu'à chaque fois qu'il s'agit d'apprécier le bilan global de ce pays soumis à un climat océanique tempéré, ça varie entre le:

• Mauvais
• Très mauvais
• Dégueulasse
• Censuré tant il fut répugnant

Pour moi le mois il à été mauvais...

Soit il a plu soit il a fait froid (mais pas assez)... mais il faut s'y attendre avec notre climat même si cela ne doit pas empecher de le trouver mauvais.

Juste encore une remarque...

Les 12,7°C pour Uccle c'est pour la période allant de 1961 à 1990 cad que les données les plus récentes dans de 16 ans..

Je sais que c'est pour des raisons de qualtié de mesure et de changement d'instrumentation..

Mais je serais curieux de connaitre la moyenne 1991 à 2005....

Mais encore une fois pourquoi se borner à un mois ?

[Philippe 0]

Mais je serais curieux de connaitre la moyenne 1991 à 2005....

Mais encore une fois pourquoi se borner à un mois ?

Il faut au moins 30 ans pour faire des statistiques correctes, Titi

On ne se borne pas à un mois : il y a aussi les statistiques décadaires ;-)

[aru1961 0]

Je suis pas vraiment convaincu par toutes ces moyennes...

Si 30 jours où il fait 18° -> 18° de moyenne (facile). Imaginons que la moyenne pour ce mois c'est 18° -> mois conforme.

Si maintenant 3° pendant 15 jours, puis 33° pendant 15 jours. Moyenne =...18°!

Plutôt que de faire des moyennes pourquoi ne pas calculer l’écart type des températures ?

Ainsi plus l’écart type est grand plus les anomalies climatiques sont grandes !!

Je dis peut-être des bêtises mais à explorer d’après-moi !

[titi 0]

Mais je serais curieux de connaitre la moyenne 1991 à 2005....

Mais encore une fois pourquoi se borner à un mois ?

Il faut au moins 30 ans pour faire des statistiques correctes, Titi

On ne se borne pas à un mois : il y a aussi les statistiques décadaires ;-)

Je sais...

je trouve que pour la moyenne on devrait prendre toujours l'année -1 juqu'a l'année -31.. mais je sais aussi que ce n'est pas possible à l'IRM pour cause de changement d'instrumentation..

Je sais aussi mais on ne publie jamais autre chose que les bilans du mois...

[Philippe 0]

Plutôt que de faire des moyennes pourquoi ne pas calculer l’écart type des températures ?

c'est justement ce que je disais plus haut

mais c'est complémentaire, pas à la place

[aru1961 0]

Plutôt que de faire des moyennes pourquoi ne pas calculer l’écart type des températures ?

c'est justement ce que je disais plus haut

mais c'est complémentaire, pas à la place

oups

milles excuses je n'avais pas lu la troisième page

J'étais parti sur une idée de début d'après-midi que je n'avais pas eu le temps de poster