Réflexion sur la prévision météo

[Piet 0]

Je reprend ce que je viens d'écrire dans un autre sujet, histoire de lancer le débat:

Un sujet qui serait intéressant sur ce forum serait de discuter un peu de la "philosophie" de la prévision météo.

Les gens ne sont pas assez informés sur le fait qu'une prévision sera meilleure dans certaines situations que d'autres. On peut s'attendre à de bons résultats si on par exemple affaire à une belle perturbation "classique" avec un timing facile à donner quand tous les modèles concordent, ou encore en été avec "patate" anticyclonique bien placée. On doit être plus indulgent lors de situation "orageuses", lors de situation anticycloniques d'hiver avec nuages bas et brouillard, etc....

C'est finalement une science fort proche de la médecine: on est en progrès constants et même impressionants au regard de ce qui se faisait encore il y a quelques dizaines d'années, mais l' "exigence" des gens augmente très fort aussi , alors que la fiabilité des prévisions ne sera pas encore la même dans toutes les situations, de la même manière que la médecine guérit très bien certaines maladies alors qu'elle reste, malgré ses progrès, encore un peu impuissante face à d'autres...

Débat lancé! C'est paartiii!

[Dany 0]

Je suis à 100% d'accord avec toi. Je tiens tout de même à rajouter que les météorologues belges ont bien du mérite, car notre pays est si petit à l'échelle européenne et possède un climat si varié, que dans certaine situation, il est vraiment difficile d'effectuer une prévision fiable pour chaque région. Et malgré cela, leurs prévisions sont généralement correctes....Et malgré cela, ils sont souvent l'objet de moqueries et railleries de la part de monsieur tout le monde. Combien de fois je n'entends pas dans mon entourage : "Ils ont prévu du soleil ? Bon, ben il va pleuvoir alors !" Le débat glisse un peu vers le phénomnèe de société: les gens veulent de plus en plus de facilités, de confort et de certitudes. Et dans le cas de la météo, cette certitude n'existe pas et n'est pas près d'exister. De plus, et ceci n'engage que moi, je trouve que le belge a tendance à s'extasier sur ce qui se fait ailleurs et à dénigrer ce qui se fait chez lui, et ce dans de nombreux domaines.

[maxous 0]

Bonne réflexion Pierre

Mais avant de se lancer dans des débats savants et orthodoxes, peut-être

faudrait-il démarrer avec des explications simples afin que tous accrochent à

la manière ou à la philosophie de concevoir les prévisions.

Bref, l'accès à ce forum au plus grand nombre.

Modifié 8 septembre 2006 par maxous

[Piet 0]

Je continue dans ta lancée et suis d'accord avec toi, Dany :

"Ils ont prévu du soleil ? Bon, ben il va pleuvoir alors !"

Effectivement, on entend souvent ce genre de rélexions...

Le problème aussi vient du fait que beaucoup de personnes espèrent une prévision binaire, du type: soleil ou pluie?

Or (comme l'a souligné Océanic dans un autre sujet, il me semble), plus 90% du temps, la météo sera intermédiaire entre ces deux extrêmes... Et oui, il faudrait que les gens s'habituent au fait que dans de nombreuses situations, la météo de la journée sera variable...

[watch2 0]

Arf ... j'avais pas vu ce topic lancé par PIET.

Dès lors, je pense que ma réponse d'hier au posts de Maxime et Marco a plutôt sa place ici.

Le jour où les modèles intègreront, entre autres et rien que pour la Belgique, la nature des sols, la proximité d'une étendue d'eau et l'orographie, je me mettrai quelque peu en 'pilotage automatique'. Mais ce jour-là n'est, fort heureusement, pas encore arrivé.

Les cartes théoriques proviennent de puissantes machines et il incombe à l'homme de les interpréter. Et parfois (souvent), de la théorie à la pratique, il y a un gouffre.

Très intéressant comme remarque Marco. Et là, je dirais qu'une instituion comme Météo France a "tout bon" et "tout mauvais". Pourquoi ?

MF est organisé en CDM (centre départementaux de météo). Généralement 1 à 2 par département, ce qui offre à MF une excellente couverture nationale. Cela permet surtout à MF d'établir des prévisions prenant en compte les SPECIFICITES climatiques et locales de chaque région.

Là où MF me déçoit un peu, c'est dans la manière dont il utilise ses moyens locaux. Les CDM offrent au grand public 3 bulletins quotidiens via un répondeur vocal. Le problème, c'est que les GENS qui réalisent ces bulletins sont rarement issus de la région en question. MF est une entreprise comme les autres, elle vit au gré des mutations du personnel, des recrutements nationaux, etc ... des centaines de prévisionnistes que l'institution "place" dans les CDM. Une fois sur place, les prévisionnistes font leur boulot à la perfection en utilisant toute la technologie à leur disposition (modèles, cartes, etc ...), mais trop souvent j'ai l'impression que les caractéristiques du climat local sont oubliées. Or, dans certaines situation (comme les orages par exemple), cela peut s'avérer déterminant dans la prévision.

J'appelle régulièrement le CDM d'Orly et je constate que les prévisionnistes changent souvent. Et quand au bout de la ligne, le gars qui fait la prévision à l'accent provençal ... il oublie à chaque fois qu'au sud du département, du fait des vallées très boisées, les brouillards sont très fréquents. Combien de fois, ces brouillards ne sont jamais mentionnés dans les bulletins ? A chaque fois (ou presque). Mais pour cela, il faut une intervention et surtout une "interprétation" humaine, qui a une bonne connaissance des spécificités géographiques, orographiques, etc ... comme le dit parfaitement Marco.

Je dirai que les moyens dont dispose MF sont sublimes. Mais dans leur utilisation ... peut mieux faire !

Tout un débat.

[Poussin 0]

C'est également une pré-occupation pour la Belgique: l'automatisation des stations d'observation. Nous avons la chance d'avoir beaucoup de postes d'observation en Belgique et cela a une incidence sur la qualité des prévisions. Stations IRM automatiques sauf Uccle (encore heureux, autrement on pourrait lâcher le mot "fainéant"), stations Belgocontrol et stations du Wing météo.

Quand je travaille le week-end (comme ce week-end d'ailleurs et -re d'ailleurs- bon WE CAVOK Jean-Marie! ), si un pilote me demande les observations de stations françaises pour aller faire un vol, c'est vraiment regrettable que toutes les observations soient gérées automatiquement (quand vous regardez un message METAR, vous trouverez un "AUTO" au début de celui-ci quand c'est automatisé). Ce n'est bien sûr pas le cas des "gros" aéroports comme Orly ou Lille mais les pilotes privés ne font pas franchement escale là-bas.

Alors quand il fait beau, ya pas de problème mais quand il fait dégueu, qui dit que la station automatique donne de bonnes observations? C'est un peu à l'aveuglette que l'on se rend quelques parts et c'est dangereux.

Le rapport avec la Belgique et les prévisions (j'y viens), c'est que l'on craint que certaines stations ne se ferment petit à petit. Cela va sans doute être le cas des stations à Saint-Hubert et à Spa qui pourraient être gérées automatiquement d'ici quelques temps. On pourrait aussi fermer quelques postes d'observation pendant la nuit (Charleroi-Anvers). Et petit à petit, on va se retrouver avec peu d'informations "humaines" au petit matin pour effectuer les prévisions de la journée.

Car c'est le problème: c'est bien qu'il y ai des observateurs la journée. Mais les observations permettent des bonnes prévisions à court terme, dans les 12H. Si on calcule bien, cela n'intéresse pas grand-monde de connaitre le temps qu'il va faire précisément pendant la nuit.

Une autre conséquence serait la fourniture des données à inclure dans les modèles numériques météo. Si une station "plante" et donne une visibilité de 50m alors qu'il y en a 20.000, où s'il donne un plafond à 50m alors qu'il est à 4.000m le modèle va nous montrer de belles grosses conneries pour la région alors que le temps serait tout autre. Il ne faut pas oublier que les principales informations à rentrer dans un ordinateur pour qu'il nous sorte des cartes de prévisions, ce sont les observations! C'est pour moi la clé principale de la prévision météorologique (j'y suis! ).

Pareil pour les cartes synoptiques! Si une station automatisée a un léger problème de baromètre, il pourrait faire croire en une petite poussée anticyclonique ou dépressionnaire (c'est selon) qui mettrait un peu la pagaille dans ce qui était prévu auparavant.

On se demande parfois comment cela se fait que les modèles changent parfois leurs prévisions d'un run à l'autre et de manière spectaculaire. Il y a très certainement une influence des observations dans ces changements. Ce n'est pas pour rien que l'on prétend que le 12Z de GFS est le plus fiable: c'est en général à 14H locale (pour nous heure d'été): ce qui fait qu'il y a souvent un observateur en poste qui code les observations par rapport au 00Z où tout le monde dort et où presque tout est géré automatiquement.

Une autre conséquence sont (et certain l'ont déjà remarqué) les codes erronés donnés par certaines stations. On a pu remarquer des giboulées de neige et pluie mèlée cet été grace aux stations automatiques. Ce n'est pas sérieux.

Je pense que l'on a encore beaucoup de chance en Belgique: on a un institut météo professionnel, qui s'est fortement intéressé au climat belge et à ses particularités. Nous avons l'un des réseaux d'observation les mieux gérés. Ce n'est pas pour rien que la renommée de l'IRM est internationnale et que des météorologues comme Luc sont choisis pour des événements comme le tour du monde en ballon.

Ce serait chouette que cela reste en l'état. Malheureusement, je pense que c'est l'argent qui va encore gagner.

[Piet 0]

je pense que c'est l'argent qui va encore gagner.

Comme partout, hélàs....

Belle explication, en tout cas, Maxime

Toujours dans ta lancée: les modèles sont meilleurs quand on rentre des données initiales les plus justes possibles (problème des stations automatiques).

Donc, un problème de taille au niveau de la prévision numérique vient du fait que de nombreuses zones du globe (océans, déserts, zones peu peuplées) sont très pauvres en observations. Il faut par conséquence rentrer pour ces zones des données "extrapolées", et donc qui présentent souvent une petite (parfois pas si petite...) erreur par rapport à la réalité....

Or, quand on sait l'effet désastreux qu'une petite (minuscule...) différence de données initiales peut avoir sur un modèle, surtout lorsque l'échéance augmente, on comprend la marge de progrès que l'on a à faire... (cf. spaghettis des modèles "ensembles", par ex Gfs :http://www.wetterzentrale.de/topkarten/fsenseur.html).

En tout cas, chouette que ce sujet "prenne", merci à ceux qui répondent

[Poussin 0]

Exactement, " l'effet papillon" comme on dit!

Quand on sait que -souvent- ce qui nous embête vient de l'Ouest, des océans où vous avez un bateau habilité à faire des observations tous les 1.000 km, on en loupe des choses là-bas! Mais c'est cela aussi qui rend les prévisions délicates et les beaux plantages. Que cela fait du bien de se planter une bonne fois parfois!

Oui, on extrapole des données. Au boulot, on reçoit tous les jours des "pseudo-sondages", c'est-à-dire des sortes de sondages extrapolés par des modèles. Vu que j'imagine que notre toute dernière source de vrai sondage (Saint-hubert) va peut-être être amenée à disparaitre, il ne restera plus que cela. Et je sais, pour en avoir aussi discuté avec mes collègues, que ceux-ci ne sont malheureusement pas très performants.

Ce qui veut dire? Les sondages sont utilisés pour prévoir la formation de nuages bas, de brumes et brouillards, de la base des cumulus, des cumulonimbus, la puissance des éventuels orages, la position de front, la température maximale de la journée,etc, etc... Énormément de choses à découvrir dans cet outil presqu'indispensable quand on veut faire de la prévision très précise et à court terme bien entendu.

A force de vouloir tout automatisé, on va se retrouver avec des robots pour faire la présentation de la météo!

[Océanic 0]

Parfois, j'ai l'impression qu'à force d'y mouiller des gens qui n'y connaissent pas un hectopascal, on arrive à une situation cocasse où, du texte initial, de la prévision initiale déchiffrée par quelqu'un de compétent, on arrive à quelque chose qui n'a plus rien à voir.

C'est un peu comme se passer une phrase de bouches à oreilles. De Marco avait peur des orages et du vent on arrive à Marco aime les fleurs et a une rage de dents.

Les exemples sont légions, il n'y a qu'à allumer sa télévision ou sa radio.

[watch2 0]

On se demande parfois comment cela se fait que les modèles changent parfois leurs prévisions d'un run à l'autre et de manière spectaculaire. Il y a très certainement une influence des observations dans ces changements. Ce n'est pas pour rien que l'on prétend que le 12Z de GFS est le plus fiable: c'est en général à 14H locale (pour nous heure d'été): ce qui fait qu'il y a souvent un observateur en poste qui code les observations par rapport au 00Z où tout le monde dort et où presque tout est géré automatiquement.

Eh oui ! Et après au matin, quand on compare les runs de 18z avec les dernières cartes IRM ou MF, qu'est-ce que disent 90 % des amateurs (dont moi ....... ) :

"n'importe quoi les prévis de MF ! Z'ont pas vu le dernier run biduletruc"

Or ce run demande au moins 1 ou 2 runs de confirmation derrière sans oublier 1 ou 2 autres modèles qui vont dans le même sens, ce qui n'est pas toujours le cas !

[Piet 0]

Pourquoi les prévisions météo apparaissent parfois mauvaises? Petites réflexions que j'aime lancer....

Déjà, elles apparaissent parfois mauvaises parce qu'elle sont mauvaises, mais ce n'est pas une majorité des cas...

Souvent, la prévision a été, dans l'ensemble, bonne (je parle du court terme), mais le quidam est mécontent. Pourquoi?

D'abord (et ce n'est pas une fraction négligeable des cas), il y a le quidam (appelons-le "M. Dupont") qui dit : "quelle temps hein? Z'annoncent n'importe quoi!" parce qu'il est à la boulangerie ou chez le coiffeur, etc...Pour combler un silence gênant, il va dire quelquechose, le but étant de parler pour couper ce silence gênant (ou parcequ'il aime parler en général, ou parcequ'il aime les contacts sociaux, ou parcequ'il trouve les "miches" de la boulangère très à son goût, mais parler de la pluie est du beau temps n'est pas l'approche la plus sensuelle qui soit dans ce cas).

Pourquoi dit-il "Z'annoncent n'importe quoi!"?

Dans beaucoup de cas, la mauvaise intérprêtation (on en a déjà parlé plus tôt) vient du fait que les gens espèrent une réponse binaire du type "beau ou mauvais temps". Or, dans la plupart des cas, la réponse est plus compliquée et comme le cerveau humain est plus rassuré avec une réponse "noire" ou une réponse "blanche", il va chercher dans la réponse grise qu'on lui donnne les éléments qui permettront de transformer cette réponse grise en "blanche" ou en "noir".

"averses et éclaircies": tout le monde ne gardera pas nécessairement les deux informations en tête, trop contardictoires à leur goût. "averses et éclaircies" sera donc transformé parfois en "averses" ou en "éclaircies" (et l'autre l'élément sera parfois carrément oublié).

Pour le reste,

1) Partons de l'hypothèse que quand la personne des médias (qui n'est pas prévisionniste, à part des exceptions comme Trullemans) a donné le bulletin météo, elle a fait passer "mot pour mot" la prévision des météorologues:

1)a) Il se peut que "M. Dupont" n'ait même pas la moindre idée de ce qui a été annoncé la veille et dans ce cas-là, c'est vraiment une phrase un peu bête dont le contenu n'a aucune importance (du même style que "y a plus de d'jeuness!!" "les politiciens? tous les mééém!!" "Où va-t-on ma bonne dame!"), puisque son seul but est de faire la conversation. La Boulangère, si elle est de bonne humeur et veut jouer le jeux de M. Dupont, répondra "n'est-ce pas monsieur! C'est quand même malheureeuuuux des été pareils! ET voilà qu'il pleut encore! Z'avais annoncé qu'il ferait soleiiiil!".

Monsieur Dupont peut passer à autre chose (aux miches, par exemple) ensuite, car la conversation est lancée et tous deux retiendront inconsciemment de tout ça que "le climat belge est pourri, qu'il n'y a plus de saison et que les prévisiosns sont mauvaises".

1) Il se peut aussi que M. Dupont ait entendu la bulletin météo, mais seulement partiellement. Si on n'annonce qu'une zone de pluie s'évacue en matinée au profit de larges éclaircies et d'un temps sec et que M. Dupont n'a retenu qu'un seul des composants (soit "pluie", soit "éclaircies"), ca n'ira pas toujours. S'il est à la mer, où des éclaircies sont déjà revenues alorsqu'il n'a retenu que le mot "pluie", il va râler... S'il est en Ardenne et que le matin, il pleut encore alors qu'il a retenu "éclaircies", il va râler...Et ne comptez pas sur lui pour se dire l'après-midi, quand le ciel s'éclaircira sur l'Ardenne "tiens, ils avaient raisons, je vais le dire à la Boulangère demain"...Que non! Que non!

1)c) Il sepeut que M. Dupont ait écouté complètement le bulletin météo qui parle d'averses...Et même si des averses éclatent comme prévu, c'est pas gagné parceque M. Dupont a déjà, dans sa longue vie (oui, on va dire qu'il est vieux ), entendu le mot "averses" utilisé pout tout et n'importe quoi. Il ne veut donc plus se casser la tête (et il a bien raison, surtout qu'il a autre chose en tête, comme les miches de la Boulangère....) et traduit le "averses demain" par "il va pleuvoir", pas besoin d'aller chercher plus loin. Or il s'agit d'averses (précipitations de courte durée, parfois soutenues, mais entrecoupées d'accalmies, voire d'éclaircies parfois longues et larges).... Au moment où il va chercher son pain, il tombera dans une belle éclaircie (peut-être la seule de la journée) et va se dire: où est leur fameuse pluie? J'ai même du soleil... La prévision sera sauvée peut-être après, avec une averse éclatant dans le coin, mais c'est pas sûr...M. Dupont est peut-être tombé dans une des rares communes du coin épargnée de justesse par les cellules d'averses qui glissent sur le pays. La prévision est bonne, mais M. Dupont, qui n'est pas professionel ni amateur météo et qui ne regarde pas les radar de précipitations, ne peut pas sucer de son pouce que des averses ont éclaté en de nombreux endroits de la région.

2) En autre cas de figure, fréquent, est la cas du bulletin météo qui a été quelque peu déformé par le média qui l'explique. C'est très long à commenter et on en a déjà parlé dans d'autres sujets (termes météorologiques) et dans ce sujet-ci. Toujours est-il que des bulletins météo-éclairs, dans lequel il faut "sur-synthétiser" l'information, ne peuvent être pratiquement que mal interprétés lorsque la météo du lendemain sera en nuance (et parfois en incertitudes, ne l'oublions pas!), c'est à dire 90 % des cas. Faire vite n'a de sens que dans les rares cas pu le temps est "net" (plein soleil du matin au soir, pluie sur l'ensemble du pays une grande partie de la journée,...) peu rencontrés dans notre type de climat.

Maintenant, ne soyons pas trop dur avec les gens qui présentent la météo à la TV et la Radio, ou alors pour les bourdes que certains disent, mais pas parcequ'il font "vite" (souvent, ils n'ont guère le choix car la chaîne leur a dit de mettre les turbos pour présenter la météo).

Représenter le temps qu'il fera pendant plusieurs heures par un picto figé est aussi un problème, dans le sens où le temps, lui, ne sera pas figé (sauf quand il fait beau toute la journée, etc...)....Quant vous lisez un journal et que vous voyez un picto qui doit représenter l'ensemble de la journée, méfiez-vous...Lisez le texte....Si la journée se déroule avec un ciel qui se voile, puis se couvre, suivi de pluie, suivi d'éclaircies, suivi d'une nouvelle invasion nuageuse, suivi.... il est clair qu'un seul picto pour résumer tout ça, bonjour les dégâts!

A la TV, pour ce qui est de la présentation graphique, rien n'arrive à la cheville de la météo TF1, je trouve (mais faut voir le budget qu'ils ont).

3) Les météorologues se sont trompés et, un peu d'indulgence, ça arrive.... D'ailleurs, une réaction qui me fait rire est celle de se défendre en disant, mais non, les prévisions à court terme sont fiable à plus de 90 %........Vrai et faux! C'est une réponse qui peut être comprise par les amateurs et les professionels de la météo, mais pas par monsieur tout le monde, qui a raison de s'étonner (voir de rire) de ce chiffre si on ne lui explique rien d'autre!

Dans Télé-Moustique, MArc VDB explique bien la nuance et ça me fait plaisir, mais c'est encore trop peu souvent expliqué, en général.

90% de réussite à quelques jours, OK! Mes les critères de réussite ne sont pas expliqués assez aux gens! Se tromper de 100 km ou un peu plus sur la position d'une zone de pluie, d'une masse nuageuse, etc...n'est pas une erreure à l'échelle météorologique. Ce qui veut dire qu'une prévision sera souvent bonne "globalement", mais le sera moins souvent à l'échelle locale, on ne le dit pas assez! Il ne sert à rien d'affirmer que c'est fiable à 99 % pour le lendemain si on n'explique pas les critères de fiabilité.

L'agriculteur de "Pitivier-les-broucouilles", qui attend la pluie, tant espérée et annoncée, qui ne voit rien arriver, ne comprendra pas pourquoi il entend sur le bulletin que les pluies annoncées sont bien arrivées.

Là, les médias ont un rôle: je trouve qu'ils devraient plus souvent passer les radars de précipitations dans les bulletins météo (et certains pourraient le faire), de sorte que la personne qui les voit pourrait se dire: effectivement, les pluies sont bien là mais je me trouvais visiblement dans une des rares régions épragnées.

Cela dit: il aura sûrement pris internet entre-temps et regardera lui-même le radar des précipitations, pour ne plus se faire avoir).

Bref, la météo serait mieux comprise si:

-au lieu de jouer à la bataille du "c'est jamais bon" contre "c'est bon à 99%", on expliquait TOUT SIMPLEMENT que c'est bon à 99% (court terme) à grande échelle et que dans tel type de situation, ce sera aussi bon à 99% à l'échelle locale alors que dans d'autres situations, la fiabilité sera beaucoup moins bonne localement, tandis que le prévision sera bonne si l'on regarde de manière "globale".

-Finalement, les gens ne veulent pas savoir s'il va pleuvoir par endroits sur le pays, ils veulent savoir s'il va pleuvoir chez eux...et ne parlent donc pas de la même chose que le météorologue qui fait sa prévision.

Alors que faire? Moi je trouve qu'il faudrait être honnête dans les bulletins et dire, dans certains cas limites : "il y aura un risque d'averses dans telle région, mais il n'est pas possible de déterminer où elles éclateront dans la région elle-même et de donner un % de chance d'en essuyer une si l'on reste au même endroit". Si, en revanche, on est sûr qu'il va pleuvoir partout (vaste zone de pluie), il faut le dire aussi, de manière à ce que le public s'habitue aux situations sûers du point de vue météo et celles plus incertaines.

Maintenant, il faut avoir les "couilles" de dire dans le bulletin: "aujourd'hui, il ya des incertitudes sur la prévisions" car on s'expose au fait que les gens interprètrent cela comme de l'incompétence (d'autant plus que l'on crie au et fort que c'est de plus en plus précis!) alors que pour moi, c'est de l'honnêteté et du professionalisme, au contraire....

Et encore, là on ne parle pas de prévisions à 4 ou 5, voire 6 jours....où la mécompréhension est de plus en plus grande . La personne qui veut savoir s'il va faire beau ou pas rue Dupont à tel village dans 7 jours à 15h10 n'a, visiblement, pas compris la fameuse nuance du % de fiabilité, parcequ'elle aura comme réponse que la tendance sera plutôt dépressionnaire ce jour-là avec peut-être le passage d'un front froid, mais pas donné par tous les modèles, mais peut-être.....Et si elle va sur Yahoo Weather, elle sera peut-être plus contente de la réponse, mais pour le résultat au final...NO Comment

Bref, quand on lit les journeaux, regarde la TV,....on voit parfois une météo beaucoup trop "show" (il faut toujours du sensasionnel, parler des records, parler d'une "super-précision" qu'il faudrait quand même nuancer), destinée surtout à "exploser" l'audience pour les pubs, au détriment de la qualité et de l'explication honnête (et pas romancée) de ce qui se cache (de beau parfois....) derrière tout ça.

Modifié 17 août 2007 par Piet

[froggy 0]

Je te propose de rappeler ce sujet lors des prévisions de premières offensives hivernales.

[Poussin 0]

M-A-G-N-I-F-I-Q-U-E !!!!

Rien à ajouter: c'est un texte superbement écrit, avec de la vulgarisation et de l'humour comme je l'adore! Envoie donc cela à tous les médias!

Je l'imprime sur le champs!

[Invité Kikoo]

Superbe texte! J'adore!

[watch2 0]

PIET :

Rien à rajouter. Euuh si quand même : t'aurais pu mettre une photo de la boulangère (pour les miches ... )

Plus sérieusement,

A la TV, pour ce qui est de la présentation graphique, rien n'arrive à la cheville de la météo TF1, je trouve (mais faut voir le budget qu'ils ont).

Entièrement d'accord, et à budget équivalent on a ce qui se fait de pire (à mon avis) sur FRANCE 2.

Z'avez déjà essayé de comprendre un bulletin de P. Drevet, et z'avez déjà essayé de comprendre leurs pictos qui bougent sans cesse ???

Là, les médias ont un rôle: je trouve qu'ils devraient plus souvent passer les radars de précipitations dans les bulletins météo (et certains pourraient le faire), de sorte que la personne qui les voit pourrait se dire: effectivement, les pluies sont bien là mais je me trouvais visiblement dans une des rares régions épragnées.

Cela dit: il aura sûrement pris internet entre-temps et regardera lui-même le radar des précipitations, pour ne plus se faire avoir).

TF1 montre régulièrement l'animation radar au bulletin de 20h50, et je trouve cela très bien aussi. Simplement, il faut qu'ils rajoutent sur leur carte de France, les délimitations des départements, comme ça les gens peuvent directement visualiser l'activité pluvieuse de la journée sur leur région.

Et encore, là on ne parle pas de prévisions à 4 ou 5, voire 6 jours....où la mécompréhension est de plus en plus grande

Tout à fait d'accord, il y a un grand malentendu en France sur les prévisions à J+7.

Les gens ont l'impression qu'un indice de confiance de 2 ou 3 sur 5 est plutôt fiable. Or c'est tout le contraire ...

Même si je trouve que la majorité des présentateurs argumentent bien cet indice et expliquent bien que la prévision est très incertaine avec un indice de 2/5, ils ont tendance a trop "fiabiliser" la prévision dès que l'indice est de 3/5.

Et pourquoi MF n'utilise JAMAIS les indice des confiance de 0 ou 1 sur 5. Beaucoup mieux compris du grand public ! Quand on a parfois dû mal à cerner la prévision à J+2 ou J+3 ... pourquoi s'entêter à faire des bulletins à J+7 ?

Mais les gens n'ont aucune mémoire météorologique, le samedi ils ont complètement oublié la prévi faite le dimanche précédent.

[Toine Culot 0]

Bravo Piet! Des arguments à mémoriser lorsque l'on se fait agresser par des gens qui savent que vous vous intéressez à la météo, et qui passent leur temps à vous demander le temps qu'il va faire, uniquement pour vous faire remarquer que vous vous êtes trompé!

Je travaille à Charleroi, c'est-à-dire à seulement 35 km de mon domicile, Cerfontaine, et le temps est bien souvent différent dans les deux endroits.

Ma webcam m'est souvent très utile pour confondre les pinailleurs : "Tu vois, tu avais qu'il allait faire ensoleillé, et il pleut"...Webcam :"Ben non, il y a du soleil!"

Non seulement les gens veulent savoir le temps qu'il fera dans leur jardin, mais ils voudraient que les conditions météorologiques les suivent dans leurs déplacements : J'ai souvent des remarques en ce sens avec nos commerciaux! "T'avais dit qu'il n'allait pas neiger!!" "Pas à Charleroi Duchmol! Mais si tu as été à Arlon!!

[Océanic 0]

Splendide, comme toujours, Pierre!

Les plaintes et les mesquineries (venant souvent de personnes qui n'y connaissent rien), même difficilement supportables, dénotent selon moi d'une grande amélioration des prévisions.

La tendance est à la chirurgicalisation de la météo.

Entre le 'il pleuvra demain matin sur l'Ouest' et 'il pleuvra sur Ostende à partir de 9h30', où a-t-on le plus de chance de se tromper?

Les 3 symboles de la couleur du ciel sont devenus 10. Les 4-5 valeurs de t° se sont démultipliées aussi.

Et les alertes, de différentes couleurs, où l'on doit prévoir presque au mm près la quantité de pluie ou de neige qu'il va tomber; où l'on doit qualifier les phénomènes orageux en vue, donner la rafale maximum au km/h près?

Le jour où tout sera prévisible avec une fiabilité de 100%, la magie disparaîtra.

[MLVH 0]

Merci Piet pour ton texte bien clair et teinté d'humour aussi !

[dada 0]

Bravo Piet! Des arguments à mémoriser lorsque l'on se fait agresser par des gens qui savent que vous vous intéressez à la météo, et qui passent leur temps à vous demander le temps qu'il va faire, uniquement pour vous faire remarquer que vous vous êtes trompé!

(...)

C'est ce que j'ai fait et maintenant, les gens qui me demandaient l'année passée s'ils devaient prendre leurs vacances en juillet ou en août ne m'ont plus posé la question...

[paix 0]

Je me demande, est-ce-que la prévision est la finalité de la météorologie ? La météorologie, je pense, est avant tout la science qui étudie les phénomènes atmosphériques, et les interactions entre l'Atmosphère et l'Océan. Les prévisions ne devraient-t-elles pas être plus "expliquées" ? Peut-on encore considérez comme météorologique, l'emploi d'un pictogramme sur un fond de carte, sans autre forme de procés ? Je ne dis pas qu'il faut souler les gens avec des notions compliqués, ou que personne n'explique ces prévisions. Je me posez juste une question, car j'ai parfois eu l'impression que certaines prévisions manquées de "météorologisme".

[Piet 0]

Je me demande, est-ce-que la prévision est la finalité de la météorologie ? La météorologie, je pense, est avant tout la science qui étudie les phénomènes atmosphériques, et les interactions entre l'Atmosphère et l'Océan. Les prévisions ne devraient-t-elles pas être plus "expliquées" ? Peut-on encore considérez comme météorologique, l'emploi d'un pictogramme sur un fond de carte, sans autre forme de procés ? Je ne dis pas qu'il faut souler les gens avec des notions compliqués, ou que personne n'explique ces prévisions. Je me posez juste une question, car j'ai parfois eu l'impression que certaines prévisions manquées de "météorologisme".

Effectivement, je trouve aussi qu'il manque cruellement aux prévisions données pour "Mr Tout le monde" un début d'explication de ce qu'il y a derrière et les nuances propres à chacune des situations (situations où la prévision sera bonne à toutes les échelles, situations où au contraire on ne peut donner que les tendances sur un territoire sans pouvoir affiner au niveau "local").

Les médias (TV, journeaux, radios, internet, etc....) considèrent généralement que la plupart des gens veulent savoir le temps qu'il fera concrètement demain, pas pourquoi.

Je crains qu'ils aient raison pour une certaine partie de la population, mais c'est clair que c'est au détriment de la prévision qui sera critiquée à tout va, chose qui n'arriverait pas si on expliquait un minimum aux gens ce qu'il y a derrière.

Je suis même persuadé que ça finirait par intéresser plus de personnes qu'on ne le pense! (et qui diraient: "ah bon? Si j'avais su...")

Pour ce qui de la prévision à la télévision, je continue de penser la même chose que dans le post que j'avais écrit à l'époque ( http://www.meteobelgium.be/forums/index.ph...ndpost&p=203564 ), à savoir que rien n'arrive à la cheville de TF1 (tant du point de vue graphique, que de l'explication de la situation générale, des bémols en cas de prévision délicate, etc etc....).

Je trouve aussi très triste qu'on ne fasse pas plus intervenir les météorologues eux-même.

Je repense encore à une interview sur France2 où on demandait le pourquoi d'une situation à Laurent Romejko (présentateur, mais pas météorologue).

Laurent Romejko n'y pouvait rien, mais il a sorti certaines "maladresses météorologiques" que le plupart des téléspectateurs ont pris pour argent comptant!

Pourquoi n'a-t-on pas interviewé un gars de MétéoFrance qui, lui, connaissait véritablement son sujet?

Et à ceux qui disent qu'un météorologue n'arriverait pas à vulgariser les choses, il suffit de se rappeler de Jules Smets (ou actuellement Trullemans) pour remettre en cause cette idée préconcue...

Modifié 5 juillet 2007 par Piet

[Piet 0]

Concernant les prévisions de l'IRM, le présentateur de la vrt (Frank Deboosere) a clairement expliqué que pour jeudi, l'incertittude était énorme. Actuellement, l'IRM prévoit de la pluie ou de la neige fondante, mais il a reconnu que cela dépendrait de la trajectoire de la dépression. Il a rajouté qu'il y avait autant de chance d'avoir de la neige ou de la neige fondante.

Voilà une présentation de la météo comme je les aime, ç-à-d honnête et informant le téléspectateur des incertitudes de la prévision. Je pense que Frank Deboosere n'est à la base pas météorologue, mais on peut "suputer" qu'après les nombreuses années où il a fait la pluie et le beau temps, il doit avoir développé des connaissances non négligeables en la matière, certes peut-être pas aussi développées qu'un Luc Trullemans qui est à la base météorologue.

Toutefois, sans remettre en cause ses qualités de prévisionniste, je trouve que Luc la joue souvent un peu "couillu" (certains diront à tord, d'autres à raison) en annoncant à l'avance une prévision des plus précises sur du moyen terme (l'exemple du noel blanc en est un bon), alors même que les modèles principaux cernent encore mal la prévision.

C'est évidemment un "coup de poker" dont il ressortira souvent gagnant car s'il a raison, tout le monde le retiendra et s'il a tord, on se rappelera qu'il avait "osé" se mouiller là où les autres jouaient la prudence... Maintenant à la décharge de Luc, j'imagine que c'est RTL qui décide qu'il faut qu'il tranche à l'avance pour le noel blanc ou pas, pas lui.

Voilà, ce post a pour mérite de relancer un vieux sujet...

Modifié 22 décembre 2009 par Piet

[windstorm 0]

Hé bien merci Piet d'avoir relancé ce sujet que je ne connaissais pas

Et tout ce qui a été écrit est tellement vrai que je ne m'en lasse pas de le relire.

La météorologie est , et quoi qu'on en dise, une science inexacte! Et pourtant, monsieur tout le monde voudrait savoir avec exactitude le temps qu'il fera chez lui à telle heure. De même, il voudra savoir si un orage va éclater au dessus de sa maison et combien de temps durera t'il afin qu'il puisse patienter avant de retourner dans son jardin ou avant de sortir sa voiture pour aller se promener avec madame.

Je pense que les gens d'aujourd'hui deviennent de plus en plus exigeants, que ce soit dans n'importe quel domaine. On a l'impression que le droit à l'erreur n'existe plus. Et bravo à celui ou celle qui parviendra à prédire exactement le temps, il sera adulé penses t'on. Hé bien, même pas! On vous dira '' mais c'est normal, c'est son boulot''.

Non, dure dure la vie de météorologiste, quoi qu'il décidera, il trouvera toujours des détracteurs pour le critiquer. Mais bon, à la longue,il parait qu'on s'habitue...

[soli 0]

Je suis d'acord avec vos propos dans une certaine mesure.

Cependant, aujourd'hui la méteo à 24h00 pour ne pas dire 48h00 est très précise.

En gros on peut savoir aujourd'hui s'il pleuvra dans son jardin demain à la même heure.

[windstorm 0]

Je suis d'acord avec vos propos dans une certaine mesure.

Cependant, aujourd'hui la méteo à 24h00 pour ne pas dire 48h00 est très précise.

En gros on peut savoir aujourd'hui s'il pleuvra dans son jardin demain à la même heure.

De quoi parles tu Soli???? Désolé d'être un brin surpris mais si tu sais 24 heures à l'avance si il va pleuvoir ou non dans ton jardin, tu est fortiche!!! Ah bien sûr, si on se situe dans une situation atmosphérique à 1040 hpa, il y a peu de chances d'avoir de la pluie, je te l'accorde. De même, si on se retrouve dans une situation ou les perturbations hivernales défilent, tu as de grandes chances d'avoir de la pluie dans ton jardin! Mais prenons maintenant des situations ou c'est entre les deux, ce n'est déjà plus la même tartine et encore, je ne te parle même pas des orages car là , ce n'est pas la peine d'en parler! Alors, j'espère que tu ne te fies pas aux pictogrammes des modèles pour te faire une idée précise du temps chez toi, car tu risque d'être très souvent décu. Non, inutile de faire croire aux gens que l'on peut être quasi certain du temps que l'on aura 24 heures à l'avance, cela peut parfois être le cas, mais parfois , cela ne l'est pas du tout. Arrêtons de rêver et n'oublions pas que même si d'énormes progrès ont été réalisés, il en reste pas mal avant d'être sûr du temps que l'on aura le lendemain.