Présidentielle Française

[watch2 0]

J'ai voté Ségo.

Selon un sondage du journal "vers l'avenir" , les Wallons voteraient 54 pour Ségo contre 46 pour Sarko. Je trouve qu'en France, le pouvoir est trop concentré sur un seul parti, heureusement en Belgique on en est pas là, le système proportionnel a quand même ses avantages.

Le système de la proprtionnelle est plus représentatif des résultats d'une élection, en ce sens il apparaît sans doute comme plus "juste" et plus "démocrate", car tous les représentants ont droit à un siège ou une représentation au sein des institutions, à partir du moment où ils font un score même minime ...

C'est le système belge, italien, ...

Mais il a égalmement ses inconvénients, notamment en matière de stabilité politique. La Belgique et l'Italie en savent quelquechose. Encore qu'en Belgique, les gouvernements "tombent" moins souvent qu'à une époque ...

[cruze 0]

Les gens n'aiment pas un patrons qui a de la poigne.

On préfère toujours, vivre bien peinard et on a peur du changement surtout quand c'est dur.

Faut ptet bien ça pour bouger les c.. des français.

RAPPELEZ VOUSD

Gaulois (français), gauloises je vous ai compris.

Lui aussi était un gars de forte poigne

Oui,oui Astérix sauvons la gaule

[Poussin 0]

Le débat de ce soir entre Ségo et Sarko aura une importance considérable dans les résultats dimanche.

A voir!

Modifié 2 mai 2007 par Poussin

[thunderstorm 0]

Moi, sincèrement, si j'étais francais et majeur, je voterais sarko. Pour plusieurs raisons, mail il y en a une avec laquelle je suis d'accord, c'est le problème de l'immigration, dans le sens où un pays comme la France n'a plus les moyens d'accueillir du monde. Et le chômage: Sarko disait un truc du genre" que l'on mette les travailleurs qui ne font rien à la porte et que l'on donne ces postes à des chômeurs qui veulent vraiment faire quelque chose.

NB: je tiens à préciser, au sujet de l'immigration, que je ne suis pas du tout raciste. Je compte des étrangers parmi mes amis, et ils sont aussi sympa que certains de mes amis belges. D'ailleurs, je déteste dire le mot "étranger", ca me met mal à l'aise, car je trouve que l'on devrait quand même avoir du respect pour ces gens

[ongbak 0]

A dix minutes de la fin du débat, mon constat:

Le petit Sarko se fait vraiment petit et va passer sérieusement des nuits blanches.

Ségolène a été Royale, et j'en suis surpris.....

Dimanche: Nouvelle surprise?

[Dom 0]

Je ne vais pas donner mon avis, puisque j'ai voté Royal sur ce topic , mais je trouve que Sarko regarde plus les 2 journalistes que Ségo, par peur

Modifié 2 mai 2007 par Dom

[Poussin 0]

Effectivement, il a fait un débat en fixant les journalistes du regard et c'est une erreur.

Quand Ségolène a haussé le ton sur la question de l'accueil des handicapés dans les écoles, tout ce qu'a répondu Sarko n'était basé que sur la forme de l'avis de Royal et non pas sur le fond ce qui est une deuxième erreur.

Il a également remontré ses prises de position fortes, son ambition de pouvoir autoritaire et arbitraire.

Ce bonhomme ne me plaît vraiment pas.

[Zwicky 0]

Oui on aurait dit qu'il cherchait du soutien du côté d'un des deux journalistes.

En tout cas je trouve qu'il a été un peu "écrasé" par Ségolène, même si à certains moments du débat il l'a bien remise en place, par exemple le moment où elle n'a pas voulu donner le chiffre des taxes qu'elle compte instaurer éventuellement pour les retraites (si je me souviens bien).

Je trouve que Ségolène a des idées toutes aussi intéressantes que celles Sarkozy, m'enfin bon, quand ils parlent tout a l'air si simple...

Un débat assez intéressant mais qui malheureusement, ne fera pas changer la donne, je pense.

On verra dimanche.

[Poussin 0]

Sans oublier la question écologique et l'avenir de l'énergie nucléaire.

Sarkosy a été ridiculisé par Royal qui a corrigé plusieurs erreurs dans son discours (prototype génération 3 et non 4 des nouvelles centrales, pourcentage d"énergie fournie par le nucléaire en France, etc...). Et je trouve l'idée de Royal plus intéressante que celle de Sarkosy et même celle qui a été mise en place en Belgique.

[aru1961 0]

Je ne vais pas donner mon avis, puisque j'ai voté Royal sur ce topic , mais je trouve que Sarko regarde plus les 2 journalistes que Ségo, par peur

J'ai plutôt eu l'impression que Sarko répondait droit dans les yeux de Ségolène et des deux journalistes par contre j'ai trouvé que Ségolène faisait un peu plus de show en cherchant les caméras. Bien que je ne suis ni pour l'une ni pour l'autre.

En tout cas ce que j'ai retenu c'est qu'il était grand temps qu'ils n'arrivent car la France est dans l'erreur depuis bien longtemps et seul ces deux personnages pourront la sauver de ce mauvais pas. Mais que de blabla Ils m'ont fait bien rire !!!!

[watch2 0]

Je n'aime aucun des 2 candidats. Personnellement, je n'aurais vôté ni pour l'un, ni pour l'autre au 1er tour.

Mais une chose me plaît dans le programme de Sarko : la fin de la fameuse "carte scolaire". Nous aurions enfin le droit de choisir l'école de nos enfants !

[Legolasdelille 0]

Je pense pertinament que la France a besoin de quelqu'un comme Sarkozy qui propose lui des choses concrètes ce qui n'est pas le cas forcément de Ségolène.

J'espère qu'il pourra changer positivement la France.

Je pense qu'on peut croire en cette personne 

Autant de naïveté me fait peur ... c'est vraiment dommage de se rendre compte que la démagogie (de Sarko) soit toujours aussi efficace ...

Même si Ségolène Royal n'est pas le choix idéal, il n'y a pas photo en ce qui me concerne & le fait qu'elle soit une femme, est un atout de plus (même si ce n'est pas, évidemment, uniquement suffisant) en faveur de sa candidature à la présidence de la République.

L'opportuniste Nicolas Sarkozy avait jadis déclaré : (souvenez-vous ...)

- "... faire que pas un centimètre carré de la République ne reste une zone de non-droit..."

- "... j'irai systématiquement, toutes les semaines, dans les quartiers les plus difficiles, et j'y resterai le temps nécessaire..."

- "... désormais, pour les violences urbaines comme pour la délinquance, c'est la tolérance zéro..."

- "... mon travail c'est débarasser la France des voyous, je ne vais pas me gêner..."

Or, malgré la "culture du résultat" de M. Sarkozy & les multiples lois votées lorsqu'il était ministre de l'intérieur (pendant 5 années consécutives), c'est à dire : la loi sur la sécurité intérieure, les 2 lois sur l'immigration, la loi sur la récidive & la loi sur la prévention de la délinquance, pendant ces mêmes 5 années, les violences aux personnes ont augmenté de 14%.

Il me semble effarant de constater que ce gars puisse encore passer pour une personne d'action, "dans le concrêt" , que des gens puissent encore "croire en lui" ou pour citer "le gaulois" : que ce soit un gars qui ait des c...

Certes, Ségolène Royal n'est peut-être pas la candidate idéale, mais arrêtez de la présenter, ou de vous la représenter, comme une pauvre femme aux idées vagues, face à celui qui "en a" & n'a pas peur de dire ce qu'il pense ...

Modifié 3 mai 2007 par Legolasdelille

[Piet 0]

Autant de naïveté me fait peur ... c'est vraiment dommage de se rendre compte que la démagogie (de Sarko) soit toujours aussi efficace ...

Tout a fait d'accord.

Je dois dire que son ton anormalement calme et surtout courtois (il aime faire semblant) était à nouveau très irritant dans ce débat, mais c'est bien joué de sa part.

Je fais partie de ces gens "pour Ségolène, mais avec réserve et contre Sarko, sans réserves" et je pense qu'une partie de l'électrorat de Sarkosy (pas ceux qui croient en ses valeurs, mais ceux qui se sont laissé impressionné par l'aplomb et l'air convaincant de ce "little Napoleon") vont se réveiller dans quelques années avec le c***l qui fait très mal.

Je caricature, mais il veut faire de la France un pays de "bosseurs, de propriétaires". Bien... Il a une vision libérale, concrète, très pragmatique, radicale et, il faut un peu le dire, dictatoriale de ce qu'il faut faire (il n'a apparement pas un bilan si positif des 5 dernières années, pourtant).

Bref, des bosseurs et des propriétaires, ok. Mais j'ai plus de doute quant à l'évolution de la culture en France, de la liberté de la presse et des médias et sur le développement de la "matière grise".

Et puis c'est bien beau de travailler plus pour gagner plus, mais l'homme n'est pas une machine qui mange, boit, chie, tire un petit coup de temps en temps et, le reste du temps, bosse 70h semaine en rentrant le soir (Bonne journée chérie? le steak est prêt?) pour s'acheter un nouveau robot ménager, écran plasma et partir 15 jours à la Baule en juillet.

Il nous fait l'éloge de familles qui existent surtout à Disneyland ou dans les vielles pubs pour "Ricorée".

Il dit toujours que c'est bien beau de s'amuser, mais qu'il faut aussi travailler.

Ok, c'est bien beau de travailler, mais il faut aussi s'amuser....

N'oublions quand même pas que les petits pourront travailler plus pour gagner plus, mais que les grands ne travailleront pas plus et gagneront encore nettement plus dans son système. C'est un libéral, faut pas déconner!

Et, effectivement, un patron qui veut économiser a intérêt avec son système à faire faire des heures supplémentaires à ses employés et donc à ne pas engager en plus.

Il dira que ça fera plus tard boule de neige: salaires plus élevés, donc plus de pouvoir d'achat, plus de croissance et donc plus d'emploi (...ou tout simplement plus sousous dans la popoche des actionnaires...).

Bref, les français qui votent Sarko votent pour un modèle assez à l'américaine.

Et que ceux qui ont peur des effets à long terme des OGM (effets inquiétants quand on lit les études sensurées par ceux qui ne veulent pas qu'on connaisse les résultats) ne votent pas Sarko, parceque lui n'essayera même pas de les bloquer. Bienvenu à "Sarkoland" et "Mosantoland"....

J'avoue que s'il ne passe pas, peut-être se suicidera-t-il (je blague...), mais en tout cas, je fêterai ça!

En revanche, je vais être pessimiste, mais je ne suis pas sûr que le débat change quoique ce soit à la tendance.

Il y aura plus de français qui voteront sur la forme que sur le fond et de ce point de vue, les "pro-Ségolène" diront "elle était bien, hier, hein?" et les "pro-Sarko" diront "il était bien hier, hein?".

Modifié 3 mai 2007 par Piet

[enzdolo 0]

J'ai assisté au débat eu début à la fin.

Je ne m'exprime d'ordinaire jamais en matière de politique mais je pense quand-même que Ségolène Royale a eu un comportement limite-limite..manque de respect : elle ne laissait pas son interlocuteur parler , elle lui coupait la parole etc... manque de connaissance ; affirmer un chiffre sur l'électricité (17% d'origine nucléaire) alors que le vrai chiffre est 78% il faut quand-même le faire, même Sarkosy était plus près avec 50% !!! En plus répondre à chaque question du programme qu'elle verrait avec les partenaires sociaux, ça va une ou deux fois, mais quatre ou cinq fois dans la soirée ça veut dire que le président de la République ne servirait pas à grand-chose et que rien n'est prévu et planifié à l'avance..

Bref : manque de respect + manque de connaissance + manque de sang-froid + expression orale limite = prestation médiocre (à mon avis).

On peut ne pas aimer SARKO, mais j'ai du mal à comprendre comment on peut féliciter et se satisfaire de Mme ROYALE !!

Ah oui j'oubliais son départ en fanfarre : raccompagner chaque policier féminin à son domicile !!! Oh oh oh !!

[enzdolo 0]

Sans oublier la question écologique et l'avenir de l'énergie nucléaire.

Sarkosy a été ridiculisé par Royal qui a corrigé plusieurs erreurs dans son discours (prototype génération 3 et non 4 des nouvelles centrales, pourcentage d"énergie fournie par le nucléaire en France, etc...). Et je trouve l'idée de Royal plus intéressante que celle de Sarkosy et même celle qui a été mise en place en Belgique.

non non Poussin c'est ROYALE qui s'est bien planté pour l'électricité : ce n'est pas 17% mais 78% !!!

En plus c'est elle qui a voulu le piéger : ça s'appelle un boumerang !!par contre elle avait raison pour la génération : 3ème.

[enzdolo 0]

Ah oui j'ai oublié la fameuse TAXEpour financer nos retraites : combien ? elle sait pas; quel taux? elle sait pas; la durée? elle sait pas non-plus !! avouez que ça ne tient pas la route tout ça et que ça ne fait vraiment mais VRAIMENT pas sérieux !!

Une chose est sure : quel que soit le résultat de dimanche, les français encore actifs ont du souci à se faire pour les retraites !!

[Poussin 0]

Sans oublier la question écologique et l'avenir de l'énergie nucléaire.

Sarkosy a été ridiculisé par Royal qui a corrigé plusieurs erreurs dans son discours (prototype génération 3 et non 4 des nouvelles centrales, pourcentage d"énergie fournie par le nucléaire en France, etc...). Et je trouve l'idée de Royal plus intéressante que celle de Sarkosy et même celle qui a été mise en place en Belgique.

non non Poussin c'est ROYALE qui s'est bien planté pour l'électricité : ce n'est pas 17% mais 78% !!!

En plus c'est elle qui a voulu le piéger : ça s'appelle un boumerang !!par contre elle avait raison pour la génération : 3ème.

On sait tous que Sarko manipule les chiffres comme il veut les voir!

Voici un article qui donne raison à Ségolène Royal qui avait donc TOUT bon sur la question écologique!

Lutte contre le réchauffement climatique : l’arnaque nucléaire

Cela fait des années que nous le disons, mais personne ne voulait l’entendre. Il aura donc fallu la conjonction de la venue en France d’Al Gore et de la remise au gouvernement du rapport du groupe "Facteur 4" pour que la vérité éclate enfin: le nucléaire est une option totalement inefficace pour lutter contre le réchauffement climatique.

Le rapport "Facteur 4" explique ainsi que "l’énergie nucléaire représente 6 % de l’énergie finale en Europe (17 % en France, 2 % dans le monde)", et que "au vu de ces pourcentages, il n’apparaît pas justifié, pour bâtir une stratégie climat, de centrer le débat sur l’énergie nucléaire" ; il pointe "l’apport finalement marginal du nucléaire" dans la lutte contre l’effet de serre (cf. Le Monde, Editorial, vendredi 13 octobre 2006).

Mieux : l’Agence internationale pour l’énergie (AIE), pourtant favorable au nucléaire, a récemment reconnu (World Energy Outlook) que sa part dans l’énergie mondiale allait décroître inexorablement. En effet, dans les vingt ans à venir, au moins 250 des 440 réacteurs actuellement en fonction sur Terre seront fermés, car arrivés en fin de vie.

Certes, des constructions de nouveaux réacteurs ont été annoncées ces derniers temps. Mais même si tous ces réacteurs sont réellement construits (ce qui reste à prouver), ils ne compenseront pas les fermetures qui, elles, sont inéluctables. Malgré les gros titres de certains médias sur un supposé "grand retour du nucléaire", ce dernier est plus menacé de disparition que de déploiement.

Même en France, royaume de l’atome, le ministre de l’Industrie François Loos a annoncé le 10 juillet 2006 que la part du nucléaire dans l’électricité descendrait de 80% actuellement à 73% en 2015, soit environ 15% de l’énergie consommée, contre 17% actuellement. Car, c’est une réalité, le trio "pétrole-gaz-charbon" couvre 75% de l’énergie française. Et ce n’est pas le nucléaire, marginal et en déclin, qui y changera quelque chose.

Cela explique d’ailleurs que, contrairement à une idée reçue, le nucléaire est incapable de protéger la France de l’envolée de la facture énergétique : + 24% en 2004, + 35% en 2005, et ce sera bien plus encore en 2006. La réalité est implacable : malgré 58 réacteurs nucléaires, la France consomme finalement presque autant de pétrole et de gaz que les autres pays. Et encore faut-il y ajouter la facture nucléaire qui, avec le démantèlement et les déchets radioactifs, promet elle aussi d’être explosive.

Le bilan est donc limpide :

- le nucléaire est totalement inutile contre le réchauffement climatique

- tant que les autorités prétendent que le nucléaire permet de lutter contre le réchauffement climatique, les mesures véritablement efficaces ne sont pas mises en œuvres. Le nucléaire est donc doublement fautif.

D’ailleurs, lors des négociations internationales, le nucléaire a été écarté des "mécanismes de développement propre" et n’est donc, logiquement, pas considéré comme une option pour lutter contre le réchauffement climatique. Cela souligne l’incroyable cynisme des promoteurs de l’atome : alors qu’ils savent pertinemment que cela ne changera rien au réchauffement climatique, ils instrumentalisent ce véritable drame mondial dans le seul but de vendre des réacteurs nucléaires. Sans commentaire.

En France comme dans le reste du monde, le trio "pétrole-gaz-charbon" va continuer pendant des décennies à représenter la plus grande part de l’énergie. On peut le regretter, mais c’est un fait. Alors, pour lutter vraiment contre le réchauffement climatique, il faut :

- cesser de chercher vainement une solution de remplacement, qui n’existe pas

- réduire considérablement la consommation d’énergie, en particulier celle des pays riches, pour utiliser en moins grande quantité les énergies polluantes et donc réduire les émissions de gaz à effet de serre

- en complément, développer les énergies renouvelables massivement et partout sur la planète.

Bien entendu, il est possible, en peu de temps, de se passer du nucléaire et de ses pauvres 2% de la consommation mondiale. Car, si elle n’a en fin de compte qu’une place marginale, l’énergie nucléaire continue d’imposer un danger maximal. Vingt ans après Tchernobyl, il ne faut pas oublier que le nucléaire est aussi nocif pour la planète que le réchauffement climatique.

Stéphane Lhomme

Porte-parole du réseau "Sortir du nucléaire"

Ce type est le porte-parole d'un réseau qui est pour la sortie du nucléaire. Il n'aurait donc aucun interêt à minimiser les chiffres!

Concernant les partenaires sociaux, je ne vois pas ce qu'il y a de mauvais à donner la parole aux organismes syndicaux qui sont là pour faire entendre et défendre les travailleurs. Il me semblait que Sarko voulait une France rassemblée, être à l'écoute des français. Ségolène l'a dit aussi mais c'est la seule qui a donné des exemples concrets sur la manière de le faire hier.

Modifié 3 mai 2007 par Poussin

[enzdolo 0]

Sans oublier la question écologique et l'avenir de l'énergie nucléaire.

Sarkosy a été ridiculisé par Royal qui a corrigé plusieurs erreurs dans son discours (prototype génération 3 et non 4 des nouvelles centrales, pourcentage d"énergie fournie par le nucléaire en France, etc...). Et je trouve l'idée de Royal plus intéressante que celle de Sarkosy et même celle qui a été mise en place en Belgique.

non non Poussin c'est ROYALE qui s'est bien planté pour l'électricité : ce n'est pas 17% mais 78% !!!

En plus c'est elle qui a voulu le piéger : ça s'appelle un boumerang !!par contre elle avait raison pour la génération : 3ème.

source : journal de TF1 de ce midi : JP PERNAUT.

[enzdolo 0]

Sans oublier la question écologique et l'avenir de l'énergie nucléaire.

Sarkosy a été ridiculisé par Royal qui a corrigé plusieurs erreurs dans son discours (prototype génération 3 et non 4 des nouvelles centrales, pourcentage d"énergie fournie par le nucléaire en France, etc...). Et je trouve l'idée de Royal plus intéressante que celle de Sarkosy et même celle qui a été mise en place en Belgique.

non non Poussin c'est ROYALE qui s'est bien planté pour l'électricité : ce n'est pas 17% mais 78% !!!

En plus c'est elle qui a voulu le piéger : ça s'appelle un boumerang !!par contre elle avait raison pour la génération : 3ème.

On sait tous que Sarko manipule les chiffres comme il veut les voir!

Voici un article qui donne raison à Ségolène Royal qui avait donc TOUT bon sur la question écologique!

Lutte contre le réchauffement climatique : l’arnaque nucléaire

Cela fait des années que nous le disons, mais personne ne voulait l’entendre. Il aura donc fallu la conjonction de la venue en France d’Al Gore et de la remise au gouvernement du rapport du groupe "Facteur 4" pour que la vérité éclate enfin: le nucléaire est une option totalement inefficace pour lutter contre le réchauffement climatique.

Le rapport "Facteur 4" explique ainsi que "l’énergie nucléaire représente 6 % de l’énergie finale en Europe (17 % en France, 2 % dans le monde)", et que "au vu de ces pourcentages, il n’apparaît pas justifié, pour bâtir une stratégie climat, de centrer le débat sur l’énergie nucléaire" ; il pointe "l’apport finalement marginal du nucléaire" dans la lutte contre l’effet de serre (cf. Le Monde, Editorial, vendredi 13 octobre 2006).

Mieux : l’Agence internationale pour l’énergie (AIE), pourtant favorable au nucléaire, a récemment reconnu (World Energy Outlook) que sa part dans l’énergie mondiale allait décroître inexorablement. En effet, dans les vingt ans à venir, au moins 250 des 440 réacteurs actuellement en fonction sur Terre seront fermés, car arrivés en fin de vie.

Certes, des constructions de nouveaux réacteurs ont été annoncées ces derniers temps. Mais même si tous ces réacteurs sont réellement construits (ce qui reste à prouver), ils ne compenseront pas les fermetures qui, elles, sont inéluctables. Malgré les gros titres de certains médias sur un supposé "grand retour du nucléaire", ce dernier est plus menacé de disparition que de déploiement.

Même en France, royaume de l’atome, le ministre de l’Industrie François Loos a annoncé le 10 juillet 2006 que la part du nucléaire dans l’électricité descendrait de 80% actuellement à 73% en 2015, soit environ 15% de l’énergie consommée, contre 17% actuellement. Car, c’est une réalité, le trio "pétrole-gaz-charbon" couvre 75% de l’énergie française. Et ce n’est pas le nucléaire, marginal et en déclin, qui y changera quelque chose.

Cela explique d’ailleurs que, contrairement à une idée reçue, le nucléaire est incapable de protéger la France de l’envolée de la facture énergétique : + 24% en 2004, + 35% en 2005, et ce sera bien plus encore en 2006. La réalité est implacable : malgré 58 réacteurs nucléaires, la France consomme finalement presque autant de pétrole et de gaz que les autres pays. Et encore faut-il y ajouter la facture nucléaire qui, avec le démantèlement et les déchets radioactifs, promet elle aussi d’être explosive.

Le bilan est donc limpide :

- le nucléaire est totalement inutile contre le réchauffement climatique

- tant que les autorités prétendent que le nucléaire permet de lutter contre le réchauffement climatique, les mesures véritablement efficaces ne sont pas mises en œuvres. Le nucléaire est donc doublement fautif.

D’ailleurs, lors des négociations internationales, le nucléaire a été écarté des "mécanismes de développement propre" et n’est donc, logiquement, pas considéré comme une option pour lutter contre le réchauffement climatique. Cela souligne l’incroyable cynisme des promoteurs de l’atome : alors qu’ils savent pertinemment que cela ne changera rien au réchauffement climatique, ils instrumentalisent ce véritable drame mondial dans le seul but de vendre des réacteurs nucléaires. Sans commentaire.

En France comme dans le reste du monde, le trio "pétrole-gaz-charbon" va continuer pendant des décennies à représenter la plus grande part de l’énergie. On peut le regretter, mais c’est un fait. Alors, pour lutter vraiment contre le réchauffement climatique, il faut :

- cesser de chercher vainement une solution de remplacement, qui n’existe pas

- réduire considérablement la consommation d’énergie, en particulier celle des pays riches, pour utiliser en moins grande quantité les énergies polluantes et donc réduire les émissions de gaz à effet de serre

- en complément, développer les énergies renouvelables massivement et partout sur la planète.

Bien entendu, il est possible, en peu de temps, de se passer du nucléaire et de ses pauvres 2% de la consommation mondiale. Car, si elle n’a en fin de compte qu’une place marginale, l’énergie nucléaire continue d’imposer un danger maximal. Vingt ans après Tchernobyl, il ne faut pas oublier que le nucléaire est aussi nocif pour la planète que le réchauffement climatique.

Stéphane Lhomme

Porte-parole du réseau "Sortir du nucléaire"

Ce type est le porte-parole d'un réseau qui est pour la sortie du nucléaire. Il n'aurait donc aucun interêt à minimiser les chiffres!

Concernant les partenaires sociaux, je ne vois pas ce qu'il y a de mauvais à donner la parole aux organismes syndicaux qui sont là pour faire entendre et défendre les travailleurs. Il me semblait que Sarko voulait une France rassemblée, être à l'écoute des français. Ségolène l'a dit aussi mais c'est la seule qui a donné des exemples concrets sur la manière de le faire hier.

Bon ben puisqu'il suffit de répondre ça à chaque fois, alors c'est décidé, la prochaine présidentielle : JE ME PRESENTE !!

[Poussin 0]

Sans oublier la question écologique et l'avenir de l'énergie nucléaire.

Sarkosy a été ridiculisé par Royal qui a corrigé plusieurs erreurs dans son discours (prototype génération 3 et non 4 des nouvelles centrales, pourcentage d"énergie fournie par le nucléaire en France, etc...). Et je trouve l'idée de Royal plus intéressante que celle de Sarkosy et même celle qui a été mise en place en Belgique.

non non Poussin c'est ROYALE qui s'est bien planté pour l'électricité : ce n'est pas 17% mais 78% !!!

En plus c'est elle qui a voulu le piéger : ça s'appelle un boumerang !!par contre elle avait raison pour la génération : 3ème.

source : journal de TF1 de ce midi : JP PERNAUT.

Source: TF1. Décryptage: chaîne privée entièrement acquise à la cause de Sarkosy.

Les faits et preuves sont là et je préfère croire une association qui baigne dans le nucléaire plutôt qu'un journaliste qui s'y est intéressé deux secondes dans sa vie pour faire croire que Royal est une menteuse.

[PABLO 0]

Une bataille de chiffres confuse sur l'énergie nucléaire…

Le Monde : http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-...6-904743,0.html

[Poussin 0]

Pour résoudre juste la polémique, je viens de réecouter le "débat" sur ces chiffres et elle dit bien: "Savez-vous quelle est la part dans la consommation d'électricité en France ?" Elle parle donc de l'énergie produite par le nucléaire consommée en France.

D'après toutes les infos, celle-ci correspond bien à 17 % et les 78% donnés par Sarkosy ont dû tordre de rire les spécialistes!

Voilà pour les sceptiques.

[enzdolo 0]

Pour résoudre juste la polémique, je viens de réecouter le "débat" sur ces chiffres et elle dit bien: "Savez-vous quelle est la part dans la consommation d'électricité en France ?" Elle parle donc de l'énergie produite par le nucléaire consommée en France.

D'après toutes les infos, celle-ci correspond bien à 17 % et les 78% donnés par Sarkosy ont dû tordre de rire les spécialistes!

Voilà pour les sceptiques.

Non Sarkosy a répondu la moitié je crois Poussin.

[Piet 0]

Il a dit 50 % en effet.

Un lien intéressant pour ceux qui ont la fibre écologique: http://www.greenpeace.org/france/news/2007...-par-l-alliance

Pour ceux-là, le choix est clair... A moins qu'il veulent travailler plus pour gagner des cacahuètes pendant que les patrons se rempliront toujours plus les poches.

[Xavier 0]

Tout est clairement expliqué dans l'article proposé par Pablo :

La part du nucléaire dans la production électrique française n'est en effet pas de 17 %, comme l'a prétendu Ségolène Royal. Laquelle jeudi sur France Inter a consenti "un lapsus". Mais elle n'est pas plus de 50 %, ainsi que l'a affirmé M. Sarkozy.

En fait, les 58 réacteurs nucléaires français fournissaient, en 2005, 78,5 % de l'électricité produite en France.

Le 17% représente la part du nucléaire de la fabrication de toutes les énergies confondues et pas uniquement de l'électricité.

Modifié 3 mai 2007 par Xavier